Kompromis Geschwindigkeitsbegrenzung?
Also bei dem Thema scheiden sich ja die Geister, die einen wollen so schnell es geht durchs Land jagen, die anderen wollen die Geschwindigkeit begrenzen ein Argument ist der Umweltschutz. Nun wollen diese Leute aber auch dass Autos im algemeinen Umfeldfreundlicher werden. Ich schlage jetzt den Kompromiss vor dass für Autos die mehr als eine bestimmte noch festzulegende grenze CO2 ausstoßen eine Geschwindigkeitsbegrenzung gilt wärend Umweltfreundlicherere wagen so schnrll sein dürfen wie sie wollen. Das würde auch ein gewisses Klientel dazu bringen sich umweltschonenderere Autos zu kaufen.
Könntet ihr mit diesem Kompromiss leben?
Bei einem Kompromiss muss man ja auch der anderen Seite Zugeständnisse machen
4 Antworten
Das halte ich für einen zu komplizierten und darüber hinaus für viel zu wirkungslosen Kompromiss.
Denn:
- Bei allen Fahrzeugen die langsamer fahren sinkt der Energieverbrauch deutlich, auch bei E-Autos.
- Bei allen Fahrzeugen die langsamer fahren sinkt darüber hinaus der Reifenabrieb und Bremsenverschleiß.
- Eine geringere Höchstgeschwindigkeit für alle sorgt für eine gleichförmigere Geschwindigkeit der Gesamtheit der Fahrzeuge. Dadurch ergeben sich neben den schon genannten Vorteilen auch weniger Unfallgefahren.
Ichndenke 130 auf Autobahnen wäre bereits ein guter Kompromiss zwischen Tempolimit und freier Fahrt.
Eigentlich bin ich ein Befürworter von 30/60/90
- 30 in Ortschaften
- 60 auf Landstraßen
- 90 auf Autobahnen
Halte ich für nicht umsetzbar, weil du die kontrollierten Fahrzeuge dann auch noch einer CO2-Kategorie zuordnen müsstest. Riesiger Aufwand. Und möglicherweise fragwürdiger Ansatz, müsste man diskutieren.
Grundsätzlich wäre ich für die Diskussion um einen Kompromiss zu haben. Nicht unbegrenzt und nicht 120 - vielleicht 150-160. Aber ich bin da sehr zurückhaltend, weil ich glaube, dass dann eine bestimmte Fraktion Oberhand wittert und dann ist man schwupps doch bei 110. Wenn man den kleinen Finger reicht…
Ja, ne, is klar. Sagt nur jemand, der im Leben nichts zu tun hat.
Ich habe genug zu tun. Rasen auf der Autobahn gehört nicht dazu. Dies ist auch kein Menschenrecht sondern gefährlich schädlich für die Umwelt.
Nicht alles ist Rasen. Je nach Verkehrslage sind 130-160 weit entfernt von Rasen.
Genauso wie man beispielsweise Straßen die nur Anwohner nutzen dürfen kontrolliert
Ja, da werden alle Autos angehalten und kontrolliert, riesiger Aufwand, obwohl nur verhältnismäßig wenige Autos kontrolliert werden. Wann hast du das letzte Mal auf einer Autobahn gestanden, die über einen Rastplatz geschleift wird für Kontrollen?! Und dann müsstest du die Fahrzeuge noch mit einer zuvor ermittelten Geschwindigkeit in Zusammenhang bringen. Nicht wirklich umsetzbar.
Nein, wenn einer erwischt wird der sich nicht dran hält gibts ärger. Man könnte auch ein extra zeichen auf dem Nummernschild anbringen
Könntet ihr mit diesem Kompromiss leben?
Nein. Niemand soll schneller als 90 fahren. Es geht neben der Umwelt auch um die Sicherheit.
90 auf Autobahnen
60 auf Landstraßen
30 innerorts.
Dass kann man definitiv nicht umsetzen. Und es geht hier um einen Kompromiss
Und wie man das umsetzen kann. Gesetz erlassen, fertig.
Welche, letzte Generation? Die ereichen so ziemlich nichts
Wenn es um unsere Zukunft geht, gibt es wichtigeres als öffentliche Beliebtheit.
Du glaubst doch nicht ernsthaft daran dass wir deshalb aussterben
Es läppert sich. Dies ist nur ein kleines Mosaik von vielen.
Es ist eine von vielen kriesen die wir erlebt haben
Es ist womöglich die schlimmste der Menschheit. Evtl. sogar der große Filter.
Und wie willst du das durchsetzen?
Blitzen geht nicht, da der Blitzer erstmal ALLE blitzen würde. Bleibt nur personelle live Messung und das geht ja nur durch Zivilfahrzeuge....
Volvo baut autos die nicht schneller als 130 fahren können
Ich kenne bei Volvo nur Fahrzeuge, die nicht schneller als 180 fahren. Seit wann oder wo 130?
Solche Volvos kenne ich nicht, aber der VW EUp! Und der Smart EQ sind bei 130 abgeregelt.
110 ist viel zu schnell...