Ist das schon die Aussage bzw. die Deutung einer Kurzgeschichte?
Ein brudermord in Altwasser:
Inhalt: Jungs spielen in unheimlich wirkender Natur, jüngerer Bruder ist immer das Opfer der anderen Brüder und stirbt schließlich durch das Spiel (ertrinken). Die Geschwister fliehen und schwören sich nie darüber zu reden.
deutung demnach??? : die Geschichte möchte aussagen, dass Verantwortung für das eigene handeln übernommen werden muss, auch wenn die agierenden Personen noch sehr jung sind.
(würde das als Deutung ausreichen oder muss das mehr sein? Ich hätte zuvor noch die Adjektive mit welchen die Natur beschrieben wird und wie sich diese auf das Verhalten der Kinder auswirkt beschrieben) was aber nicht direkt zur Deutung beiträgt
3 Antworten
die Geschichte möchte aussagen, dass Verantwortung für das eigene handeln übernommen werden muss, auch wenn die agierenden Personen noch sehr jung sind.
Wie bitte? Wo wird das ausgesagt?
In der Geschichte geht es um genau das Gegenteil, nämlich um das Verdrängen von Verantwortung!
Nein! Wo steht denn das? Das Thema ist Verdrängen von Verantwortung und nichts anderes.
Was verstehst du denn unter "Aussage"?
Es regt zum nachdenken an und soll sagen dass man anders als die Jungen es tun Verantwortung übernehmen soll und nicht vor diesen wegrennen kann bzw soll.
Zum letzten Mal: Nein!
Wenn Du eine Geschichte interpretieren sollst, kannst Du nicht einfach irgendeine Lehre hineindeuten!
In Deiner Geschichte geht es um Verdrängung von Schuld aufgrund menschlicher Schwäche, und genau das sollst Du erkennen und nicht hineininterpetieren, was da nicht steht!
bei Gabriele wohmann diese Geschichte mit dem goldenen Haar, da wird die Hauptperson die Frau ja als Hausfrau beschrieben.
und da löst sich diese ja auch nicht vom rollenklischee, jedoch denke ich das genau das die Aussage ist, dass man sich von diesen bestehenden Klischees loslösen soll...
es kann doch auch in einer Kurzgeschichte um mord usw gehen dann ist die Aussage ja auch nicht dass man jemanden umbringen soll sondern wahrscheinlich genau die entgegengesetzte Sache... oder? Das ist das was mir unklar ist.
Ganz offensichtlich verstehst Du nicht, was eine Interpretation ist - die Aussage einer Geschichte ist KEINE Lehre, wie z.B. dass man jemanden nicht töten soll - Du bist doch hier nicht in der Bibel!
Wenn Du literarische Texte analysierst, sollst Du verstehen, um welches Thema es geht und mit welchen Mitteln es dargestellt wird - nicht mehr und nicht weniger!
In Deiner Geschichte wird menschliche Schwäche thematisiert, denn die Geschwister wollen ihren Bruder ja nicht absichtlich umbringen, sind dann aber zu feige, um sich ihre moralische Schuld einzugestehen und versuchen sie, zu verdrängen - DAS ist die Ausage und nur das sollst Du bei Deiner Interpretation, warum die Brüder sich schwören, nie mehr darüber zu reden, verstehen.
Oki also ist nur die Charakter Schwäche die Aussage und ich soll das nicht erweitern auf Verantwortungslosigkeit?
Diese kurze Erzählung "Brudermord im Altwasser" von Georg Britting in Regensburg im nördlichsten Bogen der Donau ist 1929 in München erstveröffentlicht worden.
Deine Idee ist spontan gut, aber bei genauer Überlegung schlecht, denn Kinder/Jugendliche sind eben gesetzlich deshalb nicht straffähig, weil sie zwar ein Verantwortungsgefühle entwickeln können, aber sich viele Gefahren für ein Unheil (noch) nicht vorstellen können. Das ist die Natur dieser Jungen.
Britting stellt sie genauso "natürlich" angreifend, lebensbedrohlich, risikofreudig, abenteuersuchend, ja unverantwortlich, wenn es um vielleicht bewirktes Leid geht, wie die Natur in dem Donau-Altwasser dar, deshalb der Titel: Brudermord im Altwasser. Diese beiden Naturen spiegeln sich, sie sind eine Einheit.
Es geht nicht um jugendlichen Sadismus, die freudvolle Lust des vom grenzenlosen Minderwertigkeitsgefühl Besessenen, andere absichtlich zu quälen, sondern das kindlich unschuldige Spiel mit den Gefahren, deren Folgen nicht geahnt werden.
Die Jungen wollen ´mal wilde Indianer sein, deshalb verletzen sie den Jüngsten im Gesicht, damit er mit Blut maskiert aussieht, ´mal wollen sie böse Seeräuber sein und stehlen ein Fischerboot, mit dem das Unglück geschieht. Das wollten sie ja nicht - und nun in der Angst vor der damals (noch vor Adolfs Zeiten) gewiss gewalttätigen Strafe zu Hause wollen sie über den Unfall "ewig" schweigen. Ob sie sich schämen, ist nicht klar, aber "das schwarze Loch" der Haustür verschluckt sie, der Fall in endlose Angst.
Helfen würden vielleicht die Warnung der Eltern vor den Gefahren und die Einsicht der Jungen, das wäre aber bereits das Erwachsen sein, das mit dem Lebensalter leider oft nichts zu tun hat. Vielleicht ist das der Wunsch und die Hoffnung Brittings. Vielleicht ...
PS: Ich kenne diese Altwässer der Donau vor Regensburg. Ich bin dort in den 1970-er Jahren noch ohne den Ausbau zum Rhein-Main-Donau-Kanal auch als gleichaltriger Junge aufgewachsen. Wir spielten auch Indianer und Piraten ohne Mädchen, aber wir hatten zu viel Angst wegen der Warnungen der Erwachsenen vor den gefährlichen Donaustrudel, den schlammigen Untiefen der Weiher und den "viele Meter langen" Wallern, die ja Hunde und Kinder am Ufer fangen und in die Donau zum Fressen ziehen würden, so dass wir gewiss auch ´mal gewaltvoll herumtollten, aber niemals (allein) ins Wasser gingen oder schwammen oder gar in einem geliehenen Boot darauf schaukelten. - Ich weiß nicht, ob Brittings Unfallsgeschichte auf Tatsachen beruht.
Viel Erkenntnis!
Google ´mal > Waller Regensburg - Dann siehst du den riseigen Fisch, vor dem wir alle Angst hatten. Deshalb vermute ich, dass Brittings Geschichte ein Kunstwerk ist, um zu zeigen, dass die Jungen sich selbst und diese Natur als bedrohlich und angsteinflößend vorstellten, so dass sie die Gefahren erst recht nicht bedenken konnten. Das ist die Aussage der Geschichte - erst ´mal ohne "Moral".
könntest du ganz kurz vllt in einem oder zwei Sätzen eine Deutung formulieren? Kurzgeschichten überfordern mich dezent ^^
Meine Deutung habe ich gerade parallel deinem Kommentar geschrieben ...
Du vergisst, dass die Brüder nicht den Vorsatz hatten, den Jüngsten zu schaden. Sie wollten nur etwas Blödsinn treiben, ein simpler Streich.
Kann man nicht auch sagen, dass das eine unbeabsichtige Kette von Unglücken war? Es einfach "dumm gelaufen" ist, mal übertrieben gesagt?
Wie sollten die Brüder erklären, warum der Jüngste nicht mehr bei ihnen ist, was ist überhaupt damit gemeint, als sie vereinbaren, nichts den Eltern zu sagen? Dass sie nicht sagen, dass der kleine Bruder tot ist, bezweifle ich, wahrscheinlicher ist damit gemeint, dass sie nicht sagen, unter welchen Umständen das geschah.
LG
Und was wäre damit die Deutung?
wenn ich das nur erzähle ist es ja eine reine Nacherzählung
Ich mache doch nicht deine Hausaufgaben.
Ich hab dir nur etwas Input gegeben, worüber du mal nachdenken kannst.
LG
Das sind keine Hausaufgaben 😫😫😫😫😫 ich schreibe morgen eine Klausur und versuche mit Kurzgeschichten klar zu kommen. Diese Bruder Geschichte ist doch nur ein Beispiel aaaaaaaaaaaaaa
Ja genau und die Aussage ist das man Verantwortung für das eigene handeln über nehmen soll