Hat jedes Tier einen Nutzen in der/für die Natur?
Hat wirklich jedes Tier einen Nutzen in der Natur oder in seinem Ökosystem? Gibt es auch für die Natur "nutzlose" Tiere die nur vor sich hinleben? Und gibt es irgendwo eine Auflistung aller Tiere mit ihrem Nutzen innerhalb der Natur oder ihres Ökosystems?
PS: Ich rede nicht davon, dass die Tiere für die Menschen einen Nutzen haben.
10 Antworten
Wenn man das Ganze auf eine "Religionstechnische Ebene" heben wollte, könnte man ja (ich nicht) geneigt sein, das Gott (soweit es ihn gibt) Noah angewiesen hat, auch 1 Paar Wespen oder sonstige "nutzlose" Tiere mit auf die Arche zu nehmen. Kinder würden das verstehen. Und wenn es Kinder schon verstehen............. ;-)
Jede Art existiert erstmal deshalb, weil sie sich eine ökologische Nische gesucht hat, in der sie sich behaupten kann, nicht damit sie irgendeinen Nutzen erfüllen kann. Natürlich beeinflusst jede Art auch die anderen Lebewesen um sich herum, die sich deshalb an ihre Anwesenheit anpassen und von ihr abhängig werden können, z.B. indem sie sie als Nahrung nutzen.
Wenn irgendeine Art aus einem Ökosystem entfernt wird, fällt das deshalb immer auch auf andere Arten zurück, direkt oder über mehrere Glieder in einer Kette von ökologischen Wechselwirkungen. In diesem Sinne nutzt jede Art über irgendwelche Umwege einer anderen Art, das ist aber eben nicht ihr Daseinszweck.
Nutzen ist immer etwas Subjektives. Aus Sicht des Wirtes ist sein Parasit nutzlos, sogar schädlich. Aus Sicht der Beutetiere dieses Wirtes erfüllt der Parasit den Nutzen, die Population des Wirtes zu regulieren, was sich wiederum negativ auf die Futterpflanzen dieser Beutetiere auswirkt, aber positiv auf andere Pflanzen, die mit dieser Futterpflanze um Ressourcen konkurrieren. Gleichzeitig kann der Parasit von kleineren Parasiten wiederum als Nahrungsgrundlage oder von Mikroorganismen als Lebensraum genutzt werden, und der Parasit selbst sieht seine Existenz wohl als Selbstzweck an.
Ohne den Parasiten würden also manche Arten aussterben und andere Überhand nehmen, was sie wiederum zur Angriffsfläche für neue Räuber oder Parasiten machen würde. In der Biologie gibt es eben keine harmonische Ordnung, sondern nur dynamische und äußerst labile Gleichgewichte, deswegen kann man einer Art auch keinen allgemeinen Nutzen zuordnen, sondern nur einen Platz in einem Netzwerk von ökologischen Interaktionen.
2 Wespenarten haben keinen wirklichen Sinn und sind extrem nervtötende Schädlinge. Zum einen die gemeine Wespe (Vespula vulgaris) und zum anderen die Deutsche Wespe (Vespula germanica). Obwohl die Mistviecher nicht gefährdet sind wurden sie unter Artenschutz gestellt. Die Tiere sind höchst aggressiv und stechen einen schon durch die Tatsache, dass man lebt und Atmet.
Das stimmt nicht - sie dämmen die Insektenpopulationen ebenso effektiv ein wie Spinnen.
Frag dich Mal die anderen Mitglieder des Wespenstaates, ob das ein Schaden oder ein Nutzen ist!
Kommt im er darauf an, wer das festlegen darf, deswegen werden solche Wertungen wie "Schaden" und "Nutzen" der Natur einfach nicht gerecht!
Jedes Tier hat einen Nutzen.
Viele dienen einfach nur als Nahrungsquelle für andere Tiere, einige sind Krankheitsüberträger um Populationen einzudämmen, manche haben einen für uns klar erkennbaren Nutzen wie beispielsweise Spinnen.
Jede Form von Tier entwickelt sich durch Evolution aber auch weiter und manchmal steigen Nachkommen auf andere Nahrungsquellen um was den ehemaligen Nutzen verhindert, manche verlieren ihren Nutzen (beispielsweise krankheitsübertragung) da sich die hygienischen Zustände verbessert haben und die Krankheiten nahezu ausgerottet sind etc.
Dadurch sterben die Tierchen ja aber nicht plötzlich aus
Und wer entscheidet, ob die Auswirkung, die das Tier auf sein Ökosystem hat, ein Nutzen ist? Jemand anderes würde es vielleicht als Schaden betrachten!
Meiner Meinung nach werden solche Wertungen der Natur nicht gerecht!
Ein Nutzen hat ein Tier dann, wenn es einem anderen Lebewesen positives bringt. Ob als Futter oder als krankheitsübertragender Faktor, der zum Sterben führt und damit anderen Tieren Lebensraum schafft etc.
Kein Tier hat einen Sinn in der Natur!
Wer wäre der Schiedsrichter, der das feststellen könnte??
In der Natur gibt es solche Maßstäbe nicht.
Und wer bestimmt, dass das "sinnvoll" ist? Was wäre, wenn die Art nicht da wäre, dafür vielleicht eine andere? Vermutlich würde sich ein anders geartetes Gleichgewicht einstellen? Wäre das dann "sinnlos"?
Du scheinst die Sache ein zu ernst zu nehmen
War mir schon klar, was da stehen sollte...
Peta ist aber schon ein hartes Wort. Ich bin sogar Fleischesser. (Insofern sind einige Tiere nützlich!) Ich finde nur immer, man sollte sich manche Dinge, Maßstäbe bewusst machen. In meiner Vorstellung gibt es nur weniges, was universell für jeden gilt. Wir neigen nur immer dazu, unsere Vorstellungen und Maßstäbe anderen überstülpen zu wollen. (Peta!!!) Die Unterteilung in nützlich und schädlich ist so ein Beispiel, weil das immer nur ganz egoistisch für mich aus meinem Blickwinkel gelten kann. Schon aus deiner Sicht, obwohl wir zur gleichen Spezies zählen, kann es ganz anders aussehen. Ich finde es wichtig, über so etwas nachzudenken, habe mal wieder meinen Rappel gekriegt, darauf hinzuweisen. Tut mir leid, wenn ich über das Ziel hinausgeschossen bin! Sehe mich im allgemeinen nicht als Missionar!
Doch eigentlich schon. Wie schon eben erwähnt wurde, dienen manche Tiere als Nahrung für andere Tiere, die wiederum dafür sorgen, dass die Population anderer Tiere nicht überläuft usw.