Hat es Adam und Eva wirklich gegeben?
Frage an Religiöse/gläubige Leute, glaubt ihr das wirklich? Ich glaube selber an Gott aber irgendwie wirkt das surreal auf mich.
Danke, Frage steht oben.
Das Ergebnis basiert auf 48 Abstimmungen
16 Antworten
Adam heißt "Mensch" und Eva heißt "Mutter", es muss nicht nur je ein Exemplar davon sein. Die Bibel ist kein allumfassenes Buch der Biologie oder Evolution. Fakt ist doch, dass es Menschen gibt, die sich nicht kaum unterscheiden. Die Sünde von Lieblosigkeit bis zum Mord hat sich nicht verringert. Im Gegenteil, je mehr Menschen es auf der Erde gibt nimmt auch die Menge an Sünden zu. Es gibt allerdings viele Verhaltensrichtlinien, die man beherzigen sollte. "Wir sind als Menschen nur Gast auf Erden" und was haben wir mit ihr angestellt?
Ich bin fest davon überzeugt. (Laut biblischer Chronik (also wenn man die ganzen Stammbäume zurückrechnet) haben Adam und Eva ja etwa vor 6000 Jahren gelebt)
Mich persönlich haben auch Videos von gläubigen Wissenschaftlern immer mehr davon überzeugt, dass es so war, dass es Adam und Eva gegeben hat.
Ein solches Video war z.B. dieses Video von Dr. rer. nat. Markus Blietz. Es hatte mir aufgezeigt, dass die Evolutionstheorie viele Dinge nicht erklären kann, wo aber ein Modell von einer wesentlich jüngeren Erde (wo es eine große Sinflut gab) für mich persönlich bessere Erklärungen für bestimmte Problematiken liefern konnte. Da muss sich aber jeder sein eigenes Bild machen.
Ich möchte dir nur sagen, dass das, was die herrschende Meinung der Wissenschaft vorgibt, nicht immer richtig sein muss. Denn die herrschende Meinung der Menschheit (zumindest schätze ich das so ein, dass es die herrschende Meinung der Menschheit ist) sagt ja beispielsweise auch, dass Jesus nicht auferstanden ist.(Das würde ja allen wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen) Ich für meinen Teil aber glaube (im Gegensatz zur herrschenden Meinung der Menschheit, wenn ich denn mit meiner Einschätzung richtig liege, dass es die herrschende Meinung der Menschheit ist), dass Jesus wahrlich von den Toten auferstanden ist. (Denn ich glaube daran, dass das, was bei den Menschen unmöglich ist, bei Gott möglich ist)
Mit meinem letzten Absatz wollte ich übrigens nicht wissenschaftsfeindlich argumentieren. Unabhängig davon , dass ich daran glaube, dass Gott Dinge wirken kann und Dinge wirkt , die das menschliche übersteigen (bzw. nicht wissenschaftlich erklärt werden können, wenn die Wissenschaft auf menschlichen Maßstäben beruht, indem sie nicht einräumt, dass Gott Dinge wirken kann, die das Menschliche übersteigen) ,
unabhängig davon,
stellt die Wissenschaft für mich eine wunderbare Möglichkeit dar,
Gott und seine Werke einfach mal aus einem anderen Blickwinkel entdecken zu können.
Mal wieder mein üblicher Senf :)
Markus Blietz.
Kann nicht die Gültigkeit der C14-Kalibrierung widerlegen (Warvenchronologie)
Kann nicht das Heat Problem lösen:
Die radiometrische Datierung basiert auf dem Zerfall von natürlich vorkommenden Isotopen. Mithilfe bekannter Zerfallsraten und der natürlichen Häufigkeit von radioaktiven Isotopen.
Wäre das, was wir zB auf ein Alter von 3 Milliarden Jahre schätzen, in nur 6000 Jahren zerfallen, wäre die Erde verglüht. Darum wird das Heat Problem (Hitzeproblem) genannt.
Auch sonst, müsste die Physik und die Welt anders funktionieren:
Die Behauptung, die Konstanz der Halbwertszeiten radioaktiver Nuklide sei nicht erwiesen, ist aus verschiedenen Gründen ein sehr schwaches Argument.
Was die Kreationisten geflissentlich übergehen: Wären die Halbwertszeiten (bzw. Zerfallskonstanten) früher nennenswert verschieden von den heutigen Werten gewesen, hätten sich auch die Verhältnisse der vier Grundkräfte zueinander fundamental verändert.
Die Halbwertszeit eines "Alpha-Strahlers" wie Uran-238 beispielsweise hängt vom Verhältnis der starken Kernkraft zur sogenannten Coulomb-Wechselwirkung (elektromagnetischen Abstoßung) der Protonen im Kern ab. Eine nennenswerte Verkürzung der Halbwertszeit – ein erforderlicher Schritt, um die geologische Zeitmessung mit den Annahmen des Kreationismus in Einklang zu bringen – würde entweder eine Verringerung der starken Kernkraft oder eine Erhöhung der elektromagnetischen Abstoßung voraussetzen.
Wäre aber die starke Wechselwirkung nur um wenige Prozent schwächer, wäre Wasserstoff das einzige Element im Universum (MCGRATH 2001, S. 217). Schwerere Elemente wären instabil, Sterne (typische Fusionsreaktoren) hätten sich nie gebildet. Wäre dagegen die elektromagnetische Kraft nur ein klein wenig stärker, wäre der gesamte Wasserstoff im Universum innerhalb weniger Jahre in Helium umgewandelt worden – langlebige Sterne wie die Sonne könnten nicht existieren.
Hier wird das Hitzeproblem erklärt:
Nehmen wir pro forma einmal an, dass die Halbwertszeiten radioaktiver Nuklide früher tatsächlich um mehrere Größenordnungen niedriger lagen als heute. Welche Auswirkungen hätte dies auf die Erde gehabt?
Man kann sich leicht ausrechnen, um welchen Faktor die bei radioaktiven Zerfällen freiwerdende Energie (Bindungsenergie der Nukleonen) höher sein müsste, um die Ergebnisse der Zeitmessung mit den Aussagen der Bibel zu harmonisieren:
Da sich das Erdalter auf rund 4,54 Milliarden Jahre datieren lässt, die Welt nach Ansicht des Kreationismus jedoch nur 10.000 Jahre alt ist, wäre eine Verkürzung der Halbwertszeit um fast sechs Zehnerpotenzen (Faktor eine Million) erforderlich.
Auch die Zerfallsleistung (Energie pro Zeit) würde um diesen riesigen Faktor anwachsen.
Knapp die Hälfte der Erdwärme stammt heute aus dem Zerfall radioaktiver Elemente. Die Leistung, die aus dem radioaktiven Zerfall resultiert, beträgt rund 2•1013 Watt, also 20 Terawatt (GANDO et al 2011).
Einen Erdradius von 6.370 km zugrunde gelegt, liegt die geothermische Leistungsdichte des radioaktiven Zerfalls bei etwa 0,040 Watt (40 mW) pro Quadratmeter Erdoberfläche.
Eine um sechs Größenordnungen höhere Zerfallsleistung entspräche demnach einer Wärmeleistung von 40.000 W (40 kW) pro Quadratmeter Erdoberfläche.
Wenn man sich vergegenwärtigt, dass dieser Wert ziemlich genau der Leistungsdichte einer modernen Ceranfeld- oder Herdplatte entspricht, kann man sich leicht ausmalen, was passieren würde:
Die Ozeane würden innerhalb kürzester Zeit zu kochen beginnen und verdampfen. Dann würde sich die Erde bis zur Weißglut erhitzen und lange davor jede Lebensform vernichtet haben. Jeden Wassers beraubt, das die enorme Hitze aus dem Erdinneren aufnehmen könnte, würde die Erde schließlich selbst verdampfen
https://www.ag-evolutionsbiologie.net/html/2014/kreationismus-und-radiometrische-datierung.html
Ich gehe mal auf diesen Punkt von dir ein:
Die radiometrische Datierung basiert auf dem Zerfall von natürlich vorkommenden Isotopen. Mithilfe bekannter Zerfallsraten und der natürlichen Häufigkeit von radioaktiven Isotopen.
Wäre das, was wir zB auf ein Alter von 3 Milliarden Jahre schätzen, in nur 6000 Jahren zerfallen, wäre die Erde verglüht. Darum wird das Heat Problem (Hitzeproblem) genannt.
Laut der biblischen Schöpfungslehre war der radioaktive Zerfall kurzzeitig deutlich beschleunigt. (Nämlich genau in der Zeit, als die Erde wegen der Sinflut unter Wasser stand)
In diesem Video von Dr. Markus Blietz findest du seine wissenschaftlichen Erklärungen dazu. (aus meiner Sicht sind es wissenschaftliche Erklärungen)
Schaue dir bei Interesse am besten aber nicht nur den Abschnitt "radioaktiver Zerfall", sondern auch die beiden darauffolgenden Abschnitte "Radio-Halos" und "Helium-Diffusion" an.
Ansonsten:
Ich bin (wie schonmal gesagt) kein Naturwissenschaftler und kann nicht auf alle naturwissenschaftlichen Fragen Antworten liefern. Ich glaube aber, dass das von mir verlinkte Video (mit den drei von mir benannten Videoabschnitten, die es dort gibt) von Interesse für dich sein könnte.
Liebe Grüße!
war der radioaktive Zerfall kurzzeitig deutlich beschleunigt.
das führt zum erwähnten Hitze-Problem. Alles Leben auf der Erde würde ausgelöscht/verbrannt.
Und das konnte kein Kreationist aushebeln, ohne dabei zu sagen: damals gab es eine andere Physik und Chemie.
Bei der C14-Methode passt die Datierung mit den Jahreszeiten überein. Wenn das mit beschleunigt wird, gibt es zB 11mal im Jahr einen Herbst/Winter.
Kreationisten müssen also zusätzliche Annahmen machen. Die sie aber nicht belegen können.
haben Adam und Eva ja etwa vor 6000 Jahren gelebt
Und was machst du mit all den Menschen, die davor gelebt haben?
Ich glaube daran, dass Adam und Eva die ersten Menschen waren.
Nun ja, jeder wie er mag, wobei mir das natürlich schwerfällt, das nachzuvollziehen.
Hallo Anonymus1234902,
ich glaube nicht, dass es Eva und Adam als erste Menschen gegeben hatte. Die Vorstellung erscheint mir eher aus einer Denkweise in der Bronzezeit, wo die Geschichte hindatiert werden kann.
Vielleicht ist es möglich, per Simulation eine Genetik bis zu einem eng umgrenzbaren Moment zurückzuführen, wo es die ersten Menschen, die wir so nennen können, gegeben hat. Ich meine, so etwas auch schon gelesen zu haben.
Eva und Adam dürfen wir dennoch etwas Theologie abgewinnen, wenn wir sie als zunächst Göttliche Modellmenschen sehen, die sich dann der reinen Natürlichkeit - wie ich es gern nenne - zugewandt haben. Dies mag eine Symbolik darstellen, dass viele Menschen einer Archaik folgen, die rein natürlich ist - an Stelle in ihrer Göttlichkeit zu verbleiben.
Dabei stellt sich die Frage, ob wir von Geburt an Göttlich sind und dann unterbewusst oder bewusst irgendwann die reine Natürlichkeit annehmen. Diese Frage mag sich nicht eindeutig beantworten lassen - aber es gibt Menschen, die nie rein natürlich eingestellt waren.
Mit Göttlich bezeichne ich eine Lebensgrundeinstellung zur universalen Liebe (Liebe Gottes) - während ich das Gegenteil mit rein natürlich oder auch nicht-Göttlich bezeichne.
Mit vielen lieben Grüßen
EarthCitizen
Da fragte doch letztens ein hochintelligenter Gläubiger danach, ob beide einen Bauchnabel hatten, er wollte seine Frage nur von Christen beantwortet bekommen, doch ich bin gläubiger Atheist und somit durfte ich nicht antworten und tat es auch nicht, Ehrensache. Nun kommst Du und fragst, ob es diese beiden wirklich gegeben hat, es ist nun mal so, daß unsere Ur-ur-ur-ur.....Urgroßeltern aus dem tiefsten Südafrika kamen und mit Sicherheit ziemlich dunkelhäutig waren, und keiner weiß, wie ihre Namen lauteten oder ob sie überhaupt Namen hatten.
Vielleicht hieß die Frau Ngela und der Mann Ngumbu, es ist auch ziemlich egal, es wird sicher noch viele andere zur selben Zeit gegeben haben, jedenfalls ist nichts überliefert und es ist ja auch bereits sehr lange her. Adam und Eva hießen sie ganz bestimmt nicht, das sind Namen aus recht junger Zeit, und diese Bibelgeschichte ist eh nicht wahr, sondern nur eine Sage, wer so etwas glaubt, ist selbst daran schuld. Außerdem soll sich das vor etwa 6.000 Jahren abgespielt haben, während der Mensch schon mind. 200.000 Jahre auf der Welt ist, wenn nicht noch erheblich länger, so wirklich weiß das niemand.
Es ist ja auch gänzlich unwichtig, Hauptsache doch, daß sie überlebt haben, und sich ihre Nachkommenschaft im Laufe der Zeit in alle Welt verteilte, denn sonst wären wir jetzt nicht hier. Übrigens sollen die heutigen Menschen alle von der Familie von Noah abstammen, der mit der Sintflut, doch das ist auch nur eine Sage und längst widerlegt, das soll sich vor ca. 5.000 Jahren abgespielt haben, doch Noah war ein Weißer, bestenfalls ein etwas dunkelhäutiger, also nicht ganz weiß, doch was meinst Du wie lange es dauert, bis Menschen die Hautfarbe ändern, so daß aus einem Weißen ein Aborigine wird? Der ist doch fast so schwarz wie die Nacht? So etwas dauert über hunderttausend Jahre! Also stimmt diese Geschichte auch nicht. Und nicht nur deswegen kann sie nicht stimmen.
Doch an diese Story glauben Christen und auch die Muslime, jetzt frage ich Dich, wie kann man nur so etwas glauben? Hat denn keiner von Euch jemals etwas anderes gelesen als die Bibel oder den Koran? Bücher über Geowissenschaften oder über Biologie? Überhaupt über Naturwissenschaft, Archäologie, Zoologie, Physik, Astronomie?
Du fragst nach Adam & Eve und sagst, das wirke surreal auf Dich, surreal = an den Haaren herbeigezogen, genau, mehr ist das auch nicht. Du kennst sicher den Spruch "wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht", mit diesem Gedanken solltest Du solche Religionsbücher behandeln, "Gottes Wort"? Ein schöner "Gott", dem eine Posse nach der Anderen einfällt ...
🥳
-________________________
Die Bauchnabelfrage habe ich auch gelesen. Was soll man denn dazu schreiben, wenn jemand die Mondlandung negiert? 🤣🤣https://www.gutefrage.net/frage/adam-und-eva-hatten-sie-einen-bauchnabel Allerdings wurde diese Frage bei GF schon oft gestellt, scheint eine interessante Thematik zu sein! 🤣🤣https://www.gutefrage.net/home/suche?begriff=Adam%20und%20Eva%20Bauchnabel%20
Alles was in der Natur zu sehen ist basiert auf einem nachvollziehbaren Entstehungsprozess. Es ist also naheliegend dass auch alles Leben durch Entwicklungsprozesse entstanden ist. Ob diese Prozesse von einem Gott in Gang gesetzt wurden oder nicht ist eine Glaubensfrage. Jedoch wäre es unlogisch wenn Gott Pflanzen und Tiere auf diese Weise „erschaffen“ hat, diesen umfangreichen Genpool aber nicht genutzt hätte, um daraus ein menschliches Wesen entstehen zu lassen. Ausserdem lässt sich mit einer Gen Analyse nicht nur die Verwandtschaft, Kind zu Vater, zweifelsfrei festzustellen, sondern auch die Verwandtschaft zwischen den verschiedenen Lebewesen. Da die Gene des Menschen mit bis zu 99 % mit denen eines uns bekannten Primaten übereinstimmen, ist eine Verwandtschaft daher auch kaum mehr abzustreiten. Demzufolge ist nicht anzunehmen dass Adam und Eva als erstes Menschenpaar wirklich existierten.
*Ich habe den Videolink nochmal so bearbeitet, dass das Video von Anfang an startet. (Nur falls du interessiert daran sein solltest dir das Video mal anzuschauen)