Handlungsutilitarismus und Regelutilitarismus?

Unser Thema in Philosophie ist gerade Utilitarismus nach Frankena und irgendwie bekomme ich die beiden verschiedenen Formen nicht in meinen Kopf rein. Kann mir wer die Unterschiede der beiden Formen nennen und welche Kritikpunkte am Handlungsutilitarismus der Regelutilitarismus beseitigt? Die Antwort zur letzten Frage müssen wir konkret für einen Test wissen und mir fällt nichts ein.

Answer 1

[Albrecht]

Handlungsutilitarismus (englisch: act utilitarianism) und Regelutilitarismus (englisch: rule utilitarianism) unterscheiden sich vom »klassischen« Utilitarismus darin, ausdrückliche Standpunkte in der Frage zu vertreten, ob die Nützlichkeit auf einzelne Handlungen oder Handlungsregeln bezogen wird. Im »klassischen« Utilitarismus ist dies in einer solchen scharfen begrifflichen Gegenüberstellung noch nicht ausdrücklich erörtert worden.

A) Unterschied der beiden Formen

Der Handlungsutilitarismus vertritt die Bewertung einer Handlung nach der (voraussichtlichen) Nützlichkeit der einzelnen Handlung.

Beim Handlungsutilitarismus ist entscheidend, welche Folgen es haben wird, wenn ein einzelner Mensch in einer bestimmten Situation (Einzelfall) eine Handlung ausführt.

Der Regelutilitarismus vertritt die Bewertung einer Handlung nach der (voraussichtlichen) Nützlichkeit von Handlungsregeln.

Beim Regelutilitarismus ist entscheidend, welche Folgen es haben wird, wenn allgemein in solchen Situationen solche Handlungen ausgeführt werden.

Beim Handlungsutilitarismus wird also nur nach den Folgen einer einzelnen Handlung bewertet. Dabei ist nicht ausgeschlossen, im Einzelfall die Verletzung bestimmter Handlungsregeln, die meistens nützlich sind (z. B. nicht lügen, nicht stehlen, nicht foltern, keine Unschuldigen hinrichten), als richtig zu bewerten, weil dies in der Gesamtberechnung der Folgen das bessere Ergebnis erzielt.

Beim Regelutilitarismus bekommen Grundsätze für das Handeln (Handlungsregeln) eine eigenständige Verbindlichkeit. Beachtung von Handlungsregeln gilt als wichtig, weil dadurch Entscheidungen besser voraussehbar und für Personen größere Verlässlichkeit und Erwartungssicherheit geschaffen werden. Wenn Versprechen nicht eingehalten werden und dies auch als ethischer Grundsatz vertreten wird, untergräbt dies das Vertrauen auf Versprechen in der Gesellschaft. Die Regel (im Beispiel das Einhalten von Versprechen) wird im Regelutilitarismus aufgrund des größeren Gesamtnutzens als verbindlich begründet, weil eine nicht zuverlässige Regelbefolgung schädliche Folgen für die Gesellschaft und die Beziehungen der Personen in ihr hat.

Der Regelutilitarismus enthält eine Abschwächung/Einschränkung des Grundsatzes des Konsequentialismus (nur die Konsequenzen Folgen] einer Handlung sind für ihre Bewertung ausschlaggebend), während der Handlungsutilitarismus den Konsequentialismus uneingeschränkt vertritt.

Der Regelutilitarismus steht einer deontologischen Ethik (es gibt ein verbindliches Sollen, unbedingt geltende Pflichten; Immanuel Kant mit seinem kategorischen Imperativ ist ein besonders bekannter Vertreter einer deontologischen Ethik) ziemlich nahe.

B) Kritikpunkte

Meines Erachtens hat der Utilitarismus als ethische Theorie bestimmte Schwächen (z. B. ein Kriterium des Nutzens nicht vom Nützlichkeitsprinzip ableiten zu können und das Problem der Gerechtigkeit bei der Verteilung von Glück und Unglück auf Individuen nicht beantworten zu können). Im Rahmen eines Utilitarismus ist der Handlungsutilitarismus aber folgerichtiger. Eine Beachtung des Nutzens der einzelnen Handlung kann auch den Umgang mit Grundsätzen berücksichtigen, soweit die einzelne Handlung damit Auswirkungen hat. Wenn beim Regelutilitarismus die Befolgung einer Handlungsregel auch in einem Einzelfall geboten ist, wenn sich katastrophales Unglück ergibt, zeigt sich deutlich eine Unstimmigkeit mit dem Grundsatz, nach den Folgen einer Handlung zu bewerten.

Bei genauer Untersuchung ist nach meiner eigenen Auffassung das Ergebnis: Kein Problem, das beim Handlungsutilitarismus auftritt und von ihm nicht lösbar ist, kann vom Regelutilitarismus gelöst werden.

Denkbar ist höchstens die Feststellung, mit Hilfe eines Regelutilitarismus konkretere, etwas leichter lehrbare und lernbare Ableitungen für die Praxis formulieren zu können. Dies sind aber nur Grundsätze, die meistens richtig sind, aber nicht immer.

Kritikpunkte am Handlungsutilitarismus, deren mögliche Beseitigung durch Regelutilitarismus erörtert werden könnte

• Handlungsutilitarismus bietet für das Handeln verhältnismäßig wenig allgemeine Orientierung. Beim Regelutilitarismus bekommen Grundsätze für das Handeln/Handlungsregeln (Sekundärprinzipien genannt, da auf einer zweiten Ebene stehend) Bedeutung, die das auf einer ersten grundlegenden Ebene stehende (daher Primärprinzip genannt) ziemlich abstrakte Nützlichkeitsprinzip für die moralische Praxis in etwas konkretere, lehr- und lernbare Anleitungen umformen (die Sekundärprinzipien erhalten dabei eine eigenständige Verbindlichkeit).
• Ein im Handlungsutilitarismus auftretendes Problem ist, ein Handeln entgegen bestimmten Grundsätzen als richtig zu beurteilen, die überwiegend mit nützlichen Folgen verbunden sind. Das Handeln im Einzelfall entgegen solchen Grundsätzen hat insofern schädliche Auswirkungen, als ein Handeln gemäß diesen überwiegend nützlichen Grundsätzen geschwächt werden kann. Der Regelutilitarismus löst das Problen, indem er die allgemeine Auswirkung auf nützliche Grundsätze bei der Einschätzung der Folgen einer Handlung mit berücksichtigt.

Ein Beispiel für ein solches Sekundärprinzip ist der Grundsatz, Versprechen einzuhalten.

Richtig ist nach dem Handlungsutilitarismus eine Handlung, wenn sie das Glück hinreichend fördert, moralisch geboten ist eine Handlung, wenn sie durch ihre Folgen das Glück größtmöglich befördert.

Richtig ist nach dem Regelutilitarismus eine Handlung, wenn sie einer glücksfördernden Regel entspricht, moralisch geboten ist eine Handlung, wenn die Handlungsregel, der sie einspricht, die größtmöglichen glücksfördernden Folgen hat.

mein persönlicher Zweifel an einer solchen Überlegung: Ein Handlungsutilitarismus kann auch allgemeine Auswirkungen in die Einschätzung der Folgen einer Handlung einbeziehen. Das Unterlassen eines solchen Einbeziehens ist beim Handlungsutilitarismus keineswegs notwendig. Eine richtige Anwendung Handlungsutilitarismus berücksichtigt auch Auswirkungen in Bezug auf Grundsätze und ihrer Bedeutung zu Lust/Freude/Angenehmen, insofern sie Auswirkungen der einzelnen Handlung sind.