EURE Meinung! Atomkraftwerke ja oder nein?

... komplette Frage anzeigen

Das Ergebnis besteht aus 12 Abstimmungen

Nein, es soll keine AKWs geben 41%
Ja, es soll AKWs geben 33%
Ich verstehe beide Meinungen 25%
Ich interessiere mich nicht dafür 0%

27 Antworten

Gegenfrage: Was helfen Dir unsere Meinungen für einen Vortrag über Kernenergie?
Meinungen sind Meinungen und können im besten Fall auf Fakten beruhen und gut begründet sein, aber sie sind nicht selbst Fakten und für einen Vortrag nur soweit relevant, als dass es dort auch um Meinungen über die Kernenergie gehen könnte.
Für den Sachteil sind allenfalls - gute - Argumente relevant und brauchbar.

Die Risiken und das Abfallproblem wurden ja schon angesprochen. Die Abfälle werden noch Jahrmillionen strahlen, und es gibt bisher kein überzeugendes Endlagerkonzept. "Strahlen" bedeutet allerdings auch, dass sie eines abgeben: Energie.
So skeptisch ich selbst der Kernenergienutzung gegenüber stehe, so bescheuert finde ich den meist rein ideologisch aufgeladenen Diskurs über alles, was mit der Ausnutzung von Nuklearreaktionen als potenziellem Energielieferanten zu tun hat.
Es sollte ausschließlich um die Frage gehen, ob und, wenn ja, wie es möglich ist, solche möglichst sicher, und d.h. vor allen Dingen in fehlertoleranter Weise zu nutzen und intelligente Methoden der Nutzung sich noch der Abfälle zu finden.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Es gibt keinen teureren Strom als Atomstrom, wenn man alle Kosten kalkuliert.

Atomstrom ist nur deshalb konkurrenzfähig, weil der Steuerzahler die Risiken und Kosten trägt und nicht die AKW-Betreiber.

Das fängt mit dem Haftungsrisiko an. Da die Versicherung für einen GAU zu teuer wäre, dann würde alleine dadurch der Strom etwa 10x so teuer, übernimmt die Allgemeinheit das Risiko, für Schäden nach einem GAU aufzukommen. Das sieht man z.B. an Fukushima. Da muss auch der japanische Staat für die Schäden aufkommen, weil Tepco nicht genügend Geld dafür zurückgelegt hat. Und an die horrenden Gewinne der Vorjahre, die die Aktionäre eingestrichen haben, kann und will keiner rangehen. Das ist das alte Prinzip: Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren.

Der zweite Punkt, der Atomstrom unbezahlbar macht, sind die Entsorgungskosten. Die werden auch auf die Allgemeinheit umgelegt, weil die Betreiber sonst auf der Stelle pleite wären. Da wird die Tage ja auch über diesen faulen Kompromiss der Regierung mit den Betreibern berichtet. Die Betreiber sollen einmalig 23 Mrd Euro bezahlen und dafür übernimmt der Steuerzahler das gesamte Risiko und die Kosten für die Entsorgung. Auch hier haben wir wieder das selbe Spiel: die Aktionäre haben sich in den vergangenen Jahren dumm und dämlich verdient, rücken davon aber nichts mehr raus. Jetzt, wos teuer wird, sind plötzlich nicht mehr die Aktionäre sondern der Steurzahler zuständig. Auch hier wieder das bekannte Spiel: Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren. 

Insgesamt sind AKWs ein einziger Beschi... am Steurzahler, von dem finanziell nur die Investoren, die sogenannten Heuschrecken, profitieren. Die Bevölkerung trägt aber das Risiko und die Kosten.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Jackie251
28.04.2016, 10:42

Dem ist nicht hinzuzufügen
DH !

2
Kommentar von Comment0815
28.04.2016, 23:08

Amen! ;-)

0

Die Umfrage enthält zwei (häufig begangene) logische Fehler und kann daher kein zuverlässiges Ergebnis liefern.

(1) Man kann AKWs befürworten UND beide Meinungen verstehen. Man kann auch AKWs ablehnen UND beide Meinungen verstehen. Die vorgegebenen Antworten sind also gar keine Alternativen zueinander. Es kann sein, daß mehrere davon zugleich zutreffen. Man ist dann gezwungen, die eigene Meinung zu spalten und einen der Teile unter den Tisch fallen zu lassen, obwohl nach beiden Teilen gefragt wird.

(2) Man kann sich auch für die Sache interessieren, aber von beiden Meinungen zu wenig verstehen, so daß man weder dafür noch dagegen stimmen möchte. Die Menge der vorgegebenen Antworten ist also unvollständig. Es kann sein, daß keine davon zutrifft. Man ist dann gezwungen, entweder auf die Teilnahme zu verzichten oder falsch zu antworten.

Gut ist, daß hier auch frei formulierte Antworten gegeben werden können, so daß es den Teilnehmern möglich war, sinnvolle Antworten zu geben und ihre abgegebene Stimme zu korrigieren. Wichtig ist, daß man immer auch die Antwort "Ich habe eine andere Meinung" mit anbietet!

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Ich verstehe beide Meinungen

zumindest werden die noch so lange gebraucht bis die alternativen die versorgung komplett übernehmen.ein paar gaskraftwerke brauchst in jedem fall im system die spitzenlast übernehmen können,da schnell hochfahrbar bei engpässen.dann müsste die politik endlich handeln,die entsorgung von atommüll ist bis heute nicht geklärt und belastet uns noch 1000 jahre wenn es reicht

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Nein, es soll keine AKWs geben

Atomkraftwerke sind eine Sackgasse und eine unnötige Gefahr für alle.

Es gibt ausreichend Alternativen, weshalb es für mich selbstverständlich ist, diese Gefahr zu beseitigen.

Leider sind (oder waren zumindest) Atomkraftwerke für die Betreiber Gelddruckmaschinen, weshalb sie sich so stark wie möglich gegen den Ausstieg wehren.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Ich bin dafür. Es gibt zur Zeit leider keine effizientere Technologie, die so stabil Strom erzeugt. Wenn man sich mal Windkraft und Solar anschaut so benötigt allein die Herstellung der gesamten Anlagen so viel Strom wie sie vermutlich ihr ganzes dasein produzieren. Das Atomkraftwerke ein Risiko darstellen idt natürlich ein Problem, was nicjt vernachlässigt werden darf. Aber würde man jetzt die Menschen, die vermutlich zu Tode gekommen sind, durch die Verschmutzung von Kohlekraftwerken oder die Vögel, die von Windkraft zersäbelt wurden, vergleichen, dann würde man evtl. auf eine ähnliche Todesrate kommen.
Die Endlagerung des Atommülls ist natürlich aktuell das viel größere Problem. Ich sehe das jedoch so, dass Menschen eh seid eh und je alles und jeden verschmutzen. Da macht das eher den geringsten Teil aus (siehe Verschmutzung der Meere durch plastik etc, Sondermüll in Afrika, Luftverschmutzung) , vor allem wenn man den Nutzen an dem relativ sauberen Strom sieht.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von xaxa1202
28.04.2016, 07:47

Fazit: Atommüll hat große Nachteile, ist aber im Moment das Beste was wir haben und hoffentlich nicht mehr so lange unsere Übergangslösung.

0
Kommentar von Comment0815
28.04.2016, 10:05

Wenn man sich mal Windkraft und Solar anschaut so benötigt allein die Herstellung der gesamten Anlagen so viel Strom wie sie vermutlich ihr ganzes dasein produzieren.

Das ist einfach falsch.

Monokristalline-PV: 40 Monate (ca 3,3 Jahre). Bei einer Lebensdauer von realistischen 20 Jahren ist das ein Witz. Und das bei deutschen Wetterbedingungen. In Südeuropa rechnet es sich nach 2 Jahren. Und das gilt für die Technologie, die die längste Amortisationszeit hat.

Windkraft: 3-23 Monaten. Also spätestens nach weniger als 2 Jahren amortisiert sich eine Windturbine energetisch. (Bei einer Lebensdauer von ca. 30 Jahren (wenn ich mich richtig erinnere).

http://www.volker-quaschning.de/datserv/kev/index.php

Nebenbei bemerkt: Quaschning ist kein Öko-Spinner, der hier schöne Zahlen veröffentlicht, sondern angesehener Ingenieur und Professor an der Hochschule für Technik und Wirtschaft HTW in Berlin.

http://energlobe.de/archiv/ressourcen/erneuerbare/energetische-amortisation Lest mal den Abschnitt über energetische Amortisationszeit von fossilen Kraftwerken und Atomkraft.

2

Ich bin komplett gegen Atomkraft. Ich halte rein gar nichts von dieser Art, Strom zu produzieren. Es ist umweltschädlich und es gibt bessere Arten für Strom... Allerdings denke ich, da es so viele Menschen auf der Welt gibt, ist es nicht möglich alle Stromquellen in erneuerbare Energien umzusetzen, weshalb es trotzdem reichen würde, wenn es nur noch 4-5 Werke auf der Welt geben würde.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Ich verstehe beide Meinungen

Ob es welche geben soll oder nicht, ist zunächst einmal irrelevant, denn es gibt sie. Ob sie genutzt werden sollten, da bin ich definitiv dagegen. Viel mehr sollte man auf Solar, Wind-, Wasser-, Gezeitenkraftwerke und dergleichen setzen. Bioöl sollte man weniger zur Verbrennung, als vielmehr zur Schmierung einsetzen, was bewegliche Teile angeht. Atomkraftwerke könnten ihren Zweck dann immer noch als Überbrückung erfüllen, falls aufgrund der moderneren Varianten der Energieumwandlung schlechtere Wirksamkeit aufgrund von Wetter oder ähnlichem ansteht. Wie neulich schon jemand geschrieben hat: Die Atomkraftwerke sind da und deren Brennstäbe strahlen so oder so, also sollten sie dann ihren Zweck erfüllen, wenn sie wirklich gebraucht werden. Aber neue Atomkraftwerke zu bauen, wäre äußerst verwerflich, denn so benötigt man nur noch mehr radioaktives Material und erzeugt dadurch noch mehr radioaktiven Müll, der über Jahrtausende strahlt.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Wir sind blöderweise noch auf AKW's angewiesen. Es gibt noch keinen Ersatz, der genug Strom produziert und Umweltfreundlich ist. Ich bin gegen AKW's aber brauchen tu ich sie trotzdem.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Dagegen, weil es auf die Dauer nicht funktioniert. Und nur weil der Mensch so egoistisch ist droht der Erde das Ende

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Hoegaard
28.04.2016, 08:33

"Nur weil der Mensch so egoistisch ist", hat er es überhaupt an die Spitze der Nahrungskette geschafft.

1
Kommentar von MyFishhAurely
28.04.2016, 10:57

nein, sondern weil er ein Bewusstsein hat

0
Kommentar von AnnxxD
28.04.2016, 21:11

Hey :)

Danke für deine Antwort..Könntest du vielleicht bei der Abstimmung deine Meinung "anklicken"? xD Dann würde sie nämlich auf mehreren Antworten basieren :D

LG und einen schönen Abend noch 

0
Nein, es soll keine AKWs geben

Nein, es soll keine AKWs geben.

Viel zu gefährlich, denke nur mal an einen Terror-Anschlag, der GAU schlechthin. Ausserdem, wohin mit dem hochradioaktive Atommüll? Der radioaktive Abfall strahlt mehrere Millionen Jahre, das ist einfach unverantwortlich. Noch immer ist die Politik auf der Suche nach einem geeigneten Endlager. Man sollte viel mehr den Strom aus Wind-, Wasser- und Sonnenenergie nutzen.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Wenn die sicherheitsstandarts höher , und die Werke langlebiger entwickelt werden.

An sich bin dafür ,da es eine sehr effiziente Energie Gewinnung ermöglicht. Aber das mit dem Radio aktiven Abfall kann so nicht weiter gehen. Man müsste alles aus hochwertigen Materialien bauen die min 200 Jahre halten sollten , jedes einzelne teil das kaputt geht,und wenn es nur eine schraube ist , so ist diese radioaktiver abfall. Und was passiert damit ? Tonnen weise wurden schon Fässer im Ozean versenkt, Fässer die sich mittlerweile schon aufgelöst haben... Noch mehr wurde in Bergwerke ,zb im Salzabbau , verschanzt. Wie lange das alles dicht bleibt ist auch nur eine frage der zeit , abgesehen davon kann es auch ins Grundwasser gelangen..

Wenn sowias alles nicht passiert,dann hätte ich auch nix gegen ein Kernkraftwerk in der Nachbarschaft :)

LG lion

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Ich bin gegen Atomkraftwerke. Problem 1: Wenn etwas schief läuft, wie in fukushima, haben wir ein großes Problem. Problem 2: Wo soll man den Rest sicher lagern?

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von AnnxxD
28.04.2016, 21:19

Hallo :D

1. vielen dank für deine Antwort xD

2. Könntest du vielleicht an der Abstimmung teilnehmen?! :) Ist halt für meinen Vortrag wichtig :D

LG und einen schönen Tag noch

AnnxxD

0
Kommentar von LordPhantom
28.04.2016, 22:56

Nein, leider nicht. Ich hab die Androidapp der Seite und dorr ist dies nicht möglich. Sorry

0

Definitiv nein! Ich hab so oder so total Angst das sowas mal explodiert durch irgendeinen Unfall..

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von AnnxxD
28.04.2016, 21:27

Heyy :D

Vielen Dank für deine Antwort :) Habe eine Frage (hab das schon sooo viele gefragt, ist aber wichtig)...könntest du bitte oben bei der Abstimmung deine Meinung anklicken? Wäre nett :D

Schönen Abend noch 

AnnxxD

0
Nein, es soll keine AKWs geben

es muss keine geben. es gibt freie energie. aus selbslaufenden magnet motoren. oder auch mechanisch ist ein perpetuum mobile herstellbar. man nennt es aber nur perpetuum mobile, denn alles geht kaput. durch reibung usw.



Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Ich würde auch nein sagen, weil man sich bei Unfällen alles mögliche holen kann. Und um unsere Gesundheit aufs Spiel zu setzen nur für Strom... nein danke!

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Hoegaard
28.04.2016, 07:20

Gegenüber imaginären Gefahren spielen die zB durch Windkraftanlagen tatsächlich geschredderten Vögel und die zerstörte Landschaft natürlich nicht so eine Rolle.

0
Kommentar von AnnxxD
28.04.2016, 21:41

Hey :D

danke für die Antwort :)

habe eine Frage...könntest du bitte oben bei der Befragung  mit abstimmen? Brauche dies auch für meinen Vortrag... :D

Schönen Abend noch 

AnnxxD

0

Bisher gibt es wenig Alternativen, deswegen werden weltweit überall neue Atomkraftwerke gebaut, auch Japan, Frankreich, China .. Die Ressourcen werden auch nicht mehr.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Comment0815
28.04.2016, 09:52

Die Ressourcen werden auch nicht mehr.

Ich denke du spielst auf Kohle-, Öl- und Gaskraftwerke an. Wer sagt denn, dass das die einzige Alternative zu Atomkraft ist?

0
Kommentar von thomsue
28.04.2016, 09:57

Dann nenne mal bitte brauchbare Alternative aus deiner Sicht. Nicht ohne Grund kaufen wir Atomstrom aus Frankreich.

0
Kommentar von thomsue
28.04.2016, 23:11

Ja funktioniert für Deutschland wohl nicht ausreichend?

0
Ich verstehe beide Meinungen

Prinzipiell Nein!

Doch da Deutschland seine AKW's abschaltet und sich Atomstrom aus Frankreich kauft (!),

bin ich dafür die AKW's so lange beizubehalten bis die Strukturen soweit ausgebaut sind, dass man sich mit umweltfreundlichen Strom selber versorgen kann.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von thomsue
28.04.2016, 07:12

Ich glaube, das wird dann doch sehr lange dauern.

1
Ja, es soll AKWs geben

Weil das Netz durch die zunehmende Einspeisung von Zufallsstrom aus regenerativen Quellen instabiler wird.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Chris10021999
28.04.2016, 11:58

Und wenn ein paar Terroristen mit nem Flugzeug in einem AKW fliegen machts boom und wir verrecken an Krebs, auch geil.

0

Ja, weil die Folgekosten uns noch 50.000 Jahre viele Arbeitsplätze sichern werden:
http://live-counter.com/atomkraftwerk-landshut/

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von AnnxxD
28.04.2016, 21:33

Hallo :)

Vielen, vielen Dank für deine Antwort und den Link (die Infos kann ich sehr gut gebrauchen :D)

Könntest du vielleicht oben bei der Abstimmung deine Meinung anklicken? Brauche ich für meinen Vortrag, da wir (meine Klassenkameradin und ich) unseren Mitschülern die Meinungen der "Masse" näherbringen möchten, jedoch nicht einfach nur bei Google eine Zahl suchen und abschreiben wollen :)

einen schönen Abend noch und LG

AnnxxD

0

Was möchtest Du wissen?