Denkt ihr um nach dem Correctiv-Bericht aus Podsdam?
Die Frage richtet sich hauptsächlich an die Sympathisanten der afd.
Schön wäre, wenn ihr schreibt,wen ihr bisher gewählt habt.
Das Ergebnis basiert auf 27 Abstimmungen
13 Antworten
Manipulation, Framing und Strohmann Argumente.
Jeder sollte den Text zwei mal lesen, und wenn man das stilistische Setting durchschaut fällt einem auf das 90% des Artikels nur leere Anschuldigungen sind:
*Österreichischer Politik redet über die legalen Möglichkeiten zur Remigration.
Correctiv: Afd und weitere Rechtsextreme planen die Holocaust artige Massenvertreibung von Millionen von Menschen. WANNSEEKONFERENZ!
Nicht inzwischen. Das Parteiprogramm der afd ist öffentlich einzusehen schon seit immer. Ihre Pläne zur Remigration sind nichts neues und in keiner Weise Verfassungs oder Rechtswidrig
Die verharmlosende Wirkung des Wortes Remigration ist ja Teil der Strategie. Und deswegen ist die enttarnende Wirkung der Correctiv-Berichterstattung so durchschlagen.
Da wird klar, was die afd mit Remigration meint: Deportation von Deutschen.
Das schlimme Wort Remigration was in der Praxis in England den USA Kanda und Australien ja auch schon solche Wellen geschlagen hat und in der Praxis auch genau so brutal verläuft wie Correctiv es darstellt.
Da wird klar, was die afd mit Remigration meint: Deportation von Deutschen
Schwurbel ruhig weiter, es gibt keine Beweise dafür. Ignoriere die Hintergründe und Positionen welche Afd wähler und Parteiprogramm vertreten. Kannst aber sicher sein das du so niemals die Menschen verstehen wirst welche du so sehr ablehnst.
"...was die afd mit Remigration meint: Deportation von Deutschen."
So ein Unfug. Remigration heißt nichts anderes als Abschiebung und da geht es nicht um Deutsche, sondern um Inhaber eines deutschen Passes, den übrigens auch die aktuelle Regierung von Kriminellen einziehen möchte. Mehr Abschiebungen hat übrigens auch der Bundeskanzler gefordert. (Aber woher sollst Du das auch wissen....)
Ich ignoriere die Hintergründe eben nicht. In der Tat verstehe ich Rassisten nicht.
Den Spruch von Olaf Scholz kenne ich. der aber einen völlig anderen Hintergrund hat.
Die von dir verharmloste Deportation die Höcke als "wohltemperierte Grausamkeiten" bezeichnet bezieht sich auf Deutsche und sogar Helfer von Flüchtenden.
Sinnlos, wenn so ein massives ideologisches Brett den Blick auf die Realität versperrt. Winke,Winke!
der Tat verstehe ich Rassisten nicht.
Das ist das Problem, wenn du glaubst das Parteiprogramm oder die Wähler wären rassistisch bemüht du dich nicht sie zu verstehen
Und ich habe keine Lust, mit ideologisierten Verharmlosern Ziet zu verschwenden.
Das Parteiprogramm ist nicht ausdrücklich rassistisch. Aber die Partei. Und wie soll man Wähler dieser Sekte zurückholen?
Und ich habe keine Lust, mit ideologisierten Verharmlosern Ziet zu verschwenden.
Wie denkst du wirst du sie auf diese Weise verstehen können?
Und wie soll man Wähler dieser Sekte zurückholen?
Indem du die Positionen welche die Afd vertritt analysierst, verstehst warum vielen Menschen diese wichtig sind, und verstehst das alle einen legitimen Kern haben.
Von da aus Argumentierst du sachlich gegen die Argumente der Afd.
Klar bist du da von Grund aus in einer schlechteren Position weil die Mehrheit die Punkte der Afd befürworten. Die Menschen wollen keine unkontrollierte Massenmigration, sie wollen nicht für einen Sozialstaat arbeiten welcher von Menschen ausgenutzt wird ohne Willen ein produktives Mitglied der Gesellschaft zu werden, sie wollen ihre Staatssoveränität nicht an die EU oder andere Organisationen abgeben, sie wollen nicht mit ihren Steuern Ideologie Projekte finanzieren während sie gleichzeitig Probleme haben ihre Existenzgrundlage aufrecht zu erhalten.
Dagegen zu argumtieren ist schwer, gebe ich zu. Mir fällt es zb. Schwer gegen den Mindestlohn zu argumentieren weil das auch eine Sache ist welche die Mehrheit von Grund auf befürwortet (Da und beim Bürgergeld hat die Afd btw ihre Position geändert, und ist Kompromiss bereit)
Wie denkst du wirst du sie auf diese Weise verstehen können?
Wieso sollte ich sie verstehen sollen? Unvernunft ist nichts, was man erstreben sollte.
Indem du die Positionen welche die Afd vertritt analysierst, verstehst warum vielen Menschen diese wichtig sind, und verstehst das alle einen legitimen Kern haben.
Die Positionen habe ich die Positionen analysiert. Sie widersprechen der Vernunft und meinem Weltbild diametral.
die motive der Wähler kann ich nachzuvollziehen versuchen. Es hat mir hier allerdings noch nie überzeugende Argumente zeigen können.
Klar bist du da von Grund aus in einer schlechteren Position weil die Mehrheit die Punkte der Afd befürworten
Nein. Die Mehrheit ist gegen die afd.
Die von dir aufgeführten Punkte widerstehen keiner sachlichen Debatte.
Um gegen unkontrollierte Einwanderung zu sein, muss man keine faschistoide Partei wählen. Selbst die Grünen sprechen sich für Kontrollen aus.
Der Sozailstaat wird nicht ausgenutzt und ausgerechnet die Ärmeren sollten sich nicht für eine Partei aussprechen, die die Reichen bevorzugt.
Die EU ist ein wichtiges Bündnis, das hilft, unseren Nationalstaat überleben zu lassen. wer sich dagegen ausspricht hat das Sytem nicht verstanden.
Welche Projekte sind dnn deiner Meinung nach ideologisch und sollten nicht finanziert werden? Und arum wählt man afd, wenn man dieseer Meinung ist. Die afd möchte ja selber ideologische Projekte finanziert haben.
De afd ist eine Partei der Reichen und wird von denen gewählt, denen sie ein "die da oben sind schlech" einredet. Ein Widerspruch.
Remigration heißt auf deutsch übrigens "Heimkehr".
Klingt schon viel netter, ist offizielle Politik in Demokratien wie Großbritannien oder Dänemark und war auch der Wunsch der ersten "Gastarbeiter"-Generation.
Dass das Wort Remigration zum Unwort erklärt wurde liegt genau an det extrem verharmlosenden Wirkung. Es handelt sich an Deportation.
Wer hat das Wort flugs zum Unwort erklärt? Wieso dieses Wort und nicht ein anderes? Warum nicht beispielsweise "Agrarsubvention" für "nicht ganz so viel Steuern zahlen, wie die Regierung gerne hätte"- und warum wurde das im November 2023 stattgefundene private Treffen einiger Rechter ohne öffentliche Funktion ausgerechnet in der Woche der Bauernproteste medial verwertet?
Was für ein durchsichtiges Ablenkungsmanöver!
hat das Wort flugs zum Unwort erklärt?
Die selbe Universität welche letztes Jahr "Klimaterroristen" zum Unwort erklärt hat.
Hmmm....
Vermutlich haben die Reptiloiden das Wort zum Unwort erlärt.
Blödsinn, es gibt keine Reptiloiden.
Lass dir doch nicht so einen Bären aufbinden!
Ich hätte echt nie gedacht, dass du mit Reptiloiden kommst - also, jetzt hast du mich enttäuscht.
Interessant, dass die verharmlosenden und diffamierenden Begriffe so eingeordnet werden...
Die Reptiloiden waren ja auch ein beliebtres Verschwörungsmärchen in der Merkelzeit. Mit Verschwörngsmärchen knnst du dich aber eindeutg besser aus.
Nie gehört.
Erzähl mal. Was sind den Reptiloiden? Also, es klingt wie "die alte Schlange" oder so. Meint es das? Und hat das was mit der Sonntagsheiligung zu tun? ich höre nämlich oft die Verschwörungstheorie, wonach wir alle gezwungen werden sollen, den Sonntag zu heiligen. Aber ich kann es mir nicht vorstellen.
Ja, aber kannst du dir vorstellen, dass wir alle gezwungen werden, den Sonntag zu heiligen? Also, bei aller Liebe, ich halte das für unmöglich!
Das werde ich auf gar keinen Fall tun! Ich bin Siebenten Tags-Adventistin! Habe ich das nie erwähnt?! Ich lasse mich nicht zwingen, einem falschen Gottesdienst hinterher zu laufen!
Hast nicht verstanden, um was es geht, gib es zu. Es geht um eine Verschwörungstheorie.
Verschwörungstheorien werden in die Welt gesetzt, um das Volk zu verwirren.
Guter Rat: Glaub nur an die Verschwörungstheorien, die du selber in die Welt setzt.
Was Correctiv behauptet kümmert mich nicht, weil ich nicht daran beteiligt bin.
Mich kümmert es, auch wenn ich nicht daran beteiligt war.
Ja, dich und all die vieltausenden anderen guten Bürger.
.. Richtig.. Und zwar straftäter mit Migrationshintergrund , illegale Einwanderer und Terroristen abzuschieben (remigration).
Es ging niemals darum den normalen Deutschen mit Migrationshintergrund abzuschieben. Dass wurde bereits mehrmals gesagt.
Über 780 Massenvergewaltigungen durch Migranten in einem Jahr und die Leute demonstrieren gerade dafür, dass diese Täter ungestraft weiter in Deutschland leben dürfen. Remigration bedeutet nichts anderes als bereits imigrierte Straftäter zu Remigrieren und somit die Möglichkeit zu schaffen, diese abzuschieben.
Desweiteren hat der VS keine der Anschuldigungen seitens Correctiv bestätigen können. Es gibt weder Bild, Ton noch schriftliches die ein angebliches abschieben aller Deutschmigranten fordert.
Auch wurde nicht gesagt das neben 1 AFDler auch 6 CDUler teilgenommen haben. Wo bleibt denn da die Empörung..?
Und das beste an der Sache... 😂:
Eine Partei die als Antisemitisch, rechtsradikal/Ausländerfeindlich und Homophob eingestuft wird, hat einen eigenen Jüdischen Flügel (hat mehr Mitglieder als z.B. die CDU) , Parteimitglieder mit Migrationshintergrund und homosexuelle Mitglieder samt einer Lesbischen Partei Chefin die eine Imigrierte (Sri Lanka) Frau als Lebensgefährtin hat.
Aber wenn eine offen Linkes Medium, das durch Spenden der Parteien die Linke, die Grünen und SPD finanziert wird und schon mehrmals vor Gericht stand und verloren hat weil es Unwahrheiten verbreitet und Volksverhetzung begangen hat, einen auf Vermutung und Einschätzung beruhenden Artikel veröffentlicht und die Medien das auch noch munter verbreiten, dann rennen tausende auf die Strasse wie dumme Schafe. Bestes Beispiel " nennen sie mir eine Antisemitische oder Auslanderfeindliche Aussage der AFD".. "Ähm... Ich gucke Nachrichten und lese Spiegel, da bin ich gut informiert."
Oder
"das abschieben von illegalen einwanderen ist gegen das Grundgesetz ."
Aber die CDU fordert doch auch die Abschiebung von straftätern und illegalen einwanderen ..?!
"das ist was ganz anderes und vom Grundgesetz erlaubt"
🤷🏼♂️🤷🏼♂️🤷🏼♂️🤦🏽♂️
Und diese leute demonstrieren dort...!
Kann mir der hier anwesensen eine bestätigte antisemitische oder auslanderfeindliche Aussage der AFD oder von Björn Höckel nennen...?
Ach übrigens... Der Großteil der in Deutschland lebenden und aufgewachsenen deutschen mit Migrationshintergrund sind eben nicht für unkontrollierte Zuwanderung, Krieg in der Ukraine und das damit verbunden Geld, was verschenkt wird (knapp 1 Billionen werden es dieses jahr) und in der korruption verschwindet (über 50 neue Villen auf der ganzen Welt und mehrer Yachten hat sich die ukrainische Führung samt Selenski seid Beginn des krieges gegönnt).
Sowas wird im deutschen Fernsehen nicht gezeigt, hier wird munter weiter Kriegstreiberei, Volksspaltung und Propaganda betrieben.
Ach übrigens... während tausende Schafe demonstriert haben, hat die Ampel die Gunst der Stunde genutzt und mal eben Amerikanische Überschallraketen in Deutschland stationieren lassen. 👏🏻👏🏻👏🏻
Es ging niemals darum den normalen Deutschen mit Migrationshintergrund abzuschieben. Dass wurde bereits mehrmals gesagt.
Doch, darum geht es. Übrigens nicht nur in der Potsdamer Konferenz. Lies, was Höcke in seinem Buch schreibt und Krah. Du musst ur mal ein wenig deiner Kritik auf die afd anwenden.
Du fällst auf die verharmlosende Wortetikettierung der afd-Propaganda rein.
die Leute demonstrieren gerade dafür, dass diese Täter ungestraft weiter in Deutschland leben dürfen.
Das ist Unsinn. Solche Straftäter sollen weder ungestraft bleiben noch ein Bleiberecht erhalten.
Desweiteren hat der VS keine der Anschuldigungen seitens Correctiv bestätigen können.
Diese Behauptung basiert alleine auf einer Aussage eines afd-Mitglieds. Es ist auch kein Argument, wenn der VS zu der Konferenz keine eigenen Erkenntnisse hat.
noch schriftliches die ein angebliches abschieben aller Deutschmigranten fordert
Doch, es gibt Zeugenaussagen. Und Bestätigungen von anderer Stelle. S. Höcke.
Die homophoben, rassistischen, antifeministischen, antisemitischen, undemokratischen und menschenrechtswidrigen Vorhaben der afd werden nicht dadurch harmloser, dass Weidel an der Spitze steht und ein paar Juden eine Gruppierung gebildet gaben,die übrigens von dem Zentralrat als das bezeichnet werden, was sie sind: Aushängeschilder.
dann rennen tausende auf die Strasse wie dumme Schafe.
Klar, das zeigt deine Meinung über demokratische Aktivität.
Aber die CDU fordert doch auch die Abschiebung von straftätern und illegalen einwanderen ..?
Den Unterschied zu dem Vorhaben der afd, ein monoethnisches Deutschland zu schaffen, will du oder kannst du nicht sehen.
Du hättest, wie man sehen kann, lieber ein starkes Russland, dem man sich unterwerfen kann.
So ein Käse,weil Du und viele andere, alle die die Verletzung des Rechtes sehen, als Rechtsextreme ,Nazis und Rassisten diffamierst.Die Gutmenschen wollen eben die ganze Welt retten, dann wird Deutschland eben wie Kalkutta,was ich nicht hoffe und die anderen normalen Nationen auch gerade verhindern und die Reissleine ziehen.
Vorgegaukelt sagt, er habe nichts gewusst. Schön, dass er das Ganze nochmal aufrollen will.
Du bist doch eh voreingenommen,ihr werdet euch mit eurem Kurs in Europa die Zähne ausbeissen,das will Resteuropa nicht und ich auch nicht.Dieses Land ist verrückt und irrational.
Du umgehst eine Antwort auf die Frage, wie du zu den Deportationsplänen stehst.
Es hat niemand den Anspruch, die ganze Welt retten zu wollen. Das ist eine ziemlich dümmliche Phrase, die jede Tätigkeit ausbremsen könnte. Kein Rettungsdienst mehr, weil man nicht alle Menschen retten kann. Keine Feuerwehr, weil man nicht alle Brände löschen kann, keine Lebensmittel, weil man den Hunger in der Welt nicht besiegen kann.
Du umgehst eine Antwort auf die Frage, wie du zu den Deportationsplänen stehst.
Random Frage: was hältst du von den Deportations Plänen vom 42. demokratischen Präsident der USA Bill Clinton?
Muhh Whataboutism
Willst du dir 6 Minuten Zeit nehmen um zu lernen warum das kein gutes Argument ist?
Nein. Die Deportationspläne der afd lassen sich durch keine anderen schlechten Beispiele rechtfertigen.
Warum sind es eigentlich die Deportationspläne der Afd? Sind es nicht auch die der CDU? Immerhin waren auch Politiker der CDU bei diesem Treffen.
Das stimmt, die CDU hängt da auch mit drin. Aber die afd ist da inhaltlich viel näher, zumal sie das selbe Vokabular verwendet.
Ist ja auch kein Wunder, Correctiv (u.a.) wurde von der Bundesregierung mit 2,3 Millionen Euro beschenkt, zur "Stärkung des Journalismus"... Wer redet dem Geber da nicht gerne nach dem Mund. Es ist bald Wahl.
Das trifft sich gut, denn dann kann die Finanzierung der afd ja logischerweise eingestellt werfen.
Correctiv gehört zu den linken Parteien. Ich finde es extrem radikal wie hier mit solchen Mitteln eine Opposition angegriffen wird. Diese Methoden erinnern doch mehr an die NSDAP. Dann wurde die Wortwahl bewusst aus der Hitlerzeit gewählt mit Deportation usw. Als ob sowas heute noch rechtlich möglich wäre. Illegale Flüchtlinge sind natürlich auszuweisen. Der Rest wird eh für immer hier bleiben und gefüttert werden. Die Grünen sind der NSDAP am ähnlichsten. Mit Notverordungen eigner Ideologie am Grundgesetz vorbei durchsetzen. Radikale Verbote statt Anreize. Ein Wirtschaftsminister der sich um Verbote kümmert statt um Wirtschaftswachstum. Alte gewachsene Kultur interessiert die Grünen nicht. Dann kommt noch die absichtliche Überfremdung aus sozialen Unterschichten die Deutschland keinen gesellschaftlichen Benefit bringt.
Also tut mit leid. Ich sehe aktuell dir gefährlichste und radikalste Partei in der Regierung die sich im Grünen Deckmantel mit Blümchen tarnt. Ich denke das eine AFD in einer Koalition Deutschland nicht schaden wird und das Land als Nation nach aussen nicht mehr zur Lachnummer macht. Es ist ehrlich gesagt vermutlich die einzige Chance aus der grünen Planwirtschaft mit falschen Ideologien wieder eine Wachstumwirtschaft zu machen. Eigene Interessen bezüglich Wirtschaft besser verteidigt. Die Deindustrialisierung hat bereits nach 2 Jahren Grün Fahrt aufgenommen. Mir war das völlig klar bei dem Wahlprogramm. Vielen leider nicht. Die lässt sich nicht mehr aufhalten. Man kann nur noch hoffen das Ganze zu Verzögern durch Investitionsanreize.
Hilfreiche Antwort, da sie hilft, das Lager der afd-Freumde besser zu durchschauen.
Man muss sich über die Berichterstattung von "Correctiv" einfach mal klar machen, dass diese Medienvertreter erstens vom Linksgrünen politischen Spektrum finanziert werden und es daher durchaus berechtigt ist, deren Objektivität anzuzweifeln und zweitens natürlich auch selbst ein politisches Ziel verfolgen und daher NICHT objektiv berichten. Man muss isch klar machen, dass hier Aktivisten im Sinne der Regierenden handeln, nicht Journalisten ihren per Definition festgelegten Auftrag zur unabhängigen und objektiven Berichterstattung unabhängig von Beeinflussung durch unlautere Finanzierung oder Beeinflussung durch Geldflüsse von Seiten derer, die ins rechte Licht gerückt werden sollen ausüben.
DANN - und das wiegt viel schwerer - war dieses Treffen zwar mit Sicherheit eine politisch motivierte, aber nicht-öffentliche Veranstaltung, über deren reelle Inhalte aber aufgrund der offenkundig einseitigen Berichterstattung nicht viele Rückschlüsse möglich sind. DASS überhaupt über private Treffen in der Art berichtet wird ist ein Tabubruch vor'm Herrn. Und mal unterstellt, dass es bei Treffen von Parteimitgliedern (verschiedener Parteien!!) und Wirtschaftsvertretern so etwas wie "rein privates" nicht gibt ist Correctiv hier zu weit gegangen, wenn sie in Stasi- und/oder Reichs-SD-Manier "Spitzel" einschleusen um den Herrschenden Unliebsame auszuforschen.
Und selbst wenn man DAS was berichtet wurde mal für bare Münze nimmt: Warum wird dann konsequent auf die AfD gezeigt, aber nahezu gänzlich vernachlässigt, dass auch Wirtschaftsvertreter und CDU-Leute teilgenommen haben? Warum wird es, wenn politische Gruppen fordern, dass geltendes Recht umgesetzt wird auf einmal von "Wannseekonferenz 2.0" gesprochen? Es geht im Kern darum, die politische Opposition zu demontieren und alternative Fakten zu schaffen, die die politische Ausrichtung der aktuellen Regierung stützen und gerade NICHT dazu dienen, dem Bürger seine Meinungsbildung aufgrund objektiver Informationen zu überlassen.
Die Anstachelung der Massen durch die Regierung zum Protest gegen die Opposition ist im Übrigen seit der Wiedervereinigung einmalig und (wenn wir schon über Demokratiefeindlichkeit diskutieren) der nächste Tabubruch einer Regierung, die mit einer Interessenvertretung des Volkes rein gar nichts zu tun haben will sondern einen strikt ideologischen Kurs - im Zweifel "koste es, was es wolle" zumindest so lange fährt, bis entweder zu offensichtlich wird, dass sich ihre Funktionäre nur selbst die Taschen füllen oder genau diese Möglichkeit zum Erliegen kommt.
By the way: Ich verwehre mich bereits jetzt gegen die unverschämte Unterstellung einer irgendeinem politischen Spektrum zugeordneten Position oder antidemokratischen Haltung (heute ja ein Synonym für "regierungskritisch"). Ich lebe selbst in einer internationalen Beziehung und habe definitiv keine Ambitionen á la "Ausländer raus", denn dann müsste ich wohl meine Partnerin mit einbeziehen.
Eigentlich ist es traurig, dass man diese Selbstverständlichkeit heute derart unterstreichen muss.
Der Inhalt der "Potsdamer Konferenz" wird on der afd nicht oder sehr schwach bestritten. Im Grunde sind die da geäußerten Deportationsvorstellungen Common Sense in weiten Teilen der afd.
Ich verstehe nicht, wieso etwas verteidigt wird.
Niemand verteidigt etwas, Fakt ist aber nun mal, dass die "Ausschaffung" (wie es die Schweizer nennen) von Menschen ohne Bleiberecht nach abgeschlossenem Asylverfahren und negativer Bescheidung des Anspruchs keine "Deportation" im Sinne der Praxis des dritten Reiches ist sondern einfach nur die Anwendung und Umsetzung der geltenden Rechtslage.
Wenn man DAS verteidigt verteidigt man nur die geltenden Gesetze. Wenn man es umsetzt tut man mithin nichts anderes als dem Recht Geltung zu verschaffen und im Übrigen nichts anderes als alle anderen Nationen auch. Zeig mir mal einen Staat - außer Deutschland - der dich nicht, wenn du nicht bleiben darfst "achtkantig vor die Tür setzt" und statt dessen sogar noch weiter mit Sozialtransfers qua mangelder Arbeitsberechtigung finanziert.
Es geht ei den Plänen nicht um die Auszuweisenden sondern um die Deportation oder Ausweisung on Menschen, die hier Aufenthaltsberechtigung haben oder sogar Deutsche sind. Sogar um Menschen, die nicht der Gesinnung der afd entsprechen. Höcke und Kahrs sprechen offen von 20 is 25 Mio Menschen.
Selbst WENN einzelne so etwas fordern WÜRDEN wäre das wohl kaum umsetzbar auf dem Boden des Grundgesetzes. Ganz davon ab darf an der Objektivität derartiger Berichte gezweifelt werden, wenn diese durch politische Gegener finanziert werden und durch sie sogar noch im Sinne der finanziers politische Stimmungmache betrieben wird.
UND: Warum werden dann die Vertreter der CDU, die Ärzte, Unternehmer etc nicht genau so angegangen?
Die Berichte wurden nicht durch politische Gegner finanziert.
Dass die afd im Falle ihrer "Machtergreifung" die Gesetze ändern wollte, ist selbstverständlich.
Tun das nicht die Grünen im Moment auch massiv (also Gesetze ändern)? Und würden das nicht alle politischen Protagonisten tun, wenn sie dazu berufen werden?
Und es geht nicht um eine "Machtergreifung", was einen politischen oder militärischen Putsch impliziert sondern um die Ergebnisse einer demokratischen und geheimen Wahl. Warum werden eigentlich bei der AfD als legitime politische Partei andere Maßstäbe angesetzt und derartige Termini benutzt, wärend von allen anderen Parteien im normalen Duktus gesprochen wird? Sorry, aber genau das ist antidemokratisch und spricht einer legigimen Partei - die immerhin rund 1/5 der Bevölkerung repräsentiert aktuell - ihre Daseinsberechtigung ab.
Und die erhebliche Finanzierung von Correctiv durch Zuwendungen von Bundeskasse und die Landeshauptkasse NRW, die nun definitiv der Bundes- und Landesregierung unterstehen spricht für sich.
mal ergänzt: Versteh mich nicht falsch. Ich befürworte keine dieser Forderungen, ich zweifele lediglich an der Objektivität der Berichterstattung und erkenne deren Einseitigkeit zugunsten eines bestimmten politischen Spektrums nur zu deutlich. Ich räume einer AfD die selben parteipolitischen Rechte (und natürlich auch Pflichten) ein, die jeder anderen Partei auch zustehen, selbst und gerade DANN, wenn mir ihre Forderungen und Ansichten nicht gefallen, weil sich erst dadurch eine echte Diskussion um Grundsatzfragen des Zusammenlebens ergeben, wenn jemand fundamental anderer Ansicht ist als ich selbst.
Aus dem gleichen Grund stehe ich übrigens kritisch und dennoch offen den Grünen gegenüber, die vielleicht ein anderes politisches Feld bedienen, aber in iher Art und Weise nicht weniger extremistisch und radikal sind wie die AfD es möglicherweise ist. Denen wird es nur nicht durch Termini wie "Machtergreifung", "Deportation" etc. vorgehalten, was ich einfach unfair finde, da es Ungleichheiten unter Gleichberechtigten befeuert. Die konsequente Verweigerung eines Dialogs allerdings halte ich für (politischen) Kindergarten, der zeigt, wi sich das Ganze dann wirklich einordnen lässt.
Genau DAS tut jemand, der von der Demokratie überzeugt ist und fest daran glaubt, dass derartige Umstände im politischen Diskurs behandelt werden müssen und nicht durch einseitige Berichterstattung irgendeiner Fraktion von vorne herein in eine bestimmte Ecke gedrängt werden. Demokratie hält abweichende Ansichten, Diskurs und Kritik aus. Die aktuelle Verweigerung von Diskussion durch die "Altparteien", wie sie immer so unpassend tituliert werden zeigt allerdings, dass diese genau diesem Anspruch nicht gewachsen sind und ihm daher nicht gerecht werden.
Gesetze zu ändern ist Aufgabe einer Regierung. Allerdings geht es der afd um die grundlegende Änderung unseres Staates hin zu einem autoritären Regime.
Die afd repräsentiert nicht 1/5 der Bevölkerung und such in einem solchen Fall wäre es eine klare Minderheit. Problematisch ist nicht die Wahl sondern das was danach kommt. Und wenn man gebau hinhören, kann man das als Machtübernahme bezeichnen. Die Deutschen kennen ja so etwas.
Merkwürdig das Gejammer der afd-Anhänger, die keine Probleme damit haben, einem Teil der Bevölkerung ihre Rechte vorzuenthalten oder die Meinungsfreiheit einzuschränken und die klare rassistische Ziele verfolgen, sobald es Gegenwind gibt. Der Rechtsstaat hat das Recht, sich zu verteidigen.
Die Einseitigkeit der Berichterstattung müsstest du mal nachweisen.
Nein, einer Partei, die unseren Staat zerstören woll, muss man mit allen rechtlichen Möglichkeiten entgegentreten. Das hätte man 1933 auch deutlicher machen müssen.
Ich kenne übrigens kein Mitglied der afd, das von grundlegenden Forderungen dieser Partei abrückt ohne die Partei zu verlassen.
iher Art und Weise nicht weniger extremistisch und radikal sind wie die AfD es möglicherweise ist.
Da irrst du fundamental. Die Grünen sind weder extremistisch noch Stellen sie das Fundament der BRD in Frage. Anders Ls die afd sind die Grünen immer konstruktiv und diskussionsoffen.
Es wird Zeit, dass jedem klar wird, was da wieder aus dem Schoße kroch, um mal B.Brecht zu zitieren.
Die AfD rangiert in den Umfragen aktuell um die 20% - und das sind - zumindest, wenn man nicht Opfer rot/grüner Bildung geworden ist - 1/5 oder wenn du's so willst 20/100 ;)
Und die grundlegende Änderung zu einem autoritären Regime ist doch etwas, was unsere aktuelle Regierung sehr eindeutig praktiziert, wenn eine Innenministerin fordert, Unterstützern von Oppositionsparteien Sozialtransfers und öffentliche Anstellungen zu entziehen, Meinungsfreiheit mit Füßen getreten wird (bzw. so gedeutet wird, dass man eben frei ist, der Mainstream-Meinung zu folgen) und sich in Arroganz und ideologischer Politik über das gemeine Volk hinweggesetzt wird wärend man den - ganz klar politisch beeinflussten - "Verfassungsschutz" mißbraucht um gegen unliebsame Mitbewerber auf der politischen Bühne zu arbeiten, weil jedes Abweichen von der eigenen Meinung als "rechts" bzw. "antidemokratisch" hingestellt wird.
Nochmal: Ich enthalte mich jeder Stellungnahme zu meinem persönlichen politischen Standpunkt, ich rede nur von den objektiv vorhandenen Problemen und Gebaren derer, die gerade meinen, dass deren Macht als Selbstzweck genug ist und der eigentliche Souverän (das Volk) zum Melkvieh degradiert wird.
Wenn die Grünen ja so volksnah sind, warum sind dann jegliche Maßnahmen, die sie in Gesetze pressen perfekt, um dieses um ihre Rente bzw. Altersvorsorge zu bringen, in Armut zu stürzen und die Betriebe in die Insolvenz zu treiben.
Der Staat ist kein Selbstzweck sondern das Fundament derer, die auf ihm aufbauen. Ganz davon ab, dass er weißgott wichtigere Probleme hat als Feminismus im Sudan durchzusetzen oder Preu neue Radwege zu bezahlen und dann das Geld was man der Wirtschaft und dem Volk aus der linken Tasche leiert schuldenfinanziert (und die wollen ja auch refinanziert werden) in Teilen wieder in die rechte zurückzugeben.
Die Grünen sind ein rein von Idologie getrieber Haufen Bildungsallergiker, die von Wirtschaft - egal ob Betriebs- oder Volkswirtschaft - so viel verstehen wie der Ochse des Bauern von Nebenan von einer gelungenen Schachpartie.
Der wird beim Versuch derselben bestenfalls dumm gucken, "muh" schreien und mit seinem Arsch meine teure Blumenwase umwerfen. Genau das tun die Grünen auch: Sie stehen vor für sie unverständlichen Aufgaben, die sie in ihrem Größenwahn unter lauten "Hier"-Rufen übernehmen, um dann wenn es ernst wird blöd zu gucken, sinnlose Sprüche rauszukloppen und mit dem Arsch das umzureißen, was noch irgendwie von Wert ist ohne davon auch nur im Ansatz etwas zu merken, was sie damit anrichten. Genau darum schaltet man z.B. AKWs als grundlastfähige Versorgungsträger ab ohne VORHER auch nur im Ansatz tragfähige Alternativen zu schaffen oder auch nur zu HABEN, wärend sämtliche Staaten ringsherum sich mit den reellen Problemen befassenund Lösungen erarbeiten, während sie mit den Dollarzeichen in den Augen weitere AKWs bauen, die dann für den Export des Stroms nach z.B. Deutschland vorgesehen sind.
DAS nenne ich fundamentalistische Politik, die dem Staat und vor allem seiner Grundlage schadet, ihn international demontiert und als Verhandlungspartner auf Augenhöhe disqualifiziert, wärend man unter der Parole "Frieden schaffen mit Waffen" Konflikte schürt anstatt auf diplomatischem Wege (zu dem man qua nicht mal zu unfallfreien Sätzen fähiger Außenminister ja auch nicht wirklich fähig ist) zu intervenieren um Verhandlungen der Kriegsparteien - Notfalls unter dem nötigen Druckaufbau - zu erreichen während man ganz offensichtlich wesentlichen Grundsätzen der Verfassung und guten Sitten, die es untersagen, Waffen in Kriegsgebiete zu liefern zuwieder handelt und mit Sanktionen EINER Kriegspartei klar Stellung als Kriegspartei bezieht und Sanktionen durchpeitscht, die vor allem der eigenen Bevölkerung schaden und dem Sanktionszweck zuwiederlaufen. Darum hat übrigens Deutschland eine schrumpfende Wirtschaft, wärend die russische sogar noch wächst. Die können ihr Gas und Öl nämlich anderswo viel lukrativer vermarkten als auf Grundlage alter Verträge mit überholten Preisvereinbarungen.
Entschuldigung, aber GENAU DAS demontiert einen Staat und schafft ein Regime von Kriegstreibern, denen auch das eigene Volk ab A... vorbei geht.
Spar dir die Polemik. Mathe kann ich, die Fakten aber auch. Umfrageergebnisse sind volatil, wie die Umfrage on Forsa von gestern zeigt. Da landet die afd bei 17%. Fest stehen die Wahlergebnisse und die kann man zugrundelegen.
Ich kenne Fasers Papier nicht, aber es geht da sicherlich nicht um die Unterstützung von oppositionellen Parteimitgliedern an sich sondern um die staatliche Unterstützung von Staatsfeinden. Und Leute wie Höcke brauchen keine doppelte Alimentstion.
Wo wird Meinungsfreiheit mit Füßen getreten?
Wenn dir die Regierung nicht gefällt, kannst du anders wählen. Deine gefühlte Unzufriedenheit darf nicht zur Handlungsanleitung werfen und wenn Millionen gegen Rechts demonstrieren ist die Frage, wer da " das Volk" ist, deutlich.
Die Diffamierung von Institutionen ("Verfassungsschutz")zeigt genau das undemokratische Verständnis der afd-Fans
Nein, dein letzter Absatz ist nicht neutral (die Wortwahl deines ganzen Textes zeigt das) sondern outet dich als afd-Fan.
Gut, dass ich es besser weiß, welcher Partei ich als "Fan" (wie du es nennst, ich nenne es Mitglied) nahestehe. Und im Gegensatz zu vielen kann ich meine Argumente jenseits emotionaler Ebenen finden und brauche keine Diffamierung oder persönliche Angriffe um diese zu stützen.
Du hast recht, ich habe keine neutrale Meinung, weil mich die arrogante Selbstherrlichkeit der Grünen, sich anzumaßen, Ämter zu bekleiden, für die sie weder intellektuell noch fachlich auch nur ansatzweise geeignet sind. Ich kann diese Meinung und Sicht der Dinge aber objektiv und jenseits von Phrasendrescherei und grünem Populismus begründen.
Eine politisch gesteuerte Institution wie der "Verfassungsschutz" (wäre schön, wenn man mal eine Verfassung hätte, bis jetzt haben wir ein Grundgesetz, das zwar Verfassungsrang hat, aber eben keine ist, sonst bräuchte es den Artikel 146 nicht in seiner Formulierung) ist schon qua Definition nicht neutral, weil ihre obersten Entscheider und Dienstherren DAS aufgrund ihres Parteibuches nicht sind.
Sämtlichen Demonstrationen gegen "Rechts" fehlt im Übrigen die klare Definition des Begriffes "Rechts". Geht es um die AfD... dann ist es seit der Wiedervereinigung das erste Mal, dass auf deutschem Staatsgebiet eine Regierung zu Protesten gegen die Opposition anstachelt.
DAS gab es zuvor nur in der DDR - was zeigt, wes Geistes Kind sich hier austobt.
Die Grünen sind ein rein von Idologie getrieber Haufen Bildungsallergiker, die von Wirtschaft - egal ob Betriebs- oder Volkswirtschaft - so viel verstehen wie der Ochse des Bauern von Nebenan von einer gelungenen Schachpartie.
Abgesehen davon, dass Grüne und ihre Wähler die mit den besten Bildungsabschlüssen sind und in professioneller Politik Top sind konnte mir noch niemand aus der Riege der Anti-Grünen-Polemiker bisher die vielzitiertr Ideologie der Grünen auch nur ansatzweise skizzieren.
Den Absatz .mit den Radwegen ignoriere ich, da nur faktenfreie Polemik.
ohne VORHER auch nur im Ansatz tragfähige Alternativen zu schaffen oder auch nur zu HABEN
Der Beschluss zur Stilllegung erfolgte 2011 durch die CDU und bis zum Krieg gab es Alternativen. Informiere dich besser, bevor du loströtest.
Die AKWs wären frühestens vor 3 Monaten wieder in Betrieb gegangen und hätten unsere Abhängigkeit verlängert und die Erneuerbaren behindert.
Die AKWs im Ausland werden allesamt viel teurer und die Projekte sind in Frage gestellt. Insgesamt nimmt die Kapazität N AKW weltweit ab.
Verhandlungspartner auf Augenhöhe disqualifiziert, wärend man unter der Parole "Frieden schaffen mit Waffen" Konflikte schürt
Deutschland ist hochgerechnet un der Welt und die Grünen schüren keinen Krieg. Die Phrase von Demokrstie kannst du dir schenken. Das ist nur traumtänzerische Phraseologue.
Wenn du dich Putin unterwerfen willst, mach das, den Grünen ist Freiheit etwas wert.
Ich sehe schon, dass wir argumentativ nicht zusammenfinden. Aber das müssen wir auch nicht. Dennoch ist das Verhalten der aktuellen Regierung und der Grünen als Protagonisten derselben absolut nicht DAS was man erwarten kann (bzw. erwarten muss, wenn man fachliche und persönliche Eignung für das Amt mal an der Realität spiegelt) und die AfD - wie im Übrigen ALLE Parteien - ein gleichberechtigter und legitimer Mitbewerber. Ich erwarte nicht, dass du meiner Meinung folgst, aber durchaus Respekt und Akzeptanz abweichender Meinungen.
Übrigens haben die Niederlande gerade einen Flüssigsalzreaktor entwickelt, der den Atommüll der bisherigen konventionellen Kraftwerke zur Energiegewinnung nutzbar macht. Soviel zum Thema "alle anderen machen mit", Tschechien hat 3 neue AKWs in Betrieb genommen, vorrangig zum Export nach Deutschland.
... kann ich meine Argumente jenseits emotionaler Ebenen finden und brauche keine Diffamierung oder persönliche Angriffe um diese zu stützen.
<>
[...] weil mich die arrogante Selbstherrlichkeit der Grünen, sich anzumaßen, Ämter zu bekleiden, für die sie weder intellektuell noch fachlich auch nur ansatzweise geeignet sind
Merkst du selber, oder?
Die Position der Grünen zum Klimaschutz ist wissenschaftlich fundiert.
Du wiederholst dich in deiner Polemik, kannst aber immer noch nicht aufzeigen, was die grübe Ideologie eigentlich sein sollte.
Nein, wir haben eine Verfassung und Artikel 146 ist kein Hinweis darauf, dass das nicht der Fall wäre. Hier plapperdt du ebenfalls dummenafd-Populismus nach.
An welcher Stelle Stacheln die Regierung zu Demos gegen die Opposition auf? Immerhin ruft die Opposition zu Demos gegen Rechts auf.
Du steckst zu tief in deiner Blase, bleib bitte drin.
Welche 3 AKW sind da jetzt in Betrieb genommen? Und welchen Stand hat der niederländische Reaktor?
Ich habe um so mehr Angst, dass demokratisch nicht legitimierte "Aktivisten" und "Journalisten" bestimmen, was das Volk zu tun und zu lassen hat, und dass eine Hetz- und Lügenkampagne gegen alle, die von der Hauptstraße abweichen, gefahren wird, und werde in meiner Wahlentscheidung bestärkt.
Dann bleivb in deienr Blase. Ist mir zu doof, mit Sektierer*innne Zeit zu verschwenden.
Wenn du schon genderst, dann schreibe wenigstens den übrigen Satz korrekt.
Ach, Journalisten und Aktivisten müssen erst mal demokratisch legitimiert werden? Wie soll das gehen, so wie bei Putin? Oder wie?
Sie sollten jedenfalls nicht ungewählt die Macht ergreifen. Wahlen, nicht Demonstrationen und nicht Aktionen, sind das Herzstück unserer Demokratie.
Auch die Bauern haben kein Recht, den Bundestag zu stürmen, um selber das Gesetz in ihre arbeitenden Hände zu nehmen.
Schöne Antwort. Hat nur rein gar nichts mit dem Thema zu tun. Aber gut dass das mal gesagt wurde.
Ich bin jetzt kein AFD-Wähler, aber meine Wahl wird auch nicht dadurch beeinträchtigt. Die AfD ist eine krude Mischung die rechtsextreme genauso wie gemäßigt-rechte Flügel enthält.
Fairer weise muss ich aber sagen, das was bisher belegbar auf dieser Konferenz besprochen wurde, ist nichts geheimes oder illegales - das steht alles auch im Wahlprogramm (zum teil auch bei anderen parteien zu finden), und ist eher gemäßigt rechts.
In der Presse wird es aber manchmal extrem verdreht. Liest man den originaltext, wirkt es "nur" noch so wie so afd Vorträge halt immer klingen..
Nein. Im Correctiv Bericht steht, dass und wie diese Deportationen (das ist mein Wort dafür) statfinden sollten. Hochillegal.
Ob man das nun Deportation nennt, oder Massenabschiebung und Massenhafte Ausweisungen, vielleicht ansichtssache... Aber für mich ist Deportation, wenn man Menschen zwingt ihre Heimat zu verlassen und sich in einer zugewiesenen anderen Region anzusiedeln. Keine Ahnung ob meine Definition korrekt ist. Jedenfalls scheint sietwas nicht dort diskutiert worden zu sein.
Interessant. Nach meinen Informationen nicht. Zum einen wurde diskutiert dass die Abschieberegelungen massiv verstärkt werden sollen, schon bei kleineren Anlässen wie straffälligkeit schneller abgeschoben wird, die Möglichkeiten bei doppelter Staatsbürgerschaft den deutschen Pass wieder zu verlieren massiv verstärkt werden sollen (damit man dann leichter abschieben kann), und der soziale Druck auf Menschen mir Migrationshintergrund solle verstärkt werden um sich entweder der "Leitkultur" anzupassen oder freiwillig auszureisen. Des Weiteren solle, ähnlich wie es australien macht, ein Asylbewerberauffangareal "irgendwo in einem Nordafrikanischen Musterstaat" (keine Ahnung was damit genau gemeint ist) etabliert werden, damit Asylbewerber nicht auf deutschem Boden selbst untergebracht werden. Das sind durchaus alles äußerst strittige Ideen, aber keine Deportation. Ich weiß aber dass durchaus von einigen medien daraus gemacht wurde "alle deutschen Staatsbürger mit ausländischen Wurzeln sollen nach Nordafrika Deportiert werden,)", nach einiger Recherche hat sich das aber als unzutreffend erwiesen.
und der soziale Druck auf Menschen mir Migrationshintergrund solle verstärkt werden um sich entweder der "Leitkultur" anzupassen oder freiwillig auszureisen.
Mit welcher Begründng? Doch wohl nur, wen Menschen nicht komplett assimmiliert sind. Was ja bei anderer Hsautfarbe ziemlich schwierig ist.
ein Asylbewerberauffangareal "irgendwo in einem Nordafrikanischen Musterstaat"
Nein, es sollte ein Areal ausgeguckt werden, in das diese Leute deportiert werden können und das sie auch nicht verlassen können.
Die Kiterien, nach denen deportiert werden soll, wird nach den Vorstellungen der afd durch die Machthaber festgelegt und nicht nsach Gesetzen. Lies mal die Passagen in en Buch von Höcke. Der übrigens auch Deutsche meinte ohne Migrationshintergrund sofern sie Flüchtende unterstützen. Mit "wohltemperierter Grausamkeit".
Deportationen sind gegen den eigenen Willen vorgenommene Vertreibungen. Exakt das, was da diskutiert wurde.
Das ist Faschismus und Rassismus pur.
Und jetzt sollen wir alle die Grünen wählen? Schön brav Steuern zahlen, nichts zurück bekommen, weil man es ja hat und es für "Bedürftige" als Bürgergeld oder Familiengeld oder sonst eine Art ausgezahlt wird? Noch schlimmer, für jemanden zahlen, der nie eingezahlt hat in das System?
Wenn es eine bessere Alternative gibt, und das sehe ich in der CSU, SPD, grünen und Co. nicht, dann würde ich die wählen, aber so bleibt alles beim alten.
Wenn du afd wählen solltest, wäre das ja keine Alternative.
Tja mal sehen was sich noch in diesem Jahr tut. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Grün werde ich auf keinen Fall wählen und auch keine Partei die mit denen Koaliert.
Mir fällt auf, dass du kein inhaltliches Argument vorlegst. Und dass du überdiehst, dass inzwischen die afd das Vorhaben bestätigt hat.