Argumente für den naiven Realismus?

1 Antwort

Albrecht
Von gutefrage auf Grund seines Wissens auf einem Fachgebiet ausgezeichneter Nutzer
Philosophie
18.10.2018, 07:52

«Naiver Realismus» nimmt die Existenz einer vom Bewußtsein/vom Denken der Subjekte unabhängigen Außenwelt an und meint, die Dinge seien genau so, wie sie jemandem in der Wahrnehmung erscheinen. Eine Erkennbarkeit der Dinge, wie sie tatsächlich sind, wird uneingeschränkt vorausgesetzt. Der «naive Realismus» sagt: „Es gibt eine reale Welt; sie ist so beschaffen, wie wir sie wahrnehmen.”

Für den «naiven Realismus» spricht der Anschein, der aus den Sinneseindrücken hervorgeht.

Dies ist kein sehr starkes Argument, weil dabei über die Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis gar nicht nachgedacht wird.

Es gibt Einwände gegen den «naiven Realismus».

1) Fehlen einer völligen Sicherheit der Sinneswahrnehmumng: Die Dinge sind nicht unbedingt so, wie sie zu sein scheinen. Bei Sinnestäuschungen gibt es ein Abweichen von Anschein und Realität.

2) Rolle eines aktiven Erfassens bei der Wahrnehmung: Wahrnehmung ist kein nur passives Geschehen, bei dem die Gegenstände unmittelbar ein getreues Abbild schaffen. Unterscheidungen, deutende Denkweisen und der Erfahrung vorausgehende Formen der Anschauung sind beteiligt.

3) Unsicherheit bei der Zusammensetzung von Sinneseindrücken zu ganzen Sachen: Die Sinneswahrnehmung vergegenwärtigt nicht einfach immer genau eine Sache, indem Sinneseindrücke zu einem Ganzen zusammengesetzt und von anderen Sinneseindrücken abgetrennt werden. Dazu, was zu einer Sache gehört und was nicht, ist auch eine Erschließung durch begriffliches Denken nötig.

Ein Standpunkt, der mit Erfolgschancen verteidigt werden kann, ist dagegen der «kritische Realismus». Dieser ist eine eingeschränkte Variante des Realismus, weil er zwischen Wirklichkeit/Realität und Anschein unterscheidet, über Erkenntnismöglichkeiten und ihre Grenzen nachdenkt und bereit ist, seine Annahmen zu überprüfen.

Für einen «kritischen Realismus» sind mehrere Hauptargumente möglich.

1) Wahrnehmung ist nicht völlig grundlos. Die Sinnesdaten müssen auf irgendetwas zurückgehen. Anders sind sie ncht gut erklärbar.

2) Aus dem Umstand, unsere Wahrnehmung auch aktiv herzustellen, folgt nicht zwangsläufig, daß die wahrgenommene Wirklichkeit nichts als Einbildung und Konstruktion der menschlichen Erkenntnisvermögen ist.

3) Die Annahme, die Wirklichkeit sei völlig vom Bewußtsein/dem Denken der Subjekte abhängig, also bloß Einbildung und Konstruktion, keine objektive Realität, ist kaum praktisch durchzuhalten. Denn dann sollte es doch möglich sein, die Dinge beliebig formen zu können, ohne damit auf sehr große Schwierigkeiten zu stoßen. Aber die wahrgenommene Welt der Erfahrung fügt sich solchen Versuchen nicht einfach widerstandslos. Dies ist ein Anzeichen für ihre vom subjektiven Bewußtsein unabhängige Existenz und Eigengesetzlichkeit. Wer dies bestreitet, soll gegen eine Wand laufen und Schäden, Verletzungen und Schmerzen überzeugend für ein bloßes Konstrukt erklären. Auch ein dauerhaftes und vollständiges Ignorieren alleR anderen Menschen, als ob sie nur Einbildungen seien, ist höchst schwierig.