Hallo und zwar haben wir ein großes Problem.

Mein Mann Arbeitete seit 10.3.14 in der Systemgastronomie, ja und heute zum Sonntag kam der Hammer, der Chef klingelte zum Sonntag Morgen bei uns zu Hause und erteielte meinem Mann die kündigung, fristlos. Er wird beschuldigt 50 euro gestohlen zu haben, und als das nicht schon genug ist ziehen sie ihm 200 euro vom Lohn ab weil sie nicht wissen was er noch so mit gehen lassen hat. Mein Mann sagt er hat nix geklaut, und ich glaub Ihm der Job hat ihn spaß gemacht. Nun weiß er nicht wie er sich verhalten soll und wie er rechtlich vorgehen kann.

Was müsste passieren, dass sich politische Einzelinitiven wie z.B. http://www.utopia.de, http://www.protestnote.de, http://www.now-project.net und http://www.querdenkerforum.de/forum besser vernetzen?

Liebe Arbeitsrechtler,

ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen. 

Ich bin als Abteilungsleiter im facility für mehrere Objekte eingestellt,  soll mich um MA , DP, Fremdfirmen und und und kümmern. Für fahrten außerhalb des Büros sollte mi rein Poolwagen zur Verfgung gestellt werden. (Leider nicht im Vertrag)

1. Im Vertrag stehen Monatsstunden, keime Wochen oder Tages. Jetzt muss ich täglich 8,5 plus 1h Pause. 

2. Ich soll DP schreiben muss aber von 9-18:30 im Büro sein.

3. Dienstwagen gibt es nicht, muss alles mit dem privaten PKW oder Bus machen, kosten Erstattung gibt es nicht. 

4. Diensthandy brauche ich nicht, soll ich mit dem privaten machen, Erstattung nö.

5. Um 23Uhr bekomme ich die Nachricht ich soll am nächsten Tag in einen anderen Objekt anfangen,  was ich natürlich nicht pünktlich schaffe da ich die Nachricht erst morgens gelesen habe.

Wie verhalte ich mich jetzt richtig?

Ich fühle mich wie ein Sklave und bereue es dort angefangen zu haben.

Vielen Dank

Der Ulli

Im Artikel 20 (3) steht: "Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden."

Was ist mit "...die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden." gemeint. Ich habe schon den Unterschied zwischen Recht und Gesetz gegoogelt, aber keine hilfreiche Antwort bekommen. Kann mir diesen Abschnitt jemand erklären? Was ist genau damit gemeint, dass die Rechtsrpechung an das Recht gebunden ist (an das Gesetz verstehe ich schon, aber nicht an das Recht)

Danke für hilfreiche Antworten! :)

Im Artikel 20 (3) steht: "Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden."

Was ist mit "...die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden." gemeint. Ich habe schon den Unterschied zwischen Recht und Gesetz gegoogelt, aber keine hilfreiche Antwort bekommen. Kann mir diesen Abschnitt jemand erklären? Was ist genau damit gemeint, dass die Rechtsrpechung an das Recht gebunden ist (an das Gesetz verstehe ich schon, aber nicht an das Recht)

Danke für hilfreiche Antworten! :)

Hallo Juristen! Als juristischer Laie hätte ich folgende Frage zu Art. 146 GG: Dieser Artikel lautet "Dieses GG [...] verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die vom Deutschen Volke in freier Entscheidung beschossen wurde". Art. 146 schweigt sich also darüber aus, welche politischen Rahmenbedingungen an jenem Tage gegeben sein müßten (z.B. "Wiedererlangung der nationalen Einheit, Souveränität etc.") und WANN die das GG ablösende Verfassung "in freier Entscheidung beschlossen" worden müßte. Für gewöhnlich wird Art. 146 so aufgefaßt, daß "nach Wiedererlangung der nationalen Einheit, Freiheit und Souveränität" das Volk eine NEUE Verfassung erarbeiten und beschließen müsste. Wenn seitens des Parlamentarischen Rates einzig und allein diese Lösung intendiert worden wäre, hätte er aber formulieren können: "Das Dt. Volk bleibt aufgefordert, NACH Erlangung von Einheit und Freiheit eine NEUE Verfassung zu beschließen". Dem Wortlaut nach steht jedoch in Art. 146 GG nur, daß es zur Ablösung des GG notwendig ist, eine "Verfassung in Kraft zu setzen", welche die Qualifikation besitzt "vom Deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen" worden zu sein. Eine "Verfassung, die vom Deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen wurde" existiert doch bereits - es ist die Weimarer Reichsverfassung (WRV). Diese wurde vom Volk in freier Entscheidung beschlossen. Demnach müßte man sie nur "in Kraft treten" lassen (z.B. auf parlamentarischem Wege nach Erlangung einer entsprechenden verfassungsändernden Mehrheit) und man hätte im Wortsinne des Art. 146 GG gehandelt! Oder etwa nicht? Natürlich ist das erst einmal eine rein theoretische Frage, da derzeit keine politische Kraft in Sicht ist, die dies beabsichtigt. Aber es würde mich interessieren, ob eine solche Vorgehensweise theoretisch grundgesetzkonform wäre. Im voraus vielen Dank für Eure Bemühungen!

Ist eine Präambel nun rechtlich, bezüglich eines Gestzes, bindend ? Nach Lehrmeinung ist es eine ein bzw. herleitung zum eigendlichem Gesetzestext ! Wie ist denn nun aber International wenn, wie im GG, die Präambel zum festlegen des Geltungsbereiches gebrauch findet ? Da das GG ja von unserer "Regierung" als Verfassung gewichtet wird ist das ja eine Frage von besonderer gewichtung ! Wenn die Präambel keine auswirkung auf den eigendlichen Gesetzestext hätte wäre unserem GG jegliche Grundlage entzogen ! Zumindest nach dem wegfall bzw der änderung des Art. 23 in den 90zigern ! Und wie konnte die "Vereinigung" Deutschlands dann stattfinden ? Und warum wurden die anderen Länderteile Deutschlands, obwohl offensichtlich angeboten, nicht mit in die Vereinigung einbezogen ? Irgendwie blickt man da nur schwerlich durch. Für jedes geltende Recht, so scheint mir, wurde ein gegenpol geschaffen, welcher den anderen (nicht passenden) aufhebt. Aber steht Internationales Recht nicht vor Nationalem Recht ?? Und.... wenn das GG nicht gültig wäre .. welches Recht gilt dann ?? Besatzerrecht...... Militärrecht (SHAEF) ........ oder alles was wir ohne widerstand erdulden ? Von interesse wäre dann hier doch auch Art 20 .4 (4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist. ) WAS IST WAHR ??

Warum hat Deutschland noch keine Verfassung, wie es im Grundgestz vorgesehen ist.

In der Firma meines Mannes wird eine Stelle frei. Da es sich dabei u.a. auch um bessere Arbeitszeiten und Bedingungen handelt, würde mein Mann gerne dorthin wechseln. Der Arbeitgeber sperrt sich aber und will lieber für die Position jemand neues einstellen, weil es einfacher für die Firma wäre. Gibt es ein Recht für einen Arbeitnehmer doch die Stelle z.B. aus familiären Gründen wechseln zu können?