Mal so am Rande: Ich habe nichts gegen Israel und erkenne auch deren Existenz an. Das heißt aber nicht automatisch, dass ich für den Angriff sein muss!

Ich lehne Krieg generell ab, und ich denke, dass Israel mit diesem Angriff erst recht seine Existenz aufs Spiel setzt.

Zudem hatten wir ja schon 2003 (USA vs. Irak) einen Krieg, der auf Vermutungen beruhte. Will man den gleichen Fehler noch mal machen??? Was, wenn Iran WIRKLICH KEINE A-Bombe will??

Ich bin generell gegen A-Waffen, ich wünschte keiner hätte die. Man kann es aber nicht verhindern, wenn einer die ernsthaft will, wie Nordkorea oder Pakistan. (auch Muslime). Die haben bisher auch keinen Unsinn gemacht. Ich halte Pakistan mit Bombe auch nicht für ganz ungefährlich.

Als Vergeltung könnte ich mir so einen Angriff vorstellen, aber eher auf Stützpunkte in Afghanistan. Das liegt direkt neben Iran. Und Hisbollah und Hamas würden wahrscheinlich Israel angreifen.Iran sicher auch gegen Israel zurückschlagen. Aber Iran würde nicht von sich aus anfangen.

Israel hat die Waffen, die Iran unterstellt werden. (200-400stück)

Iran würde auch NIE eine A-Bombe auf Israel schmeißen, wenn das stimmen würde, dass die die wollen/haben. Die "Antwort" würden die nicht überleben. So doof sind die im Iran auch nicht.

Ich glaube das aber auch nicht wirklich, mit deren A-Waffen-Programm.

Und wir könnten tatsächlich in einen großen krieg stürzen. Israel schafft das nicht allein gegen iran. Die würden in einen mehrfrontenkrieg geraten. Dann könnten die womöglich die nerven verlieren und ihre "Samson-Option" starten. (auf den Knopf drücken)

Wenn Russland und China ihre Warnungen ernstmachen, Sind die auch dabei. Dann gibs den 3. Weltkrieg...Mit A-Waffen womöglich. Spätestens wenn Israel gegen mehrere kämpfen muss brauchen die Hilfe. (USA GB Deutschland....)

http://www.shortnews.de/id/930407/Drohung-China-wird-nicht-zoegern-den-Iran-mit-einem-Dritten-Weltkrieg-zu-schuetzen

Bueso-TV:Die Lunte zum dritten Weltkrieg brennt !!!

Früherer CIA-Nahostchef Pillar: "Wir können mit einem nuklearen Iran leben"

Ich auch. Besser als ein Krieg der WW3 werden kann, um eine Bombe zu verhindern. ** **Zumindest ist ein atomares Patt zwischen Israel und Iran besser, weil die sich dann gegenseitig in Ruhe lassen, so wie Indien und Pakistan.

Pakistan und Nordkorea haben Sanktionen auch nicht von der Bombe abgehalten. Die wollten das Teil um jeden Preis.

Bei Iran hab ich eher nicht den Eindruck, da seit mindestens 1993 die Diskussion um Irans mögliche Bombe geht, und die haben immer noch keine. Wenn die ernsthaft die Bombe wollten, wären die längst fertig.

Die geistlichen "Führer" im Iran reden von einer "Fatwa", die das verbietet. Die wollen keine Bombe. Und Ajatollah Chameni hat mehr zu melden als Ahmadinedschad bzw. jetzt Nachfolger Laridshani.

Soweit ich das mitbekommen habe, will Israel Irans Atomanlagen bombardieren. Iran wird verdächtigt, neben seinem zivilen Atomprogramm heimlich an der A-Bombe zu basteln. Allerdings ist das immer noch nicht 100%ig bewisen. Kann auch sowas sein wie 2003 mit den Massenvernichtungswaffen im Irak..also wieder eine Lüge.

Nun gibt es unterschiedliche Auffassungen, wie dicht Iran an der Bombe dran ist. Laut A-Waffen-Sperrvertrag hat er sich verpflichtet, auf A-Waffen zu verzichten und Kontrollen zuzulassen.

Jedenfalls wurden wohl einige Dinge festgestellt, die offenbar auf ein militärisches Programm schließen lassen. Was nun dran ist, kann ich nicht beurteilen. Aber die erzählen uns schon seit mehreren Jahren:"Iran baut die Bombe". Bis jetzt haben die immer noch keine, soweit ich weiß. (20% Urananreicherung reichen auch nicht , waffenfähiges Uran wäre 85% angereichert).

Quelle: Atomwaffen-A-z /hochangereichertes Uran

Außerdem laufen noch Sanktionen gegen Iran, um ihn zum Einlenken zu bewegen. Ob das was bringt...

und Ex-IAEA Chef Blix sagte mal in einem Interview, dass der aktuelle Bericht keinen Krieg rechtfertigen würde.

**ich lese grade von Mohamed ElBaradei (Ex-IAEA-Chef) "Wächter der Apokalypse" darin erklärt er auch am Beispiel von Nordkorea, wie sinnlos es ist,die Verbreitung von Kernwaffen durch Konfrontation, Sanktionen und Isolierung verhindern zu wollen . ** Vielleicht müssen wir uns sogar mit einer Atommacht Iran abfinden? Nicht dass ich das gut fände, aber vielleicht kann man es nicht verhindern. Das würde wiederum Saudi-Arabien, Türkei und vielleicht noch andere Länder veranlassen, ihrerseits zur A-Bombe zu greifen.

Außerdem: es ist nicht gesagt, dass man das vermutete militärische Atomprogramm mit Militärschlägen stoppt. Verzögern vielleicht. Und der Krieg Israel vs. Iran kann sich ausweiten.WW3?

Gut möglich, dass wir dabei sind. (vor allem wenn Merkel gegenüber Israel glaubwürdig bleiben will.) USA + Briten sicher auch, evtl auch Frankreich. Aber auch Iran könnte Unterstützung haben. Der ist nicht so isoliert, wie manche denken. (evtl.Syrien +Terorgruppen wie Hamas und Hisbollah + evtl.Russland und China)

Eskalationsszenario:

Ich denke, im Falle eines israelischen Angriffs auf Iran müsste Israel nicht nur mit Vergeltung von Iran rechnen. Wenn das stimmt, dass Iran Terrorgruppen unterstützt, ruft das womöglich Hisbollah, Hamas und vielleicht noch andere auf den Plan, die dann Israel mit Terror überziehen. Was Syrien macht, weiß ich nicht, die haben ja Bürgerkrieg, aber wenn deren Verbündeter Iran angegriffen wird, raufen die sich vielleicht wieder zusammen, und zwar gegen Israel. Hinzukommt: Es könnten die Geschäftspartner des Irans (Russland + China) sich militärisch mit Iran verbünden. Und dann? Wenn Israel konventionell nicht weiter weiß, starten die ihre "Samson-Option" (A-Waffen-Einsatz)...Und dann gibt es Atomkrieg. USA wird spätestens dann Israel unterstützen, zusammen vielleicht mit GB + Frankreich. Auf der Anderen Seite hätte Iran Russland und China...vielleicht noch Pakistan...Oh oh globaler Atomkrieg....2012 Armageddon.

Hoffe nicht.

Das Lied von den Puhdys (das Buch) passt heute immer noch.

Wenn wir nicht aufpassen, und insbesondere die Atommächte, dass keiner die Nerven verliert, oder einen Fehlalarm als echten deutet, kann das einen Atomkrieg bedeuten.

Manche heutigen Konflikte (insbesondere im Nahen Osten derzeit) haben Potential einer zu werden, hoffe nicht.

http://www.youtube.com/watch?v=c6gb0DJJ--E

IAEA als Werkzeug Israelischer Kriegshetze

http://www.youtube.com/watch?v=LV_3a2uLvwM

Dr. Hans Blix: IAEA-Bericht rechtfertigt keinen Krieg

http://www.youtube.com/watch?v=ERy-3OmXoYM

Der 3. Weltkrieg im Jahre 2012 - Was wird passieren?

(engl. mit dt.Untertitel)

Kleinere Konflikte können ein großer Krieg werden.

Man braucht ja bloß mal zu schauen was grade im Nahen Osten los ist. Vielleicht entzündet sich da sogar bald der 3. WK, wenn im Israel-Iran-Konflikt oder in Syrien keine friedlichen Lösungen mehr gefunden werden, bzw. sich nicht darum bemüht wird.

Bei beiden Ländern kann das gefährlich werden. Iran und Syrien sind zudem noch Verbündete, so dass die sich womöglich gegenseitig helfen. Hamas und Hisbollah könnten zudem noch Terror machen. Russland und China haben in Iran und Syrien meines Wissens noch geschäftliche Interessen. Wenn die sich dann auf deren Seite stellen...Das sind auch Atommächte.

USA und GB würden Israel unterstützen.Das sind ebenfalls Atommächte.

Wenn Atomwaffen dann auch noch eingestzt werden, dann wars das für die Menschheit. Die mengen die es noch gibt, reichen immer noch für einen Overkill.

Ich hoffe, dass die Situation da nicht eskaliert im Nahen Osten.

An alle Atommächte: Behaltet die Nerven und lasst die Finger vom Roten Knopf!

mal rein spekulativ:

Israel greift Iran an und Iran verliert. Bei einer Inspektion der Anlagen stellen sie fest, dass es gar nicht stimmt, mit dem militärischen Atomprogramm. Die IAEA wäre blamiert.

oder: Israel erreicht nix mit der Bombardierung der Anlagen. (Verstärkte iranische Luftabwehr) Daraufhin kündigt der Iran den A-Waffen-Sperrvertrag und baut offiziell die Bombe, wie Nordkorea. Das könnte Saudi-Arabien, vielleicht auch noch andere Staaten verannlassen, auch zur Atommacht zu werden...Naja.. Saudi Arabien und Iran...ob das gut geht? Vielleicht wird dann eher Tom Clancys "Endwar" Realität.

Die Wirklichkeit wird eher sein, dass Israel allein das nicht schafft, gegen Iran, es sei denn, die drücken auf den roten Knopf (Samson-Option). Das will man sicher vermeiden, dass Israel in so eine situation kommt.

Also werden zumindest die USA "helfen", evtl auch GB. Vielleicht wird Deutschland mit reingezogen, wenn Iran hier Vergeltung auf deutschem Boden übt (US-Basen hier angreift).

Auf Seiten Irans wäre Syrien, Libanon (Hisbollah), Palästinenser, evtl. Russland + China, weil die dort zumindest geschäftliche Interessen haben.

Wie sich die Türkei verhält, kann man noch nicht so abschätzen, zumal die Stress grade mit Israel haben, wegen der Gaza-Sache.

Wenn man sich die derzeitige Lage anschaut, im Nahen Osten, stehen wir wohl kurz davor. (3.WK)

Ich hoffe aber, dass man das Thema Iran noch ohne Krieg hinbekommt, aber das schrieb ich schon in ähnlichen Threads über den 3. Weltkrieg und zum Thema Iran.

Ich bin diesbezüglich auch sehr besorgt. Auch in Bezug auf Syrien.

Bei beiden Ländern sollte man friedliche Lösungen finden. Zudem sind Iran und Syrien Verbündete. Das hätte dann ähnliche Konsequenzen, vor allem für Israel.

Auch die Russen und Chinesen könnten dabei sein, womöglich auf Seiten Irans und/oder Syriens. Auf der anderen Seite dann Israelis, Amis, Briten, evtl. Deutschland.

Möglicherweise kommen auch A-Waffen ins Spiel. Das wars dann...Armageddon 2012.

Ich hoffe, ich irre mich, und es kommt nicht dazu.

Es droht ein neuer Weltkrieg, wenn die Sache im Nahen Osten eskaliert. Ich hoffe, man kann noch rechtzeitig das Schlimmste verhindern. Im Moment ist es noch "Säbelrasseln". Das alledings ist auch sehr kontraproduktiv.

"Kubakrise" 2.0 (?) Kommt mir fast so vor grad. (nur diesmal in Nahost)

Verhandlungen wären besser, und einen Deal mit Iran, dass die ihre Urananreicherung nicht weiter vorantreiben (20% derzeit?). Im Gegenzug werden alle Sanktionen fallengelassen. Das könnte eben auch die Lage entspannen und Iran sperrt dann vielleicht nicht die Straße von Hormus, Die USA braucht demzufolge nicht militärisch eingreifen und Israel könnte sich auch wieder entspannen.

"Eine These ist, dass darin eine Drohung an den Iran versteckt ist, sich nicht mit Israel anzulegen. Manche sehen hinter den öffentlichen Bekenntnissen zur Atombombe auch einen Appell an die USA. Diese sollen dazu bewegt werden, im Iran einzugreifen - andernfalls wird Israel dies selbst tun, und zwar mit Nuklearwaffen."

Israels Samson-Option

http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-heute/atomwaffenstaaten/israel/hintergruende/artikel/217/af47dd4a8d/index.html

Hoffe, Israel lässt das schön bleiben, den "Roten Knopf" zu drücken. Die machen mir auch Angst. Das kann auch für Israel gefährliche Konsequenzen haben.

Vor allem dann, wenn sich eine Atommacht auf Irans Seite stellt.

Das kann ein 3. WK mit Atomwaffen werden, evtl. auch ein Overkill, wir haben auf der Welt immer noch viel zu viel Atomwaffen. Das reicht für mehrfache Vernichtung, vielleicht sämtlichen Lebens auf der Erde aus.

Das heißt nicht, dass ich tolerieren würde, dass der Iran evtl. die Bombe will. Am besten keiner hätte die.

Es muss doch möglich sein, dass man dem Iran etwas anbietet, dass der auf eine Bombe verzichtet , zumindest aber seine Urananreicherung nicht weiter fortsetzt. 20% reichen natürlich nicht für eine Atombombe, das heißt aber auch, dass es noch eine Chance gibt, mit Iran zu verhandeln.

Drohen bzw. "Säbelrasseln" verschärft nur den Konflikt und könnte Iran darin bestätigen, dass er die Bombe offenbar braucht.

Iran mit Bombe wäre aber sicher auch nicht so blöd, Israel anzugreifen, weil die wissen, dass sie Israels "Anwort" nicht überleben würden.

Es sieht jedenfalls sehr nach INSIDE JOB aus

So konnte man Kriege rechtfertigen, die schon vorher geplant waren, aber es fehlte der "Auslöser"

26.06.11 wäre vielleicht was ähnliches geworden (geplanter nuklearer anschlag auf das Berliner Olympiastadion)>> False flag (al-Quaida sollte das in die Schuhe geschoben werden)

Zum Glück ist das nicht passiert. Das hätte ca. 70.000 Tote gegeben und vielleicht auch einen Krieg als Konsequenz.

Glaub, was da wirklich war, weiß immer noch keiner. Es gibt mehrere Versionen:

1 .es waren 4 entführte Flugzeuge, 2 in die Türme des WTC, eins ins Pentagon und das Nr. 4abgestürzt bei Shanksville (Offizielle Version)

1. die türme wurden gesprengt, auch wtc 7/ Pentagon?

2. es waren Mini-Atombomben(unterirdisch gezündet), was "ground zero" als eigentlichen Begriff erklären würde:

Bereich, wo eine Atombombe den größten Schaden anrichtet/

ins Pentagon ist eine Cruise Missile geflogen, deren Sprengkopf aber nicht explodiert ist, aber das Teil hat mehrere Wände durchschlagen (glaub auch nicht, dass ein Flugzeug aus Aluminium das könnte)

Der Russe Dimitry Khalezow hatte diese Theorie aufgebracht, weil er von dem Nuklearen Abriss-Schema des WTC wusste

http://www.youtube.com/watch?v=Cp1YlA5TFXA 9/11 Nuked....

9/11 NUKED INTO REALITY - Robert Stein - Kongress für Grenzwissen in Saarbrücken

Da bekommt doch "ground zero" seine eigentliche Bedeutung: "ground zero" (klein geschrieben) ist der Punkt bzw. Bereich, an dem eine Atombombe den größten Schaden anrichtet.

Das wurde dann als Eigenname umfunktioniert und dann "Ground Zero" groß geschrieben wurde.

http://www.youtube.com/watch?v=Twc7jrwgrWw

darauf bin ich bei den 9/11 clips gestoßen

die sogenannte 3. Wahrheit. (unterirdische Atomexplosionen) ob das nun stimmt weiß ja auch keiner 100%ig,

Aber die These stammt von einem Russen, der auch in diesem Clip erwähnt wird

Vergeltung für mögliche Angriffe Iran soll Anschlag auf US-Stützpunkte in Deutschland planen

Die diplomatische Krise um das geheime Atomprogramm in Iran spitzt sich zu. Während die EU über schärfere Sanktionen berät, sind Berichte publik geworden, wonach das Regime in Teheran Angriffe auf US-Basen in Deutschland plant. Der Generalbundesanwalt ermittelt.

http://www.stern.de/politik/ausland/vergeltung-fuer-moegliche-angriffe-iran-soll-anschlag-auf-us-stuetzpunkte-in-deutschland-planen-1757628.html

Iran-Konflikt Gefährlich nah am Abgrund

In Iran wird eine US-Drohne abgeschossen und die britische Botschaft verwüstet – droht der Region ein neuer Krieg?

http://www.zeit.de/2011/50/Iran

"Dennoch haben die Iraner keine Angst vor einem militärischen Konflikt. Die Schiiten (die Bevölkerungsmehrheit in Iran) waren jahrhundertelang von vielen Feinden umzingelt und sind immer auf Auseinandersetzungen gefasst. Sie lassen sich nicht einschüchtern. Ihre Gunst kann nicht gekauft werden. Deshalb bleibt wohl nur eine Möglichkeit: Mit Teheran verhandelt werden. Das ist zwar schwierig, aber andere Wege zur Lösung des Atomstreits gibt es einfach nicht."

http://de.rian.ru/opinion/20111223/262331307.html

http://www.youtube.com/watch?v=fXO4OdoEVSo

Mit offenen Karten - Die Verbreitung von Atomwaffen

Internationaler Aufruf: Am Vorabend des Dritten Weltkrieges 19. November 2011 •

Aufruf von Helga Zepp-LaRouche

Von Helga Zepp-LaRouche

„Ich fürchte, man wird Tatsachen schaffen… Es wird eines Morgens geschehen - wir werden aufwachen, und der Schlag ist durchgeführt worden“, so äußerte sich dieser Tage General a.D. Joseph Hoar, ehemaliger Chef des US-Zentralkommandos, gegenüber der Nachrichtenagentur EIR über die Gefahr eines Militärschlages gegen den Iran. Nur wenige Tage später warnte der russische Generalstabschef Nikolai Makarow, daß Rußland in einen regionalen Kernwaffenkonflikt hineingezogen werden und dieser sich dann zu einem großen Krieg entwickeln könnte, und eine ganze Reihe von amerikanischen Militärs warnen vor den „unbeabsichtigten Konsequenzen“ eines Angriffs auf den Iran. Führende Nahostexperten warnen seit langem, daß ein Krieg gegen den Iran den Dritten Weltkrieg bedeutet."...

Das ist ein Auzug aus dem oben genannten Flyer.

im Internet unter: http://bueso.de/node/5108