Zur Ergänzung des letzten Beitrags:

Amy Coney Barrett

Allen Protesten zum Trotz bleibt Donald Trump bei seiner Linie: Noch vor der US-Wahl will er seine Kandidatin für den Obersten Gerichtshof der USA durchsetzen - eine Entscheidung mit langer Tragweite.

Die ihm zum Glück nichts genutzt hat. :-))

Quelle: https://www.manager-magazin.de/politik/trump-nominiert-erzkonservative-richterin-fuer-hoechstes-us-gericht-a-a68bdce7-3ca7-425e-84fe-4ca859d8be81

Sollte Trump die Aussage gemacht habe, was ich ihm ohne weiteres zutraue, ist das nur ein weiteres Zeichen seiner grenzenlosen Dummheit.

Wenn ich bedenke, dass der "Präsident" mit dem "Atomkoffer" in der Hand golfen geht, kommt Panik in mir hoch. :-((

Ich wage gar nicht daran zu denken, was der in seinem Wahn "anstellen" könnte.

Die Äusserung beweit nur einmal wieder, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nicht das geringste Demokratieverständnis hat. Der der Summe von Prozessen, die gegen ihn geführt wurden, sollte er doch wissen, das Richter unabhängig und ausschliesslich ihrem Gewissen verantwortlich sind. Niemand, auch kein Justizminister, kann einem Richter "befehlen" wie er eine Klage zu behandeln hat.

Auch "vergisst" du, dass Donald selbst mit der Klage vor dem Supreme Court of the United States, dem höchsten Gericht der USA, ist er mit seiner Klage krachend gescheitert. Normal gehen Urteilsbegründungen dieses Gerichts über mehrere Seite. Die Urteilsbegründung auf Donald´s Klage umfasste gerade einmal einen Satz, der leider in den Nachrichten nicht genannt wurde. Ich kann mir aber vorstellen wie er etwa lautete:
"Absolut unbegründeter Klageantrag, deshalb abgewiesen."

Interessant ist dabei, dass Donald noch kurz zuvor in´s oberste Gericht eine ihm wohlgesinnte "Republikanerfrau" lancierte, was alle "nicht so gut" fanden.

Selbst auf die konnte Donald nicht zählen, warum?

Auch eine republikanisch gesinnte Richterin

hat sich an Recht und Gesetz zu halten .

Damit hat Donald wohl nicht gerechnet. Der Herr Präsident glaubte wohl "seine" Richterin beeinflussen zu können. Auch die anderenrepublikanisch gesinnten Richter haben einstimmig die Klage abgelehnt !!! Warum wohl?

Wo kein Beweis vorhanden ist, gibt es keine Klage, so einfach ist das, "Herr" Trump.

Übrigens wurden die Wahlergebnisse von sämtlichen Staaten ratifiziert. Somit ist auch rechtlich der Zug für Donald abgefahren, nur er versucht den "unter Volldampf" fahrenden Zug mit blossen Händen aufzufalten. Dabei wird er sich blutige Finger holen. Anders ausgedrückt: er wird sich vor der Weltöffentlichkeit noch lächerlicher machen, als er jetzt schon ist. Sein "Don´t steal the votes" kann doch heute schon niemand mehr ohne ein grinsen ertragen. Der Einzige, der das nicht merkt ist Donald. Da ist sein Namensvetter aus dem bunten Heftchen bedeutend cleverer, wozu allerdings nicht viel gehört. :-))

Nun sagt Trump aber, dass der Justizminister sich die Klagen von Trump garnicht angeschaut hat.

Damit kann er sogar Recht haben, denn was gehen den Justizminister Trumps Klagen an? Absolut nichts !!!

Klagen werden nicht nur in den USA bei dem zuständigen Gericht eingelegt. Der zuständige, vollkommen unabhängige Richter (anscheinend kennt der Präsident sein Rechtssystem nicht) entscheidet dann ob die Klage berechtigt ist, ob es Beweise zur Eröffnung eines Verfahrens gibt. Gibt es keine Gründe, so wird die Klage abgewiesen.

Was der Justizminister sich "ansehen" soll, ist mir schleierhaft. Das ist nicht seine Aufgabe, damit hat er absolut nichts zu tun. Selbst wenn der Justizminister der Ansicht wäre, es würde Beweise geben, interessiert das den Richter nicht im Geringsten. Richter sind unabhängig und nur dem Gesetz "verantwortlich". Eine Weisungsbefugnis einer Regierung (Justizminister) gibt es nicht.

Warum soll sich der Justizminister die Klageschrift ansehen? Kann er genau so dem Verteidigungsminister oder der Klofrau(mann) vorlegen. Die habe die gleiche Weisungbefugnis, nämlich keine.

Es ist schon traurig, dass der Präsident der Weltmacht USA nicht einmal das Rechtssystem des Staates kennt, dessen "Nutzen er mehren" soll, laut Amts(mein)eid.

Ich bin mir sicher, dass Donald als grösste Lachnummer in die Geschichte eingehen wird. Seinen Rest von Respekt, wenn er den irgendwo noch hatte, hat er sich selbst versaut.

Ich glaube auch nicht, dass sich die Republikaner 2024 das antun, und ihn noch einmal nominieren, jedenfalls wenn man sie als Partei noch ernstnehmen soll. In vier Jahren sollten sie Zeit genug gehabt haben, die Witzfigur in der Versenkung verschwinden zu lassen.

So leid wie es mir für dich tut, da wirst du nicht viel machen können. Um dich als Menschen zu akzeptieren sind Zeugen Jehovas zu intolerant. Sie lassen keine andere Meinung gelten als ihre eigene.

Zumal sich deine Feundin zwischen ihrer Familie, ihrem sozialen Umfeld und dir entscheiden müsste.

Zeugen Jehovas legen sehr viel Wert auf Religionfreiheit, wenn um im Beitritte zu ihnen geht. Geht es um Austritte, wollen sie von Religionsfreiheit nichts mehr wissen.

Nur ZJ´s kennen die Sekte wirklich, wen ich nachdenke nicht einmal die. :-))

Mit der Bibel haben sie wenig zutun, mit Jesus fast gar nichts, sonst würde sie Jesus nicht seiner Fähigkeiten berauben, die ihn zum Erlöser erst machen, ohne die er ein Wanderprediger von hunderten wäre.

Wer würde heute noch, ohne seinen Opfentod von ihm sprechen? Niemand, eine christliche Religion gäbe es nicht.

Enthaltet euch von allem, was Götzen geopfert wurde, sowie von Blut.....

Dir ist aber bekannt, dass es sich bei der Aussage um Tierblut handelt, da Menschenopfer "nicht üblich" waren?

Ja, man soll geschlachtete / geopferte Tiere ausbluten (schächten) lassen. Ich gehe nicht davon aus, dass die Schreiber der Bibel Menschenblut meinten, da Menschenopfer und Bluttransfusionen nicht üblich waren.

Fakt ist also, dass menschliches Blut nicht gemeint sein kann. Bluttransfusionen gab es zu der Zeit auch nicht. Was bleibt? Tierblut darf nicht "verzehrt" werden, was zu der Zeit, wie auch Schweinefleisch, gesundheitliche Gründe hatte.

Welche Begründung war wohl wirksamer?
1) Blut ist ungesund und verdirbt leicht.

2) GOTT verbietet Blut zu sich zu nehmen.

Den einzigen, den Donald Trump liebt ist Donald Trump.

Ja, das Fleisch musste ausbluten und das Blut auf den Boden laufen.

Daher kommt das Märchen von der Heiligkeit des Bluts.

Fürdie, die es noch nicht wissen.

Daher stammt das Märchen von dem heiligen Blut und das es nicht getrunken werden darf. Auch vergossen die mayas das Blut auf die Erde. ----->

Blut ist "heilig", weil es angeblich das Leben beinhaltet. Das Blut kann aber niemals heiliger sein als das Leben selbst. Das wäre ein Widerspruch.

Ausserdem gibt es seit Jahren keine "Vollbluttransfusionen" mehr.

So scheffelt die Watchtower Aktiengesellschaft ihr Geld. Da benötigt man eine so riesige "Weltzentrale". Doch nicht nur für die paar Zeugen Jehovas. :-))

Dafür reicht eine Garage. :-)

Das ist dann die Sorte Film, die kein Zeuge Jehovas sehen darf. :-)

Produzieren ja, ansehen nein.

Aber es gibt Zeugen Jehovas, die die Existenz Gottes bezeugen. Reicht das als Indiz?

Viel, viel mehr Menschen, viele Millionen mehr als es Zeugen Jehovas weltweit gibt, sagen dass es Gott nicht gibt. Reicht das als Indiz?

Viele Menschen sehen ihn als der beste Präsident der jemals die USA regiert hat

Aber nur die, die nie den Namen Kennedy gehört haben.

Vielleicht weil Kanzlerin Merkel sich nicht zwischen die Beine fassen lassen will: :-)

Wie sagte er noch?

„Grab them by the pussy. And then you can do anything“,

----->

Wenn die Republikaner ihn nominieren, dann ja.

Abgetaucht. Der will nicht in den Strudel reingezogen werden den Trump noch fabrizieren wird. Der möchte noch nach Trump wählbar sein. Er möchte nicht mit Trump "verbrennen".

Hier gibt es ein Video, das zeigt was Trump heute macht:

https://ifunny.co/video/preview-of-what-could-happen-in-november-if-3LvD6Gi28

Ein Egomane und Narzist ist an der Spitze der USA brandgefährlich. Deshalb ist (fast) jeder willkommener als Trump, doch das haben die Amerikaner inzwischen zum Glück entschieden. God bless Amerika.