Wenn das mit den Kopfhörern das einzige ist, was dir der Arzt vorgeschlagen hat, dann wechsle ihn!

Es gibt viel mehr, was man in der akuten Phase machen kann, aber der Erfolg hängt davon ab, dass du möglichst früh damit anfängst.

Du solltest nach einem Arzt suchen, der darauf spezialisiert ist. Sieh dir an, was die in deiner Umgebung an Therapie anbieten und was nicht.

Arthur Schopenhauer, alles.

Wenn du dich zunächst von seiner Genialität überzeugen willst: Aphorismen zur Lebensweisheit.

Der systematische Einstieg in seine eigentliche Philosophie heißt Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde, danach kommt direkt sein Hauptwerk Die Welt als Wille und Vorstellung.

Wir sind uns einig, dass wir uns an die Grausamkeit erinnern müssen, die die Nazis begangen haben, während die deutsche Bevölkerung in weiten Teilen mindestens wegschaute und es so still duldete.

Du fragst nach dem Umfang, oder der Eindringlichkeit, in der die Aufklärung betrieben wird: ob sie abnormal ist. Ich würde fragen: Sind wir in der Aufklärung ehrlich? Und reicht sie aus?

Die erste Frage gewaltig, dazu reicht mein Wissen nicht aus. Ich lese des öfteren über Einschätzungen von Historikern, dass man lange bis in die Nachkriegszeit zu schonend, eigentlich: revisionistisch, war; und auch heute noch kämen gewichtige Dinge zu wenig zur Sprache und noch weniger ins Bewusstsein.

Ich schreibe nun zur zweiten Frage.

Die, die das Zunehmen des Hasses leugnen, sehen nicht selten ebendiesen Hass als eine legitime Antwort auf zerstörerisches Wirken des Kapitalismus (vornehmlich bedeutet das Judenhass) – oder aber auf „Überfremdung“ und auf die deutschen Ausgaben zum Wohlergehen anderer Staaten und Völker. 

Dies sind nicht unbedingt dieselben Leute; es gibt eine Schnittmenge, aber ich kann nicht sagen, wie groß die ist. 

Aber ihnen allen ist nur beizukommen, wenn stets an die deutsche Geschichte erinnert wird. Es geht um dabei um etwas subtileres und direkter wirkendes, als nur die Erfahrung, dass Geschichte sich wiederholt: 

Zu den ersteren: Der breite Antisemitismus war vor und im Dritten Reich notwendig für das Gedeihen des extremen Hasses und die breite Duldung in der Gesellschaft; und diese Ressentiments wurden nicht als gefährlich akzeptiert, bis man das Grauen vor Augen geführt bekam. Durch jahrzehntelange (!) Aufklärung ist das Bewusstsein dieser Gefahr zwar heute weitgehend da – aber lässt sich diese um Jahrhunderte zurückreichende Gemütslage eines so großen Volkes auch in den Ansätzen beseitigen? – Selbst wenn man weiß, dass sein Antisemitismus verfehlt ist, ist er dadurch nicht beseitigt und könnte sich äußern, sogar ohne dass man es merkt: Gerade deshalb die permanente geschichtliche Aufklärung. (Die politische Aufklärung, etwa mit den erwähnten Plakaten gegen Nazipropaganda, ist demgegenüber praktisch orientiert: Der geht es darum, die Faschisten zu übertönen. Den den geistigen Boden muss man anders beseitigen.)

Zu den zweiten: Unter den Einwanderungskritikern und Kassenwarten sind vielleicht gar nicht so wenige respektable Rechte. Aber ohne es zu wollen beackern auch sie – schon seit Jahrzehnten und mit erschreckender Wirkung – das Feld für einen neuen Hass, vornehmlich auf Afrikaner und verschiedenste Völker des Nahen und Mittleren Ostens. 

Auch wer niemals Fackeln anzünden würde, muss sich fragen: ob nicht die, die es tun, erst eine Stimmung benötigen, und ob man zu der nicht selbst beiträgt.

Nächte durchzumachen könnte Studien zufolge zu unumkehrbaren Hirnschäden führen.

Siehe etwa: http://www.cnn.com/2014/03/19/health/sleep-loss-brain-damage/index.html?hpt=hp\_t2

Um das Buch verstehen und einordnen zu können, solltest du die Grundzüge von Empirismus und Rationalismus kennen. Zum Empirismus ist Hume am wichtigsten, außerdem Locke; zum Rationalismus Leibniz und Wolff. Um den Hauptteil der Kritik zu verstehen reicht aber schon oberflächliche Kenntnis aus. (Buchempfehlung dafür, und für einen ersten Überblick über die Geschichte der Philosophie generell: Hans Joachim Störig, Kleine Weltgeschichte der Philosophie.)

Falls dir die zentrale Unterscheidung Kants zwischen Erscheinung und der Sache an sich Schwierigkeiten bereitet, solltest du Platons Höhlengleichnis lesen. Sokrates, wie von jemand anders hier vorgeschlagen, ist nicht nötig.

Ein philosophisches Fachlexikon wird, besonders für den Anfang, hilfreich sein.

Letztlich sind Kants Gedanken aber alle so originär, dass das Verstehen durch Vorkenntnisse nur wenig leichter wird. Es gibt Begleitlektüren, die besonders die sehr schwierigen Gedankengänge aufhellen können; ich kenne nur die von Ottfried Höffe und die ist auch sehr gut, aber eigentlich zu umfassend um sie parallel, von Anfang bis Ende zu lesen. Und das sollte man auch gar nicht – sich ein philosophisches Werk vorkauen lassen. Besser ist, du fängst bald mit dem Buch an.

Wenn du wissen willst, was mehr ist, musst du zuerst festlegen, wie du zählst! Ohne das ist alles Nebelstechen.

Naheliegend ist, wie gesagt, zwei Mengen als „gleich groß“ (man sagt dann: gleichmächtig) zu bezeichnen, wenn sie sich eins zu eins aufeinander abbilden lassen.

Wer Freude an solchen Überlegungen hat und keine Furcht vor sehr abstrakter Mathematik, wird sich am Konzept der Ordinal- und Kardinalzahlen begeistern können: http://www.math.uni-heidelberg.de/logic/skripten/mengenlehre/mengen.pdf

Hans-Joachim Störig: Kleine Weltgeschichte der Philosophie.

Ist etwas lang, hat aber eine sehr gute Auswahl der Themen bzw. Philosophen und ist gut zu verstehen.

Der wichtigste Vertreter bis einschließlich zur Zeit der Aufklärung wäre David Hume.

Haben sich schon eure Eltern bemüht? Wenn nein, dann arrangiert mal ein Treffen zwischen ihnen und dem angehenden Philosophielehrer, und besprecht euer Vorgehen. Als erstes solltet ihr euch wohl an den Schuldirektor, und wenn das nichts bringt, die Bezirksregierung wenden.

Beim Gespräch mit dem Schuldirektor solltet ihr ihm schon mitteilen, dass ihr notfalls auch den Weg über die Bezirksregierung gehen würdet; und setzt eine Frist, ab der ihr das werdet. Stress mit Oben mag eure Schulverwaltung nicht.

Ein kleiner Einfall: Gibt es eine andere Schule mit Oberstufe in eurer Nähe?

Wenn ja: Erkundigt euch, ob dort PL als 5. Abiturfach möglich ist. Falls ja, dann fragt nach, ob sich deren Verwaltung es vorstellen kann, dass ihr euren Kurs (und dann wohl auch die Abiturprüfung für dieses Fach) dort macht.

Euch muss diese Alternative nicht mal gefallen. Sie muss nur auf dem Tisch liegen. Beim nächsten Elternabend sollte dann mal jemand fragen, wieso es, wenn sich 15 Leute für das Fach interessieren, nicht möglich sein soll, so einen Kurs an der eigenen Schule – unter erträglichen Bedingungen – zustande zu bringen.

http://www.zeno.org/Philosophie/M/Kant,+Immanuel/%C3%9Cber+ein+vermeintes+Recht+aus+Menschenliebe+zu+l%C3%BCgen

Einfach eine Anzeigetafel, wo draufsteht, wann man klatschen soll, ist wegen des Quotendrucks zu risikoreich, besonders wenn das Publikum insgesamt zu gelangweilt ist.

Es ist zwar kein Ausbildungsberuf der IHK, aber ein paar Leute verdienen mit so etwas ihren Lebensunterhalt: http://www.zeit.de/karriere/beruf/2014-02/beruf-warm-upper-aufheizer

Hans-Joachim Störig, Kleine Weltgeschichte der Philosophie.

Wie der Titel sagt ist dies ein Übersichtswerk (ca. 600 Seiten), worin die Lehren der wichtigsten Philosophen der letzten 3.000 Jahre jeweils kurz dargelegt werden, die bedeutsamsten etwas ausführlicher. Auch indische und chinesische Philosophie werden abgehandelt. Auch ohne Vorwissen ist es gut verständlich und, vor allem, nicht so albern wie vieles anderes, was man heute findet.

Laut Kant sind etwa folgende Urteile synthetisch und a priori: 

Jede Veränderung hat eine Ursache.

Zwischen zwei Punkten im Raum gibt es genau eine gerade Linie. (Heute wissen wir, dass auch nichteuklidische Geometrien möglich sind, wo dieser Satz falsch ist.)

Einige Texte daraus gibt es beim Projekt Gutenberg: http://gutenberg.spiegel.de/autor/arthur-schopenhauer-531

Anscheinend gehst du zu brachial vor. Bei Dingen, die zu verstehen es einige Anstrengung braucht, muss vorher das Interesse da sein. Das gibt es nicht, also musst du es zuerst wecken.

Versuche es sokratisch: Wann immer ihr über eine Frage, irgendeine, nachdenkt, führe die Gedanken auf natürliche Weise soweit weiter, dass ihr letztlich nur noch zugeben könnt, nichts zu wissen. Wenn man oft genug seine Unwissenheit bemerkt hat, wird man dann vielleicht willens, sich auf die Suche nach Antworten zu begeben.

Bloßes Wissen um Theorien einzuflößen ist ohnehin unsinnig. Zu jeder philosophischen Lehrmeinung gehört es immer auch, ihre Begründung zu verstehen, sonst hat man sich bloß ein Sammelsurium wertloser Phantasien angeeignet. (Für die meisten Tischgespräche mag das reichen, aber da kann man es auch lassen.) Die Begründung wirklich zu verstehen ist aber so oft (und bei Kant und Hobbes, die du nennst, definitiv) nur möglich, wenn man selber das Original oder sehr gute Sekundärliteratur liest.

Ich will dir einen Rat geben und erlaube mir, dich eindringlich aufzufordern, ihm nachzukommen, weil er aus meiner eigenen Erfahrung äußerst hilfreich war:

Lege dir Kants Kritik der reinen Vernunft zu und fang an, sie zu lesen. Bereits die Vorreden werden dir einiges abverlangen und es ist durchaus wahrscheinlich, dass du das meiste zu Anfang nicht verstehst. (Ein philosophisches Wörterbuch sollte dem in Teilen abhelfen, besonders was die vielen Fremdwörter angeht.) Hieran wirst du sehen, ob es dir überhaupt zusagt, dich stundenlang über einen Text zu beugen und philosophische Gedanken in der Präzision ihres Autors aufzunehmen. (Die Gespräche darüber im Schulunterricht lassen es aus meiner Erfahrung an Präzision gerne mangeln, indem sie mehr einem Küchentischgespräch gleichen. Das gilt sogar für manch Hochbegabten, der vielleicht intelligent, aber im Denken nicht ernsthaft oder aufrichtig ist.)

Diese Erfahrung ist viel wichtiger als jeder IQ-Test. Die können allgemeine Intelligenz wohl ganz gut bestimmen, aber für deine Fähigkeit, Philosophische Texte zu verstehen, tritt ihr Ergebnis hinter jede direkte Erfahrung zurück. Äußerst wichtig ist übrigens nicht bloß deine Verständnisfähigkeit, sondern auch die Disziplin und Ernsthaftigkeit bei der Erarbeitung.

Falls du unschlüssig bist, welche Ausgabe du nehmen solltest: Die Aufbereitung von Wilhelm Weischedel ist exzellent. Alle drei Kritiken (der reinen Vernunft, der praktischen Vernunft, der Urteilskraft) gibt es zum Beispiel unter ISBN 978-3518093276.

Übrigens werden die Vorreden zur Kritik der reinen Vernunft deinem Allgemeinwissen gewaltig auf die Sprünge helfen. Noch mehr davon erlangst du, wenn du einfach mal, statt dich zu langweilen, die Wikipedia-Artikel über irgendwelche Philosophen durchliest und alles anklickst, was dich interessiert. Wenn dir jetzt gerade langweilig ist, fang doch mit ihm an: http://de.wikipedia.org/wiki/David_Hume Das wird dir nämlich helfen, Kants Gedanken einzuordnen.

1) Survivalship Bias: Man wird sich vor allem an jene erinnern, die dem am ähnlichsten dachten, was man heute denkt. Dadurch erscheint die Zahl der wichtigen Philosophen tendenziell ungebührend kleiner, wenn man weiter in der Zeit zurück geht.

2) Das erklärt aber, wie ich glaube, nicht alles. Du hast nämlich Recht, dass v.a. während der Aufklärung in sehr kurzer Zeit sehr viele deutsche – und französische, englische, europäische! – Philosophen auftraten. Das ging schon etwas früher los, mit der Renaissance. Ausgelöst wurde das, vermute ich, durch mehrere Entwicklungen, die hier fruchtbar zusammenkamen. Luther hatte sicherlich Bedeutung, außerdem etwas später der Siegeszug der durch Galilei begründeten Systematischen Naturwissenschaft – immerhin ist zu bedenken, dass früher oft dieselben Personen Philosophen und Naturforscher waren. Enorm wichtig war auch der Buchdruck, der hier in Europa (wieder-)erfunden wurde. (In China gab es, ich glaube um 900, bereits eine zeitlang den Druck mit beweglichen Lettern.)

3) Gewiss hat sich dieser Prozeses danach selbst verstärkt, da von nun an jeder Mensch dazu angehalten war, selbst zu denken (Credo der Aufklärung), und allmählich erst wurden rechtlich die Freiheiten geschaffen, um diese Gedanken dann auch zu verbreiten.

4) Im übrigen verkennt man als Europäer leicht, dass es im ausgehenden Mittelalter sehr wohl eine blühende Philosophie (und Naturwissenschaft) gab, nur nicht hier, sondern im arabischen Raum.