Würden die Grünen genetisch optimierten Wald pflanzen, wenn damit das Klima gerettet werden kann?
entweder mit Genen anderer Pflanzen, die schneller CO2 aufnehmen oder mit Genen aus dem Baukasten, die einen höheren Wirkungsgrad beim Lichteinfangen versprechen
8 Antworten
Wir werden in der Zukunft nicht darum herumkommen, genetisch veränderte Pflanzen anzubauen. Die Auswirkungen des Klimawandels sind nicht so schnell aufzuhalten.
Hallo,
Wenn du die Partei Die Grünen meinst, dann kannan ja nachsehen, wofür sie stehen:
https://www.gruene-bundestag.de/themen/gentechnik
Die Haltung gegenüber Gentechnik würde ich als ziemlich restriktiv beschreiben, restriktiver als die der meisten anderen Parteien. Allerdings beziehen sich praktisch alle Aussagen auf die Landwirtschaft, zur Gentechnik im Wald finden sich da keinerlei Aussagen.
Ich würde meinen, das rührt daher, dass Gentechnik im Wald, mit Methoden der Gentechnik erzeugte Waldbäume, überhaupt kein Thema sind. Ich kenne keine Fachleute, die sich damit befassen. Der Grund ist, dass wir der Meinung sind, dass ein Wald einfach eine enorme genetische Vielfalt aufweisen muss. Die genetische Variabilität einer Population von Bäumen ist einfach um Dimensionen höher als die von Tierpopulationen. Da Bäume sehr langlebig und sehr ortsgebunden sind, ist dies ihre Strategie, wohl auch die einzige Chance, auf Veränderungen der Umweltbedingungen eine Antwort zu finden. Sie können ja nicht weiterziehen, wenn im Bestand plötzlich eine Lücke entsteht, und sich die kleinklimatischen Bedingungen so ändern, dass ein bestimmtes Individuum nicht mehr damit zurechtkommt. Diese Individuum wird vielleicht sterben, aber möglicherweise gibt es ja einen Nachbarn, eng verwandt, aber genetisch doch ganz anders ausgestattet, für den die neuen Bedingungen passen. Solche Änderungen kann es in einer langen Baumgeneration mehrfach geben. Diese notwendige genetische Vielfalt können wir aber (ich sage: zum Glück!) nicht künstlich gentechnisch erzeugen. Hier werden wir immer als Ergebnis Individuen haben, die vielleicht alle die gewünschte neue Eigenschaft haben, sich untereinander aber genetisch alle extrem ähneln, beinahe auf dem Niveau von Klonen. Das wäre, nach allem was wir wissen, für einen Wald fatal, es würde nicht funktionieren. Man könnte, provokant aber zutreffend sagen, in der schlimmsten Fichten-Monokultur herrscht immer noch um Welten mehr genetische Vielfalt als im schönsten Bio-Getreidefeld. In der Landwirtschaft geht man nämlich einen ganz anderen Weg, in den kurzlebigen Kulturen sollen alle Individuen möglichst genau die gleichen Eigenschaften haben und sie ähneln sich daher genetisch extrem stark. Im Wald muss das aber anders sein, und daher gibt es auch meines Wissens niemanden, der in diese Richtung arbeitet.
Ich frage mich außerdem, inwieweit die von dir angedachten, durch Genmanipulation optimierten Eigenschaften überhaupt dazu beitragen sollen, den Klimawandel zu beeinflussen. Letztlich wären das dann eben sehr schnell wachsende Bäume. Nach einer Aufforstung kämen sie also schneller an den Punkt, an dem sie den vorhandenen Standraum vollständig ausfüllen. Dann müssen, um den anderen weiteres Wachstum zu ermöglichen, die ersten Bäume weichen: sie sterben ab, werden zersetzt, und setzen dabei das komplette CO2 wieder frei, das sie so superschnell gebunden haben. Oder sie werden gezielt entnommen und langfristig verwendet, dann bleibt das CO2 gespeichert. Für dieses Konzept benötigen wir aber keine neuen Superbäume, das ginge mit den vorhandenen.
Aber bei Waldbäumen wird es eben nicht gemacht, aus den Gründen, die ich beschrieben habe.
das ginge mit den vorhandenen.
die zu langsam wachsen, wenn sie nicht eingehen
weil das CO2 jetzt aus der Luft muss und ob die Bäume in 50 Jahren geerntet werden oder sich zersetzen ist egal, dann sind neue Bäume dran, das aufzunehmen. Wir müssen doch der Urwaldabholzung jetzt etwas dagegensetzen, was Quantität und nicht nur Qualität hat. Um die können wir uns kümmern, wenn wir uns Luft verschafft haben. Andernfalls brauchen wir uns nicht mehr kümmern, weil die Versteppung voranschreitet.
Gerade bei deine schnellwachsenden Klonen ist das Risiko besonders hoch, dass sie keine 50 Jahre alt werden, da die Variabilität fehlt.
Den Grünen ist aus meiner Sicht alles zuzutrauen. Gut aber wäre das nicht, weil solch genetische Veränderungen durchaus auch problematische Auswirkungen haben können, die noch nicht absehbar sind.
Den Grünen geht es ja doch aus meiner Sicht auch letztendlich gar nicht mal wirklich um Umweltschutz, sondern nur um Macht.
Gruß NicoFFFan
was für einen Znsinn schreibst du da zusammen
für keins von deinen Argumenten gibt es einen nachvollziehbaren Beleg
Znsinn??? Was soll das denn sein? Dieses Wort kenn ich nicht.
ist ein sehr hypothetischer fall, aber wenn es nachweislich hilft, warum nicht?
gentechnik ist erstmal nichts schlechtes.
Zum ersten: Man hat heute ja schon Probleme den Wald mit Bäumen aus etwas anderen Klimazonen wie beispielsweise Rumänien aufzuforsten. Da musst du erstmal mit der Forstverwaltung sprechen.
zum zweiten: Die meisten genetisch modifizierten Pflanzen haben bis jetzt nicht die Erwartungen erfüllen können, abgesehen von den Resistenzen gegen Glyphosat.
zum dritten: die Anforderungen im Klimawandel sind komplett anders als du da oben postulierst.
kannst gern das Beispiel verfeinern und die Anforderungen nennen
zum dritten: die Anforderungen im Klimawandel sind komplett anders als du da oben postulierst.
weil du es besser weißt und ich wissbegierig bin. Drum habe ich die Frage gestellt
Doch, es gibt Berichte wonach mit der Genschere, Teile von Kürbisgenen und anderen eingebracht werden, um das Wachstum zu beschleunigen und gegen Pilzkrankheiten usw. gibt es das schon länger