Wieso hat Deutschland keinen Flugzeugträger,etc?
Hallo,
Warum hat Deutschland keinen Flugzeugträger? Leisten können wir uns ja einen. Außerdem würde die Bundeswehr dadurch stärker aussehen und stärker sein.
Lat meiner Recherchen hat DE auch keine Zerstörer.. wieso nicht? Zerstörer gehören doch zu einer guten Marine, oder?
13 Antworten
DE ist Mitglied der Nato, diese Nato ist ein Verteidigungspakt und hat somit in seiner Struktur nicht die Moeglichkeit einen Angriffskrieg zu fuehren.
Die Statuten der BW entsprechen somit auch diesen Regeln und somit haben da keine reinen Angriffswaffen wie Schlachtschiffe und Flugzeugtraeger etwas zu suchen.
Dieses Nachdenken von Frau Karrenbauer ueber einen Flugzeugtraeger, muss somit als Fauxpas gesehen werden, der ihr sicherlich schon leid tun wird, denn damit schafft man keinen Frieden, es ist und bleibt ein Angriffsgeraet.
Im Rahmen der Aufgabenstellung der Bundeswehr während des Kalten Krieges war das schlicht nicht notwendig.
Angesichts der geostrategischen Herausforderungen an die neue Bundeswehr mit der Notwendigkeit, auch international flexibel im Rahmen von NATO-Einsätzen oder auch einer verteidigungspolitisch weiter zusammenwachsenden EU mehr Handlungsfähigkeit zu erlangen, würde ein Flugzeugträgerprojekt gemeinsam mit den europäischen NATO-Partnern durchaus Sinn machen.
AKK hat das mal kurzzeitig im EU-Wahlkampf angeschnitten...
"Zerstörer" sind scheinbar eine überholte Klassifizierung für Kriegsschiffe. Die Aufgaben klassischer Zerstörer übrnehmen bei der Bundesmarine wohl die neuen Fregatten der Sachsen-Klasse... SO der wiki-Tenor.
Die Aufgaben klassischer Zerstörer übrnehmen bei der Bundesmarine wohl die neuen Fregatten der Sachsen-Klasse.
Naja, neu sind die nun so gar nicht mehr. Da haben wir dann die F125.
Warum hat Deutschland keinen Flugzeugträger?
Hmm... Wo haben wir denn Überseekolonien oder wenigstens weit entfernte, territoriale Besitzungen?
Für einen Staat, der solches nicht hat, der auch keine extrem langen Küsten hat, ist ein Flugzeugträger exorbitant teuer und relativ wirkungslos.
Ein Flugzeugträger ist prinzipiell ein mobiler Fliegerhorst, aber bis zu 100 mal teurer als ein vergleichbarer Fliegerhorst an Land. Ein Träger benötigt unbedingt eine komplette Trägergruppe. Das ist eine kleine Flotte, die ihn in alle Richtungen abschirmt.
Und trotzdem reicht ein Torpedo, der ihn zwar nicht versenkt, aber inoperabel macht und anschließend für Monate in einer Werft festnagelt.
Schönen Gruß
Wenn Deutschland einen Flugzeugträger in Eigenregie bauen wollte, würden dafür so ungefähr 3 Bundeswehrsekunden* benötigt, die die reine Planung dazu benötigen würde. Dann noch 2 Bundeswehrsekunden für die Herstellung.
Am Beispiel der Franzosen, deren Flugzeugträger mehr im Dock stehen, als dass sie Seemeilen machen kann man erkennen, dass das Unterfangen nicht ganz einfach ist. Die Franzosen haben welche, weil das zu ihrem Verständnis einer ehemaligen Kolonialmacht und Großmacht gehört, auch wenn sie beides nicht mehr sind. Die französischen Flugzeugträger verschlingen so viel Geld wie das halbe Militär an Sold bekommt.
Mit heutigen kleinen (deutschen) Ubooten ist so ein Dickschiff eine leichte Beute, wenn man nicht 100 Schiffe darum herum fahren lassen kann, die Uboote abwehren.
Deutschland braucht keine Flugzeugträger, weil es niemanden gibt, den man damit beeindrucken kann. Wenn die amerikanischen Träger vor einer Küste auftauchen, dann ist in dem Land sicher Unruhe, weil da plötzlich 100 Kampfflugzeuge das Land erreichen können. Aber das geht nur bei Gegnern, die nicht in Augenhöhe mit dem Amis kämpfen. Im Irankonflikt sieht man, wie schwer sich die Amis damit tun einen Flugzeugträger zu entsenden, weil sie wissen, dass da kleine, schnelle und kaum auffindbare iranische Uboote warten. Man stelle sich die Schmach vor, wenn so ein Aushängeschild eines Weltpolizisten von ein paar Turbanträgern versenkt würde.
*) Eine Bundeswehrsekunde entspricht 10 Jahren
Ein Flugzeugträger macht eine Armee nicht stärker... Wenn nicht jeder Minister 25.000€ im Monat bekommen würde, könnte man sich vielleicht nen Flugzeugträger leisten, aber abgesehen davon braucht die Bundeswehr keinen.