Wieso boykottieren Leute Israel?
Wieso boykottieren ein paar NPC Israel und Firmen, die aus Israel sind oder unterstützen?
Obwohl offensichtlich die Hamas zuerst angegriffen hat.
Die Hamas sind die Terroristen nicht israel!
6 Antworten
Sei doch froh, dass es bei Israel überhaupt etwas zu boykottieren gibt. Das beweist doch, dass Israel aktiv etwas leistet. Schließlich ist Israel eine hochentwickelte Volkswirtschaft, hat den höchsten Lebensstandard im Nahen Osten und ist bekannt als die 'Start-up-Nation'. Was hat Gaza denn überhaupt zu bieten, das boykottiert werden könnte?
Mal unter uns: Israel bekommt am meisten Geld durch seine Hochtechnologie und Innovation (Software, Cybersicherheit, Computerhardware, medizinische Geräte, Kommunikationstechnologie). Wie wollen denn 10'000 oder 50'000 Menschen einen Konzern wie Teva Pharmaceutical Industries durch ihren Boykott irgendwie beeinträchtigen? Das selbe gilt für Konzerne wie Elbit Systems, Rafael, NICE Systems und sehr viele weitere solcher grossen Unternehmen. Wer ernsthaft denkt, er könne etwas bewirken, wenn er McDonald’s boykottiert, der hat eine ziemlich grosse Bildungslücke.
Das bloße Vorhandensein von Land, garantieren keine florierende Wirtschaft, sonst wären die ganzen theokratischen Regime dort Unten nicht solche wirtschaftlichen Wracks. Davon abgesehen wurde 1947 den Juden Land von Grossbritannien (bzw. dann der UN) durch das Mandat über Palästina (Region; nicht Staat) völkerrechtlich Zugesprochen. Es folgten drei grosse völkerrechtswidrige Angriffskriege auf Israel, in welchen Israel immer als Sieger hervorging und Landgewinne machen konnte. Das nennt sich Erobern, nicht Klauen und im Kontext dieser Angriffskriege halte ich das für ziemliches "Karma". Was Sie nun als Landraub bezeichnen können, ist der Siedlungsbau in eigentlich palästinischen Gebieten. Diesen Siedlungsbau verurteile ich auch, jedoch ist dieser nicht Ursache für die hochentwickelte Volkswirtschaft Israels.
Weisste warum sie gewonnen haben weil USA und die Britten Israel, also das Zionismus schon immer unterstützt haben lmao.
Die Juden selbst verwiesen den Staat Israels lol. Und wenn die Regierung jemanden als Tier bezeichnet ist das auch so ne andere Sache yk. Rotschild sind auch Zionisten gewesen, sind sie ja auch immernoch. Zudem sendet die USA Milliarden us dollar an den israelischen Staat loooooollll
Weisste warum sie gewonnen haben weil USA und die Britten Israel, also das Zionismus schon immer unterstützt haben lmao.
Nun, das ist wohl ein weiterer Fall von geschichtlicher Ahnungslosigkeit. Erst im Jom-Kippur-Krieg von 1973 erhielt Israel militärische Unterstützung von den USA. Vorher, während des Palästinakrieges und des Sechstagekrieges, musste Israel alleine zurechtkommen.
Und wenn die Regierung jemanden als Tier bezeichnet ist das auch so ne andere Sache.
Wenn man sich so ansieht was die Hamas am 07. Oktober 2023 so angerichtet hat, ist der Begriff "Tier" in diesem Sinne doch ziemlich akkurat, nicht?
Rotschild sind auch Zionisten gewesen, sind sie ja auch immernoch.
Was ist denn dein Problem mit Zionisten?
Was ist denn dein Problem mit Zionisten?
Wenn du nichts über Zionismus weist, kann man diese Diskussion auch beenden
Wenn du nichts über Zionismus weist, kann man diese Diskussion auch beenden
Schade, ich dachte du hättest den Mut dich nun konkreter auszudrücken. Mir ist durchaus bewusst, was Zionismus ist und ich sehe darin kein Problem. Klär mich auf.
Wenn du Zionismus weist Dan erkläre mir mal was das ist und vom wem es gegründet wurde
Theodor Herzl, war ein Atheist der die politische Bewegung (Zionismus) vor 150 Jahren gegründet hat.
Er hatte den Juden gesagt das man einen jüdischen Staat Gründen darf nachdem der heilige Tempel fiel. Somit hat er angefangen unter vielen anderen zionistischen Anhängern mithilfe der USA und den Britten deren Propaganda zu verbreiten und somit Land zu bekommen.
Die Juden von heute die keine Zionisten sind und auch nur der Thora folgen Verweisen Theodor Herzl und seine Politische Bewegung. Da es verboten sei einen zweiten israelischen Staat zu Gründen
Demnach werden viele anti-zionistische Anhänger in ganz Israel festgenommen und terrorisiert.
Recherchiere mal über Rabbi Yisroel Dovid Weiss
Theodor Herzl hatte nichts mit Judentum zu tun, er war ein Nationalist und wollte nur Land und macht
Interessant, wie Geschichte umgedeutet wird, um in eine Erzählung zu passen. Theodor Herzl war jüdischer Herkunft und gehörte formal dem Judentum an.
Theodor Herzl[a] (2 May 1860 – 3 July 1904)[3] was an Austro-Hungarian Jewish journalist, lawyer, writer, playwright and political activist who was the father of modern political Zionism.
In seinen persönlichen Ansichten war er jedoch eher säkular und sah den Zionismus primär als politische Bewegung zur Sicherung einer sicheren Heimat für Juden, weniger als religiöses Unterfangen. Und das ist ja auch komplett logisch. Davon abgesehen, dass Herzl und Zionismus von einigen orthodoxen Juden abgelehnt werden, zeigt die Vielschichtigkeit des Judentums, nicht dessen Einheitlichkeit.
Was die politische Unterstützung angeht, ist es kein Geheimnis, dass die Balfour-Deklaration und später die UN-Teilungspläne eine Rolle spielten. Und was Rabbi Yisroel Dovid Weiss betrifft, ja, seine Ansichten sind bekannt, aber sie repräsentieren nur einen Strang des breiten Spektrums jüdischer Meinungen zum Zionismus. Jede Bewegung hat ihre Kritiker, doch das delegitimiert nicht deren historische und kulturelle Bedeutung...🤦♂️
Theodor Herzl[a] (2 May 1860 – 3 July 1904)[3] was an Austro-Hungarian Jewish journalist, lawyer, writer, playwright and political activist who was the father of modern political Zionism
Wikipedia? 😂😂😂😂
Heimat für Juden
Lese doch einmal die Thora, ich bitte dich. Das kann doch nicht sein was du hier von dir gibst. Es ist verboten nach dem Fall vom Tempel einen jüdischen Staat zu Gründen. Man muss das doch wissen. Demnach hat halt Israel nichts mit Judentum zu tun. Es ist eben halt Nationalismus was da stattfindet nichts religiöses
Wikipedia? 😂😂😂😂
Historisch gesichert. Zu inkompetent um es selbst nachzuprüfen? Theodors Eltern waren immerhin auch Juden. Im traditionellen Judentum, das die Halacha (jüdisches Gesetz) befolgt, wird die jüdische Identität durch die Mutter vererbt. Das bedeutet, dass Kinder einer jüdischen Mutter automatisch als Juden gelten, unabhängig von der religiösen Identität des Vaters. Da sich Theodor selbst als Jude identifiziert hat (siehe Studie unten), war Theodor de facto Jude. Ob dir das nun passt oder nicht, interessiert mich nicht.
Es ist verboten nach dem Fall vom Tempel einen jüdischen Staat zu Gründen
Ach du meine Güte... Innerhalb der jüdischen Gemeinschaft gibt es eine anhaltende Debatte über die theologische Legitimität und die Rolle des Staates Israel. Die Mehrheit der jüdischen Bevölkerung ist aber der Meinung, dass diese theologische Legitimität gegeben ist.
Modern Israel's majority of Jews believe that the state should reflect its Jewish nature, while a small minority, known as post-Zionists, question the need for a Jewish state and question the Holocaust's memorialization.
Synagogue and State: Religion and Politics in Modern Israel - Consensus
->Das wird in der Regel mit der israelischen Besatzungspolitik begründet.Die Siedlungen zum Beipsiel sind völkerrechtswidrig und die Besatzungspolitik und das Verhalten von rechtsextrmene Siedlern erinnert zuweilen stark an das Apartheid-Regime in Südafrika, das ja auch boykottiert wurde.
Obwohl offensichtlich Hamas zuerst angegriffen hat.
-> Ich hoffe dir ist bewusst, dass dieser Konflikt mindestens bis 1948, ( Edit auf Wunsch eines Klugscheissers), eigentlich bis zum Beginn der jüdischen Einwanderung ( mit Zielsetzung einer Staatsgründung) zurückreicht und nicht erst 2023 begonnen hat.
Es gab ja schon vor 1948 Bürgerkrieg in dem Gebiet.
Auch haben sich beide Seiten nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
Abgesehen vom Vorgehen in Gaza gibt es genug Gründe Israel zu boykottieren. Die völkerrechtwidrigen illegalen Siedlungen im Westjordanland zum Beispiel.
Die BDS-Bewegung gibt es bereits seit Jahren.
-> Ich hoffe dir ist bewusst, dass dieser Konflikt bis 1948 zurückreicht und nicht erst 2023 begonnen hat.
Also bis zum völkerrechtswidrigen Angriffskrieg (mit Vernichtungswünschen) der arabischen Staaten auf Israel?
Die Staaten haben den Teilungsplan nicht anerkannt ( der im übrigen sehr zu Gunsten der jüdischen Seite ausgelegt war).
Auch gab es bereits vorher Bürgerkrieg im Mandatsgebiet.
The Arab League gave reasons for its invasion in Palestine in the cablegram:[83]
- the Arab states find themselves compelled to intervene in order to restore law and order and to check further bloodshed.
- the Mandate over Palestine has come to an end, leaving no legally constituted authority.
- the only solution of the Palestine problem is the establishment of a unitary Palestinian state.
Aus deren Sicht durchaus legitim.
Aber gut, habe die Antwort entsprechend ergänzt.
Die Staaten haben den Teilungsplan nicht anerkannt ( der im übrigen sehr zu Gunsten der jüdischen Seite ausgelegt war).
Der UN-Teilungsplan war sicherlich nicht Zugunsten Israels. Das israelische Gebiet bestand aus rund 2/3 (60%) Negev-Wüste. Eine Wüste ist wirtschaftlich gesehen mehr oder weniger unbrauchbar und auch nicht wirklich bewohnbar. Kein Ansatz gebildeter Mensch würde ein solches Verhältnis als "Zugunsten Israels" auslegen. Unabhängig davon, ob die arabischen Staaten den Plan akzeptierten oder nicht, hatte Israel das Recht, ihn anzunehmen und tat dies auch. Auf Basis dieses Planes welcher auf einem völkerrechtlichen Klasse-A Mandat beruhte, durfte Israel dann auch komplett legitim seine Unabhängigkeit ausrufen.
Aus deren Sicht durchaus legitim.
Sicherlich nicht. Es spielt auch keine Rolle, ob nun seit 1947 bereits ein Bürgerkrieg herrschte (welche nebenbei von den Arabern ausgelöst wurde, weil man die Juden vertreiben und somit einen jüdischen Staat verhindern wollte).
"Gemäß dem Grundsatz des Gewaltverbots in Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen ist die Anwendung von Gewalt oder der Einsatz bewaffneter Kräfte durch einen Staat gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates grundsätzlich untersagt, es sei denn, dies geschieht im Rahmen von Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der Charta oder durch Beschluss des UN-Sicherheitsrats."
Die arabischen Staaten wurden weder angegriffen, noch wurde Ihnen durch den UN-Sicherheitsrat ein "Okay" vermittelt. Tatsächlich war es das Ziel der arabischen Staaten, Israel zu beseitigen. Das ist wiederum in jeder Hinsicht Völkerrechtswidrig. Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren.
Der Satz da gibt es nichts zu diskutieren war der Satz zuviel.
Igno.
So nicht.
Arroganz führt direkt in den Orkus.
P.S. Sicher setzt er sich mit der gleichen Vehemenz für eine Räumung der Siedlungen ein, die ja auch völkerrechtswidrig sind. :)
Ich vermute eher Heuchelei.
Ein Grund mehr ihn zu ignorieren.
Der Satz da gibt es nichts zu diskutieren war der Satz zuviel.
Ich habe Ihnen das Wort nicht verboten; ich habe nur klargestellt, dass es gemäß der UN-Charta in dieser Frage nichts zu diskutieren gibt, weil die Regeln eindeutig sind und nicht einfach nach Belieben angepasst werden können.
Völkerrechtlich gesehen sind Angriffskriege im Allgemeinen als Verstoß gegen das Gewaltverbot der UN-Charta (Artikel 2, Absatz 4) gesehen.
Die UNO selbst basiert auf der Charta der Vereinten Nationen. Das Vertragswerk umfasst das in Artikel 2 Absatz 4 verankerte Gewaltverbot, das den Staaten verbietet, Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates anzudrohen oder anzuwenden. Sie beinhaltet auch ein Interventionsverbot, welches das Eingreifen in die inneren Angelegenheiten eines Staates untersagt. Einzige Ausnahmen des Gewaltverbots bzw. Interventionsverbots sind das Selbstverteidigungsrecht (Art. 51 UNO-Charta) und die Anwendung von Zwangsmassnahmen nach vorangegangener Feststellung einer Bedrohung oder eines Bruchs des Weltfriedens durch den Sicherheitsrat.
Menschenrechtsabkommen der UNO: Übersicht- humanrights.ch
Dies trifft auf Russlands Angriff auf die Ukraine zu, ebenso wie auf den Angriff der USA auf den Irak und den Angriff der arabischen Staaten auf Israel. Belanglose Rechtfertigungsversuche ändern nichts an der klaren, überstaatlich festgelegten Ordnung, die solche Handlungen untersagt. Somit gibt es hier auch keinen Diskussionsbedarf, dennoch haben Sie natürlich das gute Recht, diesen Rechtfertigungsversuchen glauben zu schenken, oder mit diesen Ihre Argumentation aufzubauen.
Sicher setzt er sich mit der gleichen Vehemenz für eine Räumung der Siedlungen ein, die ja auch völkerrechtswidrig sind. :)
Die Räumungen der völkerrechtswidrigen Siedlungen waren überhaupt nicht Thema dieses Diskurses, aber falls es Sie interessiert: Ich bin genauso dafür, dass Israel seinen völkerrechtswidrigen Siedlungsbau beendet und rückgängig macht, wie ich dagegen bin, dass militante Palästinenser willkürlich Terroranschläge gegen israelische Zivilisten verüben und ihren ewigen Krieg gegen Israel fortsetzen.
Aber wie bereits gesagt, dass war nicht Thema des obigen Diskureses, weshalb Ihre Unterstellung nun einfach mal als Diffamierung und Whataboutism bezeichne.
Der Konflikt zwischen Israel und Palästina ist etwas älter und BEIDE Seiten haben sich insgesamt (und auch in diesem Teil des Konflikts) nicht mit Ruhm bekleckert.
Insofern... ich kann die Leute verstehen, die das tun, ich kann die verstehen, die das nicht tun. Ich kann nicht verstehen, dass Leute pauschal abwerten oder den ganzen Konflikt so vereinfachen wie du es tust.
Wieso boycottieren Leute nicht den ganzen mittleren osten (ausser saudiarabien und die emirate) denn die sind deutlich schlimmer, die mahcen das nicht weil israel schlecht ist sondern weil sie radikale islamisten sind die sich den tot für die juden wünschen
Weil ich sowohl A als auch B furchtbar finden kann aber nicht auf beides gleich reagieren muss.
Deine Argumentation ist: Du reagierst so nicht auf B, also hast du auch kein Recht so auf A zu reagieren. Und das halte ich für großen Unsinn.
Ach ja und: Nur weil D schlimmer ist als C heißt das nicht, dass ich C gutheißen oder zustimmen muss oder nicht kritisieren darf. Ein Fehler wird nicht deswegen 'richtig', weil andere noch schlimmere Fehler begehen.
Die richtige Lösung hierbei wäre: BEIDE begehen Fehler, die es wert sind verurteilt zu werden.
Saudiarabien ist schlecht aber nicht so schlecht wie der iran oder de irak
65'000 Bomben zu 35'000 Toten - wir ignorieren mal die riesige Bodenoffensive? Wenn man von einem Völkermord spricht, lässt dieses Ungleichgewicht stark zu denken übrig. Israel hätte die Möglichkeit den Gazastreifen und dessen Bevölkerung innerhalb weniger Wochen komplett (+/- 95%) auszuradieren. Mein Fehler, Du hast natürlich Recht, dass würde sicherlich zu "auffällig" sein. Da ist die Methode, die über rund sieben Monate zu ca. 35'000 Toten führt und etliche Milliarden kostet (Israels Wirtschaft enorm schadet) definitiv die bessere Alternative. In rund 40 Jahren hat Israel dann sein Ziel der teilweisen oder gesamten Vernichtung der Palästinenser erreicht.
Es gibt ja wohl auch gravierenden israelischen Terror im Westjordanland. Sonst hätten die USA nicht israelische Organisationen und Militärabteilungen auf die Boykottliste gesetzt.
Der ganze BDS Unsinn ist Teil der Kampfstrategie der Hamas bzw. Iran, neben Militaer und Lawfare (Angriff ueber juristische Inbstutionen, z.B. ICG und ICC)
Im dem sie Land geklaut haben? 😂😂😂😂😂😂