Wie interpretiert ihr diese Aussage und was haltet ihr davon?
Verstehen heißt ja irgendwie, die Wahrheit nachzuvollziehen in einen direkten Zusammenhang, was sich als Gesetz seiner Wirklichkeit offenbart
Aber man kann ja auch etwas nachvollziehen, was nicht direkt wahr ist, und im entferntesten stimmt, ohne richtig zu sein.
Doch eine Illusion kann man nicht verstehen, man kann es nur denken und erfahren.
5 Antworten
Der erste Teil lässt nicht zu, dass man begreift was sich auf was bezieht. Es scheinen Worthülsen zu sein, die nicht versuchen einen Zusammenhang mit irgendetwas oder eine Substanz herzustellen. Es scheint auch, dass sich der Autor darüber getäuscht fühlt, dass Verstehen Wahrheit bedarf. Diese Prämisse ist falsch und macht den gesamten Rest zu Makulatur. Tiefsinnig ist nur der erste Teil des Dritten Absatzes: Eine Illusion kann man nicht verstehen! Das ist korrekt. Es zu verstehen bedeutet die Illusion zu entzaubern.
„Doch eine Illusion kann man nicht verstehen, man kann es nur denken und erfahren.“
Das könnte vielleicht bedeuten, dass man in dem Moment, wo man einer Illusion erliegt, sie natürlich nicht als Illusion verstehen und „entlarven“ kann. Die Täuschung einer Illusion kann man erst im Nachhinein aufdecken, wenn man erkannt hat, dass man einer Illusion erlag. Der Getäuschte versteht im Moment der Täuschung nicht, dass er getäuscht wird. Das Verstehen erfolgt im besten Falle erst später.
Naja, wenn es eine geschaffene Ilusion ist, könnte man verstehen, was der Erschaffert dieser Illusion damit bezweckt. Es gibt ja auch fiktive Geschichten und die können schon verstanden werden.
Illusion hat nichts mit Wahrheit Gesetzmäßigkeit oder der Wirklichkeit zu tun, es ist einfach nur ein Hirngespinst.
Das muss man jedenfalls ausgeschlafen und nüchtern durchgehen.