Wie findet ihr es, dass Jordan B. Peterson in der Unterhaltungsbranche immer mehr als wahnsinniger Bösewicht dargestellt wird?
Bereits in der Vergangenheit haben sich politische Aktivisten unter anderem Marvel der Mission angenommen, Jordan B. Peterson als wahnsinnigen Bösewichten darzustellen.
Hier mal eine Quelle:
Die neue Ausgabe von Captain America zeigt den langjährigen Bösewicht Red Skull anhand von Jordan Petersons Ansichten über Feminismus und die „10 Regeln fürs Leben“.
Nun hat Olivia Wild, die man eher als Schauspielerin kennt, bekanntgegeben, dass die finstere Figur in ihrem kommenden Film Don't Worry Darling laut National Post auf ihm basiert.
Sie stellt ihn gar als Held für Incels dar.
Quelle(englischsprachig)
Wie ist deine Meinung dazu? Verleitet das nicht zum Märtyrertum? Oder ist das gar schamlos und unfair gegenüber der Person Peterson?
4 Antworten
Er eckt ziemlich an mit seinen konservativen Ansichten und seiner kritischen Haltung gegenüber einigen neueren Strömungen (Gender-Ideologie etc.)
Das macht ihn zur Zielscheibe, der Vertreter dieser Strömungen...
Wenn er es an sich abprallen lassen kann, dann ist das gut. Aus seinen Interviews kenne ich ihn als einen sehr intelligenter, nicht leicht zu provozierender Denker. Seine Argumentation ist eigentlich immer fundiert.
Also ich sage es jetzt mal so. Ob es ihn zum Märtyrer macht, weiß ich nicht. Er ist ja sowieso schon ein "Darling" der konservativen Szene. Er wird ja nicht umsonst von z.B. Kochs prestige Uni Prager U gerne als Gastredner geladen. Ob er wirklich Einfluss außerhalb des allgemeinen "Kulturkrieges" hat weiß ich offen gesagt nicht.
Wenn Wild ihn allerdings "Helden für Incels" nennt, glaube ich nicht, dass sie gänzlich unrecht hat.
Als Gegenargument wird hier angeführt, dass Peterson zur individuellen Selbstbesserung aufruft, Incels hingegen, zumindest zumeist systemische Veränderungen fordern.
Und das mag stimmen. Was aber auch stimmt, ist das Persterson die Incels eigentlich in den meisten ihrer Glaubensmustern bestätigt. Insbesondere dass romantisches Zusammenkommen einer hierarchische Ordnung unterliegt. Die Lösungsansätze für dieses Problem sind nur andere.
Auch wenn ich Perterson in anderen Belangen durchaus für "griftie," insbesondere wenn er mit seiner Tochter Zusammenarbeitet halte, glaube ich jetzt aber nicht, dass er sich da irgendwie gezielt eine Incelbasis aufbauen will.
Das Incel ihn aber indirekt heroisieren, weil er ihren Glaubensmustern eine (wenn auch in der Praxis populär) akademische Legitimation gibt, ist denke ich nicht abzustreiten.
Ist es also unfair ihn als solchen zu bezeichnen? Das lässt sich denke ich nicht objektiv beantworten. Wie gesagt, in der Praxis hat Wild mit ihrer Kritik recht. Auf der anderen Seite stellt sich Peterson aber nicht gewollt an die Spitze der Incels, sondern korreliert nur ideologisch mit ihnen. Die Frage muss wohl jeder subjektiv entsprechend "Intention gegen Ausgang" beantworten.
Nebenbei. Ich glaube Persterson würde gar keine so schlechte Basis für einen tragischen "Bösewicht" abgeben.
Naja, Märtyertum, weil man ihm eine Steilvorlage schenkt. Selbst Slavoj Zizek betonte, nicht alles von ihm zu dismissen. Was aber getan wird, ist ihn als größten Grifter hinzustellen und somit die Spaltung zu befeuern. Die Dichotomie Alt-Right vs Political-Correctness Linke.
So kann er dies als eine weitere Sache hinzufügen, um ihn zu "canceln". Man gibt ihm die Rolle eines Rebellen.
Oh, es gibt bald einen neuen Film mit Olivia Wilde in der Regie? Das freut mich, "Booksmart" fand ich großartig.
Wenn man auf dem Kerl so problemlos fiktive Figuren aus den 50ern mit stockkonservativen/hängengebliebenen Ansichten basieren lassen kann, dann sollte er sich selbst vielleicht mal umgekehrt kritisch hinterfragen, warum das so einfach klappt.
Aber das wird nicht funktionieren, weil er bestimmt ein weiterer konservativer Doppelmoralist ist, der "politische Korrektheit" nur dann ablehnt, wenn es ihm in den Kram passt. Wenn man sich über ihn selbst oder seinesgleichen "politisch inkorrekt" äußert, dann ist das grundsätzlich "woke linksgrünversiffte Hetze, bla bla bla".
Sieht man auch aktuell wieder. Darüber, dass ein "Winnetou"-Kinderbuch nicht erscheint, ist eine gewisse Klientel schwer empört. Die gleichen Leute würden die beiden oben genannten Filme aber wahrscheinlich am liebsten verbieten, weil die Figuren darin fragile konservative Gefühle verletzen.
Von daher: ich finde das super. Olivia Wilde hat ja immerhin schon bewiesen, dass sie als Regisseurin gut funktioniert.
Nah, ein bisschen quergoogeln kann ich auch, diverse Klischees hab ich dabei halt auch wiederentdeckt. Peterson mag weder Transgender, noch politische Inkorrektheit, noch den Islam - und das alles möchte er gerne laut äußern. Die Sache mit den beiden in der Frage genannten Filmen scheint ihn aber doch irgendwie zu wurmen.
I also hope that Chris Pine at least does the sartorial splendour of my very formal public wardrobe justice as he pillories me in the latest bit of propaganda disseminated by the woke, self-righteous bores and bullies who now dominate Hollywood, and who insist that the production of such tripe
da hätten wir das "woke Hetze bla bla bla" - jetzt auch im O-Ton von Peterson.
"Peterson mag weder Transgender, noch politische Inkorrektheit, noch den Islam - und das alles möchte er gerne laut äußern. Die Sache mit den beiden in der Frage genannten Filmen scheint ihn aber doch irgendwie zu wurmen."
Ok. Dann arbeite mal an deinen Google künsten. Peterson hat absolut nichts gegen Transgender, auch wenn das gerne so dargestellt wird noch hat er etwas gehen Inkorrektheit. Im Gegenteil er hält die Bewegung hinsichtlich political correctness für hochgradig bedenklich.
Peterson hat absolut nichts gegen Transgender
Elliot Page ist da anderer Meinung. Ist auch recht gut in diesem Internet dokumentiert, wegen welcher Tweets er mal bei Twitter rausgeflogen ist. Und auch in dem Fall zeigt sich mal wieder, dass der Typ sehr viel besser austeilen als einstecken kann. Vielleicht solltest du mal an deinen Google-Künsten arbeiten.
Achso. Weil eine Person das sagt muss es ja stimmen. Was hat er denn geschrieben in dem ominösen Post?
"Und auch in dem Fall zeigt sich mal wieder, dass der Typ sehr viel besser austeilen als einstecken kann"
Weil Twitter Ihn gesperrt hat? Was hat die Twittersperrung damit zu tun, dass er nicht einstecken kann?
"Vielleicht solltest du mal an deinen Google-Künsten arbeiten."
Brauche ich nicht, da ich mir meine Meinung lieber selber anhand dessen bilde was er sagt als sie durch die Meinung anderer vorgegeben zu bekommen.
Aber sag doch mal selbst welche Aussage er getroffen hat wonach er sei gegen Transgender oder sei gar Transphob.
Und damit meine ich seine Worte nicht die Meinung von Page oder sonstwem
Kannste alles hier nachlesen. https://happymag.tv/jordan-peterson-banned-from-twitter - inklusive den Text aus dem Tweet.
Deadnaming und Misgendering wird als beleidigend empfunden und eine erwachsene Person kann Schönheitsoperationen am Körper vornehmen lassen kann wie er/sie möchte. Nichtsdestotrotz findet Peterson diesen Tweet voll okay... naja, ist halt die Frage, inwiefern man auf Transgender Rücksicht nehmen muss.
Peterson's Weltbild für komplett rückständig zu halten und ihn in Filmen als Bösewicht zu parodieren geht hingegen gar nicht. Auch wenn es eine Steilvorlage ist, das empfindet Peterson und seine Anhänger offensichtlich als beleidigend, aber inwiefern muss man auf Konservative Rücksicht nehmen?
Ich bin seit über 10 Jahren Informatikerin und weiß (gerade in solchen einfachen Fällen), berufsbedingt, wie man googelt. Du wendest nichtmal die GF-eigene Zitatfunktion (die Beiträge besser lesbar macht) an, die Elliot-Page-Sache hättest du auch fix selber googeln können, anstatt das hier erfragen zu müssen... das spricht jetzt nicht gerade für deine IT-Kenntnisse. Aber es ist überdeutlich, dass Peterson für dich sowas wie ein Held ist und du keine Kritik an dem Typen zulässt. Von daher - lass gut sein, Kleiner.
Deadnaming und Misgendering wird als beleidigend empfunden"
Hat er nicht getan. Er hat sich explizit auf die Vergangenheit der Person bezogen. Aber soviel differenzierung ist wohl zuviel verlangt.
Du wendest nichtmal die GF-eigene Zitatfunktion (die Beiträge besser lesbar macht) an, die Elliot-Page-Sache hättest du auch fix selber googeln können"
Ich verwende sie nicht, da ich es auf dem Smartphone komfortabler finde einfach ein " zu verwenden. Wenn dich das am lesen und verstehen des Posts hindert ist das nicht mein Problem. Die Geschichte mit Page hätte ich googlen können richtig. Da mich seine Meinung aber nicht interessiert brauch ich den Post nicht zu suchen.
Zudem an der nicht Verwendung der Zitatfunktion meine Kenntnisse der Informationstechnik abzuleiten ist gelinde gesagt völliger Unsinn. Aber wenn dir außer Ad-Hominem keine anderen Argumente einfallen spricht das Bände.
aber inwiefern muss man auf Konservative Rücksicht nehmen
Wer sagt das man das muss oder das man Ansichten egal von wem nicht kritisieren darf? Achja stimmt. Personen wie Page sind der Meinung das Ihre Sichtweise die einzig korrekte ist und alle die anderer Meinung sind Mundtod zu machen sind.
"Aber es ist überdeutlich, dass Peterson für dich sowas wie ein Held ist und du keine Kritik an dem Typen zulässt"
Falsch und zwar grundlegend. Jede Kritik ist zulässig und ein Held ist er definitiv nicht und auch nicht unfehlbar, aber eben auch nicht der transphobe nazi Bösewicht als den du und anderen versuchen ihn darzustellen. Auch hat er sicher mehr Personen auf dieser Welt geholfen hat als Page und du zusammen.
Naja. Machs gut Kleine, vielleicht wirst du nochmal erwachsen und lernst vernünftig zu Diskutieren ohne zu versuchen deinen Gegenüber zu diffamieren. Was gut wäre, da du nichtmal das geschafft hast.
Wird er nicht, er wird völlig zurecht als jemand kritisiert, der sehr oft sehr großen Unsinn erzählt. Als Gegenargument kommt dann immer "aber seine Selbsthilfetipps haben MIR geholfen!" als würde das irgendwas an der Aussage ändern.
Jordan Peterson redet Unsinn.
Im Grunde objektifiziert er subjektive Ansichten indem er sie mit irgendwelchen "Archetypen aus dem kollektiven Unterbewusstsein" verknüpft und dann so tut als wäre das etwas objektives und neutrales.
Und mit seinem "räum dein Zimmer auf" Narrativ schiebt er bei jedem einzelnen Schicksal die Schuld an diesem auf die Person selbst. Dass das in vielen Lebensrealitäten eben NICHT der Hautpgrund für die missliche Lage der Person ist, blendet er jedes einzelne Mal aus. Krankheit, Diskriminierung, Rassismus, Behinderung, usw kommen in diesem Modell nicht vor.
Jordan Peterson ist gegen systemische Änderungen, er ist einer der Menschen deren Position "es ist alles gut so wie es ist" lautet und der am liebsten allen die Schuld an ihrer eigenen Lage klarmachen will.
Hier mal eine Quelle:
ein Joke von Marvel selbst? Das ist jetzt nicht dein ernst oder?
Sie stellt ihn gar als Held für Incels dar.
ist er auch, er spielt genau das Narrativ aus dass diese Leute ihm aus der Hand fressen
Hier, falls es jemanden interessiert
https://www.youtube.com/watch?v=wZoHGAK3k-I
Wie ist deine Meinung dazu? Verleitet das nicht zum Märtyrertum?
Märtyrertum?
Oder ist das gar schamlos und unfair gegenüber der Person Peterson?
Nein, es ist schamlos und unfair was Peterson tut
Götter...! Wann gibst du es endlich auf?
Dein wie vielter Account ist das?
Dass er viele Punkte hat, die völliger Unsinn sind, ja,. Dennoch war mit Märtyrertum gemeint, dass er so sich schon wieder als Rebell gegen die alberne politische Korrektheit der Pseudolinken darstellen kann, indem man ihn dermaßen falsch charakterisiert. Mit Unerhlichkeit kommt man nicht weit. Man sollte ihm dort zustimmen, wo er Recht hat und dort kritisieren, wo er kritisch ist.
Dass so sehr auf Eigenverantwortung pocht, ist auch nicht verkehrt. Sehr viele, vor allem im vermeintlich linkem Spektrum schieben ALLES auf das System, was auch nicht richtig ist.
ich weiß nicht wovon du redest
Dass er viele Punkte hat, die völliger Unsinn sind, ja,.
ist das nicht das entscheidende?
Dennoch war mit Märtyrertum gemeint, dass er so sich schon wieder als Rebell gegen die alberne politische Korrektheit der Pseudolinken darstellen kann, indem man ihn dermaßen falsch charakterisiert.
nicht etwa beiderseitig, indem er auch die Linken falsch charakterisiert?
Aber macht ja keinen Sinn darüber diskutieren zu wollen, wenn du sie schon von vorne herein Pseudolinke nennst. Was immer das sein soll...
Und was laberst du jetzt über "alberne politische Korrektheit", los werd mal konkret, was bedeutet das für dich? So Buzzword Gelaber kann jeder raushauen.
Man sollte ihm dort zustimmen, wo er Recht hat und dort kritisieren, wo er kritisch ist.
und der absolute Großteil ist unfassbar kritisch. Alles politische und ideologische von ihm. Das einzig gute ist seine Selbsthilfe.
Dass so sehr auf Eigenverantwortung pocht, ist auch nicht verkehrt.
und wieder stellst du ihn falsch dar, er "pocht nicht viel auf eigenverantwortung", er betrachtet ALLES AUSSCHLIEßLICH durch diese Linse und tut so als wäre alles auf eigene Fehler zurückzuführen. Und das ist intentionaler Bullshit, DAS ist seine Politik und Ideologie.
Sehr viele, vor allem im vermeintlich linkem Spektrum schieben ALLES auf das System, was auch nicht richtig ist.
Ja danke für das Argument junge, die bösen Linken mal wieder. Oder sind es doch "Pseudolinke"?
Nein, linke schieben nicht ALLES auf das System. Wenn du ein Lappen bist der Zuhause im Dreck wohnt und sein Zimmer nicht sauber kriegt, bist du daran schuld und das würde auch jeder linke Mensch so sehen.
So ein UNSINN schon wieder boah
"Und mit seinem "räum dein Zimmer auf" Narrativ schiebt er bei jedem einzelnen Schicksal die Schuld an diesem auf die Person selbst. "
Falsch. Er sagt, dass die Leute an sich selbst arbeiten müssen wenn sie ihr leben verbessern wollen. Mit keiner einzigen Silbe wird behauptet, es sei guz wie es ist, oder das unterschiedliche Personen nicht vor unterschiedlichen Problemen stehen.
"Jordan Peterson ist gegen systemische Änderungen, er ist einer der Menschen deren Position "es ist alles gut so wie es ist" lautet und der am liebsten allen die Schuld an ihrer eigenen Lage klarmachen will."
Du hast genau kein Wort von dem verstanden was Peterson sagt.
Du hast genau kein Wort von dem verstanden was Peterson sagt.
Naja, da hat er denke ich schon recht. Es zwar nicht so, dass Perterson systemische Probleme vollends verleugnet, sprich behauptet, alles sei immer nur individuell zu Lösen. Es ist aber auffällig, dass für systemische Probleme nie Lösungsvorstellen präsentiert.
Ein Beispiel. Perterson vertritt die Ansicht, dass ca. 10% Menschen aufgrund minder Intelligenz keine wirkliche Chance haben innerhalb der Gesellschaft ihren Platz zu finden. Peterson ist aber auch der Meinung das die Ordnung der Gesellschaft wie sie ist für den Rest funktioniert. Ergo muss sich um diese Menschen irgendwie gekümmert werden muss. Unmensch ist er ja nun auch nicht. Das Problem, nun findet er aber wieder Gründe, wieso es nicht funktionieren kann, diesen Menschen etwa schlicht Sozialgeld zuzuschieben und beendet dies damit, dass er nicht weiß wie das zu sonst zu lösen wäre. Ich meine, dass kann man als Ehrlichkeit sehen. Man kann es aber auch leicht so interpretieren, dass er, zumindest in der Praxis damit aussagen möchte, dass das Problem ohnehin unlösbar ist und wir schlicht damit leben müssen. Das würde eigentlich auch mit seiner Restlichen Konservativen Agenda korrelieren.
Perterson vertritt die Ansicht, dass ca. 10% Menschen aufgrund minder Intelligenz keine wirkliche Chance haben innerhalb der Gesellschaft ihren Platz zu finden
Falsch. er sagt, dass es in unserer Gesellschaft keine Produktiven Jobs für Personen mit einem IQ von unter 85 gibt. Und damit hat er bedauerlicherweise auch recht. Auch sagt er, dass dies ein Grubdlegendes Problem ist mit dem sich die Gesellschaft bislang nicht im geringsten gewidmet hat. In Deutschland werden diese Personen vom System aufgefangen. In Amerika aber nicht.
nun findet er aber wieder Gründe, wieso es nicht funktionieren kann, diesen Menschen etwa schlicht Sozialgeld zuzuschieben
Weil es das Problem nicht eliminiert sondern nur das "Symptom" unterdrückt. Dies kann aber nicht der Weisheit letzter Schluss ist.
dass er nicht weiß wie das zu sonst zu lösen wäre
Wieser muss er denn eine Lösung für alles haben? Niemand hat dieses Problem bislang gelöst. Das heißt aber nicht, das man das Problem einfach ignorieren soll.
An keiner Stelle wird auch nur ansatzweise gesagt, das man systematische Probleme einfach als Gottgegeben hinnehmen soll und nichts zur Verbesserung anstreben sollte.
Weil es das Problem nicht eliminiert sondern nur das "Symptom" unterdrückt. Dies kann aber nicht der Weisheit letzter Schluss ist.
Für Peterson kann es in der Gesellschaft aber keine Produktiven Jobs geben. Den er selbst glaubt nicht, das Menschen durch Lernen und Bildung über ihren biochemischen Status hinauswachsen können. Bestimmte Job sind dementsprechend an den IQ gebunden. Vielleicht mit wenigen Ausnahmen.
Das Problem als solches kann in seiner Vorstellung also nicht eliminiert werden, sondern muss abgefangen werden.
Perterson selbst muss also davon ausgehen, dass Problem nur "Abgefangen" werden muss. Und dafür gibt es bereits massig Lösungsansätze, wie z.B. Betreuungseinrichtungen und staatliche Versrogung, nicht nur durch direkte Geldinektionen insbesondere außerhalb Nordamerikas. Aber Petersonen tut im Kern so als sein solche Ansätze inexitent und präsentiert selbst keine alternative Lösung. Das tut, ob nun gewollt oder nicht nichts anderes als Unlösbarkeit zu impliziert.
Peterson ist höchst darauf bedacht sich so auszudrücken, dass er über glaubhafte Abstreitbarkeit verfügt. Deswegen, wird er sich zu so etwas nie wirklich klar äußern.
"Den er selbst glaubt nicht, das Menschen durch Lernen und Bildung über ihren biochemischen Status hinauswachsen können."
Dann versuch du mal einer Person mit niedrigem IQ oder gar einer Lernbehinderung die Bedienung von Industrieellen Maschinen, komplexen zusammenhängen oder gar Informatik beizubringen. Diese Personen stoßen schnell an ihre Grenzen und da lässt sich auch mit Lernen nicht viel mehr rausholen. Einer Person mit einem IQ von 60 wird es auch nicht zum Chefarzt schaffen ganz gleich wie viel und wie lange sie sich anstrengt
"Aber Petersonen tut im Kern so als sein solche Ansätze inexitent und präsentiert selbst keine alternative Lösung. Das tut, ob nun gewollt oder nicht nichts anderes als Unlösbarkeit zu impliziert."
An welcher Stelle sagt er es gäbe solche Ansätze nicht? Und ja. Wenn es keine Beschäftigungen für solche Personen gibt ist das Problem dahingehend nicht lösbar.
"Aber das wird nicht funktionieren, weil er bestimmt ein weiterer konservativer Doppelmoralist ist, der "politische Korrektheit" nur dann ablehnt, wenn es ihm in den Kram passt. Wenn man sich über ihn selbst oder seinesgleichen "politisch inkorrekt" äußert, dann ist das grundsätzlich "woke linksgrünversiffte Hetze, bla bla bla"."
An diesem Absatz erkennt man, dass du bis zu der Fragestellung nichtmal wusstest wer Jorden Peterson ist und vermutlich auch sonst nichz mehr über das weißt was er sagt als die paar zeilen in der Frage.