Wenn es keine Wahrheit gibt, was ist dann Lüge?
Was meinst Du konkret?
Sorry, erst spät gelesen!
Z. B.: "Jedermanns Weltbild ist und bleibt eine geistige Konstruktion und hat darüber hinaus keine nachweisbare, eigene Existenz." (Schrödinger)
12 Antworten
Wer sagt, dass es keine Wahrheit gibt?
Lügen ist das absichtliche Sagen von etwas, von dem man weiß, dass es nicht den Tatsachen entspricht.
klar ändere die namen in einem Beispiel schon hast du gelogen wenn es keiner weis obwohl du die Wahrheit gesagt hast
Ja, da kommen wir der Sache doch schon näher
Erstens verwechselst und vermischt du hier Philosophie mit Kommunikation.
Zweitens hast du schon selbst erkannt, dass es um Vereinbarungen geht.
Wenn jemand lügt, dann gibt es eine Diskrepanz zwischen dem, was er für wahr hält, und dem, was er sagt. Dafür muss es nicht mal absolute Wahrheit geben.
A: Ich habe Hunger.
Diese Aussage ist wahr, wenn A wirklich Hunger hat. Das kann A selbst über sich wissen. Dafür muss man nicht philosophieren und mit Schrödinger kommen.
Aber du hast keine Möglichkeit zu beurteilen, ob A hunger hat oder nicht. D.h., er kann dir eine Wahrheit erzählt haben, oder er hat dich angelogen ?!?
Tatsache ist, dass es "die eine Wahrheit" nicht gibt.
"Wir leben in einer Welt, von der wir annehmen, dass sie so ist; während sie für uns lediglich die Art und Weise ist, wie wir die Welt sehen."
D.h., er kann dir eine Wahrheit erzählt haben, oder er hat dich angelogen ?!?
Logisch, das stimmt.
Sonst wäre das Leben ja einfach, wenn wir Lügen einfach so erkennen könnten. Das ist ja aber kein philosophisches Problem.
Tatsache ist, dass es "die eine Wahrheit" nicht gibt.
Als Tatsache würde ich das nicht bezeichnen. Das ist schon sehr philosophisch und abgehoben.
A: Franz ist gestorben.
Diese Aussage hat schon einen klaren Wahrheitswert: Entweder Franz lebt oder er ist tot.
Man sollte Wahrheit / Fakten / Tatsachen nicht relativer darstellen, als sie sind.
Das würde doch bedeuten, dass unsere Art und Weise die Welt zu sehen, die Annahme bestätigt, dass die Welt wirklich so ist, wie wir sie sehen.
Daran kann ich jedoch nicht ernsthaft glauben.
Warum sollte die Welt anders sein?
Und warum kannst du Aussagen nicht RELATIV zu der Welt sehen, die wir alle wahrzunehmen scheinen? Das würde doch reichen, um RELATIV dazu wahr und unwahr zu verwenden. Mehr bedarf es doch gar nicht: Bezugssystem und Aussage.
Warum sollte die Welt anders sein?
Weil ein Holztisch nunmal kein Holztisch ist. Vielmehr ist er eine Struktur aus millionen sich umkreisende Atome etc.
Und warum kannst du Aussagen nicht RELATIV zu der Welt sehen, die wir alle wahrzunehmen scheinen?
Du meinst das "Als Ob".
Das kann ich. Aber es füllt scheinbar einfach nicht den Platz von Wahrheit.
Der Umstand ist doch auch die Grundlage für diverse politische Debatten und Kriege: Weil es keine Wahrheit gibt.
Die einen sagen so, die anderen sagen so, wieder andere sagen so ...
Weil ein Holztisch nunmal kein Holztisch ist. Vielmehr ist er eine Struktur aus millionen sich umkreisende Atome etc.
Verstehe ich nicht. Das eine schließ das andere ja nicht aus.
Atome besten aus Quarks, trotzdem sind es Atome. Moleküle bestehen aus Atomen, trotzdem sind es Moleküle, weil die Bindungen eben auch wichtig sind. Holz besteht aus ganz vielen chemischen Verbindungen und bildet einen neuen Stoff.
Aber es füllt scheinbar einfach nicht den Platz von Wahrheit.
Das hängt auch philosophisch erst mal von der Definition ab. Man kann Wahrheit / Fakt / Tatsache durchaus relativ zu einen Bezugssystem definieren und dann ergibt das Ganze auch Sinn.
Machen wir ja mit Geschwindigkeit zum Beispiel auch. Wenn wir mit dem Auto 50 km/h fahren, reden wir ja auch von "relativ zur Erdoberfläche" und nicht über die Drehung der Erde, der Drehung um die Sonne, des Sonnensystems um die Galaxie und so weiter.
Der Umstand ist doch auch die Grundlage für diverse politische Debatten und Kriege: Weil es keine Wahrheit gibt.
Auch das halte ich für falsch. Relativ zu einem gemeinsamen Bezugssystem gibt es schon Wahrheit / Fakten / Tatsachen. Kriege entstehen aus anderen Gründen.
Verstehe ich nicht. Das eine schließ das andere ja nicht aus.
Leider doch. Die eine Wahrnehmung zeigt schliesslich das als Wahr angenommene, während die angenommenen Wahrheiten der technisch erweiterten Wahrnehmung in Höhe der heisenbergschen Unschärferelation enden.
Alle diese unterschiedlichen Wahrheiten zeigen uns jedoch nur die Art und Weise, wie wir sie sehen.
Das hängt auch philosophisch erst mal von der Definition ab. Man kann Wahrheit / Fakt / Tatsache durchaus relativ zu einen Bezugssystem definieren und dann ergibt das Ganze auch Sinn.
Ja. Dann. Nach einer Vereinbarung. Eine vereinbarte Wahrheit ist aber nicht "die Wahrheit",
Nein, das siehst du wirklich falsch. Die Existenz von Quarks, Atomen und Molekülen IST gleichzeitig möglich und auch tatsächlich so. Natürlich können sich Bausteine zu einem Größeren zusammensetzen. das macht weder die Existenz der Bausteine noch des Größeren irgendwie weniger wahr. Da hast du jetzt einen völlig verqueren Wahrheitsbegriff.
Was den zweiten Absatz zu Vereinbarung angeht: Jede Kommunikation ist eine Frage der Vereinbarung. Und im Alltag ergeben fundamental-philosophische Ansätze absolut keinen Sinn.
Du verrennst dich hier total.
Um auf deine Titelfrage zurückzukommen: Das Charakteristikum einer Lüge ist nur sinnvoll im Rahmen einer zwischenmenschlichen Kommunikation. Da ist die Relation zum Bezugssystem ja schon vorgegeben.
Psychologisch interessant ist ja auch, dass man im Allgemeinen nur dann von Lüge spricht, wenn der Sprecher sich der Unwahrheit bewusst ist, nicht aber wenn er eine bloße Falschinformation gibt in der Überzeugung, es wäre korrekt.
Ratschlag: Definitionen sind wichtig. Bezugssysteme sind wichtig. Philosophie und Psychologie und ähnliche Bezugssysteme muss man schon klar abtrennen und nicht willkürlich in absurden Wortverdrehereien vermengen. Das führt zu keinen neuen Erkenntnissen.
Nein, das siehst du wirklich falsch.
An deiner Feststellung ist doch die Grundproblematik von Wahrheit erkennbar.
In deinen Augen sehe ich es "wirklich falsch".
D.h. doch zunächst nur, dass du für gewisse Informationen eine andere Zuordnung hast, als ich.
Betrachten wir nochmal dein Beispiel:
A: Franz ist gestorben.
Diese Aussage hat schon einen klaren Wahrheitswert: Entweder Franz lebt oder er ist tot.
Wir wissen aber gar nicht, ob Franz tot ist. Wir wissen nur, dass Franz nach unserer Art und Weise die Welt zu sehen, nicht lebt. Und selbst dies ist eine reine Spekulation aufgrund von Erfindungen, die wir uns für die Definition von Leben erdacht haben.
Natürlich kannst du erneut erklären, dass es eine Wahrheit ist, das Franz innerhalb eines Bezugssystems als verstorben und tot gilt.
Dann aber müssen wir auch akzeptieren, das Wahrheit ein Bezugssystem benötigt und Bezugssysteme beliebig austauschbar sind.
Das führt uns zurück zu der Erkenntnis, dass es "die eine Wahrheit" nicht gibt.
Und ja, du hast recht. Das ist keine neue Erkenntnis.
Schrödinger hat schon recht. Aber Kajjo auch. Eine Lüge ist, wenn du selbst etwas weißt, egal, ob es eine eigene Konstruktion ist oder nicht, es aber anders darlegst.
Schrödinger setzt quasi ebenso zumindest eine subjektive Annahme voraus, dass etwas, was ich für wahr halte, wahr ist. ob es mit Tatsachen übereinstimmt ist in seiner Denkweise nicht wichtig. Wenn ich als denke, die Welt ist eine Scheibe und behaupte, sie ist eine Pyramide, sind zwar beides Glaubenskonstrukte, aber ich verdrehe im Sinne der Aussage von Kajjo ja das, was ich subjektiv als wahr ansehe. ;-)
Wenn Wahrheit nur dort möglich ist, wo Personen der selben Wirklichkeitskonstruktion angehören, dann können die Einen behaupten, ihre heilige Schrift ist wahr, während die Anderen behaupten, das ihre heilige Schrift wahr ist. Beiden dient ihre heilige Schrift selbst als Nachweis.
Demnach leben Beide jeweils in ihrer Welt, von der sie annehmen, dass sie so ist; während sie lediglich die Art und Weise ist, wie sie die Welt sehen.
Die Wahrheit ist demnach die Art und Weise der Betrachtung, und nicht das Betrachtete selbst. Anders gesagt: Was wir als Wahrheit hernehmen, ist auf unseren Erkenntnishorizont beschränkt und kann daher schlecht etwas bedeuten, dass darüber hinaus exisiteren soll.
Es gibt eine Wahrheit jeseits aller Weltbilder. Was Schroedinger sagt, ist genau (nur), was Schroedinger sagt.
Eine Feststellung ist eine Feststellung, eine Annahme ist eine Annahme. Mit etwas Unterscheidungsvermoegen kann man den Unterschied wahrnehmen, deutlich (!) erkennen.
Du ja. Andere auch.
Aber die Feststellungen, Annahmen und Unterscheidungsvermögen anderer müssen nicht der Deinen entsprechen. Daher ist Wahrheit immer nur dort möglich, wo die Beteiligten derselben Wirklichkeitskonstruktion angehören.
Die Wahrheit jedoch befindet sich jenseits all dieser "Wirklichkeitskonstruktionen", denn diese befinden sich doch nur in den Koepfen von Menschen, sind doch bloss Gehirnakrobatik. Deine Ausfuehrungen sind Ausdruck deiner persoenlichen Gehirnakrobatik. Ziel sollte jedoch sein, ueber sich und damit auch die eigenen Gedanken hinaus zu gehen, ueber sich hinsus zu wachsen, denn dort, nur dort befindet sich die Wahrheit und die echte, die nicht angenommene oder vermutete Wirklichkeit.
Wer noch in seine eigenen Gehirnwindungsverwurstelungen verstrickt ist, ist der Wahrheit noch nicht begegnet.
Deine Ausfuehrungen sind Ausdruck deiner persoenlichen Gehirnakrobatik.
Das geht dir nicht anders.
Ziel sollte jedoch sein, ueber sich und damit auch die eigenen Gedanken hinaus zu gehen, ueber sich hinsus zu wachsen, denn dort, nur dort befindet sich die Wahrheit und die echte, die nicht angenommene oder vermutete Wirklichkeit.
Das ist dein Weltbild.
"Jedermanns Weltbild ist und bleibt eine geistige Konstruktion und hat darüber hinaus keine nachweisbare, eigene Existenz."
Woher auch solltest du wissen, was "das Ziel" ist.
Du solltest nicht von dir auf den Rest der Menschheit schliessen, lieber LinusMemdos.
Ich gehoere zu denen, die ihr Weltbild ueberwunden haben, sich nicht mehr mit ihrem Verstand identifizieren (muessen). Du haengst in deinem Kopf fest. Argumentieren bringt nichts!
Du solltest nicht von dir auf den Rest der Menschheit schliessen, lieber LinusMemdos.
Ich habe lediglich Schrödinger zitiert, liebe Gottesanbeterin.
Ich gehoere zu denen, die ihr Weltbild ueberwunden haben, sich nicht mehr mit ihrem Verstand identifizieren (muessen).
Das habe ich befürchtet.
Hallo LinusMemdos
Unwahrheit und Lüge sind zwei verschiedene Dinge
Jemand der unwahres spricht, ist überzeugt von seinem Recht
Jemand der lügt, weiß das es anders abgelaufen ist, behauptet aber bewusst um den anderen zu täuschen anders..
Lüge hat nicht viel mit Wahrheit und Unwahrheit zu tun - sondern mit Täuschung
Der ehrlichste Mensch kann ebenso, nicht ein einziges wahres Wort von sich geben wie der größte Lügner.. die Absichten machen einen Menschen ehrlich oder verlogen
Lg,
Lacrimis
Unwahrheit und Lüge sind zwei verschiedene Dinge
Der Duden definiert:
"lügen , starkes Verb – bewusst und absichtsvoll die Unwahrheit sagen" .
Was ist die Wahrheit?
Was die Wahrheit ist, ist unrelevant dabei - bzw grundsätzlich solange es ethisch und zielführend ist... Das ist wie die Frage nach der Ursache für den Urknall wlche Existenz war, was das ausgelöst hat? Ohne Energie knallt nix - bringt nichts das zu wissen...
Wenn man sich bewusst ist eine Falschaussage zu tätigen ist es eine Lüge - bist du überzeugt von der Wahrheit unabhängig davon ob es wirklich die Wahrheit ist oder nicht, dann ist es nur die Unwahrheit keine Lüge
Was die Wahrheit ist, ist unrelevant dabei - bzw grundsätzlich solange es ethisch und zielführend ist.
Wenn das die Wahrheit ist, ist es ja unrelevant, solange es ethisch zielführend ist.
Wenn man sich bewusst ist eine Falschaussage zu tätigen ist es eine Lüge
Wer könnte das prüfen, was dir bewusst ist?
Bst du überzeugt von der Wahrheit unabhängig davon ob es wirklich die Wahrheit ist oder nicht, dann ist es nur die Unwahrheit keine Lüge
Nur das ich es richtig verstehe: Wenn ich von der Wahrheit eines Gottes überzeugt bin, ohne zu wissen, ob es wirklich eine Wahrheit ist oder nicht, dann ist es eine Unwahrheit. Verstehe ich das richtig?
Nur weil Schrödinger diese These vertreten hat, schließe ich mich nicht an.
Wenn ich nach bestem Wissen und Gewissen etwas sage, dann kann ruhig jemand annehmen, dass es eine Lüge ist.
Ich weiß, dass ich nicht gelogen habe. Das Problem liegt dann beim Gegenüber.
Wenn das Problem bei einer Richterin liegt, die dir nicht glaubt, ist es immer noch das Problem deines Gegenübers. Allerdings hilft es deiner Gewissenhaftigkeit nichts.
Ja, passieren kann immer was Negatives, damit muss man rechnen. Niemand sagt, dass das Leben leicht ist und die Überzeugungskraft eines Menschen.
Nicht? Wenn das Konstrukt der Richterin zu Wahrheit wird?
Es kann nicht etwas so einfach zur Wahrheit werden, bloss weil es "ein Konstrukt einer Richterin" ist.
Es kann fuer Wahrheit gehalten werden, doch wenn es nicht wahr ist, ist es das nicht.
Da ist das Problem des Glases: Ist es halb voll, oder halb leer.
Wenn eine Richterin sagt, das halb volle Glas ist halb leer, dann ist es so.
Ob nach deiner (mentalen, geistigen) Wahrheit das Glas halb leer ist, ist unerheblich.
Ein Glas ist niemals "halb leer". Es ist zur Hälfte mit Flüssigkeit, zur anderen Haelfte mit Luft gefüllt. Auch Richter koennen irren.
Das ist deine individuelle Vorstellung von dem halb leeren Glas.
Die Wahrheit nicht wissen und etwas behaupten, ist keine Lüge. Nur Wahrheit wissen und das Gegenteil behaupten, das ist Lüge. Unsere Erde z.b. existiert sie oder nicht? Sie existiert und daher Wahrheit. Wer behauptet, auf der Erde lebend, die Erde existiert nicht, der lügt
Aber Wahrheit ist angeblich immer nur dort möglich, wo Personen derselben Wirklichkeitskonstruktion angehören.
Schrödinger sagte sinngemäß:
"Jedermanns Weltbild ist und bleibt eine geistige Konstruktion und hat darüber hinaus keine nachweisbare, eigene Existenz."
Auf der Grundlage ist Wahrheit schlecht möglich, bzw. nicht mehr, als eine Vereinbarung?
Was Schroedinger sagt, ist doch bloss, was Schroedinger sagt. Wem die Wahrheit nicht zugaenglich ist, kann sie nicht erkennen.
Natürlich gibt es die eine Wahrheit. Es ist der Logos. Gott.
Die erkennt aber nur der, der schon all eins ist und das Eine, grosse Ganze erfasst.
Da aber nur wenige schon erleuchtet sind und Egos ihre Befindlichkeiten als Wahrheit nehmen und jeder anders empfindet, sagen sie, dass es viel Wahrheiten gäbe. Das ist aber einer der vielen Irrtümer, die es in der Gesellschaft gibt.
🤔😀 Auf spiritueller Geisthöhe ist die Erkenntnis im Vergleich zur materiellen Sichtweise sehr oft seeeeehr verschieden. 😆🤣🤭. Es sieht alles anders aus, sobald man das Eine erfasst hat. Dann kann man oft schmunzeln. 😉😊
Gute Nacht dir 💛.
Sofern dein Weltbild über deine geistige Konstruktion hinaus eine nachweisbare Existenz hat, bin ich sofort an deiner Seite.
Mit 15 Jahren Schmerzen nach HWS Prolaps, mir Arztchefs, Orth., Kr.haus nicht halfen. Konnte ich mich, in Spirit heilen. Erlebte/erlebe Wunder über Wunder. Bin nun 70, 16 J. gesund, da ich verstehe, was wir, Spirit, Pharma, Naturwissenschaft ist.
Manifestiere seither sofort alles, auch mein Traumhaus vor 6 Jahren, usw.
Gott ist das Sein. Jeder muss es selbst sein.Vom Habenwollen, Angst u Gier gibt es nichts. Ein Zweifler ist noch im Ego verhaftet. Er ist u lebt nicht Sein. Buddha lehrte Nirvana, das muss man verstehen, verinnerlichen u es selbst werden. Dann erkennt einen das Bewusstsein, Universum, Gott als Seinesgleichen an. Das bedeutet auch Jesus zu Christus geworden, geben gönnen, zur Liebe selbst geworden.
Nur wenige können lieben, da es zu viele Irrtümer gibt, was Liebe wäre. Gott ist die Liebe, zu der WIR werden müssen/sollen/können.
Gott (DU SELBER) hat aber die ganze Ewigkeit Zeit, um zur Liebe Selbst zu werden.
Alles ist kausal, Ursache/Wirkung, säen/ernten. Gilt für +, aber auch für -.
Wenn du das alles verstehst u beherzigst, bist du einen Riesenschritt gegangen, was Religionen u NATURwissenschaft nicht erklären, denn es gehört zum Wissen ums Geheime. Du findest dies nur im Tao, Nirvana, Achtsamkeit u Akashachronik, ACTM, dem mindestens 3000 Jahre alten Wissen im Fernen Osten. Hier ist dummhalten, wegen Geld, Konsum u Technik.
Vielen Dank für deine Bemühungen von Erklärungen.
Wie bereits geschrieben bin ich sofort bei dir, sofern dein Weltbild über deine geistige Konstruktion hinaus eine nachweisbare Existenz hat.
Ich bin all eins, bekomme Gesundheit und alles was ich mir wünsche. Hab auch schon andere geheilt, vor Op. bewahrt.
Das ist das Paradies.
Mehr geht nicht auf dieser Welt.
Kann aber jeder erreichen.
Schrödinger sagte sinngemäß:
"Jedermanns Weltbild ist und bleibt eine geistige Konstruktion und hat darüber hinaus keine nachweisbare, eigene Existenz."
Auf der Grundlage ist Wahrheit schlecht möglich, bzw. nicht mehr, als eine Vereinbarung.