Was von der Bibel ist noch authentisch/wahr?
Es gibt ja so Stellen, wie Matthäus 28,19; Markus 16,9-20; 1. Johannes 5,7; Römer 13 & 14 oder den Hebräerbrief. Oder auch Johannes 15-17 und Johannes 21; Mt 6,9–13...Dann noch der Unterschied zwischen Textus Receptus und Nestle Aland Übersetzungen...
Viele Christen behaupten ja, dass die Bibel zu 100% manche auch zu 150% Gottes Wort wäre. Dass alles und zwar absolut alles vom heiligen Geist eingegeben wurde.
Wenn man sich dann mal mit der Entstehung der Bibel und der Authentizität der darin enthaltenen Schriften befasst kommt man sehr schnell ins Zweifeln. An zig Stellen wurde offensichtlich manipuliert. Viele Briefe, die Paulus zugeschrieben werden, stammen vermutlich gar nicht von ihm und wurden erst Jahre nach seinem Tod verfasst. Von den Evangelien hat "man" (die römische Kirche) die Ur-Evangelien gezielt vernichten lassen. Das Ur-Matthäus-Evangelium, das von den Ebionitern bzw. Nazarenern verwendet wurde, ist komplett vernichtet bzw. verschwunden.
Andererseits; Die Offenbarung des Johannes deckt sich z.B. sehr gut mit den Aussagen in Matthäus, Daniel, Jesaja, Jeremia und Hesekiel. Da das so ist, könnte die Bibel ja nicht zu extrem verfälscht worden sein, da sich sonst zig prophetische Aussagen widersprechen würden. Und das tun sie ja auch nicht.
Trotzdem, widerspricht sich die Bibel in vielen Stellen. Auch wenn das kein Christ jemals zugeben würde. Und so bleibt meine Frage, was kann man glauben? Ist die Grundbotschaft trotzdem wahr? Wie viel kann man glauben? Und was ist authentisch?
Bzw. wie stark waren die Eingriffe der römischen Kirche? Was wurde von ihr vermutlich hinzugefügt oder weg gelassen?
10 Antworten
Ich denke, dass die späteren Autoren viele der früheren Texte kannten, aber auch eigene Interpretationen beisteuerten. Der Autor der Offenbarung (Apokalypse) kannte die älteren Texte, aber bei ihm liest man - das ist nun auch nur ein Detail von vielen - Aneinanderreihungen, wie man sie früher so nicht findet.
Im AT spricht man vom Satan und von Helel (Jesaja 14, Übersetzung oft "Luzifer" - dies war aber damals der König von Babylon), erst im NT nimmt der Diabolos (Teufel) die Rolle des Widersachers ein (der Satan handelte noch nicht so). Und in der Apokalypse wird alles aneinandergereiht:
"Er wurde gestürzt, der große Drache, die alte Schlange, die Teufel oder Satan heißt und die ganze Welt verführt; der Drache wurde auf die Erde gestürzt und mit ihm wurden seine Engel hinabgeworfen." Offb 12,9
Die Schlange wurde im AT nicht mit dem Satan gleichgesetzt. Auch der Höllensturz nicht (der bezog sich auf "Helel"). Schon der Autor der Offenbarung interpretiert Jesaja 14 hier im "modernen" Sinne (das war der Teufel, der auch Satan und Schlange ist). Die Sichtweise auf diesen Jesaja-Abschnitt hat sich also geändert.
Jesaja 14,4 "(...) wirst du dies Lied anheben gegen den König von Babel und sagen: Wie ist's mit dem Treiber so gar aus, und das Toben hat ein Ende! "
Der Jesaja-Text ist sogar ziemlich eindeutig, wäre vom Satan die Rede, würde dieses (ebenso hebräische) Wort im Text stehen. Im Text steht aber "König von Babel" und "Helel" (Morgenstern, "Luzifer" usw.).
Das AT ist viel differenzierter in diesen Punkten als die Apokalypse (die ebnet die Unterschiede ein). Und nur wenn man die hohe Differenzierung des hebräischen Textes versteht, leuchtet einem auch ein, warum der Satan in Hiob so handelte, wie es da steht. Anders als man vom Teufel erwarten würde.
Hm, du stellst viele Fragen auf einmal, wird schwierig das alles in eine Antwort zu pressen. Aber zu aller erst:
Auch wenn das kein Christ jemals zugeben würde.
Das stimmt nicht. Solche Fragen wie deine haben sich zuerst Christen gestellt und bis heute sind es vor allem Christen die sich mit solchen Fragen beschäftigen.
Was von der Bibel ist noch authentisch/wahr?
Die Frage ist hier: Was meinst du mit 'authentisch' und 'wahr'? Die Schriften des NT (auf die du dich hier ausschließlich beziehst) sind ja keine Tatsachenberichte, da saß niemand dabei und hat Tagebuch geführt oder dergleichen. Sie sind Glaubenszeugnisse, so wie in Joh 20,31 steht "Diese aber sind geschrieben, damit ihr glaubt, dass Jesus der Christus ist, der Sohn Gottes." Selbst das EvLk ist eine Sammlung von Glaubenszeugnissen, obwohl er sich bemüht "einen Bericht von den Ereignissen zu verfassen, die sich unter uns zugetragen haben, wie sie uns die überliefert haben, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes gewesen sind". Daher die Frage: was meinst Du mit 'authentisch' und 'wahr'?
Wenn man sich dann mal mit der Entstehung der Bibel und der Authentizität der darin enthaltenen Schriften befasst kommt man sehr schnell ins Zweifeln.
Ganz im Gegenteil, je mehr man sich damit beschäftigt und ihre Entstehung ind Textüberlieferung mit anderen Texten jener Zeit (zB Cäsars "de bello gallico") vergleicht, desto zuverlässiger wird ihre Überlieferung.
An zig Stellen wurde offensichtlich manipuliert.
'manipuliert' unterstellt eine Fälschungsabsicht. Das sieht man in der Bibel eher selten.
Von den Evangelien hat "man" (die römische Kirche) die Ur-Evangelien gezielt vernichten lassen.
Das wird zwar oft behauptet, hat sich aber noch nicht bewahrheitet.
Das Ur-Matthäus-Evangelium, das von den Ebionitern bzw. Nazarenern verwendet wurde, ist komplett vernichtet bzw. verschwunden.
Wahrscheinlicher ist, dass damit die Logienquelle "Q" gemeint ist, die in Mt und Lk aufgegangen ist und somit nicht mehr weiter tradiert wurde.
Andererseits; Die Offenbarung des Johannes deckt sich z.B. sehr gut mit den Aussagen in Matthäus, Daniel, Jesaja, Jeremia und Hesekiel.
Die Offenbarung bedient sich lediglich vieler bekannter Bilder und Zitate.
Und so bleibt meine Frage, was kann man glauben? Ist die Grundbotschaft trotzdem wahr? Wie viel kann man glauben? Und was ist authentisch?
Zumindest kann man davon ausgehen, dass es das Christentum nur gibt, weil die Nachfolger Jesu der Überzeugung waren, dass er ihnen nach seiner Hinrichtung nochmal begegnet ist.
Bzw. wie stark waren die Eingriffe der römischen Kirche? Was wurde von ihr vermutlich hinzugefügt oder weg gelassen?
Die finden sich wenn überhaupt nur in der Vulgata.
Aber sicher. Was meinst Du denn wo die historisch-kritische Methode entwickelt wurde?
Bei denen hab ich auch manchmal das Gefühl, dass die zwanghaft alles wiederlegen wollen...dass absolut gar nichts von der Bibel stimmen darf. Dass absolut alles kritisiert und hinterfragt wird. Und immer mit dem selben Schluss, dass die Authentizität absolut immer bezweifelt wird. Bestimmt die besten Freunde von 666Phoenix^^
Zumindest zeigt es, dass deine Aussage "Auch wenn das kein Christ jemals zugeben würde." nicht korrekt ist.
Aber nicht bei Christen! Die christlichen Theologen sind bei Strafe ihres Untergangs angehalten, ihre Bibel zu "beweisen", nicht aber, sie zu hinterfragen.
Wenn sie das ernsthaft machen würden, gäbe es immer weniger von ihnen!
Natürlich wurde die historisch-kritische Methode bei Christen entwickelt! Schau halt nach.
Welche "historisch-kritische Methode"? Bei der Auslegung der Bibel??
Die Väter dieser Methode (Semler., Baur, usw.) waren natürlich dem christlichen Glauben verpflichtet. Wissen und Wissenschaft wurden zu deren Zeit von religiösen und kirchlichen Kreisen usurpiert, es gab kaum einflussreiche, rein säkuläre Studienzentren.
Und dann gab es bei dieser Methode auch nie die prinzipiell kritische Frage: existiert "er" überhaupt??
Es wurden also mit der (aufgezwungenen, weil moderneren) Methode veraltete Inhalte neu aufpoliert, ohne an diesen Inhalten zu kratzen.
Was soll daran "fortschrittlich" sein??
Ein neu lackierter Fiat wird auch nicht zum Mercedes, selbst wenn man ihm noch einen Stern vorne draufschraubt!
Die Väter dieser Methode (Semler., Baur, usw.) waren natürlich dem christlichen Glauben verpflichtet.
Richtig. Und die meisten Anwender dieser Methode sind das auch heute noch. Es bleibt also dabei, dass die Aussage "Auch wenn das kein Christ jemals zugeben würde." nicht korrekt ist.
Und dann gab es bei dieser Methode auch nie die prinzipiell kritische Frage: existiert "er" überhaupt??
Da sie eine wissenschaftliche Methode zur Untersuchung von Texten ist, kann sie das auch nicht. Sie ist agnostisch.
Und da sie das nicht ist, der Gegenstand dieser "Forschung" ein nebulöses "Nichts" ist, ist diese Methode weder "wissenschaftlich" und schon gar nicht zielführend, zumindest was die Lösung dringend anstehender Problem angeht!
Somit auch unnütz und verzichtbar!
- agnostisch.
Danke für diese Charakterisierung!
Also weder "Fisch noch Fleisch"!
"Ich glaube, leider Gottes, nicht, dass es Gott gibt. Wenn es ihn aber, was Gott verhüte, doch geben sollte, dann gnade uns Gott!"
:-)
agnostisch.
Danke für diese Charakterisierung!
Also weder "Fisch noch Fleisch"!
Die gesamte Naturwissenschaft ist agnostisch. Gehörst wohl auch eher zu den Atheisten die nicht wissen wovon sie reden. Lol..
Schön und gut, aber im Endeffekt bin ich jetzt so schlau, wie vorher. Die gezielte Sammlung und Vernichtung von Abschriften und Evangelien kann bewiesen werden.
Auch gibt es öfters bösartige Manipulationen. Einige habe ich aufgezählt. Wer extra seine unchristliche Trinitätslehre in die Bibel mit reinarbeitet und auch noch zur Taufe im Namen der Trinität und nicht im Namen von Jesus aufruft, will Leute irre führen. Denn was bedeutet es, wenn man in falschem geist getauft wird?
Oder siehe die Jungfrauengeburt, die vermutlich nachträglich hinzugefügt wurde. Oder die Gottmachung Jesus, die in vielen von vermeintlich Paulus stammenden Briefen zu finden ist. Jesus ist der Messias, der Retter und Erlöser. Er ist aber kein Gott...
Sowas sehe ich als bösartige Manipulationen an. Oder zu sagen, dass das Gesetz abgeschafft ist bzw. sich jeder sein eigenes Gesetz machen kann. Oder dass jede Autorität von Gott eingesetzt ist. Und wer dem Herrscher widerspricht, ist gegen Gott usw.
Oder die Anfügung von Markus 16,9-20, womit man die Sonntagsauferstehung rechtfertigt, aus der heraus man den Sonntag als Ruhetag eingeführt hat...
Die gezielte Sammlung und Vernichtung von Abschriften und Evangelien kann bewiesen werden.
Mach mal, denn da wärst Du der erste. Du wärst allerdings nicht der Erste der da einer Falschinfo aufgesessen wäre.
Auch gibt es öfters bösartige Manipulationen. Einige habe ich aufgezählt.
Nop. Was Du aufgezählt hast waren lediglich Unterschiede zwischen dem TR und dem NA. Mehr nicht.
Wer extra seine unchristliche Trinitätslehre in die Bibel mit reinarbeitet und auch noch zur Taufe im Namen der Trinität und nicht im Namen von Jesus aufruft, will Leute irre führen. Denn was bedeutet es, wenn man in falschem geist getauft wird?
Seit wann ist die Trinitätslehre denn unchristlich? Und seit wann findet sich dann diese Stelle im TR? Oder anders gefragt, wie lange hat es von der Ausformulierung der Trinität im 4.Jhdt gedauert, bis 1.Joh 5,7 erweitert wurde?
Oder zu sagen, dass das Gesetz abgeschafft ist bzw. sich jeder sein eigenes Gesetz machen kann. Oder dass jede Autorität von Gott eingesetzt ist. Und wer dem Herrscher widerspricht, ist gegen Gott usw.
Solche Stellen finden sich sowohl im TR, als auch im NA.
Oder die Anfügung von Markus 16,9-20, womit man die Sonntagsauferstehung rechtfertigt
Der doppelte Evangeliumsschluss bei Mk lässt sich gut nachverfolgen und nachvollziehen. Er basiert im wesentlichen auf den Schluss des Mt. Dass der Sonntag schon in der ersten Christengeneration der Tag der Versammlung und des Brotbrechens war lässt sich auch gut anderweitig nachvollziehen.
Ich habe eher den Eindruck, du bist schlecht informierten Verschwörungstheorien auf den Leim gegangen.
Seit wann ist die Trinitätslehre denn unchristlich?
Seit schon immer ;)
Bzw. sie ist nicht unchristlich, da sie ja der christlichen Religion entstammt. Aber sie ist eben wie könnte man sagen, Ungöttlich, Unbiblisch...Dafür gibt es kein gutes Wort...
Dass der Sonntag schon in der ersten Christengeneration der Tag der Versammlung und des Brotbrechens war lässt sich auch gut anderweitig nachvollziehen.
Nope. Lässt es sich nicht, da man bis ins 3. Jh. n. Chr. am Sabbat Gottesdienst feierte. Erst mit der offiziellen Einführung des Sonntags durch Kaiser Konstantin hat es sich durchgesetzt. Die Gruppen, die nicht am Sonntag feierten waren dann "Ketzer" und wurden bis zum Tod verfolgt. Und damit hatte sich dann für viele Jahrhunderte das Thema erledigt...
Ich habe eher den Eindruck, du bist schlecht informierten Verschwörungstheorien auf den Leim gegangen.
Und ich habe eher den Eindruck, dass du allgemein schlecht informiert bist.
Aber gut, dass du definieren kannst, was Verschwörungstheorie ist, wenn du dich gleichzeitig auf die Bibel berufst, die vermutlich im NT an wichtigen Stellen manipuliert wurde.
Sowas fängt schon mit dem lutherischen Osterlann an und geht über meine aufgezählten Stellen. Bis zu sowas, dass man die Gottesnamen austauscht gegen HERR und und Christus anstatt Yeshua...
Seit schon immer ;)
Bzw. sie ist nicht unchristlich, da sie ja der christlichen Religion entstammt.
Ganz genau, sie stammt aus der Mitte des christlichen Glaubens und ihre Entwicklung lässt sich von der Auferstehung bis zu ihrer Ausformulierung im 4.Jhdt gut nachvollziehen. Lies mal die apostolischen Väter dazu, allen voran Tertullian. Die Trinitätslehre ist nicht aus Kaiser Konstantins Fingern gesogen worden, sondern sie hatte da bereits eine 300 Jahre lange Entwicklung hinter sich.
Nope. Lässt es sich nicht, da man bis ins 3. Jh. n. Chr. am Sabbat Gottesdienst feierte.
Der Sonntag als Versammlungs- und Brotbrechtag findet sich bereits im NT, in der Didache, bei Plinius d.J. und ebenfalls wieder bei den apostolischen Vätern.
Und ich habe eher den Eindruck, dass du allgemein schlecht informiert bist.
Naja, mir sind die Texte des NT, der Didache, der apostolischen Väter usw. bekannt.
Ich hoffe Du glaubst nicht, dass Du der erste bist mit deiner 'Hat alles der pöse Konstantin gemacht'-Sichtweise. Die kommt allein hier auf Gutefrage in aller Regelmäßigkeit, und es kommen immer die gleichen 'Argumente', die sich immer wieder als nicht haltbar erweisen..
- Schön und gut, aber im Endeffekt bin ich jetzt so schlau, wie vorher.
Das war aber vorherzusehen. Denn je mehr du in diese Thematik einsteigst, desto häufiger werden die verworrenen und verzweifelten Versuche, dieses "Wunderwerk" namens Bibel schön zu reden!
Die Bibeldrucker aber werden es dir danken!
Ganz genau, sie stammt aus der Mitte des christlichen Glaubens
Ganz genau. Aber der christliche Glauben ist nicht das Selbe, wie der Glauben an Jesus. Die Trinitätslehre ist unbiblisch und entstammt der christlichen Religion. Und anhand der Bibel kann diese unbiblische Lehre auch wiederlegt werden!
http://www.trinitaet.com/kub/alle-k-u-b/241-gott-ist-nur-einer
http://www.trinitaet.com/bibelstellen/210-ist-gott-drei
Wenn Blinde Blinde führen wollen...
findet sich
Findet sich nirgends^^
Zitiere doch mal die ach so zuverlässige Stelle.
Der Sonntag wurde von Kaiser Konstantin eingeführt. Die ersten Christen feierten am Sabbat Gottesdienst. Bis ins 3. Jh. n. Chr. hinein! Das ist Fakt!
Die Urchristen hielten die Sabbatruhe neben ihrer Sonntagsfeier ein, ebenso viele spätere Judenchristen und manche Heidenchristen (bis etwa 400). https://de.wikipedia.org/wiki/Sabbat
Viele Urchristen und Judenchristen hielten sogar nur den Sabbat!
immer die gleichen 'Argumente', die sich immer wieder als nicht haltbar erweisen..
Na dann^^
Fragt sich nur für wen sie sich nicht als haltbar erweisen wollen, weil man stattdessen eine falsche Lehre und einen falschen Christus predigen will ;-)
Sry, aber bei diesem Thema ist sogar die Antwort unseres Lieblings-Satanisten hilfreicher, als deine...
Ich habe nachgelesen. In Kapitel 14, wo es vermeintlich um den Sonntag geht, findet sich nur der Sonntag in der Überschrift. Und diese Überschrift variiert von Version zu Version. Bzw. wurde vermutlich nachträglich als Sonntag umgedeutet...
Denn im Text steht nur:
Am Tage des Herrn versammelt euch[...]
Kapitel 8 ist in diesem Zusammenhang auch interessant.
ihr aber sollt fasten am vierten Tage und am Rüsttage
Ich kenne nur zwei Arten von Rüsttagen. Der Rüsttag vor dem Sabbat und der Rüsttag vor hohen Sabbaten...vor dem Sonntag gibt es keinen Rüsttag. Und wieso sollte man das Fasten am Rüsttag erwähnen, wenn der Rüsttag für die Gläubigen keine Bedeutung hat?^^
Aber laut Eusebius gilt die Schrift sowieso zu den "unechten Schriften". Und man geht davon aus, dass die Schrift erst im späten 2. Jh. n. Chr. verfasst wurde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Didache
Deshalb würde ich mich jetzt nicht all zu sehr auf diese Schrift verlassen, die vermutlich aus gutem Grund nicht in der Bibel ist.
Und die anderen von dir genannten "Quellen" sind vermutlich auch nicht zuverlässiger. Aber was man nicht alles tut, um den Sonntag zu verteidigen^^
Denn im Text steht nur:
Am Tage des Herrn versammelt euch
Richtig. Das ist der Tag den wir heute Sonntag nennen, siehe Mt 28,1 und Lk 24,1.
Weitere Zitate: „Deshalb begehen wir auch den achten Tag [den Sonntag, den ersten Tag der neuen Woche] in Freude, an dem auch Jesus von den Toten auferstanden und, nachdem er sich geoffenbart hatte, in den Himmel aufgestiegen ist.“ – Barnabasbrief.
„An dem nach der Sonne benannten Tage findet die Zusammenkunft von allen, die in Städten oder auf dem Lande herum weilen, an einem gemeinsamen Ort statt.“ - Justin der Märtyrer
“Am ersten Tag der Woche aber, als wir versammelt waren, um Brot zu brechen“ Apg 20,7
Aber laut Eusebius gilt die Schrift sowieso zu den "unechten Schriften". Und man geht davon aus, dass die Schrift erst im späten 2. Jh. n. Chr. verfasst wurde.
Jo, grob zwei Jahrhunderte vor Konstantin.
Und die anderen von dir genannten "Quellen" sind vermutlich auch nicht zuverlässiger. Aber was man nicht alles tut, um den Sonntag zu verteidigen^^
Unsinn widerlegen trifft‘s besser. Mir ist Sonntag Latte.
Ganz genau. Aber der christliche Glauben ist nicht das Selbe, wie der Glauben an Jesus. Die Trinitätslehre ist unbiblisch und entstammt der christlichen Religion.
Auch dagegen widersprechen die bereits genannten Schriften.
Kollege, lass es einfach. Du bist ein Irrlehrer. Wenn Gott den Sabbat als 7. Tag festlegt, dann ist der Sabbat der 7. Tag. Der Tag ändert sich nicht, nur weil eine römische Kirche meint, dass er sich ändert. Die einzige Stelle in Markus 16,9, die sagt dass Jesus am Sonntag auferstanden ist, wurde 180 n. Chr. verfasst und nachträglich hinzugefügt. Vermutlich, da es der römischen Kirche in den Kram passte, da man sonntags sowieso schon immer den Sonnengott Sol Invictus verehrte!
https://www.grin.com/document/281025
Dein toller Lk 24,1 sagt übrigens gar nichts aus, außer, dass die Frauen früh zum Grab kamen, als es noch dunkel war...Jesus ist am Sabbat auferstanden, da die Kreuzigung bzw. Passah an einem Mittwoch war. 3 Tage, 3 Nächte. Hat sogar die liebe NASA durch Rückrechnungen bestätigt, dass Passah im Jahr 31 n. Chr. auf einen Mittwoch u.z.r. fiel!
Zu dem Thema Trinität. Habe ich etwa keine 2 Links gepostet, die deine komplette Trinitätstheorie zerlegen?
Aber gerne nochmal.
http://www.trinitaet.com/kub/alle-k-u-b/241-gott-ist-nur-einer
http://www.trinitaet.com/bibelstellen/210-ist-gott-drei
http://weltmanager.de/trinitaet.html
Gott ist NICHT schizophren!
Die komplette Bibel sagt etwas anderes!
Gott ist Gott. Es gibt nur einen Gott. Und Jesus ist weder Gott noch die selbe Person, wie sein Vater. Er ist einfach "nur" der Messias. "Nur" der Retter und Erlöser der Welt. Und er selbst hat sich auch nie zu mehr gemacht, als er war.
Egal, wie viele außer biblische "Quellen" du zitierst, es bleibt Irrlehre ;-)
Du wirst mich nicht vom Gegenteil überzeugen^^
Ich wünsche ein schönes restliches Leben.
So ganz nebenbei in Apg. 20,7 geht es um Abschiedfeier/Veranstaltung von Paulus. Nicht um einen Gottesdienst. Wäre der Sonntag für Paulus ein Ruhetag gewesen, dann wäre er auch nicht an diesem weiter gereist, wie man es in Vers 13 nachlesen kann ;-)
zumal er Samstag Abend mit dieser "Veranstaltung" anfing. Sozusagen in den Sonntag hinein Anweisungen an die Gemeinde gab. Am Sonntag Morgen, am ersten tag der Woche zog er weiter...
Kollege, lass es einfach. Du bist ein Irrlehrer.
Du hälst alle Stellen, Texte und Schriften die deiner Sichtweise widersprechen für Fälschungen, weil du irgend einen Unsinn auf dubiosen Webseiten gelesen hast. Sehr glaubwürdig. Lol..
Egal, wie viele außer biblische "Quellen" du zitierst, es bleibt Irrlehre ;-)
Du wirst mich nicht vom Gegenteil überzeugen^^
Jo, mit so'ner Einstellung kommt man halt nicht weit. "Lass mich mit Fakten und Argumenten in Ruhe, ich hab schon meine Meinung". Sehr vernünftig. 🙄
Die Bibel wurde nur Stellen sehr leicht verändert, da die Verfälschung sonst zu offensichtlich wäre.
Einige wichtige Beispiele:
- Taufen soll man auf den Namen des Herrn, aber eigentlich steht nichts vom Taufen im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Das wurde der Bibel später mit Absicht beigefügt.
- In manchen steht geschrieben, dass man vor Jesus niederfiel und ihn anbetet, jedoch ist das nicht korrekt, denn man fiel vor ihn nieder und huldigte ihm, bzw. ihm wurde Ehre erwiesen.
- Die Gebote Gottes (auch die Speisegebote) wurden nie abgeschafft, denn Jesus ist "das Ziel" des Gesetzes und nicht wie in manchen Bibeln geschrieben steht "das Ende".
Wegen der meisten Übersetzungen erkennen viele nicht, dass Jesus das lebendige Wort Gottes ist, das aus Gott heraus geboren wurde, im Anfang der Schöpfung und in die Welt gesandt wurde, und dass Er, der Sohn des Vaters im Himmel ist und nicht der Vater selbst, wie viele Christen glauben, weil sie meistens die Schlachter oder Elberfelder oder Luther Bibel lesen, etc. lesen. Zu empfehlen ist die Nature32 oder eine Berleburger 1742 Bibel - schwer zu finden ( event. auch die Fotteler NT 2020 Byzantiner Bibel, nur Neues Testament, aber schlecht zu lesen); oder zwei, die auch nicht schlecht übersetzt wurden, wie die Tafel Bibel von 1911 und die Baader 1990 Bibel. Der Rest kann in die Irre führen, wenn man neu oder die Bibel nicht gerade studiert hat.
Vom NT haben wir rund 5000 verschiedene Fundstücke die alle Schriften repräsentieren und teilweise nur wenige Jahrzehnte jünger als die Originale sind. Insgesamt ergibt sich so ein Bild das zeigt, die Bibel und gerade das NT ist ziemlich gut und unverfälscht überliefert. Erst in der Neuzeit wurde diese Bibel vor allem durch die Sekte der Zeugen Jehovas massiv verfälscht. Man hat mit der sogenannten Neuen Welt Übersetzung eine "Bibel" gedruckt die kaum nich Bibel genannt werden kann. 237 mal hat man im NT Herr durch Jehova ersetzt um zu vertuschen dass Jesus Gott ist und zig mal Wörter eingefügt oder weggelassen oder ganze Texte komplett umgeschrieben. Es ist schrecklich was. diese Sekte mit der Bibel gemacht hat. Zum Glück gibt es immer noch die alten Abschriften und gewissenhafte Bibelübersetzer so dass man jederzeit durch Vergleich die Verfälschungen finden kann. Schlimm ist trotzdem dass hunderte von Millionen dieser falschen Bibeln im Umlauf sind und verhindern dass Menschen die Wahrheit finden weil sie nicht die Bibel lesen sondern eine Version die sich stark unterscheidet und an die Lehren der Zeugen Jehovas angepasst wurde
dass Jesus Gott ist
Ist er aber nicht. Nur einer ist Gott. Nämlich der Vater. Jesus ist sein Sohn. Jesus ist "nur" der Messias, der Erlöser und Retter der Welt. Und das muss ausreichen.
Ich bin übrigens kein Zeuge Jehovas, sondern nur ein Christ, der die Bibel so ließt, wie sie ist.
Das ist übrigens nicht nur ein Problem der Zeugen Jehovas. In den anderen Bibel konnte man das genauso gut. In der kompletten Bibel wurde der hebräische Name Jesus ausgetauscht. Im AT ließt man auch überall nur vom HERRN oder HERR. Anstatt der hebräischen Gottesbezeichnung, die ja entweder Elohim, Eloah, Adonai, Zebaoth oder JHWH bzw. Jahwe lautet...Auch das hat schon manipulativen Charakter. Dass man Gottes Namen durch die männliche Erwachsenen-Bezeichnung austauscht. Wie wenn man Gottes Namen verschleiern wolle...
Nun dann lies mal Hebräer 1, Titus 2 oder 1 johannes 5 dort wird gesagt Jesus ist wahrer Gott, großer Gott und Schöpfer
Wird dort nicht gesagt. ich habe mich über 1,5 Jahre intensiv mit diesem Thema auseinander gesetzt. Jesus ist nicht Gott Siehe Johannes 17,3. Dies ist sogar heils-entscheidened, dass man das erkennt. Du erfierst Kirchenlehre nach, die sich aber nicht mit der Bibel begründen lässt.
Zudem gebe ich nichts auf Aussagen von Dritten, die Jesus nie gekannt haben. Jesus selbst hat etwas anderes gesagt. Er sagte nach seiner Auferstehung, dass Maria ihn nicht berühren soll, da er noch nicht zu seinem Vater und unserem Vater, dass er noch nicht zu seinem Gott und unserem Gott aufgefahren ist. Damit wird klar, dass nur Gott unser Gott ist. Und nicht Jesus. Und dass auch Jesus einen Gott hat. Nämlich seinen Vater.
Ich bin übrigens auch nicht die selbe Person, wie mein Vater. Obwohl ich der Sohn meines Vaters bin, bin ich nicht die selbe Person. man stelle sich das mal vor...
1 Johannes 5 sagt übrigens an allen Stellen etwas anderes.
Jeder, der glaubt, dass Jesus der Christus ist, ist aus Gott geboren[1]; und jeder, der den liebt, der geboren hat, liebt den, der aus ihm geboren ist.
Wer aber ist es, der die Welt überwindet, wenn nicht der, der glaubt, dass Jesus der Sohn Gottes ist?
Wer an den Sohn Gottes glaubt, hat das Zeugnis in sich[4]; wer Gott nicht glaubt, hat ihn zum Lügner gemacht, weil er nicht an das Zeugnis geglaubt hat, das Gott über seinen Sohn bezeugt hat.
Wer den Sohn hat, hat das Leben; wer den Sohn Gottes nicht hat, hat das Leben nicht.
...Es gibt keinen Beweis dafür, dass Jesus Gott ist. Und er selbst hat sich nie zu Gott gemacht. Und da nur einer Gott ist, und die Trinitätslehre biblisch auch nicht belegt werden kann, kann Jesus nicht Gott sein, da sein Vater, aus dem er geboren wurde schon alleiniger Gott ist. Und er ist nun mal nicht die selbe Person, wie sein Vater, auch wenn das ein par kranke Arschlöcher gerne so hätten...
Aber die Diskussion führt ins Nichts. Wir hatten diese übrigens schon 2x. Jedes Mal habe ich dir mehrere Quellen genannt, in denen die Thematik genaustes erklärt wird. Du hast diese Quellen komplett ignoriert und mich nur weiterhin mit seiner Ideologie belästigt.
Denn es ist nichts anderes als Ideologie. Und Ideologie ist nie Wahrheit.
Du hast recht es ist heilsentscheidend zu erkennen wer Jesus ist. Nämlich Gott selbst. Das hast du anscheinend nicht erkannt.. Johannes macht das bereits in seinem Evangelium bekannt. Er schreibt das Wort war Gott und das Wort wurde Menschen und wir sahen den Sohn.
Jesus lobte Thomas der zu ihm sagte: Mein Herr und MEIN GOTT und sagte, du hast erkannt (das ich Gott bin) weil du mich gesehen hast.
Anscheinend hast du die von mir genannten Bibelstellen nicht gelesen oder du willst sie nicht wahrhaben weil du schreibst du gibst nichts auf Aussagen von Dritten. Nun dann darfst du gar nichts aus der Bibel glauben denn auch die Aussagen von Jesus wurden letztlich von Dritten übermittelt und woher willst du wissen dass sie stimmen? Nicht Jesus hat die Evangelien geschrieben sondern DRITTE haben ÜBER IHN geschrieben.
Nur Gott war in der Lage die Sünden aller Menschen zu bezahlen. Wenn Jesus nicht Gott ist was ist er dann für dich? Nur ein Mensch? Oder ein Engel? Oder ein zweiter aber kleinerer Gott?
Dann ist doch toll, wenn du wie alle anderen 2,3 Mrd. Christen zur absoluten Wahrheit gelangt bist. Die Masse lag ja schon immer richtig...
Nur Gott war in der Lage die Sünden aller Menschen zu bezahlen.
Wo steht das? Steht nicht in der Bibel, dass Jesus sein Sohn ist? Scheinbar war sein Sohn auch in der Lage die Sünden der Welt auf sich zu nehmen.
Wenn Jesus nicht Gott ist was ist er dann für dich?
Wie schon gesagt, aber ich wiederhole mich gerne. Er ist "nur" der Messias, der Erlöser und Retter. und er ist der Sohn Gottes, der von seinem Vater Vollmacht bekommen hat.
http://www.trinitaet.com/hauptartikel/alle-ha/50-tl-was-ist-das
http://www.trinitaet.com/kub/alle-k-u-b/241-gott-ist-nur-einer
http://www.trinitaet.com/hauptartikel/247-war-jesus-k-ein-monotheist
Viel Spaß beim Lesen. vielleicht fällt der Groschen noch. Oder er will nicht gefallen werden ;-)
Der Groschen ist schon lange gefallen,ich Studie Bibel sei 50 Jahren und klar ist dass Jesus Christus nun mal Gott selbst ist.
Müssen aber traurige 50 Jahre gewesen sein, wenn so wenig Erkenntnis vorhanden ist.
Ganz im Gegenteil. Aber vielleicht kommst du ja auch noch hinter die Wahrheit. Es ist Unsinn zu glauben die Mehrheit hat immer Unrecht. Anstatt solche Seiten wie in deinen Links zu glauben (vielleicht bist du ja auch der Autor) wo Bibelstellen aus dem Zusammenhang gerissen und die Gesamtheit der Bibel ignoriert wird solltest du lieber die Bibel studieren.
wo Bibelstellen aus dem Zusammenhang gerissen und die Gesamtheit der Bibel ignoriert wird
Wo?
Von was redest du? Von dem, dass du Bibelstellen aus dem Kontext reißt? Oder von was? Die in den Links genannten Bibelstellen werden es nämlich nicht^^
Ist auch irgendwie lustig, wie du auf die Berücksichtigung der Gesamtheit anspielst, es diesen Seiten absprichst, diese es aber tun...
Aber wir können uns gerne noch mehr beleidigen. Diese Diskussion kann meinetwegen kein Ende nehmen. Ich geh dir so lange auf den Sack, bis du daran verzweifelst. Können wir gerne so weiter spielen.
Aber ich denke, dass all das zu Nichts führt und du vermutlich darauf auch keine Lust hast.
Du wirst mich mit deiner Irrlehre nicht überzeugen können ;-)
Ich habe vielleicht im Gegensatz zu dir keine 50 Jahre (wenn es denn stimmt) die Bibel gelesen. Dafür habe ich Erkenntnis, die dir scheinbar fehlt. Lieber eiferst du schwachsinniger Kirchenlehre nach, anstatt die Wahrheit zu suchen. In der Bibel steht, wer die Wahrheit von ganzem Herzen sucht, wird diese finden. Ich habe sie gefunden und weiß, dass es die einzige Wahrheit ist, und dass du einem toten Gott einer toten Religion nacheiferst, der nicht lebendiger wird, nur weil man sich die Lange schön redet.
Du irrst. Weder ist Jesus die selbe Person, wie sein Vater, noch ist er Gott. Die Einzigen, die das behaupten haben Jesus nicht gekannt und seine Lehre für ihre eigenen Zwecke ausgenutzt.
Aber glaub doch, was du willst, ich bin so fest in meinem Glauben, dass du mich mit solchen schwachsinnigen Aussagen nicht umstimmen oder an meinem Glauben zweifeln lässt. Dafür hast du einfach nicht die Argumente.
Und so wünsche ich dir alles Gute für die Zukunft, weniger Hass, mehr Erkenntnis, mehr Liebe und eine Abkehr von der Ideologie hin zum Glauben.
Jesus die selbe Person, wie sein Vater,
wer behauptet das? Mir scheint du hast die Aussage der Dreieinigkeit nicht verstanden
übrigens bin ich zuerst mit der Lehre aufgewachsen die Dreieinigkeit wäre falsch da ich als Kind bei den Zeugen Jehovas studieren musste.
ich war so überzeugt wie du. Erst ein gründliches Studium der Bibel hat mir die Augen geöffnet und gezeigt das Gott selbst im Sohn Mensch wurde.
du behauptest zwar kein Zeuge Jehovas zu sein aber genau wie die bezeichnest du Kritik an deiner Überzeugung als Hass- das macht nachdenklich...
Jesus ist bei den Zeugen Jehovas nicht mehr als ein erschaffener Engel.
Ich hingegen sage, dass Jesus, Messias, Retter, Erlöser, Richter und Mittler ist. Nicht vom Vater erschaffen, sondern aus dem Vater geboren. Der Sohn Gottes, der schon vor Abraham bei Gott war. Höher gestellt als alle Engel, aber von niedrigerem Rang, als sein Vater.
Also unterstell mir hier nicht, dass ich Zeuge Jehovas wäre oder deren Ideologie teile ;-)
Erst ein gründliches Studium der Bibel hat mir die Augen geöffnet
Mir auch. Ich bin nämlich in dem Glauben aufgewachsen, dass Jesus, Gott ist, dass die Trinitätslehre die Wahrheit ist und wir zu Jesus beten sollen...
Leider ist alles davon falsch. Genauso wie die zugrunde liegende Kirche, aus der alle anderen Kirchen hervorgegangen sind, welche diese Lehre vertreten. Ein schlechter Baum kann nur schlechte Früchte hervorbringen...
Welchen Zweck hätte es so Stellen wie Matthäus 28,19 und 1. Johannes 5,7 nachträglich hinzuzufügen, wenn die Trinitätslehre doch wahr ist?
Wozu muss man Stellen hinzufügen, die die Trinität bestätigen, wenn diese doch wahr ist? Muss man der Wahrheit nachhelfen?
http://www.bibelcenter.de/bibel/studien/trinitaet/mat28_19_allgemein.php
https://de.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
Es ist schwer sich einzugestehen, dass man ein Leben lang eine Lüge geglaubt hat, aber es ist noch schwerwiegender, wenn man es sich nie eingesteht.
Da ist schon das größte Problem.. du sagst, Jesus ist „nur“ der Retter .. hättest du mal das Alte Testament gelesen, wüsstest du, dass nur Gott der Retter ist.
“Ich bin der Herr, und außer mir, gibt es kein Retter“ [ Jesaja 43:11 ]
Außer Gott gibt es kein Retter und Erlöser, wenn Jesus für dich also der Retter ist, muss er Gott sein. Wenn Jesus für dich nicht Gott ist, ist er auch nicht der Retter. So einfach isses.
Stimmt.
Durch falsche Übersetzungen wurde einiges verhunzt.
(Siehe die Dr.Martin Luther 1912 - er),
in welcher das "Passa" (Todestag Jesu) im N.T.
mit "Ostern", dem Fest der heidnischen Fruchtbarkeitsgöttin Ostera, wiedergegeben wurde.
Einiges wurde auch "hinzugesetzt" (Offb.17,1-6), so wie die "Dreieinigkeitsfloskel" (Mt.28,19).
Aber das ist nicht unser Problem (Offb.22,18-19).
Glauben wir einfach, was Jesu sagt (Joh.14,6; Röm.6,23).
"Beschäftigen" bedeutet aber hier niemals "sich kritisch auseinandersetzen"!