Was sind die Todsünden?
Das höre ich oft, wenn es um das Christentum geht. Was bedeutet das? Und was macht eine Sünde zur Todsünde?
12 Antworten
Das wird hier recht gut erklärt: https://www.gotquestions.org/Deutsch/sieben-Todsuenden.html
>Gibt es die „7 Todsünden“?
Die Antwort der Bibel
Gemäß der Bibel gibt es keine festgelegte Zahl von sieben sogenannten Todsünden. Allerdings zeigt sie klar: Sündigt jemand immer wieder schwer, kann ihn das seine Rettung kosten.
Zu schweren Sünden zählen unter anderem sexuelle Unmoral, Götzendienst, Spiritismus, Wutausbrüche und Trunkenheit. Die Bibel fasst sie unter dem Begriff „Werke des Fleisches“ zusammen und sagt: „Die, die solche Dinge treiben, [werden] Gottes Königreich nicht erben“ (Galater 5:19-21).
Spricht die Bibel nicht von sieben Dingen, die Gott hasst?
Ja, das stimmt. Beispielsweise gibt die Einheitsübersetzung Sprüche 6:16 wie folgt wieder: „Sechs Dinge sind dem Herrn verhasst, sieben sind ihm ein Gräuel“. Die in Sprüche 6:17-19 folgende Aufzählung von Sünden ist allerdings keine vollständige Liste, sondern beschreibt grundlegende Kategorien von falschem Verhalten – sowohl in Gedanken als auch in Wort und Tat.
Was ist mit „Todsünde“ gemeint?
Gemäß der Bibel hat jede Sünde den Tod zur Folge. Doch durch das Opfer Jesu können wir von Sünde und Tod erlöst werden (Römer 5:12; 6:23). Die „Sünde, die zum Tod führt“, ist allerdings nicht durch das Opfer Jesu abgedeckt (1. Johannes 5:16, Einheitsübersetzung).
Warum nicht?
Weil eine Sünde für denjenigen zu einer derartigen Gewohnheit geworden ist, dass er seine Einstellung oder sein Verhalten niemals ändern wird. Die Bibel zählt diese Art von Sünde zu den Sünden, die „nicht vergeben werden“ (Matthäus 12:31; Lukas 12:10).
Wie ist die Liste mit den 7 Todsünden entstanden?
Im 4. Jahrhundert stellte der Mönch Evagrius von Pontus eine Liste mit acht Lastern (Hauptsünden) auf. Der asketische Mönch Johannes Cassianus übernahm diese Liste. Im 6. Jahrhundert änderte Papst Gregor I. diese Liste ab und formulierte daraus die in der römisch-katholischen Kirche bekannten sieben Todsünden: Stolz, Habgier, Wollust, Neid, Völlerei, Zorn und Faulheit. Papst Gregor nannte sie Wurzel- oder Hauptsünden, weil sich daraus viele andere Sünden entwickeln können.
Die in Galater 5:19-21 angeführten 15 schweren Sünden sind keine vollständige Liste, da die Bibel direkt im Anschluss an die Aufzählung von „dergleichen Dingen“ spricht. Damit fordert sie den Leser auf, darüber nachzudenken, was außerdem zu „dergleichen Dinge“ zählt.
Sprüche 6:16 ist ein Beispiel eines hebräischen Stilmittels; dabei wird die letztgenannte Zahl durch eine Aufzählung hervorgehoben. Dieses Stilmittel findet man in der Bibel mehrere Male, zum Beispiel in Hiob 5:19; Sprüche 30:15, 18, 21.<
(Quelle: Literatur von Zeugen Jehovas)
Der Glaube an Jesus Christus verheißt das ewige Leben bei Gott. Eine Todsünde führt zum Verlust des ewigen Lebens.
Die Todsünde zerstört die Gemeinschaft mit Gott. Sünde bedeutet immer Störung der Gemeinschaft. Schwerwiegende Sünden, über deren Übel man sich völlig klar ist und die man im vollen Bewusstsein tut, dass man durch sie die Gemeinschaft mit Gott zerbricht, sind sogenannte Todsünden, die einen das ewige Leben und den Himmel kosten können.
Mord ist z. Bsp. Todsünde. Moslems, die andere als Ungläubige töten, begehen eine solche Todsünde und verdammen sich damit selbst in die Hölle. Kein Mörder kommt ins Paradies!
Moslems, die andere als Ungläubige töten, begehen eine solche Todsünde und verdammen sich damit selbst in die Hölle.
Da das im Islam verboten ist, ist es nicht nötig, das dazuzuschreiben.
Aus diesem Grunde haben Wir den Kindern Isrāʾīls vorgeschrieben: Wer ein menschliches Wesen tötet, ohne (daß es) einen Mord (begangen) oder auf der Erde Unheil gestiftet (hat), so ist es, als ob er alle Menschen getötet hätte. Und wer es am Leben erhält, so ist es, als ob er alle Menschen am Leben erhält. Unsere Gesandten sind bereits mit klaren Beweisen zu ihnen gekommen. Danach aber sind viele von ihnen wahrlich maßlos auf der Erde geblieben. (Sure 5:32)
Und was ist, wenn sich Christen untereinander abschlachten, ohne dass ihr Gott eingreift? Bsp. Nord-Irland. Begeht dann Gott eine Todsünde?
Es ist primitiv, Fragen als "Schwachsinn" zu bezeichnen, wenn man wiedermal keine Antwort weiß!
Los, beantworte die Frage: wo ist euer lächerlicher Gott, wenn zwei "Ableger" von ihm "halleluja" brüllen, sich beide auf ihn berufen und ihr obskures Verständnis von göttlicher "Nächstenliebe" praktizieren??!!
Lies dir bitte mal die Definition dessen durch, was man als schwachsinnig bezeichnet.
Und dich bitte ich hiermit ein weiteres Mal um Beantwortung meiner Frage!
Deiner "Bitte" komme ich natürlich gern nach. Unter "Schwachsinn" findet man:
"Die Diagnose „(angeborener) Schwachsinn“ gilt in der Psychiatrie heutzutage als veraltet, wertend und diskriminierend und wird nicht mehr verwendet, zumal häufig die Ursachen (z. B. Fragiles-X-Syndrom) bekannt sind. Zudem ist der Begriff unpräzise im Hinblick auf den Grad einer Störung oder eines Defizits." (Wiki)
Also ich würde behaupten, dass die mit Religion, Aberglaube, Götterunwesen, Engels-Fantasien, himmlischen Erscheinungen usw. im Zusammenhang stehende Störung treffender definiert wird: "Religiotie"!
Die Welt heute wird in einem erschreckenden Maße von Menschen regiert, die selbst die verrücktesten Mythen für bare Münze nehmen, bspw. von der wundersamen Insemination gesunder "junger Frauen" (wahlweise auch "Jungfrauen") durch "heilige Geistwesen" oder von der realen Wandlung einer Teigoblate in den „Leib Christi" u. ä. Unsinn ausgehen.
Unter „Religiotie" (Kurzform für „religiöse Idiotie") versteht man eine spezielle Form der geistigen Behinderung, die durch intensive Glaubensindoktrination vornehmlich im Kindesalter ausgelöst wird und die zu deutlich unterdurchschnittlichen kognitiven Leistungen sowie spezifischen Einschränkungen des affektiven Verhaltens führt, sobald es um glaubensrelevante Sachverhalte geht - etwa um das Anerkennen der empirischen Belege der Evolutionsbiologie.
Im Unterschied zu anderen Formen der Intelligenzminderung muss sich Religiotie keineswegs in einem generell reduzierten IQ niederschlagen. So wie wir - beispielsweise beim autistischen Syndrom - „Inselbegabungen" feststellen können, gibt es allem Anschein nach auch „Inselverarmungen". Religiotie sollte deshalb vornehmlich als „partielle Entwicklungsstörung" verstanden werden!
Religiotie ist eine schwere shizopathologische Persönlichkeitsstörung gemäß der Symptome aus ICD-10 (F60.1). Mit Hilfe neuartiger Neuroleptika lassen sich aber die religiösen Wahnvorstellungen, solche wie, dass kleine nackte Knaben mit Flügeln am Rücken durch die Luft schwirren, usw. usw., gut behandeln, so dass die Betroffenen i.d.R. ein halbwegs normales Leben führen können. Vollständig heilbar ist Religiotie allerdings nicht.
Leider wird Religiotie in unserer Gesellschaft noch viel zu häufig nicht ernst genug genommen und den Erkrankten die nötige medizinische Hilfe verwehrt. Ich halte das - auch im Hinblick auf das Leid der Familien der Erkrankten und der von ihnen ausgehenden Gefahren für die Gesellschaft - für einen nicht haltbaren Zustand. Diese Menschen haben unsere Hilfe - wie alle anderen psychisch Erkrankten auch - verdient.
Ende meiner Empathie mit dir und meinem kostenfreien Bildungsangebot!
Ich warte nun auf die Antwort auf meine Frage!!
Du hast dir ja ganz schön Mühe gegeben. Hast du tatsächlich die Definition für Schwachsinn nachgesehen? Das hätte ich jetzt nicht erwartet.
Aha! Und du zum "Ausklinker".
Ich konstatiere: keine Antwort auf konkrete Fragen, wiedermal nur heiße Luft von einem hardcore-Gottesvasallen!
Du scheinst überhaupt nur rumpranzen zu wollen. Kannst du auch konkret irgendwas sagen?
Weniger informierte Leser deines Kommentars könnten allerdings nun fälschlicherweise meinen, dass "Religiotie" ein im ICD vorkommender Begriff sei. Das ist allerdings nicht der Fall, sondern "Religiotie" ist nur gemäß deiner Interpretation eine Form der schweren schizopathologischen Perssönlichkkeitsstörung. Dass im DSM die Bezeichnung "Religiotie" erst recht nicht zu finden ist versteht sich von selbst.
Den Begriff "Religiotie" hat der Mitbegründer der Giordano-Bruno-Stiftung und Philosoph Michael Schmidt-Salomon geprägt. Er unterscheidet zwischen religiösen Fanatikern ("Religioten") und religiösen Menschen, "die auch in Glaubensdingen noch bei Verstand sind".
Religiöse Wahnvorstellungen sind tatsächlich psychiatrisch-psychotherapeutisch/seelsorgerlich behandlungsbedürftig (wenn nötig auch mit Neuroleptika, die neuere Bezeichnung ist Antipsychotika). Hiervon zu unterscheiden sind allerdings authentische Gotteserfahrungen, die schwächer oder stärker, direkt oder indirekt sein können. Ich durfte in meinem Leben schon oft die Liebe Gottes erfahren und habe bezüglich psychischer Gesundheit die gegenteilige Erfahrung gemacht: Gott hat meine mittelschwere Depression und soziale Phobie, welche ich vor einigen Jahren hatte, geheilt
Dann freue ich mich für dich und wünsche dir alles Gute!
- Gott hat meine mittelschwere Depression und soziale Phobie, welche ich vor einigen Jahren hatte, geheilt
Dann frage ich deinen Gott, warum er bei den vielen tausenden Insassen der Psychiatrien, darunter frömmste Exemplare "seiner" Schöpfung, mit seinen "Heilungen" so sparsam und wählerisch ist!!
Ich habe nirgendwo behauptet, dass der Begriff "Religiotie" im ICD zu finden ist. Er ist auch nicht die Erfindung des M. Schmidt-Salomon (zu dem ich auch eine gesonderte Meinung habe), sondern eher eine Übersetzung des englischen „Religulous", Titel eines Filmes von Larry Charles.
Es ist auch nicht die "Religiotie", die mitunter unzweifelhaft festzustellen ist, sondern dass dein lächerlicher Gott sie, offensichtlich wie es ihm gerade in den Kram passt, zulässt, fördert, ausnutzt, gegen andere Glaubenskonstrukte ausspielt und als Grundlage für Völkerzwist, Fehden, Hass, usw. zulässt!
Komm mir jetzt bitte nicht mit dem Quark "freier Wille", "Sünden" usw.
Genau so wie der Begriff "authentische Gotteserfahrung" ein Widerspruch in sich ist: "authentisch" bedeutet "echt, verbürgt, zuverlässig“. Was soll "echt" sein an Begegnungen mit Traumfiguren, deren Existenz noch nie jemand nachweisen konnte? Das ist also nichts weiter als Einbildung!!
Aber wer das braucht, dem sei es gegönnt. Der pathologische Charakter dieser Einbildungen und Wahnvorstellungen wird dadurch nicht berührt!
Danke, dass du dich über meine Genesung freust und mir alles Gute wünscht.
Ich möchte nicht perfektionistisch sein, aber Michael Schmidt-Salomon hat den Begriff "Religiotie" in die deutsche Sprache eingeführt, allerdings, insofern hast du recht, in einem Kommentar ("Die wundersame Welt der Religioten") zum Film "Religulous".
Dein letzter Kommentar kann überwiegend in einem Wort zusammengefasst werden (auch viele deiner anderen Kommentare hier auf GF): Theodizeeproblem. Hier müsste man tatsächlich Fragen wie "Hat der Mensch einen (relativ) freien Willen?" oder "Was ist Sünde?" miteinbeziehen, aber lassen wir diese Themen beiseite (allerdings muss ich dich eigentlich dafür loben, dass du überhaupt den Begriff "Sünde" verwendest, denn viele Theologen trauen sich gar nicht mehr diese Bezeichnung in den Mund zu nehmen und würden ihn am liebsten ganz aus der Theologie verbannen).
Mit der folgenden Antwort werden ich mich in deinen Augen noch mehr lächerlich machen, aber dann ist es so und als Christ muss ich das aushalten können. Ich vertrete (überwiegend) die klassische christliche Antwort auf die Theodizeefrage: Gottes Wesen ist für uns Menschen ein Geheimnis. Es gibt zwar eine Antwort auf die Theodizeefrage, aber diese ist nur Gott bekannt.
Gott kann sich einem Menschen persönlich offenbaren, so dass eine Einbildung ausschließbar ist. Als ich Gott darum gebeten habe, dass er sich mir offenbart, stand für mich fest, dass ich keine transzendente Erfahrung akzeptieren werde, die man religionspyschologisch bzw. neurotheologisch erklären könnte.
.
Was hast du für Vorstellungen? So kommst du nicht weiter. Religiotie ist auch bei Nichtgläubigen zu finden. Aber zur Religion gehört immer auch der Verstand dazu.
Tatsächlich haben sich in Nordirland protestantische und katholische Christen bekämpft. Es gibt bei den Christen, genau wie sonstwo auch, solche und solche. Viele sind zwar getauft, leben aber keineswegs danach.
Und jetzt kommt ein religiotischer Gedanke von dir: Gott hätte diesen Krieg unter Christen verhindern müssen. Das ist verkehrt gedacht. Gott hat dem Menschen nicht nur den freien Willen geschenkt, nein, ER selber respektiert den freien Willen des Menschen. Aber ER hat dem Menschen durch SEINE Gebote und Weisungen den Weg gezeigt, wie man Frieden hält. Man müsste sich bloß daran halten ... bloß ... aber wer richtet sich schon in seinem Leben nach dem, was Gott uns aufgetragen hat. Also darf man sich auch nicht beschweren, wenn Christen gegen Christen Krieg führen.
- Gottes Wesen ist für uns Menschen ein Geheimnis. Es gibt zwar eine Antwort auf die Theodizeefrage, aber diese ist nur Gott bekannt.
- Gott kann sich einem Menschen persönlich offenbaren, so dass eine Einbildung ausschließbar ist.
Immer wieder interessant und genau so amüsant:
Wenn ihr Christen eine angenehme Erfahrung macht, war das - wer sonst - euer Gott. Geschieht irgend ein Shit, dann war das - wer sonst - "Satan" bzw. die "sündige" Seele des Menschen mit seinem angeblich "freien Willen" oder aber, wie du hier, ihr flüchtet euch in die absolut konträre Behauptung, Gott sei nicht erfassbar!
- Als ich Gott darum gebeten habe, dass er sich mir offenbart, stand für mich fest, dass ich keine transzendente Erfahrung akzeptieren werde, die man religionspyschologisch bzw. neurotheologisch erklären könnte.
Würde ich an deiner Stelle auch machen: etwas akzeptieren, das erklärt werden könnte (egal wie!).
Dann nämlich würde man "transzendente Erfahrungen" auch als Bullshit erkennen!
.
Überprüfe doch bitte mal, ob deine Definition über Religiotie nicht auch auf dich selber zutrifft. Man muss dafür nicht unbedingt gottgläubig sein, sondern jeder kann religiösen Wahnvorstellungen nachhängen. Das stellt man gerade bei denen fest, die gegen Gott und Glaubende hetzen. Da merkt man ganz deutlich: Diese Leute haben ein dickes Problem mit Gott und Religion. Es treibt sie um und macht sie halb verrückt.
Also 666Phoenix, ich respektiere ja deine Entscheidung für den Atheismus und von mir auch aus Anti-Theismus oder Apatheismus oder was auch immer deiner Weltanschauung am ehesten entspricht. Aber hast du es bei deinem hohen Bildungsstand und offensichtlicher überdurchschnittlicher Intelligenz überhaupt nötig, den Begriff "Bullshit" zu verwenden, wenn jemand von einer Gotteserfahrung spricht (auch wenn sie aus deiner Sicht nicht authentisch ist)? Ich empfinde es als beleidigend. So etwas kann man auch anders formulieren.
Übrigens: Ein Aspekt der Emotionalen Intelligenz ist der Umgang mit Beziehungen: "Die Fähigkeit der erfolgreichen Gestaltung von Beziehungen besteht im Wesentlichen im Umgang mit den Gefühlen anderer Menschen."
UW, woher nimmst du deine Überzeugung, ich sei "Atheist", "Anti-Theist" oder gar "Apatheist"?
Ein Ausdruck von Intelligenz (danke, dass du hier gewisse Ansätze bei mir entdeckt hast - ich rahme mir dies ein für meine Ehehälfte!) ist es, Dinge beim Namen zu nennen! Oder sagst du zu "Bullshit" vielleicht:
Endprodukt der natürlichen Defäkation männlicher, unbeschnittener Exemplare des Bos Taurus??
- So etwas kann man auch anders formulieren.
Das ist leider euer Problem: macht man etwas zutiefst Menschliches und steht einer nachgewiesen destruktiven Fantasie und ihrer Produkte kritisch gegenüber (etwas, was euch gleich im ersten "seiner" Gebote verboten wird), seid ihr persönlich beleidigt, wobei ihr nicht den Inhalt meint, sondern die (zugegeben, etwas "offenherzigen") Formalien anmeckert!
Zu "Intelligenz", nicht unbedingt zu "Emotionaler Intelligenz", gehört es auch, die Quelle seiner Zitate anzuführen (ein Schalk, wer jetzt an den geölten Grafen von und zu Guttenberg denkt)!
Wikipedia, woher dein Zitat stammt, ist für mich in dieser Beziehung immer etwas problematisch. Zumindest hättest du dort etwas weiter unten folgenden Satz zum Begriff "Emotionale Intelligenz" bemerkt (falls du bei deiner Antipathie gegen Gotteskritiken solche Sätze überhaupt bemerken kannst oder willst):
"Im übrigen (ist) der Begriff problematisch, weil allgemeine Intelligenz und das, was unter dem Begriff der emotionalen Intelligenz gemessen wird, wenig korreliert."
Ich ziehe es vor, mich weiter mehr der "allgemeinen Intelligenz" zu widmen!
- Überprüfe doch bitte mal, ob deine Definition über Religiotie nicht auch auf dich selber zutrifft.
Gerdi, das mache ich laufend und halte mir permanent den Spiegel der Selbstkritik und der ernsthaften Fremdkritiken vor! Da habe ich auch schon sehr viel Erwähnenswertes entdeckt, was ich, kommt es zur Debatte darüber, auch ganz entspannt zugebe ("Religiotie" war da noch nie dabei!).
Etwas, was du und Co. gemäß dem ersten Gebot deines antiquierten Gottes gar nicht darfst!
Ich habe bewusst mehrere Begriffe (Atheismus, Antitheismus, Apatheismus) verwendet, da auch unter Atheisten keineswegs ein Konsens bezüglich der Definition mancher Bezeichnungen besteht. Beispiel: Manche Agnostiker legen grossen Wert darauf, dass sie nicht als Atheisten bezeichnet werden. Andere Agnostiker definieren Agnostizismus als eine schwächere Form des Atheismus und bezeichnen sich als "agnostische bzw. agnostizistische Atheisten". Das sind allerdings Streitfragen, in die ich mich nicht weiter einmischen möchte, da es sich in erster Linie um einen "internen" Streit innerhalb des Atheismus (in einem weiten Sinn) handelt. Es würde mich allerdings sehr überraschen, wenn du dich nicht als Atheist bezeichnen würdest. ABER: Ich vermute, dass du dich nicht gerne in eine Schublade stecken lässt (das mag ich nämlich auch nicht).
Deine Kritik, dass ich die Quelle (noch dazu bei einem wörtlichen Zitat) nicht genannt habe, ist berechtigt. Für das wissenschaftliche Arbeiten ist wikipedia eigentlich nicht geeignet (daher habe ich die Quelle nicht genannt, was ich bei direkten Zitaten immer mache, :-) ), aber durchaus dafür, sich einen ersten Überblick zu verschaffen (auch wenn es sich bei unserer Diskussion nicht um eine wissenschaftliche Arbeit handelt, z. B. Hausarbeit, Bachelorarbeit). Interessanterweise hast du aber offensichtlich auch den Artikel "Emotionale Intelligenz" in wikipedia gelesen, sonst wäre deine zum Teil berechtigte Kritik gar nicht möglich. :-)
Macht es nicht nachdenklich, dass bei "allgemeiner Intelligenz" und "emotionaler Intelligenz" nicht grundsätzlich eine Korrelation besteht?
Ich habe keine Antipathie gegen die Religionskritik, da diese durchaus auf Missstände in den Religionen aufmerksam machen kann, welche die Vertreter einer Religion aus ihrer Innensicht heraus gar nicht wahrnehmen. Ich schätze es auch sehr, wenn Menschen die Dinge beim Namen nennen, aber ich bleibe dabei: Der Ton macht die Musik (in diesem Fall hat der Volksmund soger recht). Der Begriff "Bullshit" hat Stammtischniveau (ich habe nichts grundsätzlich gegen Stammtische, ganz im Gegenteil :-)
Hallo ser999,
Jesus hatte z.B. von einem ewigen Leben und von Liebe gesprochen. Das können wir aus religions- und glaubensfrei unter der Annahme eines "Jenseits" unserer natürlichen Welt (Raumzeit) darstellen. Zu der Annahme führt uns die Frage nach unserer eigenen Identität. Diese Frage ist nicht mehr mit raumzeitlichen Mitteln beantwortbar.
Dieses "Jenseits" ist plausibel als raumzeitlos anzunehmen. Daraus folgt das von Jesus angesprochene ewige Leben, eine zeitliche Näherung für ein zeitloses Sein. Mit einer Methodik, die einzigallein in Zeitlosigkeit und damit Prozesslosigkeit, für ein Sein sein kann, folgt die Liebe in dem Sinne, wie sie Jesus angesprochen hatte.
Somit können wir über unsere Identität - wie auch immer die sein mag - ein Sein mit unserem Leben verbunden sehen. In unserem Leben, das in der Raumzeit stattfindet, können wir eine Entscheidung treffen (das ist ein Prozess): Lebenseinstellung nach der Liebe (ich nenne dies gerne Göttlich) - oder das Gegenteil davon (ich nenne das gerne rein natürlich, also ohne dieses raumzeitlose Sein).
Die Methodik der Liebe findet individuell unterschiedlich eine natürlichen Ausdruck in unserem Leben.
Wir können den Begriff der Sünde - ohne damit eine Wertung zu verbinden - synonym für die rein natürliche Einstellung verwenden. Damit verbindet sich Sünde nicht mehr mit einer Tätigkeit, sondern der Einstellung, die hinter einer Tätigkeit steht und diese motiviert.
In einer rein natürlichen Einstellung schließen wir das Sein aus unserem Leben aus - und lassen damit seine Methodik der Liebe nicht wirken (auch wenn wir uns den einen oder anderen Ausdruck von Liebe in reiner Natürlichkeit erlauben würden). Wir verbleiben in unserem Leben, das nach einer gewissen Zeit endet.
Da unser Sein in reiner Natürlichkeit ausgeschlossen ist, d.h. nicht wirkt, dürfen wir es im erweiterten Sinne des Begriffs schon zu Lebzeiten als tot betrachten. Nach unserem Leben ist kein Prozess mehr möglich - und damit auch keine Entscheidung mehr zur Göttlichkeit.
Somit können wir sagen, dass alle Sünden Todsünden sind.
Historisch mag man aber Tätigkeiten, bei denen ein großer Schaden oder Nachteil für bestimmte Personen beabsichtigt ist, als Todsünden bezeichnet haben. Hintergrund kann eine Motivation zur Vermeidung solcher Tätigkeiten, Schäden und Nachteile sein.
Mit vielen lieben Grüßen
EarthCitizen
Hallo ser999,
die "Todsünden" sind eher eine Erfindung der Kirche, sie finden sich so nicht in der Bibel! Allerdings spricht sie von einer "unvergebbaren Sünde". Jesus Christus erklärte:
"Deswegen sage ich euch: Jede Art von Sünde und Lästerung wird den Menschen vergeben werden, aber die Lästerung gegen den Geist wird nicht vergeben werden. Zum Beispiel, wer irgendein Wort gegen den Menschensohn redet, dem wird vergeben werden; wer immer aber gegen den heiligen Geist redet, dem wird nicht vergeben werden, nein, weder in diesem System der Dinge noch in dem kommenden" (Matthäus 12:31,32). Was ist aber unter der der "Sünde gegen den heiligen Geist" zu verstehen?
Hierbei geht es um eine willentliche und vorsätzliche Lästerung gegen den heiligen Geist, der einem bösen Herzen entspringt. Der Apostel Paulus beispielsweise, war, wie er selbst sagte, einst ein "Lästerer", da er die ersten Christen verfolgt und dem Tod überliefert hatte. Hatte er aber gegen den heiligen Geist gesündigt?
Paulus schrieb einmal von der Zeit, bevor er Christ war, folgendes: "" (...obwohl ich früher ein Lästerer und ein Verfolger und ein unverschämter Mensch war. Dennoch wurde mir Barmherzigkeit erwiesen, weil ich unwissend war und im Unglauben handelte (1. Timotheus 1:13).
Rein menschlich gesehen, könnte man denken, Gott könne dem Paulus wegen des Ausmaßes seiner Sünden nicht mehr vergeben; dennoch tat er es, da ihm zum Zeitpunkt seiner Taten nicht bewusst war, wie schlimm das, was er getan hatte, in Wirklichkeit war. Nachdem ihm jedoch die Schwere seiner Sünde klar wurde und er von Herzen bereute, vergab Gott ihm bereitwillig. Paulus hatte also, obwohl er schwer gesündigt hatte, eindeutig nicht die unvergebbare Sünde begangen.
LG Philipp
Vielen Dank für den "Stern", ganz liebe Grüße und Gottes Segen!