Was könnte oder sollte an dieser Parabel auf den Klimawandel noch verbessert werden?
Erika und Martin wiegen sich jeden Tag dreimal. Als erstes morgens, nackt nach dem Aufstehen.
Erika bringt 254kg auf die Waage, Martin 209,8kg.
Am Mittag trägt Erika viel Kleidung und einen wolkenförmigen Rucksack. Jetzt bringt sie 287kg auf die Waage. Martin trägt eine winzige Unterhose und 26 Unterhemden der Marke CO2-Feinribb, XL. Jetzt bringt er 210kg auf die Waage.
Am Abend bringt Erika 288kg auf die Waage, Martin noch immer 210kg. Erika wundert sich, wo das zusätzliche Kilo herkommt. Da fällt ihr ein dass sie ja nach dem Mittagsschlaf ihr Unterhemd gewechselt hat von CO2-Grobribb auf CO2-Feinribb, beides Mal Größe XL
„Das kommt bestimmt von dem Unterhemdwechsel.“ sagt sie zu Martin.
Marin meint: „Das kann nicht sein, denn bei mir wiegen die 26 Unterhemden desselben Typs und derselben Größe nur 0,2kg. Wie soll denn da bei dir ein einziges Unterhemd 1kg ausmachen? Außerdem hattest du ja vorher schon ein Unterhemd an, nur eben etwas leichter.“
Erika sagt: „Das kann man doch gar nicht vergleichen. Erstens hast du rote Haare und ich blaue mit weißen Strähnchen. Zweitens bist du ja auch leichter als ich. Drittens leben auf mir Flöhe, auf dir nicht. Viertens habe ich ganz viel an und den Rucksack auf, du nicht. All das hast du vergessen zu berücksichtigen. Das zusätzliche Kilo liegt am Unterhemdwechsel. Das sagen auch 99% aller Unterhemdforscher.“
Wer hat Recht, Erika oder Martin?
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html
Schwarzkörpertemperatur 254,0 K
atmosphärische Durchschnittstemperatur 288 K
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html
Schwarzkörpertemperatur 209,8 K
atmosphärische Durchschnittstemperatur ~210 K
Die Geschichte geht weiter.
Martin gibt zu bedenken: „Vielleicht ist ein Tier in deinen Wolkenrucksack gekrochen. Sieh doch mal nach.“
Und tatsächlich ist ein Kaninchen im Rucksack. Das Kaninchen wird gewogen und bringt 1kg auf die Waage.
Martin sagt: „Der Fall ist klar, es liegt am Kaninchen in deinem Rucksack. Den Unterhemdwechsel konnte man ja vorher schon ausschließen.“
Erika sagt: „Es muss aber am Unterhemdwechsel liegen, denn sonst wärst du schlauer als 99% aller Unterhemdforscher. Am besten wir reden nicht mehr über das Kaninchen.“
Wer hat Recht, Erika oder Martin?
Zwischen 1850 und 2018 wird ein Anstieg von 1.2°C der globalen Mitteltemperatur festgestellt. Der IPCC betrachtet nicht die Albedo-Änderung über die Zeitachse. Eine um 3.6 % dauerhaft abgesunkene, globale durchschnittliche Bewölkung erklärt alleine ohne zusätzliche Sonnenaktivität und ohne Beteiligung von unsymmetrischen atmosphärischen Gasen wie z. B. Methan und CO2 den beobachteten globalen Temperaturanstieg. Die Satelliten TERRA und AQUA zeigen beide für Dez. 2012 bis Nov. 2015 den Abfall der Albedo nach 1989 auf, verglichen mit den Messwerten des Satelliten ERBS (1985–1989).
Wieso eigentlich "noch" verbessert?
Tut mir leid für dich. Google "noch" und "immer noch".
2 Antworten
Das ist ja mal eine Überraschungsfrage, sehr kreativ!
Irgendwie irritieren mich die Zahlen, die für das Lebendgewicht der beiden stehen, und die Vorstellung, wie sie sich am Morgen wiegen, lähmen meine Rechenkünste!
Nach kurzem Nachdenken meine ich aber, Martin muss recht haben. :-)
Hätten sonst Bill Gates ('the ultimate beach house'),
sowie auch Elon Musk luxuriöse Traum-Anwesen in unmittelbarer Meeresnähe erworben, wenn ernsthaft die Gefahr eines drastischen Anstiegs des Meeresspiegels bestünde??
So, wie es aussieht, haben sie in die Hauskaufentscheidung im Vorfeld ihre Haus-Meteo-Physiker einbezogen, die ihnen wohl Entwarnung gaben, was die Befürchtung großartig ansteigender Meeresspiegel durch anthropogenes CO2 angeht.
Bei künftig weltweiter Abnahme vom Flugverkehr dürften sich dessen Wechselwirkungen, die Erzeugung von Cirruswolken (Eiswolken) und anschließendes Auflösen der mittelhohen Wolken durch Reflektieren der Wärmestrahlung von oben in überschaubaren Grenzen halten - sowas hat ihnen wohl eingeleuchtet - und schon stand die Kaufentscheidung!
Selbst, wenn die Meeresspiegel ein kleines bisschen schneller als früher ansteigen - da ist noch genug Spielraum. Es sind halt wirklich schöne Plätzchen!
Uff, da bin ich um das Kaninchen herumgekommen! Jetzt kann ich die Bilder wieder loslassen!
Leider werden wir von verdrehten Ansagen in die Irre geführt, da das Ganze doch sehr lukrativ zu werden verspricht! Diese Triebfeder elektrisiert nun mal!
Vielen Dank für diese schöne Perspektive! :-) Ein bisschen habe ich mich ja schon davor gedrückt, diese Zahlen zueinander in Bezug zu setzen. Sehr kompliziert, wenn man mit solchen Berechnungen nie umgeht. Aber dass man nur investiert, wenn die Gefahr nasser Füße sehr gering ist, war für mich ein schlagendes Pro-Argument. :-)
ein Experte für Natur? du erzählst hier contrafaktischen Unsinn.
die Erde steuert gerade auf mindestens 2% Erwärmung zu das ist konsens unter allen echten Wissenschaftlern
Eben darum geht es: die echten Wissenschaftler und die Interpretation ihrer Berechnungen. (Cui bono?)
Die Natur bietet viele Aspekte. So einige User waren wohl sehr zufrieden mit meinen Antworten! Ärgerlich???
Ich leite in meiner Antwort Erkenntnisse aus dem Immobilienerwerb reicher Leute ab, deren Entscheidung wohl nicht ohne Grund auf einer völlig anderen Interpretation der Klimawandeltheorie 'aller echten Wissenschaftler' beruht. Logik? Insiderwissen? Profiteure von Verschwörungstheorien?
Sei gewiss, dass die Natur sich nicht an theoretische, von Gier, Hysterie und Weltverbesserertum getriebene Interessen hält, deren direkte und indirekte Nutznießer ihre Klimamaßnahmen hier durchsetzen dürfen - zulasten einer gläubigen Bevölkerung. Aber auch das gehört zur Natur, wenn auch zu ihrer Abseite!
die Erde steuert gerade auf mindestens 2% Erwärmung zu das ist konsens unter allen echten Wissenschaftlern
Das Sympathische an euch Gläubigen ist, dass ihr immer so lustig seid. Verwechselst du vielleicht 2% mit 2°C ;-)
Erwärmung gegenüber welchem Ausgangspunkt? Bisher ist es jedenfalls nur ca. 0,9°C gegenüber dem Ende der letzten kleinen Eiszeit.
"Konsens"?° Fallen dir vielleicht noch andere Behauptungen ein, zu denen es einen wissenschaftlichen Konsens gab und die sich später als falsch herausgestellt haben? Mir fallen da spontan ungefähr 5 falsche Behauptungen ein, die einst unter "wissenschaftlicher Konsens" liefen.
Habe ich oder die Userin Spielwiesen eine Erwärmung bestritten? Nein! Ursache der Erwärmung ist lediglich die Abnahme der Wolkenalbedo und nicht die Zunahme der CO2-Konzentration. Jetzt verstanden worum es geht?
Angenehm, Fabian Pavian.
Haben Sie denn auch etwas zur Diskussion beizutragen, sehr geehrter Herr Unsinn?
Es ist eine Religion, habe ich mir sagen lassen die die heilige Wissenschaft anbetet. Alles nur noch eine Richtung! Alles drumherum wird weggebissen!
Den Status der Religion erkennt man am allerschlimmsten Schimpfwort, das für sie denkbar ist, das da lautet 'wissenschaftsfern'. Da wird von DER Wissenschaft ausgegangen, einer, die zwingend die richtige sein müsse. Das ist ein Rückschritt in die Zeiten vor Galileo Galilei.
Als sprachlichen Vergleich dazu hast du im Französischen den Plural: 'les Sciences' = die Wissenschaften, 'les Arts' = die Künste. Ganz anderer Esprit dahinter, nicht wahr?
Nun also auf ins Mittelalter, in Zeiten vor Galileo Galilei. Nur heute mit dem Unterschied, dass gut informierte Immobilieneigentümer (s. Meine Antwort) als Nutznießer sich eins ins Fäustchen lachen!
Dgl. die Bilder von WEF-Teilnehmern, die sämtlich entweder in Privatjets einfliegen bzw. welche, deren riesige schwarze Karossen kilometerweit vor Davos Schlange stehen, bis sie landen können. Da lohnt es sich wenigstens richtig, wenn sie anschließend aushecken, wie sie der Welt den Gürtel enger schnallen können.
Körpergewicht als Vergleich zu nutzen ist vermutlich eine gute Idee.
Dabei aber so unrealistische Zahlen zu verwenden ist irgendwie seltsam. Deine Parabel wäre doch viel leichter zu verstehen, wenn Du nicht mit Körpergewicht 288kg rummachen würdest. Auch sind die ganzen Zahlen verwirrend.
Kann man nicht so eine Wage nutzen die nur anzeigt wer schwerer ist, statt die ganzen Zahlen?
Zahlen sind generell ein Problem. Leute sehen Zahlen und viele sind dann direkt raus.
Vermutlich auch ein Grund warum Leute IPCC reports gar nicht erst lesen, da stehen auch viele Zahlen :D
Aber mal eine Gegenfrage: Wenn die Leute so scharf auf CO2 sind und sie das offensichtlich gut motiviert mehr über Umweltschutz nachzudenken, sollte man sie dann nicht einfach lassen?
Ist doch am Ende des Tages völlig egal warum sie auf die Umwelt achten, Hauptsache sie machen es.
Gruß
Was der einzelne macht oder nicht macht spielt doch gar keine Rolle.
Warum immer auf einer persönlichen Ebene reden? Das dient doch nur zu Unterhaltungszwecken.
Gruß
Wenn die Leute so scharf auf CO2 sind und sie das offensichtlich gut motiviert mehr über Umweltschutz nachzudenken, sollte man sie dann nicht einfach lassen?
Die CO2-Dämonisierung lenkt die Menschen von den echten Problemen ab. Der Klimawandel wird sehr wahrscheinlich durch den Flugverkehr erzeugt. Und wir haben riesige Umweltprobleme und einen riesigen Ressourcenverbrauch, der sich durch die CO2-Dämonisierung noch verstärkt.
Wirklich?
Wie wirken sich diese riesigen Probleme denn aus? Was macht die Probleme so "riesig"?
Du sprichst auch den Ressourcenverbrauch an. Im Verhältnis zu was ist der denn riesig? Kann ja nur im Verhältnis zur Gesamtmenge der Ressourcen sein. Wann gehen uns die denn aus?
Gruß
Der Plastikmüll in den Ozeanen ist ein riesiges Problem. Auch der Abbau landwirtschaftlicher Nutzfläche durch Erosion, Überweidung und Überdüngung.
Die Gesamtmenge der Ressourcen könnte konstant sein, wenn man den Müll ordentlich trennen und recyclen würde. Das erfordert aber Energie. Wenn man überall (Primär)Energie einsparen will, bekommt man ein Problem mit den Ressourcen.
Der Plastikmüll in den Ozeanen ist ein riesiges Problem.
Wieder das "riesig". Was genau ist riesig daran? Was sind die konkreten Auswirkungen?
Auch der Abbau landwirtschaftlicher Nutzfläche
Verhungern also Menschen weil die Produktivität reduziert wird?
Die Gesamtmenge der Ressourcen könnte konstant sein, wenn man den Müll ordentlich trennen und recyclen würde.
Die Recyclingrate hat sich doch die letzten Jahrzehnte stetig verbessert.
Und klar kann es besser sein solange man nicht bei "perfekt" angekommen ist. Und? Gehen uns Ressourcen zeitnah aus? Wenn sie uns ausgehen, gibt es keine Alternativen?
bekommt man ein Problem mit den Ressourcen
Was heißt "Problem"? Dass man keine Ressourcen mehr hat? Dass ist keine Alternativen gibt?
Für mich klingt das alles emotional völlig überdreht.
Denk mal drüber nach was das alles für die ganz pesönlich bedeutet.
Und dann was es für eine große Menge an Menschen bedeutet. Sagen wir innerhalb der nächsten 3 Jahre, 5 Jahre, 50 Jahre.
Gruß
Der Plastikmüll in den Ozeanen ist ein riesiges Problem.
Wieder das "riesig". Was genau ist riesig daran? Was sind die konkreten Auswirkungen?
Verloren gegangene Fischernetze in denen sich immer wieder Fische und Wale verfangen. Pinguine, Schildkröten, Vögel und Fische deren Magen voller Plastikmüll ist. Schwimmende Müllstrudel auf den Ozeanen.
Auch der Abbau landwirtschaftlicher Nutzfläche
Verhungern also Menschen weil die Produktivität reduziert wird?
Ja, es verhungern jedes Jahr noch immer Menschen auf diesem Planeten. Der Klimawandel hat die landwirtschaftliche Nutzfläche vergrößert und für bessere Ernten gesorgt. Aber es ist durch die angesprochenen Probleme auch viel landwirtschaftliche Nutzfläche verloren gegangen.
Okay, Tiere sterben, das ist bedauerlich. Und klar wird daran gearbeitet die Situation zu verbessern. Aber die Welt dreht sich weiter, so hart das ist.
Ja, es verhungern jedes Jahr noch immer Menschen auf diesem Planeten
Auch das wird seit Jahrzehnten besser.
Aber es ist durch die angesprochenen Probleme auch viel landwirtschaftliche Nutzfläche verloren gegangen.
Soweit mir bekannt, sehen wir keine Verschlechterung, dass mehr Menschen verhungern würden. Wobei man eine genügend große Zeitskalar wählen muss, denn singuläre Ereignisse passieren immer mal.
Insgesamt ist mir das alles noch immer zu emotional. Diese Übertreibungen mit "sehr groß", "riesig" brigen schlicht nichts. Wenn man die Größe von Problemen argumentieren will, sollte man die konkreten Auswirkungen bennen.
Tier sterben, ja, das liegt in ihrer Natur. Menschen ebenso.
Die Zahlen verbessern sich doch seit Jahrzehnten. Was willst Du mehr? Dass es schneller geht? Globale Änderungen sind schwer schnell zu erzielen, dafür sind die Systeme einfach zu groß. Aber dass es seit Jahrzehnten bergab gehen würde stimmt schlicht nicht.
Die Menschheit ist auch nicht schwer bedroht, oder auch nur bedroht.
Könnte es mehr Leuten besser gehen? Klar. Geht es von Jahrzehnt zu Jahrzehnt mehr Leuten besser? Auch ja.
Gruß
Die Zahlen verbessern sich doch seit Jahrzehnten. Was willst Du mehr? Dass es schneller geht?
Ja, ich könnte dafür sorgen dass jeder Mensch doppelt so viel Wohlstand hat wie jetzt und dafür nur ein Drittel so viel arbeiten muss. Das ist jetzt aber eine ganz andere Sache.
Globale Änderungen sind schwer schnell zu erzielen, dafür sind die Systeme einfach zu groß. Aber dass es seit Jahrzehnten bergab gehen würde stimmt schlicht nicht.
In Deutschland schon. Und eine wichtige Ursache dafür ist das CO2-Bashing. Dazu kommt natürlich die Zuwanderung und dass die deutsche Regierung meint, sie müsste weltweit regelmäßig jedem einen ausgeben.
Ja, ich könnte dafür sorgen dass jeder Mensch doppelt so viel Wohlstand hat wie jetzt und dafür nur ein Drittel so viel arbeiten muss.
Ohne dich zu kennen weiß ich, dass das gelogen ist.
Ich bin 100% sicher, dass Du nicht so viel Einfluss auf fast 8 Milliarden Menschen hast. Nicht mal im Ansatz.
Dazu kommt natürlich die Zuwanderung
Deutschland ist und bleibt ein Einwanderungsland.
Flüchtlinge sind genau das Flüchtlinge, sie fliehen vor Bedrohung und es ist natürlich geboten Menschen in Not zu helfen. Viele Menschen verstehen "Flüchtling" als Konzept schon nicht, weil sie einfach nicht verstehen was das Wort überhaupt bedeutet. Klingt komisch, ist aber so.
Deutschland ist sehr, sehr wohlhabend. Wenn Du möchtest, dass alle Menschen der Welt mehr Wohlstand haben, dann wäre wohl etwas mehr teilen keine ganz so schlechte Idee, oder?
Aber wie dem auch sei. Die Zahlen sagen "es wird allgemein besser". Wir sind auf dem richtigen Weg. Die Menschheit ist nicht bedroht. Kein Grund zur Panik.
CO2-bashing sorgt zumindest dafür, dass mehr Umweltschutz betrieben wird. Zweck heiligt auch ab und an mal die Mittel.
Es ist auch nicht so, dass wir weiteren Umweltschutz völlig vernachlässigen würden, weil alle nur noch an CO2 denken - das ist überhaupt nicht der Fall, ganz im Gegenteil. CO2 hat das Umweltbewusstsein in allen möglichen Bereichen gesteigert.
Gruß
Ohne dich zu kennen weiß ich, dass das gelogen ist. Ich bin 100% sicher, dass Du nicht so viel Einfluss auf fast 8 Milliarden Menschen hast. Nicht mal im Ansatz.
Ich könnte es, wenn man mich ließe, bzw. meinen Rat befolgen würde.
Es ist auch nicht so, dass wir weiteren Umweltschutz völlig vernachlässigen würden, weil alle nur noch an CO2 denken - das ist überhaupt nicht der Fall, ganz im Gegenteil. CO2 hat das Umweltbewusstsein in allen möglichen Bereichen gesteigert.
Du weißt aber schon dass Windkraftanlagen Dürreperioden und Extremwetterlagen verursachen, oder?
Wenn Du möchtest, dass alle Menschen der Welt mehr Wohlstand haben, dann wäre wohl etwas mehr teilen keine ganz so schlechte Idee, oder?
Vor allem muss es aufhören dass die Privatbanken ihre Einkommen aus der Erzeugung von Inflation generieren. Das gesamte Finanzsystem gehört weltweit verstaatlicht. SO wird gerecht geteilt.
Ich könnte es, wenn man mich ließe, bzw. meinen Rat befolgen würde.
Du hättest also Einfluss, wenn man dir den Einfluss geben würde? Ah ja, was ist das bitte für eine Logik?
Du weißt aber schon dass Windkraftanlagen Dürreperioden und Extremwetterlagen verursachen, oder?
Wieder dieses "Extrem". Warum? Wie? In Vergleich zu was extrem und wie wirkt sich das extrem aus? Wo ist der Schaden, welcher Nutzen?
Das gesamte Finanzsystem gehört weltweit verstaatlicht.
Was vermutlich zu massiver Armut führen würde, wenn man sich die Geschichte so ansieht.
Man kann das aktuelle Geldsystem verurteilen wie man will, aber man muss dann auch sinnvolle Alternativen benennen. Verstaatlichung ist sicher nicht die Antwort die man geben sollte, wenn man auf Wohlstand für viele aus ist.
"Alle sind gleich" ist auf dem Papier toll, in der Realität sorgt das für massive und flächenddeckende Armut bei sehr, sehr vielen Menschen. Einfach mal in der Geschichte auf die Suche gehen.
Gruß
Du hättest also Einfluss, wenn man dir den Einfluss geben würde? Ah ja, was ist das bitte für eine Logik?
Ich hätte dir richtigen Ideen.
Was vermutlich zu massiver Armut führen würde, wenn man sich die Geschichte so ansieht.
Falsch.
Man kann das aktuelle Geldsystem verurteilen wie man will, aber man muss dann auch sinnvolle Alternativen benennen.
Z.B. so wie John F. Kennedy und sein Bruder Robert es machen wollten. Das führt jetzt aber zu weit. Hier ist das Thema des kontraproduktiven CO2-Bashings.
kontrafaktischer bullshit. mitten in der klimakrise kommst du mit so einem Müll daher
Welche Probleme hast Du in dieser Krise denn bekommen?
Und welche Probleme hast Du die nächsten 20 Jahre zu erwarten? Wie bedroht bist Du?
Gruß
Das hast du gut erkannt, dass u.a. Gates, Obama und Musk davon ausgehen dass die globale Erwärmung jederzeit gestoppt werden kann.
Und das Kaninchen steht für die Abnahme der mittelhohen Wolken als Folge der Zunahme der anthropogenen Höhenwolken. Deine Antwort war bisher mit Abstand die Beste. Wie es aussieht bekommst du bald die HA. - OK du bekommst jeden Tag so 3 bis 5 HA, aber im Bereich Physik und Naturwissenschaften waren es noch nicht viel, oder irre ich mich da?