Was ist/wär für euch ein "Ökoterrorist"?
Für manche scheint ja schon das werfen mit Kartoffelbrei eine Terroristische Handlung zu sein! Aber ab wann wär es dann wirklich so weit?
aber halt auch !!
Das Ergebnis basiert auf 11 Abstimmungen
5 Antworten
Die Kartoffelbreischmeisser und Asphaltpapper als "Terroristen" zu bezeichnen oder sie so zu behandeln finde ich komplett daneben... So eine Hexenjagd soll was? von der Unlust was zu ändern ablenken? ich kapier's nicht...
= bei mir fängt Terrorismus mit Bombenanschlägen und sowas an...
... und die von der letzten Generation sind - selbst erklärt - absolut gewaltfrei...
https://letztegeneration.de/mitmachen/werte-aktionskonsens/#konsens
= deren Aktionen sind lästig, Vandalismus, Störung, ggf. OWis oder Straftaten, was auch immer, aber kein Terrorismus...
Ich finde man sollte mit möglichst vielen zu Verfügung stehenden Mitteln versuchen, die Welt zu retten und vor dem Klimawandel zu bewahren.
Ich bin aber der Meinung, dass Menschen zu töten dafür auf gar keinen Fall notwendig ist und töten generell nicht zu rechtfertigen ist.
LG
Ich weigere mich, für Kartoffelbreiwerfer das Wort "Terrorist" zu verwenden. Und ich würde mir wünschen, dass man es nicht derart inflationär abnutzt wie "Hetze", "homophob" oder "islamophob".
Terrorismus fängt für mich da an, wo gezielt Aktionen stattfinden, die masssgeblichen Schaden an Leib und Leben anrichten können. Wenn da jemand eine Dose Farbe an eine Gemälde klatscht, dann hat das für mich nichts mit Terrorismus zu tun, sondern mit Vandalismus.
Terroristen zerstören Kulturgut (denk an die Islamisten, die Buddha-Statuen und archäologische Parks zerstört haben) und nehmen keine Rücksicht auf Menschenleben. Die Asphaltkleber halt auch nicht, wenn sie Rettungswägen ausbremsen und überflüssige Staus verursachen. Alle Bedingungen erfüllt.
Nein, du verwechselst Schnitt- und Teilmenge. Ein Terrorrist verbreitet Angst und Schrecken (lat. Terror) zum Erreichen eines politischen Ziels.
Zum Verbreiten von Angst und Schrecken wenden Terroristen Gewalt gegen Menschen an, meist sehr prominent.
Ob Terroristen nun auch Kulturgüter zerstören ist nicht relevant, der IS hat keinen Terror durch deren Zerstörung verbreitet, er hat sie nur auch zerstört.
Zudem müsste es laut deiner Antwort ungewollte Tote bei diesen Aktionen gegeben haben, dass ist meines Wissens nach aber nicht geschehen.
Wer Kulturgüter ("Menschheitserbe") mit Absicht schädigt, beweist doch schon, daß ihm die Menschheit am Allerwertesten vorbeigeht. Daher machen sich die selbsternannten Klimaschützer automatisch unglaubwürdig, sie versuchen etwas auf einem für normal gehaltenen Stand festzunageln, was seinen eigenen Regeln gehorcht und dem es sch***egal ist, ob Menschen überleben oder nicht.
Und wenn jemand stirbt, weil wegen eines unnötig verursachten Staus der Rettungswagen nicht rechtzeitig kommt, geht dieser Tod auf das Konto der Verursacher. Sollte logisch sein, oder, die nehmen das ganz bewußt in Kauf, so wie Autoraser einen Unfall mit Todesfolge in Kauf nehmen. Dafür haben Richter heute kein Verständnis mehr übrig, da wird es keinen Mitleidsrabatt vor Gericht mehr geben.
Wer Kulturgüter ("Menschheitserbe") mit Absicht schädigt, beweist doch schon, daß ihm die Menschheit am Allerwertesten vorbeigeht.
Nö, der beweist nur, dass ihm dieses Kulturgut am Allerwertesten vorbeigeht.
Daher machen sich die selbsternannten Klimaschützer automatisch unglaubwürdig
Kein logischer Schluss, die Prämisse ist schon völlig unsinnig. Die Konklusion ist es ohnehin, da der Klimawandel alle Menschen, auch außerhalb dieses Kulturkreises betrifft, sowie sämtlich Ökosystem und Millionen von Spezies.
sie versuchen etwas auf einem für normal gehaltenen Stand festzunageln, was seinen eigenen Regeln gehorcht und dem es sch***egal ist, ob Menschen überleben oder nicht
Uff, sprachlich schwer, ich nehme an du meinst sie versuchen das Klima zu bewahren und willst andeuten, dass sei nicht möglich? Oder schwer? Oder das Klima sei ohnehin böse?
Was auch immer du meinst, es ist falsch. Die Aktivisten wollen den Ausstoß von Spurengasen verringern, da, je mehr Spurengasen innerhalb der Atmosphäre vorkommen, desto mehr Solarenergie in Form von Wärme innerhalb der Atmosphäre verbleibt.
Und wenn jemand stirbt, weil wegen eines unnötig verursachten Staus der Rettungswagen nicht rechtzeitig kommt, geht dieser Tod auf das Konto der Verursacher.
Stimmt, v.a. wenn sie bei ihrer Aktion alle Spuren dichtmachen und oder Notfallwege blockieren. Ist bisher hierzulande allerdings noch nicht vorgefallen, deshalb weiß ich nicht warum du es für nötig hälst, etwas selbstverständliches zu nennen.
Sollte logisch sein, oder, die nehmen das ganz bewußt in Kauf, so wie Autoraser einen Unfall mit Todesfolge in Kauf nehmen.
Siehe oben.
Dafür haben Richter heute kein Verständnis mehr übrig
''Richter" sind keine homogene Entität und entscheiden ohnehin nicht über das Strafmaß, auch ist deren Verständnis nicht notwendig.
da wird es keinen Mitleidsrabatt vor Gericht mehr geben.
So etwas existiert nicht in unseren Recht. Jemand der sich eines Verbrechens wie Gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr schuldig gemacht hat (d.h. die Tat konnte ihm zweifelsfrei nachgewiesen werden), wird aufgrund dieses Straftatbestand belangt, nicht aufgrund dessen, was ein Richter für angemessen hält. Innerhalb der möglichen Strafe für diesen Straftatbestand hat jeder Richter einen Ermessensspielraum und auch dieser kann nicht mit persönlicher Sxmphatie für die Sache oder den Angeklagten erklärt werden, sondern anhand von Faktoren wie zugrundeliegenden Krimineller Energie, Vorstrafenregister, Wiederholungsgefahr uvm..
Das Zerstören von Kulturgut ist nicht zwingend Terrorismus. Es kann auch "nur" Vandalismus sein. Auch wenn beides zu verurteilen ist: Nicht umsonst gibt es dafür verschiedene Bezeichnungen.
Vandalismus sind zufällige und weitgehend ziellose Aktionen. Gelegenheit macht Diebe, und Vandalen genauso. Gezielte Anschläge gehen stark in Richtung Terrorismus.
Bloss ist im Terrorismus das Verbreiten von Angst und Schrecken inkludiert - und das fehlt, wenn jemand Kartoffelberei auf ein Bild wirft.
Vandalismus ist bei weitem nicht einfach nur zufällig und bedeutet inter dem Strich nichts weiter als Zerstörungswut. Mit Terror hat das noch lange nichts zu tun.
Bei Kunstliebhabern kommt absolut Schrecken auf, wenn jemand Zeug auf Kunstwerke wirft. Denk an die Irren, die Säureanschläge auf Gemälde durchgeführt haben, nur um sich wichtig zu machen. Glücklicherweise sind die teuren Kunstwerke heute alle mit Glas gesichert, aber ob ein nichtvorhandener Schutz diese Typen abgeschreckt hätte?
Terror:
Ter·ror
/Térror/
Substantiv, maskulin [der]
1.
[systematische] Verbreitung von Angst und Schrecken durch Gewaltaktionen (besonders zur Erreichung politischer Ziele)
Zwang, Druck [durch Gewaltanwendung]
Gewalt
rücksichtslos angewandte Macht; unrechtmäßiges Vorgehen
Per Definition handelt es sich also theoretisch bereits um Terroristen.
LG.
Nur wenn diese Gewalt gedacht und geeignet wäre um 'Angst und Schrecken zu verbreiten', kannst dir ja nochmal überlegen, ob das Ankleben oder Kartoffelbrei werfen diese Kriterien erfüllt...
Es geht hier nicht um Wortklauberei, sondern um Fakten und Handlungen. Was glaubst Du wer schädlicher für die Allgemeinheit ist, jemand der sich Terrorist nennt, aber nie eine strafbare Handlung begeht, oder jemand der sich nicht für einen Terroristen hält, aber Menschen und Kulturgütern schadet?
Es geht in dieser Frage um eine Definition, nicht darum wer sich wie nennt oder sieht.
Terror (lat. Angst/ Schrecken) ist eine Methode. Ein Terrorist ist jemand, der diese Methode nutzt um ein politisches Ziel zu erreichen.
Sprache definiert einen Handlungsspielraum, Terroristen sind per Definition gefährlich für die Allgemeinheit und müssen mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpft werden. Aktivisten, die Bagtellbegehen begehen, müssen das nicht. Vollkommen egal was du von diesen Aktionen halten magst.
Du willst Fakten? Fakt ist ein Ökoaktivist ist kein Terrorist und Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr oder Sachbeschädigung sind keine Terrorakte, sondern gewöhnliche Verbrechen.
Aber wenn die "Aktivisten" mit ihren Methoden nicht weiterkommen, was machen sie dann? In welche Richtung werden ihre Handlungen noch eskalieren? Denn Erpressungen nachzugeben ist nicht drin. Sonst kommt bald jeder und will seinen Willen per Erpressung durchsetzen. Wer einem kleinen Kind nachgibt braucht sich nicht wundern, wenn er sich einen Mini-Tyrannen heranzieht.
Aber wenn die "Aktivisten" mit ihren Methoden nicht weiterkommen, was machen sie dann?
Das ist vollkommen egal, du definierst niemand danach was er potentielle sein könnte oder machen würde, man verurteilt auch keine Straftaten, die passieren könnten.
Ein Aktivist ist ein Aktivist und eine Straßenblockade, eine Straßenblockade. Sollte sich ein Aktivist entschließen Menschen zu töten um seinen Aktionen Nachdruck zu verleihen, ist es ein Terrorist.
Genauso wie du kein Mörder bist, weil du dich hin und wieder mit deiner Frau streitest und sie theoretisch irgendwann in der Zukunft ermorden könntest...
Denn Erpressungen nachzugeben ist nicht drin. Sonst kommt bald jeder und will seinen Willen per Erpressung durchsetzen.
Es handelt sich bei den Aktionen nicht um "Erpressung".
Zudem haben sich viele Regierungen u.a. auch unsere im Kyoto und Pariser Klimaabkommen schon längst zu viel stärkeren Begrenzung ihrer Emissionen verpflichtet, von daher müssten wir dem ohnehin nachkommen Aktionen hin oder her.
Wer einem kleinen Kind nachgibt braucht sich nicht wundern, wenn er sich einen Mini-Tyrannen heranzieht.
Nochmal, der Wunsch der Aktivisten ist, dass Regierende notwendige Maßnahmen, zu denen sie sich selbst verpflichtet haben, die für die meisten Bürger auch völlig selbstverständlich sind und in den Parteiprogrammen verschiedener Parteien auftauchen, auch tatsächlich umgesetzt werden.
Wenn dein kleines Kind weint, weil es Hunger hat und du versprochen hast, dass es gleich Essen gibt, dann brauchst du dich auch nicht zu wundern, wenn es einen Aufstand macht. Die Alternative ist auch nicht es verhungern zu lassen, zumindest nicht für geistig gesunde Eltern.
Spielt keine Rolle, das Prädekat 'politisch motiviert' alleine ist strafrechtlich nicht relevant.
Im Allgemein tendieren Menschen dazu Taten aus niederen Beweggründen moralisch negativer zu bewerten als Taten begangen aus einer tiefen intrinsischen Motivation aber dem muss kein Gericht folgen (wird auch selten getan) und kann sich sogar ins Gegenteil verkehren (z.B. bei Hassverbrechen, wobei man argumentieren könnte, der zugrundeliegende Hass alleine ist ein niederes Motiv).
Es geht aber nicht um Essen, sondern um Süßigkeiten. Kleines Kind wirft sich auf den Boden und schreit, weil es keine Bonbons bekommt. Die "Aktivisten" leben schließlich auch hier und von dem was die eigenen Eltern, was unsere Wirtschaft erarbeitet. Von denen will sicher auch keiner auf Heizung im Winter, ein eigenes Auto, eigene Wohnung und alle Annehmlichkeiten unserer Zeit wie Strom und fließendes Wasser verzichten. Es sind immer nur die anderen, die "sollen, sollen, sollen". Anderen Wasser predigen und selber Wein trinken, nennt man das.
Von denen will sicher auch keiner auf Heizung im Winter, ein eigenes Auto, eigene Wohnung und alle Annehmlichkeiten unserer Zeit wie Strom und fließendes Wasser verzichten. Es sind immer nur die anderen, die "sollen, sollen, sollen"
Wenn die Energiewende das bedeuten würde, wäre sie nicht durchführbar. Das ist aber nicht der Fall, tatsächlich ist die Produktion von erneuerbarer Energie sogar günstiger als anderen Konzepte zur Leistungserzeugung. V.a. bedeutet Energiewende zwei Dinge: Hohe Investitionen in unser Netz und restriktiver Auflagen für Betriebe, die hohe Emissionen erzeugen.
Anderen Wasser predigen und selber Wein trinken, nennt man das.
Weder ich noch du wissen, wie diese Leute leben, von daher ist das nur eine sinnfrei Mutmaßung.
Zudem sind wir schon meilweit offtopic. Ich habe kein großes Interesse mir deine Frustration über Klimaaktivisten anzuhören.
Sind es Terroristen? Nein. Mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen.
Regierungen werden in Deutschland demokratisch gewählt.
Die Methoden dieser Gruppierung sind meist antidemokratisch.
also gibt es kein "demokratisch gewählte Terroristen?
Denke da an Adolf...!
Klar sollte das von dir jetzt ein Totschlagargument sein. Aber an dem Kommentar ist ne Menge falsch.
Bist du sicher, dass du weißt, was ein Terrorist ist?
Das Problem ist, wenn eine Dose Farbe keinen Effekt bringt, zu welchen Maßnahmen greifen sie dann. Das ganze Museum in die Luft sprengen? Ich vergleiche sie mit kleinen Kindern, die um jeden Preis ihren Kopf durchsetzen wollen, indem sie sich auf den Boden werfen und herumschreien. Nutzen: gleich null, außer daß sie peinlich sind, weil sie sich halt wie Erwachsene verhalten sollten wenn sie welche sein wollen, statt wie dumme kleine Kinder.
Oder welchen Effekt hat Farbe auf Bilder noch mal? NULL. Eine Erpressung die ins Leere geht.