Was haltet ihr von der AFD: "Der Islam gehört nicht zu Deutschland". Wo ist denn bitte die Religionsfreiheit?
12 Antworten
Die AfD hat von Geschichte glaube ich kaum Ahnung (oder sie stellen sich dumm) wie das Christentum eigentlich nach heutiges Deutschland kam.
Durch nur Missionieren und Gutreden sicherlich nicht.
Bevor das Christentum hier her kam, das logischerweise auf "römisch-semitischer Religion" beruht glaubten die Germanen, das sind die "Ur-Deutschen" an ihre eigenen Götter.
Diese Leute wurden dann zwangschristiannisiert. Heute leben nur noch wenige Menschen in Deutschland, die an germanische Gottheiten glauben. (Asatru usw.)
Somit hat die AfD gar keine Ahnung von dem was sie redet.
Das Christentum gehört somit auch nicht nach Deutschland.
Doch da das GG Art. 4 gibt gehören alle Religionen nach Deutschland bzw. dürfen hier existieren und sogar ihren Glauben frei ausleben:
https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_4.html
Und wer meint, das Kopftuch, aber auch die Kippa könne verboten werden, der hat sich somit getäuscht.
Zur freien Religionsausübung gehören somit auch religiöse Bräuche und Kleidung.
Inanna
Edit:
Die AfD sollte sich mal diese Doku anschauen und keinen Unsinn erzählen, dass Deutschland ein christliches Land wäre:
Tod im Morgengrauen:
Weitere Teile kann man auf youtube finden.
Man kann den Islam als Ideologie ansehen, weil der Islam im Koran viele Stellen hat , in denen zur Vernichtung der Gegner und zur Vernichtung der "Ungläubigen" aufgefrufen wird.
Die beiden Grundlagen des Islam sind der Koran vom Gründer Mohamed diktiert (Mohamed konnte selber nicht schreiben und lesen) und die Schariah. Da steht zum Beispiel, dass eine Frau ihrem Mann gehorchen muss, wenn sie keine Mann hat ihrem Bruder oder Onkel. Es wird im Koran auch beschrieben, wie man Gegner des Islam töten soll. In der Schariah werden Strafen z.B. für Diebstahl mit Hand oder Arm abhacken vorgeschrieben, oder Ehebruch einer Frau mit Tod durch Steinigen.
Auch wenn man sich die Lebensgeschichte Mohameds ansieht, kommt einem das Grauen. 7-jähriges Mädchen geheiratet, mit 9 Jahren sie entjungfert. 4 Ehefrauen gehabt. Seine Gegner ermordet, ja auch die Juden, zu denen er einmal unter Lebensgefahr fliehen musste hat er ermordet , weil sie nicht Muslime werden wollten.
Zum Schluss sollte man sagen, dass Mohamed eine Sache niemals gesagt hat: dass Frauen ein Kopftuch tragen müssen. Diese Sache ist in meiner Sicht eine Überheblichkeit und Arroganz, die die Muslime gern in Europa zeigen, während sie in muslimischen Ländern jubeln, wenn diese Pflicht des Kopftuchs aufgehoben wird.
Für viele ist deswegen der Islam eine aggressive Ideologie (oder Politik) und keine Religion, gehört deswegen auch nicht unter religionsfreiheit geschützt..
Religionsfreiheit bedeutet, dass jeder Mensch seine Religion frei wählen und ausleben darf.
Das ist in Ordnung, solange man dabei andere nicht eingrenzt. Das geschieht allerdings sowohl durch das Christentum als auch durch den Islam.
Religionsfreiheit bedeutet aber nicht, dass es nicht eine dominante Religionsform in einem Staat geben darf/soll.
Warum ist es denn schlimm, wenn es nicht nur eine dominante Religion in einem Staat gibt, sondern mehrere? Eine Gesellschaft ist ständig im Wandel. Es bleibt eben nun mal nicht immer so, wie es vor 2000 Jahren war und das ist auch gut so, denn Menschen entwickeln sich. Warum soll das denn auf Biegen und Brechen so bleiben?
Religionsfreiheit bedeutet, dass jeder Mensch seine Religion frei wählen und ausleben darf.
So lange er die Rechte anderer dabei nicht verletzt.
Und genau dieses Grundprinzip hatte unsere Regierung aufgekündigt. So dürfen nun an schutzbefohlenen Minderjährigen medizinisch nicht nötige Bescheidungen, also Verstümmelungen vorgenommen werden.
Ein Pfui auf diese Regierung, die das elementare Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit aufgekündigt hat und Minderjährige dem religiösen Wahn ihrer Eltern ausliefert.
Solange sie das wollen, ist das ja in Ordnung.
So, Säuglinge können das willentlich wollen? Junge Knaben im Gruppenzwang haben die "freie" Wahl, wenn die Eltern das wollen? Wer von den Beschnittenen ist denn in einem Alter während der Bescheidung, in der sie religionsmündig sind?
Das ist dann wohl ein Fall von mangelhaftem Leseverständnis. Um jetzt nicht gegen eine Wand zu reden, stelle ich die direkte Frage: Wann habe ich gesagt, dass Säuglinge das willentlich wollen können?
Ich habe in meinem Kommentar deutlich dargelegt, dass die eigene Einwilligung ausschlaggebend sein muss. Das ist sie in diesem Fall natürlich nicht und so fällt das auch nicht unter meine Definition von Religionsfreiheit.
Aber willigen Kleinkinder bei ihrer Taufe ein? Nein. Sind sie in einem religionsmündigen Alter? Nein. Junge Menschen im Gruppenzwang haben die "freie" Wahl, wenn die Eltern das wollen? Nein. Aber das Christentum ist dann in Ordnung?
Ich habe lediglich versucht, Schuldzuweisungen nicht nur auf andere Religionen neben dem Christentum basieren zu lassen. Eine Beschneidung ist vielleicht schlimmer als eine Taufe, aber es geht um das Prinzip. Jede Religion hat ihre Probleme. Wo will man aber die Grenze ziehen? Wie soll man es schaffen, keine Religion zu benachteiligen? All das sollte diskutiert werden.
Wozu man aber eine dominante Religion in einem Staat braucht, ist immer noch nicht klar.
Wann habe ich gesagt, dass Säuglinge das willentlich wollen können?
Nicht direkt, doch lies mal im Kontext, also Deine Kommentare auf meine. Nach dem Kontext würde sich erbeben, dasz, wenn nur ein Minderjähriger sagen kann: ich will, dasz dies dann schon die Verstümmelung rechtfertigt. Vielleicht hast Du Deinen Kommentar nicht im Kontext gemeint, doch lese ich Kommentare im Kontext.
Aber willigen Kleinkinder bei ihrer Taufe ein?
Würde ich für Dich ungefragt beten.....
Taufe ist natürlich auch fraglich, wobei bei diesem leeren Ritual keine irreparablen Körperschäden auftreten. Der physikalische Effekt ist wie Haare waschen. Weil das Geistwesen JHWH von Menschen erfunden ist, ist auch die Taufe praktisch ohne reale Relevanz und kann keine "Bindung" zu einem Gott herstellen. So ist es auch bei der Beschneidung, die eben keine Bindung zu einem nicht vorhandenen Geistwesen JHWH bringen kann. Jedoch ist bei diesem Ritual eine Handlung angedacht, die physisch Menschen verstümmelt.
Hinzu kann man anführen, dasz es nicht nur Taufen im "christlichen" Sinne gibt, wie z.B. auch Namenstaufen und bei diesen Taufen wird auch kein Säugling Gefragt, ob er mit dem Namen einverstanden ist, den er bekommt.
Taufe kann also nicht religiös verallgemeinert werden, weil es Taufen schon gab, bevor ein angeblicher Jesus geboren wurde. Natürlich versuchen die christlichen Religionen dem Wort "TAUFE" ihren Stempel auf zu drücken, doch Taufe ist nicht im Besitz der christlichen Kirchen. Taufe allgemein ist frei und vielfältig verwendbar und sei es als "Schiffstaufe".
Du beziehst Dich also, so nehme ich an, auf die religiöse christliche Taufe. Da stimme ich Dir natürlich zu, dasz jeder sich auch noch mit 14 Taufen lassen kann, wenn er religionsmündig ist.
Wie soll man es schaffen, keine Religion zu benachteiligen?
Ganz einfach, in dem jeder seine Religion, was privates Vergnügen ist, nur wo weit ausführen darf, so weit er nicht anderes Recht und Fug verletzt.
Wenn ich eine Religion hätte, die es erzwingt, dasz man Greise, die nicht mehr alleine aus dem Bett aufstehen können, einschläfert, damit ihnen ein Weg ins ewige Rosa ermöglicht wird, dann hätte ich eben Pech, weil ich nicht einfach andere Menschen, die nur Altersschwach sind, einschläfer kann.
Wer halt eine Religion ausübt, die gegen Rechte und Fügnisse verstöszt, der hat halt Pech. Der kann eben sein Privatvergnügen Religon nicht voll ausleben. Dazu gehören Bescheidungen von Minderjährigen und das morgendliche Sonntags-Glocken-Zwangswecken von Menschen die nicht Christen sind. Damit nötigen ja auch Gläubige ihre religiöses Privatvergnügen anderen Menschen auf.
Grusz Abahatchi
Dürfen dann die Leute auch nicht mit Kopftüchern in der Öffentlichkeit rumlaufen? Das ist dann ja auch keine Privatsache mehr.
Was heiszt Öffentlichkeit? Der Mensch ist ein Lebewesen, dasz nicht in einem Zoo gehalten wird und drauszen an der Leine zu gehen hat. Der sogenannte öffentliche Raum ist ja Space den kein Mensch selbst erschaffen hat. Wer also einfach nur existiert und nicht in staatlichen bzw. "öffentlichen" Einrichtungen Dienst tut, der kann als Mensch auf dem Planeten Erde auch unter freiem Himmel ein Kopftuch tragen. Meine Ururenkel und Urururenkel tragen beim Spielen auch Kopftücher. Sie nennen das Spiel "Piraten auf hoher See".
Und wieso stört es Dich so, wenn Dein Arzt eine Kette trägt, an der ein Kreuz hängt?
Nun, es gibt Menschen, die nichts gegen die Versklavung anderer Menschen haben..... dies bedeutet aber noch lange nicht, dasz man nun frei heraus die Sklaverei einführt.
Ich persönlich hätte auch nichts dagegen, wenn mein Arzt eine Kette tragen würde, an der ein Kreuz ist. Ich kenne viele Schweizer, die so auf ihr Land aufmerksam machen:
Witzig, sich darüber lustig zu machen. Ich hätte sogar fast gelacht! Dein Weltbild ist leider sehr egozentrisch. Eine Religion ist keine Sklaverei. Es ist eine Liebe, eine Hoffnung. Ich bin zwar Atheist, muss aber diesen Glauben weder verachten noch verbieten. In der Politik hat er meiner Meinung trotzdem nichts verloren.
Witzig, sich darüber lustig zu machen.
An welcher Stelle habe ich mich den "lustig" gemacht?
Eine Religion ist keine Sklaverei.
Hatte ich dies behauptet? Was ist denn die Aussage meines Satzes mit der Sklaverei? Du hattest mir doch zuvor fast unterstellt, ich könnte etwas dagegen haben, wenn mein Arzt ein Kreuz trägt und es deswegen zu verbieten sei. Nun hatte ich eben deutlich gemacht, dasz es mich persönlich nicht stört, doch dies interessiert ja nicht, ob es mich stört oder nicht. Es interessiert auch nicht, ob mich es nicht stört, wenn Kreuze in Schulen hängen. Sie haben einfach private Angelegenheit zu sein und haben nichts am Arzt zu suchen und nichts in Klassenzimmern.
So wäre es eben auch in Bezug auf Sklaverei. Selbst wenn jemand sich nicht daran stören würde, Sklaverei ist zu verbieten. Dies bedeutet, selbst wenn ich Sklaverei befürworten würde, sie wäre zu ächten. Ebenso ist es mit den Kreuzen in Klassenzimmern oder in der Arztpraxis.
Zugegeben, das mit dem Schweizer Kreuz...... Nun, es ist aber ein Kreuz.
Wie wäre es denn, wenn ich Dein Arzt wäre und ich würde ein Buddhist sein und ein buddhistisches Glückssymbol am Hals hängen haben, das Hakenkreuz. Wie wäre das, denn als Buddhist könnte ich ja nichts dafür, dasz für ganze 12 Jahre die Nazis das Jahrtausende Alte Glückssymbol miszbrauchten. Nun stelle Dir aber mal vor, obwohl ich es als Glückssymbol trage, würden es Menschen, die ihre Eltern im KZ verloren, wohl kaum als solch eines ansehen.
Hakenkreuz am Hals, findest Dus nett oder nicht nett? Nun, dann will ich Dir noch etwas zum religiösen Kreuz sagen. Das Kreuz der Christen ist nichts anderes als die Darstellung einer Foltereinrichtung, mit der Menschen bisz zu ihrem Tot unvorstellbare Qualen erlitten. Ich könnte mir ja auch einen Galgen an den Hals hängen oder sonst was für Folterinstrumente. Nur weil ein "Christ" nicht mehr erkennt, was er da eigentlich am Hals hängen hat, bedeutet dies aber nicht, dasz das man anderen diese "eigene" Sicht vor der Nase baumeln lassen musz.
Hintergrund ist in beiden Fällen wichtig. Ich persönlich sehe auch keinen Grund, solch eine Kette zu tragen, finde aber dennoch nicht, dass man es verbieten sollte. Ich kann den anderen ja nicht verbieten, was sie zu tragen haben. Und selbst wenn das Hakenkreuz nicht im religiösen Sinne getragen wird, herrscht eine Meinungsfreiheit.
Ich kann den anderen ja nicht verbiete, was sie zu tragen haben.
Doch, in diesem Falle schon und es wird auch gemacht. Das ist auch der Grund, warum der Fleischer nicht im Bikini in der Fleischzerlegung steht und Operateur nicht in Schamanen Montur.
Was jeder in seiner Freizeit oder privat macht, das wäre das eine, doch wenn jemand im Dienste von Menschen steht, sieht dies schon etwas anders aus.
Der Operateur trägt nur andere Kleidung, weil sie steril sein muss. Wäre eine Schamanenmontur sterilisiert worden, könnte er diese bestimmt auch tragen. Macht aber trotzdem niemand. Hier geht es um Sinn und Zweck, nicht um den Dienst des Menschen, denn er kann unter seiner OP-Kleidung, beziehungsweise unter seiner Krankenhauskleidung, tragen, was er will. Mit Fleisch will ich persönlich nichts zutun haben, das ist für mich abartig ekelhaft, was wir Menschen da betreiben, somit kann der Metzger tun und lassen, was er will, solange dabei niemand getötet wird. Es tut niemandem weh, wenn jemand religiöse Zeichen in der Öffentlichkeit trägt. Niemandem. Und ihnen tut es weh, wenn sie es nicht tun, da es dann gegen ihre Religion verstößt. In der Ethik würde man jetzt das Prinzip der gleichen Interessensabwägung anwenden und herausfinden, dass sie es tragen sollten.
Da hat die AFD natürlich recht... bzw... eigentlich nicht ganz....
Der Islam passt zu keiner fdGO... das wäre die evtl. bessere Formulierung.
die KPD wurde verboten, weil sie eine eigene Rechtsordnung und Staatsform installieren wollte... und ähnlich ist es auch mit dem Islam....
...ähnlich wäre es mit jeglicher Religion oder Ideologie, die die fdGO in Frage stellt, und ihre Regeln für "besser" hält.....
Religionsfreiheit im Sinne des GG bezieht sich darauf, dass Staat und Religion getrennt sind, und auch bleiben
Ich denke dass die den Islam pauschalisieren und nur Bezug auf aktuelle Geschehnisse von dem Terror nehmen. So lange man " nur " an den Islam glaubt und nicht der Islamisten Szene angehört dann finde ich es negativ dass die afd sich so äußert. Im zweiten Fall würde ich die AFD unterstützen
Selbst "nur" der reine Islam enthält grundgesetzwidrige Elemente: Die unterschiedliche Wertigkeit der Menschen an sich und der Geschlechter im besonderen, die "Unterwerfung" unter den Glauben, der Vorrang des Jenseits vor der Gegenwart usw.
Komisch, verweigert sich die AfD nicht ebenfalls der Gleichheit aller Menschen? Schwule, Transexuelle, Muslime etc sollen weniger Rechte bekommen als die Menschen, die die AfD als "normal" und "wünschenswert" definiert.
Zum einen hat Apfelkind recht mit der Aussage, dass die AfD selbst diverse Gruppen, wie LGBTs, diskriminieren möchte und entsprechend unglaubwürdig in ihrer Verteufelung des Islams (weil der so intolerant ist...) und selbst teilweise Spitzenkandidaten führt, welche homosexuelle Handlungen an sich verbieten lassen wollen: http://www.queer.de/detail.php?article\_id=26030
"Wenn eine Dirne jemand verlobt ist, und ein Mann kriegt sie in der Stadt und schläft bei ihr, sollt ihr sie alle beide zu der Stadt Tor ausführen und sollt sie steinigen, daß sie sterben; die Dirne darum, daß sie nicht geschrieen hat, da sie doch in der Stadt war; den Mann darum, daß er seines Nächsten Weib geschändet hat; und sollst das Böse von dir tun." (http://bibeltext.com/l12/deuteronomy/22.htm)
ist übrigens aus der Bibel, welche genau so viel inhumanen Schmonz wie der Koran verbreitet. Seltsam, dass die AfD Christen nicht genauer überwachen will, oder?
@ SPMUC
Ich kann deinen Beitrag nur voll und ganz unterstützen. Leider ist die Aufklärung über den Islam in Deutschland nicht existent. Die AFD'ler wissen gar nicht, worüber sie reden. Sie streuen nur diffuse Ängste in der Bevölkerung, um an die Macht zu kommen.
Judentum, Islam und Christentum haben dieselbe Wurzel: Abraham. Deswegen sind sie sich sehr ähnlich.
Selbst "nur" der reine Islam enthält grundgesetzwidrige Elemente
Den "reinen Islam" gibt es nicht, genauso wenig wie das "reine Christentum". Ist das denn so schwer zu verstehen? Reicht es dazu nicht, einfach mal zu sehen, wie verschiedenartig die einzelnen Strömungen im Islam sind?
Ja, aber wenn sie konquent in ihrer Ansicht "steht so in der heiligen Schrift, deshalb müssen auch alle Anhänger genau so sein" wären, dann könnte die AfD auch gleich Juden und Christen mitüberwachen lassen. Woher du die "Gefahr" nimmst ist mir recht rätselhaft, denn die Anzahl an Terrortoten in Westeuropa nimmt seit Jahren kontinuierlich ab: https://d28wbuch0jlv7v.cloudfront.net/images/infografik/normal/chartoftheday_4093_people_killed_by_terrorist_attacks_in_western_europe_since_1970_n.jpg
Spmuc aus aktuellen Geschehnissen. Die letzten Jahrzehnte, Jahrhunderte (?)töteten keine Christen aufgrund ihrer Religion
Mir würde da aber spontan einiges aus den letzten Jahrzehnten einfallen:
- Anders Breivik: 77 Tote, glaubte das christliche Abendland zu Verteidigen
- Genozid in Ruanda: Kath. Kirche hat sich teilweise auf Seite der genocidaires begeben, der Rest hat die Klappe gehalten - >800000 Tausend Tote (http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/08/catholic-church-apologise-failure-rwanda-genocide-vatican)
- Massenmord an orthodoxen Christen sowie Zwangskonvertierung durch katholische im faschistischen Kroatien unter Ante Pavelić: https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_clergy_involvement_with_the_Usta%C5%A1e
- Massaker an der muslimischen Bevölkerung der ZAR durch christliche Milizen: http://www.aljazeera.com/news/africa/2015/01/un-muslims-ethnically-cleansed-car-2015196546788288.html
- Massaker von Sabra und Schatila: https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Sabra_und_Schatila
- Massaker unter der Regierung des Evangelikalen Efrain Montt an Katholiken: http://hpd.de/node/13114
- Army of God in den USA: https://de.wikipedia.org/wiki/Army_of_God usw.
Du solltest dabei nicht vergessen, das viele Opfer des IS auch schiitische Muslime sind, welche unter dem Strich noch schlechtere Chancen als Christen haben, sich "aus der Sache zu ziehen", weil diese keine Jizyah zahlen können sondern gleich den Apostatenstatus erhalten.
Solange sie das wollen, ist das ja in Ordnung. Denn dann sind das in ihren Augen keine Verstümmelungen oder sonstiges. Wenn dies ohne deren Einwilligung geschieht, werden sie ja aber durch die Religion anderer, in diesem Fall ihrer Eltern, eingeschränkt. Wie in meiner ursprünglichen Antwort dargelegt, ist das meiner Meinung nach falsch. Ich persönlich finde aber, dass bezüglich Religionsfreiheit in Deutschland noch viel schief läuft.