Was bedeutet spirituell?
In Diskussionen begegnet mir dieses Wort immer wieder. Eine kohärente Definition begegnete mir allerdings noch nie. Es scheint gerne als Synonym für religiös oder gläubig verwendet zu werden, doch Leute die sich selbst als spirituell bezeichnen behaupten, es hätte eine andere Bedeutung. Sie sind nur nicht dazu in der Lage, eine vernünftige Definition zu liefern.
Einige Versuche einer Definition beziehen sich auf etwas, das seinerseits nicht genau definiert ist, Andere sind so allgemein gefasst, dass sie bedeutungslos sind.
Nach meinem Kentnisstand handelt es sich bei "spirituell" nur um eine Worthülse mit schwammigem Inhalt.
Kennt jemand eine präzise Definition?
21 Antworten
Spirituell kommt vom lateinischen Spiritus, das im deutschen der Geist bedeutet. Es bezeuchnet Menschen, die sich in ihren Ansichten sehr auf geistige Schwerpunkte beziehen. Sowohl Menschen die an die Geisterwelt und eine Interaktion mit ihnen glauben, als auch Menschen die aufgrund religiöser Überzeugungen an einen übergeordneten und alles lenkenden Geis glauben. Auch jene Menschen die Objekten eine Persönlichkeit und damit einen Geist zuordnen werden häufig so bezeíchnet.
In der Summe kannst Du jeden Menschen spirituell nennen, der an die Existenz von Geistern in irgend einer Form glaubt.
Lies meine Erklärung nochmal genauer. Wir sprechen hier eindeutig von einer Sichtweise die Geister als Persönlichkeiten ansieht. Egal ob es sich dabei um den Geist eines Verstorbenen, oder den Geist der Natur, oder auch den heiligen Geist der christlichen Mythologie handelt. Der Geist wird immer als Individuum mit unterschiedlichem Einflussbereich angesehen.
Du widersprichst dir selbst. Du bezeichnest Geister als Persönlichkeiten, zählst dann aber Dinge auf, die keine erkennbare Persönlichkeit haben wie Tote oder die Natur. Das sind zudem keine Individuen. Der heilige Geist der christlichen Mythologie ist ein Fabelwesen, also nicht nachweislich existent. Wenn das ganze Konzept der Spiritualität nicht fiktiv sein soll, musst du dich schon auf existierende Dinge beziehen.
Darin liegt vermutlich Dein eigentliches Problem mit der Definition von Spiritualität. Du gehst davon aus, das es ohne wissenschaftlichen Beweis oder wissenschaftliche Definition keine Persönlichkeit in den genannten Beispielen gibt. Aber genau DAS zeichnet den spirituellen Menschen ja aus. Er gibt Dingen die eigentlich keine Persönlichkeit haben eine Persönlichkeit und glaubt dann das es so ist, selbst wenn es nach wissenschaftlichem Standpunkt nicht nachweisbar ist.
Am besten betrachtest Du Spiritualität als eine Form von Glauben. Also Behauptungen ohne nachweisbarem Hintergrund. Diese Menschen denken eben so. Egal ob einer von uns diese Denkweise teilt oder nicht.
Denke eine einfache und umfassende Definition ist materiell/immateriell.
Viele verwirrte Menschen halten die Materie für die umfassende oder höhere Ordnung, weil Sie die Dinge sehen und anfassen können.
Oft liegt eine rationalistische Einstellung zu Grunde, basierend auf der Angst (vor dem Dunklen, Fremden, dem Verdrängten, der Psyche). Diese Menschen denken häufig "Waffen töten keine Menschen, sondern Menschen töten Menschen" und wenn man Sie fragt warum sagen Sie "der Mensch ist dem Menschen ein Wolf" der Mensch ist nur ein Tier, ohne Geist und höhere Ordnung oder Sinn.
Bei genauerer Betrachtung, der sich diese Menschen nur unter Zwang oder in großer Not, vielleicht am Ende des Lebens, ergeben, kommen den Menschen dann Zweifel.
Ist Spiritualität immateriell? Dann ist radioaktive Strahlung spirituell. Ich denke, den Begriff müsste man etwas enger definieren.
Klar ist Spiritualität bezogen auf das Immaterielle. Denke den Begriff enger zu definieren wäre der Differenzierung nicht dienlich, stattdessen sollte man den logischen Implikationen folgen, die sich aus den Grundsätzen der Naturwissenschaften ergeben. Den Zusammenhang von Radioaktivität zur Spiritualität kannst Du beispielsweise beobachten, wenn Du Dich mit Oppenheiner auseinandersetzt - "...I am become Death, Destroyer of Worlds"
So weit gefasst ist der Begriff jedenfalls nutzlos. dann wäre ja mein Smartphone spirituell, weil es immaterielle Strahlung von sich gibt.
Wohnt der Technologie ein Geist inne ? Noch hälst Du die Vorstellung für weit hergeholt. Na warten wir mal ab
eine quasi-autonome, immaterielle, innewohnende, umfassende Dynamik, Ordnung, Kontinuität, Gefüge, usw. Das was beispielsweise den Vogelschwarm im Ganzen bewegt. Impetus.
Vögel bewegen den Vogelschwarm, indem sie fliegen und aufeinander reagieren. Kannst du die Beteiligung von etwas Anderem als Vögeln nachweisen?
Zudem enthält deine Definition von Geist das Immaterielle, das du vorher als Geist bezeichnet hast. Somit drehst du dich im Kreis.
Nein, Du! Haha, naja, wir werden es ja spätestens letztendlich rausfinden, hmm?
Ich kann doch nichts dafür, dass du keine vernünftige Definition abgeben kannst.
Fühlst Du Dich angegriffen - das war gar nicht meine Absicht, Pardon! Du bist ein vernünftiger Typ, geistlos hin oder her, damit kommt man auch durchs Leben, also no worries + nichtsfürungut!
Nach meiner Erfahrung und Erkenntnis spielt sich Spiritualität in Bewusstseinsbereichen ab, die nur wenig mit Linearität und Kausalität zu tun haben. In dem Bereich ist die Welt nicht mit dem Lineal und Zirkel konstruiert, sondern besteht eher aus farbigen Wattebäuschlein. Da lässt sich nichts zu 100% greifen oder erklären. Das spielt sich im Herz statt im Kopf ab.
Deshalb wird dir niemand eine präzise Definition geben können.
Aber eine andere Frage mal.. Du liest hier schon sehr lange mit und wenn es bei religiösen oder spirituellen Themen etwas ins Eingemachte geht, bist du häufig dabei. Ich unterstelle dir deshalb ein umfangreiches Wissen, so dass du deine Fragen mit den Antworten aus diesem Forum eigentlich nicht mehr brauchst.
Was hindert dich daran, dich selbst auf den Weg zur spirituellen Erkenntnis zu machen, um selbst in Fallen zu tappen oder eigene gute Erfahrungen zu machen?
Alles Gute...
Wenn es keine präzise Definition gibt, ist es doch sinnlos, den Ausdruck überhaupt zu verwenden.
Was mich daran hindert, mich selbst auf den Weg zur spirituellen Erkenntnis zu begeben sind hauptsächlich zweierlei Gründe.
Zum einen weiß ich trotz ausgiebiger Recherche nicht was das sein soll und offenbar weiß es auch sonst keiner. Nach allem was ich hier gelesen habe, geht es dabei ohnehin nicht ums erkennen, sondern ums glauben.
Zum Anderen bin ich bestrebt, mein Weltbild aus so vielen richtigen und so wenig falschen annahmen wie möglich zu formen. Ich teile Annahmen in drei Kategorien ein:
- nachweislich richtig
- nicht nachweislich richtig
- nachweislich nicht richtig
Was hier und auch an anderen Stellen mit Spiritualität assoziiert wird, entspricht der Kategorie 2 und 3.
Damit Spiritualität für mich als Weg zur Erkenntnis in Frage kommt, muss also erst einmal präzise definiert werden, was das überhaupt ist und zweitens muss nachgewiesen werden, dass diese Methode zuverlässig zu richtigen annahmen führt. ich kann nämlich keine Methode anwenden, von der ich nicht einmal weiß, worin sie besteht und ich möchte keine Methode annehmen, die nicht zu richtigen Annahmen führt.
Verstehst du das? Ich möchte nur die Wahrscheinlichkeit eines Irrtums so klein wie möglich halten.
Für mich kommt aus deinem Beitrag viel Angst bei mir an.
Du kannst Spiritualität ebenso wenig präzisieren, wie Freude, Trauer, Zuversicht, Hoffnung, Liebe, Mut, Verzweiflung, Scham, Schuld. Kummer, Angst usw. Und dennoch sind das gerade die Emotionen und Eigenschaften, die das Leben wertvoll machen. Wenn du all diese Gefühle ausschalten willst, was hier von einigen Usern als Möglichkeit angedacht wird, bist du aus meiner Sicht nur noch ein Zombie...
Ich bin einige Irrwege gegangen, doch die waren es mir wert, dass ich mich heute als einen "Angekommenen" empfinde und viel Freude und Glück empfinde.
Deine Haltung mag dich vielleicht vor Irrtümern bewahren, doch für mich wäre das nichts...
Angst habe ich keine. Ich kann nur nicht verstehen wie es jemandem egal sein kann, ob er sich irrt.
Wenn du einmal erkannt hast, dass die gesamte mentale Welt ein einziger riesiger Irrtum ist, ist es ganz leicht, den Gedanken einen vermeintlichen hohen Wert abzuerkennen.
Das ist ein Begriff, den ich eben erfunden habe. Er ist leider schwammig und unpräzise. Gemeint ist die Summe aller Slogans, Glaubenssätze und vieler allgemein gültiger Erkenntnisse. Es ist die mentale Sicht des Egos oder des Verstandes, die in dem Maß zusammenbricht und ungültig wird, wie die Bewusstheit eines Menschen ansteigt.
Kopiert aus:
https://www.blogs.uni-mainz.de/fb05philosophie/files/2014/04/TheorPhil_Metzinger_SIR_2013.pdf
In der westlichen Philosophiegeschichte besitzt der lateinische Begriff spiritualitas drei Hauptbedeutungen. Erstens gibt es so etwas wie eine rechtlich-kulturelle Bedeutung – die Gesamtheit der spiritualia im Gegensatz zu den bloß zeitlichen Institutionen, den temporalia; spiritualia wären demnach kirchliche Ämter, Verwaltung der Sakramente, Rechtsprechung, Kultstätten und Gegenstände, geweihte Personen wie Geistliche und Ordensleute. Ein zweites Bedeutungselement ist der frühe Begriff der religiösen Spiritualität – hier bezieht sich das auf verschiedene Aspekte des christlichen Lebens und der Gegensatz ist die carnalitas, die Fleischlichkeit. Drittens gibt es eine philosophische Bedeutung von Spiritualität, die die Seins- und Erkenntnisweise der immateriellen Wesen bezeichnet, und die der corporalitas und materialitas entgegengesetzt wird.
Die Verwendung gemäß der ersten Definition ist offenbar nicht sehr gebräuchlich. Die zwei anderen Definition beziehen sich leider auf unklare Begriffe. Was ist zum Beispiel Fleischlichkeit? Was ist ein immaterielles Wesen?
Bei Fleischlichkeit muss man im Christentum nachschlagen, beim immateriellen Wesen bei Dualismus in der Philosophie.
Du kannst oder möchtest die Begriffe die du in deiner Definition verwendest also nicht erklären, du verlinkst nicht einmal eine Erklärung. Das ist schade.
Fleischliche Christen sind für diese Christen Menschen, die nicht „geistlich“ sind. Meist klingt deutlich an: ein fleischlicher Christ ist ein sündigender Christ ohne christlichen Lebenswandel.
Dualismusfragen:
Annahme 1: Es gibt eine unbezweifelbare, nicht materielle und nicht ausgedehnte „denkende Substanz“ (res cogitans), die oft auch als Seele bezeichnet wird. Diese Seele umfasst kurz gesagt Geist und Bewusstsein und gehorcht nicht zwingend den Naturgesetzen.
Annahme 2: Es gibt eine unabhängig von dieser Seele existierende ausgedehnte und materielle Substanz (die „Welt“), zu der auch der menschliche Körper oder Leib gehört. Diese Welt gehorcht den Naturgesetzen.
Annahme 3: Leib und Seele gehören zwei grundsätzlich verschiedenen „Substanzen“ an, die aber kausal interagieren können. Descartes ging davon aus, dass diese Interaktion in der Zirbeldrüse stattfindet.
deiner Antwort nach ist Spiritualität der Gegensatz zu Fleischlichkeit. Nach dem ersten Absatz des letzten Kommentars sind fleischliche Christen nicht geistlich. unter geistlich kann ich mir aber auch nichts vorstellen, bitte erkläre das mal. Wenn ein fleischlicher Christ ein sündiger Christ ist und das der Gegensatz zu Spiritualität ist, muss man dann Christ sein, um spirituell zu sein, oder ist jeder spirituell, der kein sündiger Christ ist?
Den drei Annahmen kann ich folgen, aber wo ist der Nachweis, dass sie richtig sind? mir scheinen sie alle ziemlich weit her geholt. Was soll zum Beispiel eine nicht materielle Substanz sein? Substanzen sind generell materiell. Wie du siehst bezweifle ich die Existenz dieser Substanz, sie ist also nicht unbezweifelbar. Die dritte Annahme ist definitiv falsch, denn es gibt viele Menschen, denen die Zirbeldrüse entfernt wurde.
Ich habe die Annahmen nicht gestellt und für mich ist ein "körperlicher (fleischlicher)" Christ kein Sünder, so wie sie Juden, Moslems und die frühen Christen hingestellt haben. Fundamentale Religiösität ist körperfeindlich. Den Dualismus kann ich nicht klären, da ich nicht Philosophie studiert habe. Ich bin ein naturwissenschaftlicher Mensch. Der denkende Geist ist für mich ein neuronale und chemische Angelegenheit.
Du hast die Annahmen nicht aufgestellt, aber du beziehst dich auf sie. Wieso beziehst du dich auf den Dualismus, wenn du ihn nicht erklären kannst und nicht mal verstehst? Mir kommt es so vor, als hättest du einfach versucht einen Begriff einzuwerfen, in der Hoffnung dass niemand fragt, was er bedeutet.
Mit dem letzten Satz kann ich schon mehr anfangen, demnach wäre der Geist ein Synonym für Bewusstsein oder Verstand. Ich verstehe nur nicht, was das mit Spiritualität zu tun haben soll.
In dem Text, den ich dir gesendet habe Seite 6 bis 10, liegt ein Versuch vor, dies gut zu beschreiben. Am besten finde ich den Satz, ein Spiritueller will nicht glauben sondern wissen. Ich kann das alles nicht beschreiben, weil ich Techniker bin und mir die intellektuelle Übung fehlt. Nur Meditieren und Yoga kann ich ein bisschen.
"Liebe" ist auch genauso eine Worthülse. Jeder versteht was anderes darunter, aber dass es sie gibt, da sind sich - zumindest die meisten - einig.
Ich glaube Menschen sind per se spirituelle Wesen. Das bedeutet für mich, dass sie Fragen stellen, nach Bedeutungen und Sinn suchen. Nach ihrer Aufgabe und Rolle im Leben fragen. Ihren Platz im Weltgefüge verstehen wollen. Dass sie nach Verbindung suchen.
Religion liefert Antworten auf spirituelle Fragen. Ich such mir meine Antworten lieber selber.
Liebe ist als besonders große Zuneigung definiert. Liebe ist nachweisbar. inzwischen weiß man sogar, welche Teile des Gehirns und welche Botenstoffe daran beteiligt sind.
Wenn jemand spirituell ist, der Fragen stellt, nach Bedeutungen und Sinn sucht, dann beschreibst du ein Synonym für Neugier. In wiefern unterscheidet sich Spiritualität von neugier?
Trotzdem gibt es keine offiziell anerkannte Definition von Liebe. Frage doch mal die Menschen danach. Jeder sieht was anderes darin. Aber egal, hier gehts um was anderes.
Ohne Neugier keine Fragen, das würd ich auch sagen. Somit wäre Neugier eine Voraussetzung für Spiritualität.
offiziell anerkannte Definitionen gibt es ohnehin nicht. Eine Definition ist nur eine Beschreibung dessen, was mit einem Wort gemeint ist. Dass mit einem Wort die verschiedensten dinge gemeint sein können, wird selten so klar wie hier.
Auch an dich habe ich bezüglich der Bedeutung noch eine Frage. Inwiefern unterscheidet sich Spiritualität von Neugier?
Neugier ist ein Begreifenwollen, ein Aufbruch ins Ungewisse...Neugier ist ein Zeichen von Lebenslust.
Spiritualität ist ein sich-bewusst-werden. Ein sich-verbinden...ein sich-weiten.
Dann ist Spirituell ein Synonym für Erkennen? Was meinst du mit verbinden und weiten?
Danke für deine Fragen!
Spirituell würd ich nicht als Synonym zu Erkennen ansehen. Aber Erkennen- bzw. Verstehenwollen gehört wohl zur Spiritualität dazu.
Mit Verbinden meine ich z.B.: erkennen, dass die eigenen Handlungen sich auf die Umwelt auswirken und dass mein Umfeld sich auf mich auswirkt. Sich berühren lassen von Geschehnissen. Erkennen, dass ich nicht abgetrennt bin vom Rest der Welt. Ich versuche mich mit Pflanzen, Tieren und Menschen zu verbinden. Das heißt, ich lasse sie für mich eine Bedeutung haben. Verbinden heißt auch Beziehungen aufbauen.
Ich glaube alles funktioniert nach dem gleichen Prinzip. Nur zeigt es sich oft nicht sofort...der eigene Kopf ist ja voll von alten Konditionierungen, Glaubenssätzen, "vererbten" bzw. anerzogenen Ängsten, die die Wahrnehmung trüben.
Es ist nicht leicht, sich der eigenen Angst zu stellen. Aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass es sich lohnt, ganz genau hinzuschauen, egal wie schrecklich das erscheint, was man dann erblickt.
Achso...und sich weiten bedeutet für mich z.B.: den eigenen Wahrnehmungshorizont erweitern. Die Ansichten und Bedürfnisse anderer gelten lassen, auch wenn ich sie (noch?) nicht verstehe (keine leichte Übung). Meinen eigenen Gefühlen und Gedanken Raum geben. Nichts unterdrücken...alles hat einen Sinn bzw. eine Bedeutung. Erkennen, dass ich nicht der einzige mit Wünschen, Bedürfnissen, Interessen, Ängsten usw. bin.
Jetzt hast du deine Definition aber extrem weit gefasst. Für meinen Geschmack zu weit, um von Bedeutung zu sein.
Es ist ja auch ein extrem weites Feld. Wozu brauchst du eine kurze Definition?
Ich brauche keine kurze, sondern eine präzise Definition. Wenn deine Definition zu weit gefasst ist, ist sie nutzlos.
Ich habe es eher beschrieben, nicht definiert.
Anscheinend bist du zu faul zum selber denken.
Ich finde die Definition von Machtnix53 sehr gut.
Was meinst du mit Geist oder geistig? Geist im Sinne des Verstandes, Gespenster, oder was anderes? Beschreibe bitte genau was du mit Geist und geistig meinst, da diese Worte mehrere Bedeutungen haben können.