Warum zerstören Atheisten diese Welt?
Hallo Community,
schon lange stelle ich mir die Frage, warum Atheisten, die ohne jegliche Religion, bzw Weganweisung leben (darunter zähle ich auch), meistens dafür verantwortlich sind, diese Erde zu zerstören.
Ich meine ein gläubiger Christ oder Buddhist würde niemals auf die Idee kommen, andere Leute abzuzocken, sich dieser Erde zu berauben, andere zu töten etc.
Diese Menschen, die Glauben, die einen Sinn haben in ihrem Leben, und das muss ich persönlich zugeben, sind meiner Meinung nach Vorbilder für Atheisten.
In ihren Lehren gibt es eine Schöpfung, das heißt, diese Schöpfung soll der/die Gläubige bewahren!!!
Wir als Atheisten sind auf die Welt gekommen und bereichern uns maßlos an den Ressourcen.
Natürlich gibt es noch ein paar vernunftbegabte Wesen auf diesem Planeten, die auch gegen dieses maßlose Konsumieren, diesen Drang nach unendliche Macht, nach unendlichem Wachstum sind. Diese Zahl an Atheisten ist aber verschwindend gering.
Der Masse ist es doch schei* egal, wie es dem Planeten geht, oder was passiert, wenn man andere Länder für seinen eigenen Vorteil beraubt.
Ich finde, dass wir umdenken müssen und uns die friedlichen Religionen und deren Anhänger dabei helfen können!
Ich bin auch der Meinung, dass in jedem wichtigen Posten mindestens ein Christ/Buddhist usw sitzen MUSS, wenn es um Entscheidungen über die GANZE Welt geht.
Was meint ihr? Warum können wir Atheisten nicht aucg mal demüti sein, was könnten wir von anderen Gläubigen bzw spirituellen Leuten lernen?
43 Antworten
Ich würde es nicht auf die Atheisten schieben, sondern eher die Unfähigkeit von Religionsanhängern und Atheisten miteinander klarzukommen. Bzw. scheint da auch manchmal so ein bisschen der Wille zu fehlen, weil es, denke ich, doch hin und wieder vorkommt, dass einer unbedingt der Boss sein will... oder was auch immer und wenn das nicht klappt, dann gibt es Knatsch. Von Zen, Christentum und so weiter kannste dann nicht mehr reden.
Ich glaube ich weiß, wie du auf diese Idee kommst und was du damit sagen möchtest, aber es kommt ehrlich gesagt wie eine ziemlich verallgemeinernde und beleidigende Unterstellung an. Denn es klingt als würdest du behaupten, dass Atheisten intrinsisch etwas fehlt und das sie keine Moralvorstellungen haben.
Dabei gibt es sehr viele Atheisten von denen viele statt religiöser Werte, einfach humanistische Werte haben.
Wer unsere Welt zerstört sind die Superreichen, die Mensch und Natur ausbeuten, nur um noch ein bisschen reicher und mächtiger zu werden. Natürlich kann es gut sein, dass ein Großteil dieser Menschen Atheisten sind (definitiv nicht alle), aber das spricht nicht dafür, dass Atheismus der Grund dafür ist, dass sie sich so verhalten. Der Grund ist Egoismus und glaub mir religiöse Menschen können das genauso gut. Wenn man von religiösen Menschen unterdrückt wird kommt noch dazu, dass man sich an eine Reihe von völlig sinnentleerten, schädlichen Regeln halten muss. Die Unterdrückung der Frau ist zum Beispiel lange Tradition in abrahamistischen Religionen.
Das ist keine Unterstellung, das ist eine logische Konsequenz. Warum glaubst du gibt es Arbeiter in Bangladesch und anderswo, die sich für weniger als einen Hungerlohn zu Tode schuften? Warum glaubst du wird der Regenwald großflächig abgeholzt? Warum glaubst du konnte jemand so inkompetent wie Donald Trump Präsident werden? Warum zapft Nestle Wasserresoucen an und verkauft dann eben jenes Wasser, an Leute die eh schon fast kein Geld haben? Warum finanziert die Öllobby ein paar Wissenschaftler damit sie den Klimawandel leugnen und betreibt Lobbyismus in Ländern auf der ganzen Welt. Warum subventionieren wir in Deutschland immer noch Energieerzeugungsmethoden, die erwiesenermaßen schädlich für unsere Zukunft sind, anstatt fmdas Geld in Erbeuerbare zu stecken. Warum kostet die monatliche Dosis Insulin in den USA 1000 Dollar und Menschen sterben weil sie es sich nicht leisten können?
Weil irgendjemand davon profitiert. Irgend ein Jeff Bezos braucht ja unbeding seine zig Milliarden. Die er seinen Arbeitern abgepresst hat. Er hat so viel Geld, weil er diesen Leuten nicht zahlt was ihre Arbeit Wert ist.
Und Leute die so viel Geld haben können sich alles kaufen. Normale Gesetze gelten für die nicht mehr. Momentan ist Michael Bloomberg, ein Multimilliardär dabei sich den Platz der Demokratischen Kandidatur in Amerika zu kaufen. Er hat bisher keine Kampagne betrieben und jetzt versucht er sich mit Geld den Platz zu kaufen.
Zum Einen zählst Du ja Personen auf, also keine Pauschalisierung. Immerhin schon etwas. Das Ding ist, man sollte bei all dem nicht den Kopf verlieren, auch wenn es so viel auf einmal ist. Viele Dinge kann man von hier aus nicht beeinflussen und ich denke, das macht Dich fertig. Schön, dass es Dir hier klar ist, dass die Leute dort für wenig arbeiten, aber denen dort muss das klar sein. Auch hier gehen ja die Leute auf die Straße oder verlangen dann mehr Lohn. Das mit den Wasserressourcen ist eine Sache - da müssten die dortigen Leute ihren Politikern das sagen. Es nützt ja an sich nichts, wenn das immer wieder bei uns thematisiert wird - die müssen bei sich selbst mal ne ordentliche Politik ankurbeln. Bei uns war die Demokratie ja auch nicht einfach so da. Öllobby leugnet Klimawandel - es gibt ja genug Medien, die eben das Gegenteil schon allein durch die Berichte usw. aufzeigen. Da nützt das Leugnen ja auch nix :D Auch, wenn da Wissenschaftler draufsteht. Die Ölkonzerne tun sich damit langfristig sicherlich keinen Gefallen, den Arbeitsplätzen, die sie bieten damit leider auch nicht. Und dass es für manche von denen nicht so toll ist, weiß ich - ich bin mal von einem angegriffen worden, der für einen damit verbundenen Konzern, allerdings Versicherung, arbeitet. Kein sympathischer Mensch, kann ich Dir sagen, sehr aggro. Dabei kann ich an sich ja nix dafür, dass es bei ihm so ist. Und das mit dem Insulin ist halt auch so ne Sache ... die müssen das dann in der Politik thematisieren, Krankenversicherungen einführen usw. Und was die Wahlen angeht - die Leute wählen ja immer noch. Das heißt jeder einzelne Amerikaner entscheidet dann mit wie es den Leuten dort gehen soll in Zukunft. Das darf man auch nicht vergessen. Oder wie läuft das da?
Die Annahme, dass man Wahlen und Politiker mit Geld nicht zu seinen Gunsten manipulieren könnte ist etwas naiv. Geld ist Macht und wer die Macht hat entscheidet über das System. Schau dir die gezielten Missinformationen an, die beim Brexit verbreitet wurden. Ungezügelter Kapitalismus ist eine Bedrohung für die Demokratie und für die Umwelt sowieso.
natürlich kann man mit Geld Wahlen beeinflussen - dagegen sag ich ja nichts. Aber es sind immer noch Wahlen, d. h. auch die Bürger entscheiden letztlich über so was auf Basis von dem, was sie wissen. Das mit der Missinformation haben sie dann ja beim Brexit mitbekommen, aber wie lang hat das gedauert? Hauptsache erst mal in verschiedene Lager aufgeteilt und jeder gegen jeden gespielt. Und genau da haste Deine Bedrohung der Demokratie.
ja eben, nur mit dem Unterschied, den ich zuletzt aufliste
Dass verschiedene Lager mit gezielten Missinformationen gegeneinander aufgehetzt werden?
genau. Im Grunde genau mein Erfahrungsgebiet. Gerade da, wo Du sehr viele Leute mit einer gerichteten Anschauung hast, wie beim Fussball nen Club einer Mannschaft mit einer Ansicht, bilden sich schnell mal Meinungen über andere und Vorurteile. Im religiösen Bereich kann das auch mal schnell in Verhetzung enden. Das Ding ist, dass man von klein auf in solche Milieus reinwächst. Und wenn Du nicht genug Abwechslung im Umgang mit Menschen hast, dann verfestigt sich das ebenso wie Vorurteile, weil jeder Verein legt wert auf nen gutes Teambuilding und Bindungsmaßnahmen, die an den Verein schweißen. Bei Religion ist das z. B. Bilder, Metapher, eigene Sprache usw. Ebenso ist das bei Atheisten. Wenn dann noch Alk oder so was ins Spiel kommt, was Hemmungen senkt, aber auch anfälliger für Kurzschlussreaktionen macht und auch für ... Sachen öffnet (wenn sich Alkoholiker unterhalten, haben die manchmal scheinbar ne dicke Bindung zueinander, aber die können auch Sachen freieren Lauf lassen, was mitunter auch zu unangenehmen Situationen für Dritte führen kann, Belästigung mal als Bsp.) Es bedeutet nicht, dass man jetzt jede Religion kennen muss, sondern es reicht aus, dass man weiß, dass es auch andere Anschauungen gibt. Und was eben auch so ein Trend ist - dass viele Religionen ihre eigene Gerichtsbarkeit haben, ihre eigene "Polizei". Und je mehr die zum Einsatz kommt, entgegen der eigentlichen Justiz, die alles umfasst und von jedem gewählt wird, desto größer die Lagerspaltung, weil die ja, im Gegensatz zur eigentlichen Justiz, voreingenommen und befangener ist als die eigentliche. Es sei denn, zur eigentlichen gehören Beamte, die einer Religion untergeordnet sind und dieser den Vorrang lassen - dann entsteht ebenso eine Voreingenommenheit. Das hat aber nix mit einem spezifischen Lager zu tun, sondern ist bei allen so, mal mehr, mal weniger ausgeprägt. Viele Atheisten z. B. nehmen genau das als belastend wahr. Es ist nicht die Tatsache, dass da z. B. Leute in ner Kirche sitzen, Bibel lesen und beten, sondern, dass die zumindest das Gefühl vermittelt bekommen, dass jemand in deren Leben eingreift, z. B. durch Abwertung. Wenn jemand z. B. zu Prostituierten geht oder halt Freundschaft Plus unterhält. Das ist ja an sich, insofern es auf gegenseitigem Einverständnis ist, nicht schlimmes. Wenn aber eine Seite dazu gezwungen oder da reingelullt wird, dann ist es Problem. Und diesen Unterschied machen manche nicht. Und dann kommen die Gläubigen oder Nicht-Atheisten mit aktivistischen Aktionen ins Spiel. Ich sag nur, OSA oder die Abtreibungsgegner oder Atheisten, die schreiben "die Bibel ist ein Märchenbuch" oder Leute, die Vorurteile gegen Gruppierungen in die Welt setzen man würde Kinder missbrauchen - es mag zwar Einzelfälle von so was geben wie überall, aber das wird gleich pauschalisiert übertragen. Das wäre z. B. ein Fall für Volksverhetzung. Es werden Vorurteile gegenüber einer Bevölkerungsgruppe geschürt, auf denen dann aktivistische Aktionen folgen können, oder wie in einem anderen Fall, wo Leute sich denken, die machen das? Dann nix wie hin. Oder die trollen und sich Scherze damit erlauben, das als Freigabe zur Misshandlung oder zum Bossing nehmen usw. Auch ähnlich ist z. B: Links- und Rechtsextremismus - die meisten gehen auf ein Label los, wissen aber gar nicht, wen sie da genau angreifen, sondern haben nur ne vage Idee. Und da muss man eben lernen, die entstandenen Metaphern usw. insofern abzubauen, dass sie nicht mantraartig ins Leben eingebaut werden. Weil das ist genau eines der Probleme und spaltet. Und es gibt Leute, die nutzen die dadurch entstehenden Ängste aus - entweder, um Leute auszubeuten bzw. auszunutzen, weil sie in deren Augen nix wert sind zB, oder um sie zu "therapieren" wie man es in manchen Vereinen auch hat.
Naja, irgendwie sind das eher die Symptome von dem was in unserer Gesellschaft nicht stimmt als die Ursache.
Und was zum Beispiel den Kindesmissbrauch in der Kirche angeht. Natürlich machen das nicht alle Pfarrer. Aber sie Tatsache, dass sich Pfarrer teilweise gegenseitig decken und die Kirche sehr langsam und in den Augen vieler nicht konsequent genug zur Aufklärung beigetragen hat, spricht doch dafür, dass etwas an der ganzen Institution nicht stimmt und reformiert werden müsste. Machtstrukturen tendieren dazu ausgenutzt zu werden...
Die Symptome würde ich in dem aktivistischen Handeln sehen - ganz deutlich wird das bei den Linksextremisten, OSA, auch rechtsradikalem Terror.
Bei der Kirche ist halt das zusätzliche Problem, dass das für einen Priester/Pfarrer (ich bezieh das mal jetzt nicht ausschließlich auf die Katholiken, weil anderswo wird's das sicherlich auch geben) das noch schwerer wiegt. Zum Einen würde ich schon sagen, dass die Leute Voreingenommen sind, einfach aufgrund des Glaubens und dann weißte ja nicht, warum die den Missbrauch durchführen und - mal ganz ehrlich ob da nicht auch Substanzmissbrauch und selbst wenn es der Wein war, ne Rolle spielt. Weil ja eben genau in Religionen gibt es Metaphern wie oben beschrieben, die, wenn zu arg ins Leben abgebildet ("jemand ist des Teufels") im ungünstigsten Fall zu Rechtfertigungen führen können. Das Ding bei den Katholiken ist, dass die jedem vergeben, das ist deren Religion bzw. Glauben, weil eben Gott der Richter ist und sonst niemand. Ich würde aber sagen, dadurch, dass die das Problem in den eigenen vier Wänden behalten haben, dass nix nach außen dringt, dadurch könnten sie das verschlimmert haben, weil Du dann auch eben den Fall hast, dass viele Gleichgesinnte da sind. Und entsprechende Gerüchte, die daraus entstehen, könnten zur Folge haben, dass Täter sich... ihrer schrecklichen Taten nicht bewusst werden, sondern in die Richtung denken könnten, dass sei deren Natur und die sind halt so. Und wenn so eine Denke entsteht, dann artet das Ganze natürlich aus. Einerseits können Pädos nix dafür, dass sie so sind, andererseits muss man eben beachten, und das ist bei allen so, die niederen Neigungen nachgeben, dass es gefährlich ist. Wenn Du nun sagst, dann bekommen die oder den Platz zugewiesen und man hält sie intern, dann kann es dadurch eben auch zu vielen Gleichgesinnten führen, die da aufeinanderhocken. Und wenn da viele sind in einem Verein und man das "gewohnt" ist, haben die dann sicherlich auch ein anderes Verständnis davon bzw. sind die da abgebrühter, was so was angeht, als andere. Die Gefahr, dass daraus dann ne Kontaktbörse entsteht, ist meiner Meinung nach hoch. Und ich könnte mir vorstellen, dass eben genau das ist, was nach Außen hin als decken wahrgenommen wird. Es hat ja an sich auch was mit Privatsphäre der Betroffenen zu tun. Aber eben durch das in der Kirche halten, einerseits von Tätern, aber auch von Opfern, staut sich da sicherlich viel an, vor allem auf Opferseite. Weil sicherlich auch für die Opfer dann die Kirche an sich triggert bzw. gewisse Gefühle weckt. Mir ist als Kind in dieser Konstellation beigebracht worden, dass man gehen soll, wenn es unerträglich wird. Ich muss nicht aufgrund einer Anschauung an einem Ort verharren, an dem es mir nicht gut geht. Oder weil Leute gläubig oder sonst was sind. Ich glaub, genau das macht die Opfer krank. Und dann muss man noch unterscheiden zwischen Kirche - also die offiziellen Vertreter - und Gläubigen. Gläubige sind mitunter in der Ausübung des Glaubens extremer bzw. neigen dazu extremer zu sein und anderen ihre Sachen überzustülpen und sich bei anderen einzumischen. Ich kann das aus Erfahrung sagen und zwar insofern, dass andere Religionen sich bei fremden in deren private Dinge einmischen, auch wenn es z. b. für eine Sache keine Beweise gibt. Wo Unschuldsvermutung bei der eigentlichen Justiz herrscht, sind Gläubige in den Konsequenzen, die sie daraus für andere ziehen, radikaler. die haben dann auch mitunter kein Problem damit Dir den letzten Cent aus der Tasche zu ziehen - das geht aber, wohlgemerkt, nicht von der Kirche aus, sondern das sind einfach nur Leute. D. h. die Kirche selbst und die Machtstrukturen sind nicht zwingend schuld daran - es sind mitunter die Anhänger. Es gibt natürlich Ausnahmethemen wie die Gleichstellung der Frau usw., aber im Groben und Ganzen würde ich aus der Erfahrung heraus sagen, dass sich viele Gläubige, teils vielleicht auch Atheisten selbst behelfen und das dadurch das Ganze entsteht - wie so ne Art externe Erziehung. Hat aber nix mit der Krichenleitung unbedingt zu tun.
Und was speziell diese Kindesmissbrauchsache angeht ... da hatte ich 2014 oder 2015, müsste ich gucken, mal nen "Gespräch" mit einem Mann/Frau (war trans, ich weiß aber nicht... ich gehe mal davon aus Frau, weil die so ne LeopardenprintLeggins trug und wenn man Mann sein will, zieht man so was wohl eher nicht an), die sich auch damit beschäftigte, also auch recherchierte dahingehend und solche Opfer suchte. Die hat dann wohl so ne Sache angezeigt bei der Polizei, wollte später ne Auskunft zum Kind, hat das aber nicht bekommen. Und da meinte sie, ja, das BKA mache ja nix und die verschleiern nur das Ganze und so weiter... Aber eben genau das ist es ja. Aus welchem Milieu kommen die bitte sehr? Wissen die nicht, was Privatshäre ist? Muss jetzt jedes Missbrauchsopfer seine privaten Sachen offen legen? Muss da jetzt der Dorffunk gestartet werden? Wollen die Vermittler spielen? Genau das ist es, was ich meinte... es ist auch nicht das erste Mal, dass ich so was erlebt hab. An sich stellen solche Leute durch ihre Werbungsfunktion (durch Rumschnüffeln, Dorffunk) gerade ne Gefahr für solche Personen dar, weil sie damit ja auch mögliche Folgetäter auf diese Personen aufmerksam machen. Aber erklär das mal so jemandem... Die handeln halt nur aus dem Affekt heraus.
Könntest du deine Argumente vielleicht etwas mehr auf den Punkt bringen?
Für mich klingt das als würdest du die Prister und die Kirche verteidigen wollen. Ja Pädophile können nichts für ihre Neigung. Aber sie können sehr wohl etwas für ihre Taten. Ich glaube man sollte den Fokus hier klar auf die Opfer legen und das was das Zögernde Verhalten der Kirche an Schaden anrichtet. Sympathie mit den Tätern ist hier fehl am Platz.
Es geht darum, dass nicht die Kirche Schuld ist - bei den Tätern liegt Eigenverantwortung, aber die Kirche wird da mit reingezogen. Da brauchste nix zu verteidigen, wenn Du die Sachlage einfach nur richtig stellen musst.
Nur die Art und Weise, wie die Kirche das regelt, kann dazu führen, dass es hier problematisch hinsichtlich der Gewohnheit ist. Wenn du es gewohnt bist mit vielen solcher Leute zu tun zu haben, ist es etwas anderes, als wenn Du als Außenstehender über so was hörst.
Und Pädos, die nicht kriminell wurden, können nichts für ihr Empfinden. Da muss man eben Lösungen finden, die ihnen helfen, Fallstricke zu meiden, wie man Alkoholikern eben keinen Alkohol vorsetzt. Das hat was mit der Unschuldsvermutung zu tun. Und es sollte auf alle Fälle von keiner Seite dazu führen im Affekt irgendne Bürgerwehr aufzustellen oder ne Jagd zu veranstalten.
Ja genau, die Art und Weise, wie die Kirche das regelt ist das Problem. Das versuche ich die ganze Zeit zu sagen.
ja eben. Und das ist für jegliche Partei, die da involviert ist bzw. nicht direkt involviert ist, schlecht. Ich bin auch mal in so was reingezogen worden und wusste nicht, was die Leute von mir wollen. Es ist tatsächlich so, dass Typen dann anfangen die anrufen ohne was zu sagen, dir die Post aufreißen, Familienangehörige oder Dich angreifen, Beziehungen vortäuschen und das ausnutzen, Dich belästigen usw. Und das Ganze entwickelt sich letztlich zu ner Gerüchteküche. Wenn Du dann noch ne Trollfabrik drin hast... Prost Mahlzeit. Fpr die Opfer solcher Straftaten, insbesondere, wenn dann Externe Einsicht bei so was haben oder wie ich es erlebt hab, Leute vom Arbeitsamt, die dann "Diagnostiken" machen, kann das auch gefährlich sein. Auch für solche, die zwar pädophil sind, aber keine Täter - die werden dann automatisch fertig gemacht und isoliert. Und wenn dann noch Drogen dazu kommen, ... oder eben Leute, die sich ständig mit dieser Thematik beschäftigen und dann in so was wie nen Angststrudel geraten und sich radikalisieren... letztlich entsteht dadurch nen ziemliches Chaos. DAher müsste das Ganze ausschließlich von der Justiz behandelt werden und auch z. B. Krankenakten sollten nicht zum Arbeitsamt. (Problematisch ist, dass jeder Mitarbeiter dort, der Zugang zu der DB hat auch Einsicht in so was hat - egal von welchem Ort aus, meinte mal ne Dame von dort) Es betrifft eben viele Berufsgruppen, die damit Berührungspunkte haben könnten, aber auch Firmen. Mittlerweile ist es trendig so was wie nen Typen in der Firma zu haben, die so was wie Psychologie machen... ich hatte auch selbst schon Kollegen, die mit ner Sozial... irgendwas Studierten oder Studentin zusammen waren - die macht einen Schritt auf Dich zu, schon haste ne Diagnostik an der Backe. Das sind manchmal Leute, die können davon nicht lassen... und das ist, meiner Meinung nach, der ganze Plunder, der da herum aufgebaut ist.
Eigentlich kann ich dir nur ganz und gar zustimmen, aber bei
- "...nur um noch ein bisschen reicher..."
hättest du ruhig etwas dicker auftragen können, schließlich sagt jede diesbezügliche Statistik, daß die Schere zwischen Armen und Reichen immer weiter auseinander geht.
Aber wie steht's schon in der Bibel: "... wer da hat, dem wird gegeben werden, [...] wer aber nicht hat, dem wird auch, was er hat, genommen werden."
Faszinierend, die Bibel hört nie auf mich zu erstaunen...
nein, ich denke, dass der Fragesteller das nicht meint.
Aber, mal ehrlich, Evolutionisten glauben doch nicht an eine Schöpfung/an einen Schöpfer?
Also sehen sie sich auch der Schöpfung gegenüber keinem Schöpfer verantwortlich
Da Evol. glauben, alles sei OHNe Schöpfer entstanden, kann es doch ihrer Meinung auch kaputt gehen, weil die Natur sich selbst wieder neu entwickelt?
Meiner Meinung nach ist das die Logik des Fragestellers
Hey Gloven :)
Nur weil ich die Erde nicht als höchstwahrscheinlich nicht von einem Gott erschaffen ansehe, bedeutet das nicht, dass ich sie weniger liebe oder respektiere. Unsere Welt kann so wunderbar und faszinierend sein, ich brauche keinen Gott dahinter um sie wertzuschätzen. Und es gibt sehr viele Atheisten die das auch so sehen.
Es geht doch nicht allein um "Liebe" ...es geht darum, dass Atheisten eben nicht an einen Schöpferakt glauben und meinen, alles sei ohne Gott entstanden und kann auch wieder neu ohne ihn entstehen
Das heisst nicht, dass dass alle Atheisten keine Ehrfurcht vor der Natur haben
Nur die Auffassung, wie alles entstanden ist und die Rechtfertigung vor einem Gott für seine Handlungen unterscheiden sich nun mal....
Dann versteh ich ehrlich gesagt nicht inwieweit das ein Argument dafür sein soll, dass Atheisten eher die Natur zerstören...
Aber, mal ehrlich, Evolutionisten glauben doch nicht an eine Schöpfung/an einen Schöpfer?
Das ist eine pauschale Aussage, die so nicht stimmt. Es gibt keinen Widerspruch zwischen Glauben und Evolution, sondern nur einen zwischen fanatischen Kreationisten und Wissenschaft. Es gibt massenhaft Wissenschaftler und Gläubige, die sowohl mit Glauben, als auch Evolution keine Probleme haben.
Weiterhin gibt es keine "Evolutionisten", es gibt auch keine Gravitationalisten und noch weiter ist Evolutionismus auch kein biologisches, sondern ein soziologisches Konzept (https://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionismus)
Aber, mal ehrlich, Evolutionisten
Es ist ein Armutszeugnis, dass ein Wort wie "Evolutionisten" überhaupt existiert.
glauben doch nicht an eine Schöpfung/an einen Schöpfer?
Also jeder, der anerkennt, dass es natürliche Selektion und Mutation gibt, glaubt a priori an keinen Gott?
Also sehen sie sich auch der Schöpfung gegenüber keinem Schöpfer verantwortlich
Was soll die "Schöpfung" sein? Wovon redest du?
Da Evol. glauben, alles sei OHNe Schöpfer entstanden
Komisch, in der Evolution geht es nicht um einen Schöpfer bzw. keinen Schöpfer. Woher nimmst du deine Informationen? Von kreationistischen Lehren?
kann es doch ihrer Meinung auch kaputt gehen, weil die Natur sich selbst wieder neu entwickelt?
Nein, aber das wirst du nicht verstehen wollen.
und meinen, alles sei ohne Gott entstanden
Nein, sie glauben nicht daran, dass "alles" mit (mindestens einem) Gott enstanden ist. Wie häufig muss man dir das noch erklären?
Was soll man da jetzt antworten?
Hitler war Christ (katholisch).
Sagt Dir der Begriff „Klerikalfaschismus“ etwas?
WIKIPEDIA: >eine Annäherung kirchlicher Amtsträger und konservativer, meist katholischer Parteien an faschistische Parteien oder Regierungen in manchen Staaten Europas und Lateinamerikas.<
Und jetzt nochmal: Zerstören wirklich nur Atheisten diese Welt?
Jup war er. Er möchte die Kirche zwar nicht so besonders. Aber er hat sich durchaus als Christ bzw. Gottgläubig geoutet.
Wie jeder Christ. Was man daraus macht, ist Sache der Persönlichkeit. Gott hätte ihn ja bestrafen können - scheinbar war er im Club aber herzlich willkommen (genau wie viele seiner Anhänger, die ebenfalls als Gottesfürchtig galten).
Ja, auch das weiß ich. Aber er war niemals Christ, denn das würde bedeuten, dass er die Bibel von vorne bis hinten komplett missverstanden hat und das kann nicht sein, da er einen sehr hohen IQ hatte und zudem gut mit Sprache umgehen konnte.
Er hat sie überhaupt nicht missverstanden. Er tat das, was so gut wie alle Christen tun: Die Schrift für die eigenen Zwecke so auslegen, dass es in einen gegebenen Kontext passt.
"Eigene Zwecke" und Christ sein schließt sich aber schon aus. Entweder es geht bei seinem Glauben um Gott, dann kann man Christ sein, oder um sich.
Nun... Gott hat Hitlers Taten zumindest toleriert und nie eingegriffen. Zu ägyptischen Zeiten und der Sklaverei sah das anders aus. Dort hat er sehr wohl gezeigt, dass er eingreifen kann, wenn er es denn will. Den zweiten Weltkrieg gewichte ich schlimmer, und da het er's schleifen lassen. Das macht Hitler entweder zum Christen oder Gott zu einem Nazi. Such dir eins aus.
Natürlich war er es. Er hat sich nur, wie die meisten, nicht an die Regeln seiner Religion gehalten. Hölle!
Klerikalfaschismus...was in Kroatien ablief, hatte man uns am katholischen Gymnasium bis zur Abiturklasse verschwiegen. Also dass Hitlerverbündeter Ante Pavelic in Kroatien KZs hatte, die vom katholischen Franziskanerorden betrieben und geführt worden waren, und wo sie zB den Patriarchen der Serbisch-Orthodoxen Kirche zu Tode gequält hatten, und ein derart bestialisches Regime führten, dass es sogar der SS zuviel war und sie den Reichsaußenminister aufforderten, dem Treiben Einhalt zu gebieten. Nach 1945 kam Pavelic nicht vors Kriegsverbrechertribunal, sondern bekam von Papst Pius XII einen vatikanischen Diplomatenpass, und konnte sich auf der Rattenlinie nach Südamerika davonmachen.
Waren das Christen? War jemals ein Papst ein wahrer Christ?
Genau das wollte AltervormBerg2 damit sagen: dass es falsche Christen gibt, die mit Schuld sind am Elend der Welt.
Die Grundannahme ist falsch. Beispiele:
- George W. Bush führte den Irakkrieg im Namen Gottes.
- Viele Camorristi sehen sich als gläubige Katholiken.
- Japanische Soldaten richteten grausame Massaker in China an (z. B. das Massaker von Nanking).
Die buddhistische Lehre ist wie die christliche in Teilen weise. Ich finde es gut, wenn ein Buddhist dem Edlen Achtfachen Pfad folgt. Aber dass man sich das Leid eines ausgehungerten Straßenhunds mit schlechtem „Karma“ im vorherigen Leben erklärt, ist geschmacklos.
https://www.youtube.com/watch?v=spuKg8EKPDM
Zahlreiche Nichtreligiöse haben sich mit hohem Engagement für Menschen und die Umwelt eingesetzt. Beispiele:
- John Stuart Mill setzte sich für Frauenrechte (z. B. das Frauenwahlrecht) ein.
- Fridtjof Nansen erhielt 1922 den Friedensnobelpreis für seine Arbeit als Hochkommissar für Flüchtlingsfragen im Völkerbund.
- Der pazifistische Publizist Norman Angell erhielt 1933 den Friedensnobelpreis.
Religöse Menschen zocken andere genau so ab wie andere auch. Sie erfinden dann so was wie Ablasshandel um ihre Schulden zu bezahlen und im Luxus zu leben(Kirche) "Wenn das Geld im Kasten klingt. Die Seele aus dem Feuer springt". Sowieso gibt es auch bei religiösen eine Menge Missbrauchsskandale und auch heute noch Veruntreung von Geldern und irgendwelche Tier bis zur Ausrottung gejagt haben auch religiöse Menschen zb die Wandertaube oder den Beutelwolf. Die chrisliche Missionierung hat viele Völkern in Afrika nur Elend gebracht zb war die Frau in der Religion lange minderwertig nicht nur beim Islam auch beim Christentum, Und gemordet haben religiöse Menschen auch Hexenverbrennung, Kreuzzüge usw. Nicht alle religiösen Menschen sind gute Menschen.
Im sogenannten Tigertempel werden Tiger heutzutage für die chinesiche Medizin gezüchtet und verkauft. Für zahlende Touristen werden die mit Medikamenten Ruhig gestellt und auch öfter mal geschlagen. Elefanten wird schon als kleines Kalb der Wille gebrochen nur damit Touristen später auf ihnen reiten können. oft auch vom religiösen Menschen
Es gibt bei religiösen so wie bei atheistischen Menschen eben gute und schlechte Menschen
Missbrauch in der Kirche: Zwei Opfer erzählen, wie sie damit Leben 3624 tiere ARD Thailand Quälerei im Tiger Tempel Weltbilder NDR Sterben für Gott - Fundamentalistische Christen und aggressive Missionierung
An sich auch wieder eine Unterstellung - was die Welt zerstört, sind die Superreichen. Ich würde eher sagen, dass es die Leute sind, die andere ausbeuten und gar keiner Gruppierung zuordnen, weil letztlich kann es jeder sein. Also Atheisten wie auch Gläubige.
Und wenn man von einer Religion "unterdrückt" wird... sinnentleert sind die wenigsten Regeln, weil die bauen meist auf historische Begebenheiten, Festen oder aus der Achtung vor... auf. Sicherlich werden viele Regelungen heutzutage eher wenig sinnvoll sein, weil sich nun mal auch einiges in den Jahrhunderten geändert hat. Ne Unterdrückung von so etwas hat in erster Linie eher etwas mit Einschränkung Deiner Selbstentfaltung, Deiner Meinungsfreiheit, Deines Lebens zu tun. Auch ne Einschränkung Deiner Zukunft, wenn Dein Umfeld so weit geht, dass es sich anmaßt Dein Leben derart einzuschränken, dass Du nix besitzt oder auch irgendwelche Rechte hast, es kann zu psychischer Gewalt wie auch physischer kommen, weil irgendwas am Glauben nicht passt. So was kann vorkommen. Genauso können aber auch Andersgläubige gegen Dich vorgehen oder auch Atheisten.