Warum wird in den Schulen über Atome gelehrt, obwohl diese nicht bewiesen sind?
Soweit ich weiss sind Atome nur eine Hypothese.
Was wäre die Alternative ?
Weiss ich auch nicht 😂
7 Antworten
Sorry, es nervt. Beweise gibt es nur in der Mathematik bzw in der Logik.
In den Naturwissenschaften gibt es grundsätzlich keine Beweise für die Übereinstimmung eines Modells mit der Realität sondern nur Widerlegungen einer Hypothese oder Theorie. Die Aussage dass eine naturwissanschftlliche Theorie nicht bewiesen ist, ist selbstevident und zeugt nur von der Unkenntnis bezüglich der entsprechenden formalen Ausdrucksweise. Es ist häufig, dass naturwissenschaftliche Modelle den jeweilig neuesten Erkenntnissen angepasst werden.
"Cogito, ergo sum." schrieb Descartes und dokumentierte damit, dass selbst der Beweis der eigenen Existenz nicht möglich ist.
P.S.: Das Wort Beweis zu verwenden, wenn man keine Ahnung davon hat, was das Wort bedeutet, kann als eine Form von Blasphemie aufgefaßt werden. Im Mathematikunterricht der Gymnasien werden Beweisverfahren nicht mehr unterrichtet.
Wenn eine Hypothese durch Versuche bestätigt werden konnte oder sogar aus der Hypothese neue vorher unbekannte Voraussagen abgeleitet werden konnten, dann wird aus der Hypothese eine Theorie. Das heißt nicht, dass damit die Richtigkeit dieser Theorie bewiesen wäre, sondern nur dass ihre Richtigkeit durch die bisherigen Messungen nicht widerlegt werden konnte. Aber der Mensch ist erfindungsreich und es gibt immer wieder neue Messungen und die alten Theorien werden abgeändert oder verworfen. Das ist die Entwicklung der Naturwissenschaften. Mit dem Satz "Wir irren uns empor." wird der Hoffnung Ausdruck verliehen, dass wir mit diesem Verfahren den natürlichen Regeln immer näher kommen. Die Suche nach der Weltformel ist kryptoreligiös.
Ja natürlich und wenn man die ursprüngliche Bedeutung von atom = unteilbar damit meinen würde, wird dies auch in der Physik so gelehrt. Physik ist eine Beschreibung der Natur und ihrer Abläufe und nicht die Natur selbst. Die in den Modellen eingeführten Begriffe sind menschengemacht und nicht natürlich (was auch immer damit gemeint sein mag).
Das gilt natürlich in gleicher Weise auch für die übrigen Naturwissenschaften wie Chemie und Biologie.
Ich lade dich ein, an einer chemischen Grundvorlesung teilzunehmen. Darin (geht über die gesamte Vorlesungszeit des Semesters) wird unterrrichtet, wie man von der Hypothese Demokrits zum modernen Atombegriff gekommen ist. Dieser Weg ist voller Seitenwege, Sackgassen und unerwarteter Ergebnisse. Er lohnt sich auf jeden Fall!
Aus der Atomtheorie und ihren physikalischen Erklärungen heraus kann man exakt erklären, warum zum Beispiel das Periodensystem so aufgebaut ist, wie es von Mendelejew und Lothar Meier entdeckt und erstmalig unabhängig voneinander beschrieben wurde. Mit Hilfe der Schrödingergleichung und der Quantentheorie konnte später erklärt werden, warum welche Periode welche Anzahl an Elementen beherbergen kann.
Atome sind in chemischer Sicht unteilbar, wenn man von der Abspaltung von Elektronen bei der Ionisation absieht. Wenn man ihre Kerne aber mit anderen Kernen oder Kernteilchen mit passender Energie kollidieren läßt, dann können sie sich umwandeln oder zerbrechen. Danach sind es allerdings nicht mehr die Kerne der ursprünglichen Elemente, sondern die anderer Elemente (Isotope). Dabei geht nichts "verloren" oder wird "dazugewonnen", nur manche Anteile der Masse werden zu Energie umgewandelt, die sich auf anderen Wegen ausbreitet.
.
Man kann Atome einzeln zählen und ihre Masse bestimmen. Im Feldelektronenmikroskop kann man ihre Anordnung auf einer Kristallspitze sichtbar machen. Man kann sie in ganzzahligen Verhältnissen miteinander reagieren lassen (Daltonide Verbindungen). Aus den unterschiedlichen Gewichten der Produkte solcher stöchiometrischen Umsetzungen hatte man die relativen Atommassen der Elemente ermittelt. Mit einem Rastertunnelmikroskop kann man die Atome in Kristalloberflächen sichtbar machen. Man kann darauf adsorbierte Moleküle in ihrer Form abtasten und Atome auf dieser Fläche herumschieben, daß sie neue Strukturen bilden.
Ich denke, das sind recht viele Erklärungen dafür, daß an der Atonhypotherse viel dran ist. Man kann sicher noch mehr Information dazu zusammentragen. Der Beweis einer gegenteiligen Theorie wird deutlich schwieriger sein und mit hinzukommendem Wissen steigt dieser Schwierigkeitsgrad weiter an.
Auch Rönten-Beugungs Aufnahmen zeigen das recht deutlich. Wie sollte man sich die Beugungsmuster ... (ach es ist ja sowieso Zeitverschwendung - ich hab was besseres zu tun)
Jaaa, aber man muß eine Menge Wissen haben, um einen solchen "Sternenhimmel" an Beugungspunkten interpretieren zu können. Damit kann man Moleküle innerhalb eines Kristalls abbilden. Aber ein Störfaktor...
man kann halt nicht erwarten, dass sich Dinge, die nicht aus unserem Erfahrungsalltag sind, sich ebenso einfach präsentieren wie ein Baum oder ein Ball. Sie deshalb aber in Abrede zu stellen ist aber Unsinn.
Wenn du dich mit Physik beschäftigt hättest, wüsstest du, dass es hier keine Beweise gibt, sondern Theorien, die mehr oder weniger brauchbar die Welt erklären, Vorhersagen machen können und damit falsifizierbar sind.
Der Atombegriff hat sich außerordentlich bewährt und es gibt keinen Grund, an der Existenz von Atomen zu rütteln - nicht mal im kleinsten Ansatz.
Bevor man mit Begriffen herumschwurbelt sollt man sich zuerst ein wenig mit der Materie beschäftigen. Ansonsten kann es peinlich werden.
"Ein wirkliches Abbild eines Atoms mit seiner inneren Struktur aus Protonen, Elektronen und Neutronen ist derzeit mit technischen Methoden nicht möglich."
Der Genauigkeit ist durch die Unschärferelation eine natürliche Grenze gesetzt. Innerhalb dieses Rahmens lassen sich Atome und ihre innere Struktur mit entsprechenden Näherungsverfahren relativ genau berechnen. Selbst die inneren Strukturen von Neutron und Proton sind bekannt, nur sind die Wechselwirkungskräfte so komplex, dass Näherungsrechnungen diesbezüglich nicht mehr sinnvoll sind. Was soll dieser Kommentar? Ach ja, ich habe übersehen, du bist nur ein Stoerfaktor.
Was du mit den Augen siehst, ist auch nur ein Abbild und nicht die Wirklichkeit. Atome in Frage zu stellen ist in etwa so als würde man behaupten, die Erde wäre eine Scheibe.
Nein. Sind sie nicht. Atome sind so etwas von bewiesen. Die Forscher haben mit einzelne Atomen unterm Elektronen Mikroskop Bilder gemacht.
Nicht nur das. Wir können sogar nachweisen woraus Atome bestehen. Auch wenn der Name das suggeriert. Sind sie teilbar. Und wir machen das zuhauf in Teilchen beschleunigern. Auch davon ist nichts eine Hypothese.
Was auch immer deine quelle war. Sie war Mist.
Soweit ich weiss sind Atome nur eine Hypothese.
... genau: "soweit" und das war es dann.
Also sagtest du damit automatisch dass es nicht bewiesen ist, dass es Atome gibt?