Warum haben flugzeuge keine Airbags und dreipunktgurte?
Frage steht oben. Mir ist klar das diese maßnahme bei einem direktem fall von der Luft nichts bringen würde, aber die meisten flugunglücke enden ja in einer Art bruchlandung. Deshalb wird vor jedem flug ja auch eine sicherheitsposition beogebracht welche man in solchen fällren einnehmen soll und flugzeugsitze werden so gebaut das sie der Kraft beim aufrall eines Menschen standhalten und langsam nach vorne kippen. Dafür gibt es sogar crashtests wie beim Auto. Ist das also einfach eine Kosten/nutzen abwegung oder hat das einen sicherheitstechnischen grund das es in flugzeugen keine Airbags und dreipuntgurte gibt?
4 Antworten
Weil es nicht besonders sinnvoll ist, Flugzeuge mit mehreren hundert Sprengladungen auszustatten.
Dreipunktgurte (und auch Airbags) sind speziell für Autounfälle entwickelt, wo Autos plötzlich und unerwartet extrem schnell in der Vorwärtsbewegung gebremst werden. In Flugzeugen kommen solche Kollisionen extrem selten vor. Dort ist ein Aufprall vorhersehbar und man kann die "Brace Position" einnehmen.
Der Grund, weshalb es im Auto einen Dreipunktgurt und einen Airbag gibt, ist weil dort ein sehr harter Frontalaufprall möglich ist, bei dem der Fahrer nach vorne fliegt, direkt gegen das harte Lenkrad. Mit einer Geschwindigkeit, die von Gurt und Airbag aufgefangen werden kann.
Bei einem Flugzeug wirken andere Kräfte. In den meisten Fällen rutscht das Flugzeug irgendwie über den Boden, sodass die Abbremsung deutlich sanfter ist als beim Autounfall, also geringere Kräfte wirken. Da ist der Airbag eher nicht nötig. Wenn das Flugzeug ein hartes Hindernis trifft (z.B. Berghang), wird es hingegen vollständig zerstört, es gibt keine dämpfenden Knautschzonen und der Passagier fliegt annähernd ungebremst gegen das Hindernis. Da macht ein Airbag keinen großen Unterschied mehr.
Dass der Passagier auf seinem Sitz bleibt und nicht durch die Kabine fliegt, ist mit dem Beckengurt und der Brace-Position in ausreichendem Maß gewährleistet. Wenn du quasi schon hinter der vor dir liegenden Sitzlehne verkeilt bist, kannst du nicht mehr auf dem Weg dorhin beschleunigen und dort dann einen üblen Aufprall erleben.
Es ist also tatsächlich eine Kosten-Nutzen-Abwägung:
Will man für Sicherheitssysteme, die bestenfalls einen rudimentären Mehrwert bringen, wirklich einen happigen Aufpreis und ein deutliches Mehrgewicht akzeptieren?
Oder ist es sinnvoller, Aufprälle möglichst komplett zu vermeiden? In der Fliegerei gibt es z.B. dieses "jeder Hinz und Kunz darf ans Steuer und muss sein Können nie beweisen" nicht.
Ein Airbag und Dreipunktegurt schützt dich bei einer Bruchlandung nur sehr bedingt. Die Gurte sind eher dazu da dass Leichen identifiziert werden können.
Die Gurte sind eher dazu da dass Leichen identifiziert werden können.
Das ist eine unsinnige Urban Legend.
Die Sitze selbst haben keine Nummern.
Oh echt. Hast du mir dafür ne Quelle?
Die Sitze selbst haben keine Nummern.
Das ist mir unverständlich da meine Erfahrung da eine andere ist soweit ich mich erinnere, aber da kann ich mich auch irren.
Die Sitznummer stehen fast immer oberhalb der Sitze.
https://toplights.info/wp-content/uploads/2018/06/10.jpg
Wenn Du mir eine Quelle dafür nennst, dass der Anschnallgurt zur Identifikation von Leichen dient, widerlege ich die dann gerne ;-) Das ist schlicht Blödsinn.
Nö, kann ja gut und gerne sein dass das Blödsinn ist. Mir ging es nur um die Begründung warum dem nicht so ist.
Danke für den Link.
Der Punkt an der Schulter sorgt dafür, das dein Körper bei ruckartigen Stillstand nicht nach vorne knallt. Aber bei einem Flugzeug ist eine solche ruckartiger Stillstand eher unüblich, da in der Luft nicht so abrupt gebremst werden kann und bei einem Aufprall eines Flugzeuges sowieso alles vorbei sein wird.
Halloween war doch gestern... ;--)))