Wann sind Nazivergleiche angebracht?
Nazivergleiche, die von Politiker geäußert wurden, scheint es ja schon öfters gegeben zu haben.
Jetzt ist es oft in öffentlichen Diskussionen, dass oft von manchen Menschen Nazivergleiche zur Hand genommen werden, wenn man über Einschränkungen ausschließlich für ungeimpfte spricht (Teilnahme am öffentlichen Leben nicht erlaubt, lockdown und Ausgangssperren nur für ungeimpfte). Was haltet ihr davon?
7 Antworten
Das entspricht genau Godwins Gesetz. Je länger eine Diskussion dauert, desto eher nähert sich die Verwendung eines Nazi Vergleiches dem Wert 1. Wer keine Argumente mehr besitzt, benutzt den Nazi Vergleich. Das hat schon lächerliche Züge angenommen, worauf bspw. der geniale Harald Schmitt schon des öfteren hinwies.
Nazivergleiche sind so gut wie immer unangebracht, weil in den meisten Fällen indirekt Nazigesinnung und Naziverbrechen durch Relativierung beschönigt werden.
Stumpfes Beispiel: Wenn ich jemanden sage, er sei so fies wie ein KZ-Aufseher, dann kann man es so sehen, dass der extrem überzogene Vergleich zum Ausdruck bringen soll, wie blöd man jemanden findet, aber es ist auch eine indirekte Beschönigung des KZ-Aufsehers und damit eine Verharmlosung von dessen Taten.
Jemand sei wie Hitler? Hitler dürfte sich freuen, wenn er noch lebte, dass sein Negativbild durch solche Sprüche aufgehübscht wird.
Darüber wird meiner Einschätzung nach wenig nachgedacht.
diese "manchen Menschen" sind wahrscheinlich verdammter "Querschwurbler." Oder Jana aus Kassel, die sich selbst schon mit Sophie Scholl verglichen hatte.
Und wenn du meine Meinung hören willst: ja in bestimmten Kontexten bin ich absolut für die 2 G Regelung.
Ich habe eine gute Freundin, die eigentlich Impfgegnerin ist. Sie wird sich allerdings nun doch impfen lassen, weil, so sagt sie, "der Druck immer größer wird und es immer mehr Einschränkungen für sie gibt."
Gut so!!!
Ich halte das überwiegend für unangebracht. Nazivergleiche sind nur sehr selten angebracht. HIER (ab 1:10:35) übrigens drei Nazivergleiche unserer Elite!
Was mir sofort aufgefallen war war das die Nazizeit als unvergleichbar bezeichnet wurde.
Das ist nicht im mindesten besser als die Nazi-Vergleiche. Vielleicht sogar schlimmer. Indem man so tut als gäbe es nur einen Genocidversuch in der Geschichte der Menscheit verleugnet man das es das schon sehr oft gab und noch immer gibt.
Es ist richtig, dass es in der Menschheitsgeschichte viele Verbrechen gab, auch viele Genozide. Unser linker Präsident Steinmeier will ja nicht den Genozid an den Christen in der Türkei anerkennen, da es "den Holocaust relativieren würde".
Halte ich für sehr falch so eine Einstellung. Das das alles nicht so einmalig war beweist ja alleine schon die Tatsache das es die Worte Genocid und Holocaust schon vor Hitler gab.
Da kommen dann sowas raus wie unser Subobtimierer hier der denkt das es nie was ähnliches gab und dann die Erklärung und die Beispiele die man angibt das es das doch gab einfach löschen lässt weil es nicht zu seiner vorgefassten Meinung passt. Das nutzt niemanden ausser den Massenmördern die man frei walten lässt weil die ja "nichts vergleichbares" wie die Nazis machen.
Sorry aber das einzige was sich hier schlimmer darstellt ist deine Argumentation welche einer Relativierung gleichkommt.
Niemand bestreitet das es Völkermord gab und immer geben wird.
Aber das Ausmaß und die geplante industriealisierte Vernichtung von allein 6 Millionen Juden ist in der Geschichte ohne Beispiel.
Lies mal "Stalinistische Säuberung" der hat mehr leute abgeschlachtet im selben Zeitrahmen.
Du sprichst sicher hiervon!?
Inwiefern würde das anerkennen unserer Regierung den Holocaust relativieren?
Wieso? Der Genozid an den Christen in der Türkei war ebenfalls geplant und brutal. So wurden selbst Kinder ertrunken! Systematisch sind oftmals auch Kommunisten vorgegangen.
Das behauptet unser jetzige Präsident. Es wurden systematisch Armenier (und andere Christen) vernichtet.
Ist doch ganz einfach. 20 Millionen unerwünschte zu ermoden ist schlimmer als 6 Millionen unerwünschte zu ermorden.
Völkermord ist beides. Den der Versuch eine "BEVÖLKERUNGSGRUPPE" aus zu löschen ist Völkermord.
Und den Versuch gab es hundertfach in der Menscheitsgeschichte. In einigen Fällen sogar erfolgreich.
Wenn du also sagst ein erfolgreicher Genocid ist das schlimmste was man machen kann hat Hitler versagt den es war ein versuchter Genocid. Wenn du sagst das abschlachten von Menschen ist das Schlimmste was man machen kann hat Stalin 3 mal so viel "erreicht".
So oder so Hitler ist weder einmalig noch sonstwas. Das ist ja gerade das traurige das die Menschheit so übel ist das das NICHT einmalig ist.
Also ich wiederhole die Frage nochmals.
Inwiefern würde das anerkennen von circa 90 000 ermordeten Christen als Völkermord den Holocaust relativieren.
Wenn unser Bundespräsident das so sagt oder meint dann kannst du das sicher belegen.
Sehe ich ähnlich. Schau mal hier:
Die Doktrin wurde zu einer verbrechenerzeugenden Ideologie, einfach weil sie eine Grundgegebenheit leugnete: die Einheit dessen, was Robert Antelme "das Menschengeschlecht" oder was die Präambel der Menschenrechtserklärung von 1948 die "menschliche Familie" nennt. Wurzelte der Marxismus-Leninismus vielleicht weniger in Marx als in einem verfehlten Darwinismus, der sich der sozialen Frage zuwendet und dabei auf die gleichen Irrwege gerät wie in der rassischen Frage? Eins ist sicher: Das Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist Ergebnis einer Ideologie, die den Menschen und die Menschheit auf einen nicht universalen, sondern speziellen - biologisch-rassischen oder sozio-historischen - Zustand reduziert. Auch hier gelang es den Kommunisten mit einem Propagandatrick, ihren Ansatz als einen universalen, die ganze Menschheit berücksichtigenden darzustellen. Häufig sah man sogar einen grundlegenden Unterschied zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus darin, daß ersterer speziell sei - extrem nationalistisch und rassistisch -, während das leninistische Projekt universalistisch gewesen sei. Nichts könnte falscher sein: Lenin und seine Nachfolger schlossen den Kapitalisten, den Bourgeois, den Konterrevolutionär usw. eindeutig von der Menschheit aus. Die aus dem soziologischen oder politischen Diskurs geläufigen Begriffe nahmen sie auf und machten daraus absolute Feindbilder. Wie Kautsky 1918 sagte, handelt es sich dabei um kautschukartig dehnbare Begriffe, die dazu berechtigen, aus der Menschheit auszugrenzen, wen, wann und wie man will, und die direkt zum Verbrechen gegen die Menschlichkeit führen.
Quelle: Das Schwarzbuch des Kommunismus, Sonderausgabe 2004, 2. Auflage 2004,Seite 821 (das Kapitel ist von Stephane Courtois)
Also 1. sind um die 1,5 Millionen Christen vernichtet worden und 2. sind meine Angaben bezüglich Steinmeier schon richtig:
In der Debatte um Deutschlands Anerkennung des Völkermords an den Armeniern im Rahmen dessen hundertsten Gedenktags trat Steinmeier als Bundesaußenminister 2015/2016 als offensivster Gegner der Anerkennung auf, da diese den Holocaust relativiere. Dies brachte ihm vielerseits Kritik ein, [64] [65] [66] [67] [68] zumal auch Papst Franziskus, der damalige Bundespräsident Gauck und Israels Präsident Reuven Rivlin von Völkermord sprachen. [69] Kurz vor der Abstimmung im Bundestag über die Armenien-Resolution am 2. Juni 2016 kündigte Steinmeier ebenso wie Angela Merkel und Sigmar Gabriel sein Fernbleiben aus Termingründen an, und er blieb ihr auch fern. [70]
Ich verstehe auch nicht warum es ein unsagbares Gräuel sein soll jemanden aufgrund seiner Abstammung oder Religion aus zu löschen aber es was ganz ganz anderes ist wenn man einen anderen Grund angibt.
Man sollte Menschen nach Ihren Taten beurteilen nicht nach deren Ausreden.
Und selbst wenn Rassistische oder Religöse Verfolgung schlimmer ist so verstehe ich nicht warum es schlimmer ist zu versuchen eine Bevölkerungsgruppe aus zu löschen als das auch zu schaffen.
Ich würde die "schlimmheit" entweder anhand der Opferzahl ausmachen oder anhand der effektiven Auslöschung einer Kultur.
Nein es ist eben nicht das gleiche!
https://de.m.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord
Meine Güte, du stellst dich hier als besonders klug hin und offenbarst dabei nur wie unwissend du bist.
Das Massaker an den Armeniern vor dem Genozid wurde auch als Holocaust bezeichnet. Es ging zwar nicht darum alle Armenier zu vernichten, aber das war dennoch brutal! Es gab ja auch das Massaker von Adana.
Sagt der richtige. Warum sind 20 Millionen Tote weniger schlimm als 6 Millionen.
Und warum ist eine komplette Auslöschung einer Kultur weniger schlimm als die Versuchte auslöschung ?
Na das ist interessant nur ist es doch Fakt das Deutschland den Völkermord an den Armeniern 2016 als einen solchen anerkannt hat!
Was also Politiker dazu meinten oder immer noch meinen ist offiziell egal.
Zudem sprichst du erst vom Völkermord an Christen und dann von Armeniern.
Das sind zwei verschiede Vorgänge die du hier beide wild vermischst.
Nun stellst sich also die Frage was du ursprünglich hier andeuten wolltest und wo dein Motiv liegt.
Es ging in erster Linie um die Armenier, zumal die angeblich das Osmanische Reich verraten haben. Ja, Deutschland hat den Genozid anerkannt, aber wenn der Außenminister (und spätere Präsident) es nicht tut, dann ist das fragwürdig.
Unter dem Vorwand der militärischen Notwendigkeit sollte allerdings eine radikale Bevölkerungspolitik betrieben werden. Ziel war es, Anatolien weitgehend zu homogenisieren und die armenische Frage zu „lösen“. Christliche Bevölkerungsgruppen galten in dieser Ideologie als Agenten fremder Mächte, die den Bestand eines türkischen Reiches gefährden.
Da verwechselt wohl der falsche etwas.
Wo genau sage ich das?
Du kannst einfach nicht akzeptieren, und ich belege das mit einer Quelle, das es sich nicht um einen Völkermord handelt.
Nicht mehr und nicht weniger.
Im übrigen ist dein Zahlenvergleich billig, plakativ und schlicht falsch.
Du nimmst die Opfer Stalins pickst dir bei den Nazis aber lediglich die jüdischen Opfer heraus.
Wenn dann zählen alle Opfer des NS Terrors dazu. Allein 7 Millionen russische Zivilisten oder 3 Millionen russische Soldaten die in Kriegsgefangenschaft starben. Und dazu kommen etliche mehr.
Nur dient diese nutzlose Aufzählung niemanden ebenso wie ein Vergleich der Zahlen.
Dann müsste BelfastChild sich auch richtig ausdrücken.
Entweder er spricht von Christen oder Armeniern.
Für dich Klugscheißer habe ich zu ersterem ebenfalls einen Link.
Vieleicht kommst du dann selbst drauf warum eine korrekte Bezeichnung und Einordnung in Form von Text wichtig ist.
Ach nein, du kennst ja noch nicht einmal die Bedeutung des Wortes Völkermord.
Die Opfer waren damals Christen, aber in erster Linie Armenier. Und hiermit würde ich gerne schließen.
Als Person sicher aber als Staat auf politischer Ebene belanglos.
Und wenn du den Völkermord an den Armeniern meinst, was man bei deinem Kommentar nicht erahnen kann dann schreib dies doch auch dazu.
Nicht ohne Grund habe ich mittels Link gezeigt das es bereit zuvor eine gezielte Vertreibung und Ermordung von Christen in den Resten des Osmanischen Reiches gab.
Nazivergleiche werden viel viel viel zu oft gemacht.
Das nutzt sich ab weshalb es keinen mehr Juckt wenn der mal ausnahmsweise richtig ist.
Und richtig ist es wenn es um Diktatorische Regime geht die gezielt Teile der Bevölkerung loswerden wollen.
Wenn man die Nazi-Verbrechen als einmaliges Gräuel der Menschheitsgeschichte abtut verharmlost man aber diejenigen die vergleichbares gemacht haben und noch immer machen.