Von welchen Korallen spricht der Koran in Sure 55:22?
Laut Sure 55, die mit dem vorgeblich nicht mischenden Wassern, gibt es Korallen im Süßwasser:
*19 Er hat den beiden Meeren freien Lauf gelassen; sie treffen aufeinander,
20 zwischen ihnen ist (aber) ein trennendes Hindernis, (das)s sie (ihre Grenzen) nicht überschreiten.
21 Welche der Wohltaten eures Herrn wollt ihr beide denn leugnen?
22 Aus ihnen beiden kommen Perlen und Korallen hervor.*
Aus Süß- und Salzwasser kommen zwar Perlen, jedoch gibt es keine bekannten Süßwasserkorallen. Das mag daran liegen das es unmöglich ist, für Korallen in Süßwasser zu bestehen. Die lösen sich da auf.
Wovon spricht der Koran hier bitte? Wäre nett wenn irgendwer, der den Text für gut hält, diesen offenkundigen Fehler im Koran plausibel erklären könnte.
5 Antworten
Du musst mal richtig lesen, worum es da geht. Es geht nicht um Süß- und Salzwasser. Jedes Meerwasser hat Salz. Es geht da um zwei Salzmeere mit unterschiedlichem Salzgehalt.
Es gibt diese Barriere ja tatsächlich. Die kann man sehen. Und darüber kannst du auch im Internet suchen. Es geht nicht um Süß- und Salzwasser.
Es gibt diese Barriere ja tatsächlich. Die kann man sehen. Und darüber kannst du auch im Internet suchen.
Na, dann zeig mal bitte wo. Wasser vermischt sich immer, manchmal nur langsamer.
Die ganze Ostsee ist ein großes Brackwasser-Meer. Dort vermischt sich Süß- und Salzwasser, und nicht wie im Koran etwa in Sure 25 Vers 53 beschrieben: (nach Rassoul)
Und Er ist es, Der den beiden Gewässern freien Lauf gelassen hat zu fließen - das eine (ist) wohlschmeckend, süß, und das andere salzig, bitter; und zwischen ihnen hat Er eine Scheidewand und eine sichere Schranke gemacht,
einer der vielen Fehler im Koran, immer wieder von Gläubigen versucht wird, schön-zureden.
Alles Lob gebührt Gott, dem Herrn der Welten.
Der Friede sei auf Mohammed, den Gesandten Gottes und seine Familie.
Mit den beiden Meere sind in der Exegese dieser Sure Imam Ali Ibn Abi Talib, der Cousin und Schwiegersohn des Propheten Mohammed, und die Tochter von Mohammed, Fatima Zahra, die mit Imam Ali verheiratet war gemeint. Die Perlen sind logischerweise deren Kinder, die Imame dieser Gemeinschaft.
So ist es aber nun mal. Da wir nicht aus Lust und Laune den Koran interpretieren dürfen, haben wir uns daran zu halten.
Wenn jedermann den Koran aus eigener Neigung interpretieren dürfte, dann wären sehr viele Wahrheiten versteckt geblieben.
Er ist es, Der das Buch (als Offenbarung) auf dich herabgesandt hat. Dazu gehören eindeutige Verse – sie sind der Kern des Buches – und andere, mehrdeutige. Was aber diejenigen angeht, in deren Herzen (Neigung zum) Abschweifen ist, so folgen sie dem, was davon mehrdeutig ist, im Trachten nach Irreführung und im Trachten nach ihrer Mißdeutung. Aber niemand weiß ihre Deutung außer Allah und diejenigen, die im Wissen fest gegründet sind. (3:7)
So ist es aber nun mal. Da wir nicht aus Lust und Laune den Koran interpretieren dürfen, haben wir uns daran zu halten.
Was du hier machst ist den Text nach Lust und Laune interpretieren. Und zwar so frei, dass es schon nicht mehr nachvollziehbar aussieht.
Wenn jedermann den Koran aus eigener Neigung interpretieren dürfte, dann wären sehr viele Wahrheiten versteckt geblieben.
Nenn mir nur eine "Wahrheit", die der Koran offenbart hat.
Aber zurück zu deiner Deutung. Wenn sich die Stelle auf zwei Personen und ihre Kinder bezieht und deine Deutung stimmt, was ist das trennende Hindernis, was soll dabei die Wohltat sein, warum meint der Koran genau diese zwei Menschen?
Ich habe sie schließlich nicht gedeutet, sondern die Imame, deren Gehorsam PFLICHT ist. Wenn ich etwas nicht weiß, dann lass ich die Finger von Mutmaßungen und Vermutungen. Ich folge nur dem, was mir vorliegt.
Denk doch mal selber mit. Erkläre mir bitte wie die Stelle so interpretiert werden kann. Das passt doch hinten und vorne nicht.
Lass ihn, das ist ein verblendeter Atheist. Er ist so verblendet, dass er nicht mal logisch schlussfolgern kann. Er glaubt nicht an Gott, er versucht mit allen Mitteln den Islam zu bekämpfen (siehe seine Fragen und Kommentare). Eine Frage SheikhAliHarawi, bist du Sunnit oder Schiit?
Was genau passt nicht?
Aber zurück zu deiner Deutung. Wenn sich die Stelle auf zwei Personen und ihre Kinder bezieht und deine Deutung stimmt, was ist das trennende Hindernis, was soll dabei die Wohltat sein, warum meint der Koran genau diese zwei Menschen?
Habe ich von oben nochmal runterkopiert. Steht schon da.
Und das hier auch noch:
Nenn mir nur eine "Wahrheit", die der Koran offenbart hat.
Hast du auch noch nichts zu geschrieben.
Lass ihn, das ist ein verblendeter Atheist.
Na, dass wird hier lustig. Wolfgang Petry ist wieder da, Mister Hölle Hölle Hölle. Wann kommt noch dein Zweitaccount dazu?
Er ist so verblendet, dass er nicht mal logisch schlussfolgern kann.
Na, dann zeige mal wo ich falsch liege:
https://www.gutefrage.net/frage/warum-glauben-denn-menschen-an-relgion?
Hier waren wir dran. Ab dem 23.9. hattest du nichts mehr geschrieben.
Er glaubt nicht an Gott,
Weil es keinen Grund gibt das zu tun. Eine Widerlegung zu deinem "logischen" Gottesbeweis hast du ja.
er versucht mit allen Mitteln den Islam zu bekämpfen (siehe seine Fragen und Kommentare).
Nicht ganz. Ich finde alle Religionen unglaubwürdig. Jedoch ist die Mischung aus blindem Glauben und geringem Wissen heutzutage häufiger beim Islam anzutreffen, es gibt einfach nicht mehr genug strenggläubige Christen zum Gespräch.
"Weil es keinen Grund gibt das zu tun"
Ehm doch? Die Religion hängt von deinem Leben im Jenseits ab. Du widersprichst dir ständig, du glaubst dass es einen Gott gibt, du glaubst aber nicht dran, weil du keinen Grund siehst, oder du glaubst dass es keinen Gott gibt?
"blindem Glauben"
Du bist genau so einer, der an Theorien glaubt und nur tippt "ich tippe auf quantenfluktuation". Also begib dich nicht so empor und komm mal runter.
Ehm doch?
Ehm nein. Widerlegung steht unten.
Die Religion hängt von deinem Leben im Jenseits ab.
Nö, mein Glaube hängt von meiner Erziehung im Diesseits ab. Ein unbelegte Behauptung über ein irgendwei geartetes Jenseits ist kein guter Grund irgendwas zu glauben.
Du widersprichst dir ständig,
Nö. Du verstehst es nur nicht. Ich erkläre es dir jedoch gerne, solange du normal argumentierst.
du glaubst dass es einen Gott gibt,
Nein, das glaube ich nicht.
du glaubst aber nicht dran, weil du keinen Grund siehst, oder du glaubst dass es keinen Gott gibt?
Sowohl als auch. Ich sehe keinen Grund an Bigfoot zu glauben und glaube auch nicht das er existiert. Ist das bei dir irgendwie anders? Glaubst du an die Existenz von etwas ohne guten Grund (abgesehen von Gott)? Falls du einen guten Grund hast, lass ihn mich wissen.
"blindem Glauben"
Exakt da liegt das Problem.
Du bist genau so einer, der an Theorien glaubt
Du scheinst nicht zu wissen was eine Theorie ist. Bitte erkläre warum man hier "glaubt" und nicht weiss. Was macht eine Theorie zur Theorie?
und nur tippt "ich tippe auf quantenfluktuation".
Exakt. Ich vermute und bilde mir kein Wissen ein welches nicht da ist. anbei, hier ist es eine Hypothese, keine Theorie.
Also begib dich nicht so empor und komm mal runter.
Wo bitte ist die eigene Position als nicht absolut zu sehen und zu hinterfragen die "höhere" Position?
Was für Beweise willst du denn haben, damit du Gottes Existenz anerkennst? Etwa naturwissenschaftliche Beweise?
Ich erkläre dir mal, warum die geforderden naturwissenschaftlichen Beweise über Gott nur Unsinn sind.
Ob du mit AIDS infiziert bist oder nicht. Wie kann man das wissen? Indem man ein Bluttest macht oder nicht? Nun behauptet einer du bist mit AIDS infiziert. Du sagst nein.Wie kann man das beweisen? Bluttest.
Ja aber wenn du nicht erlaubst, von dir Blut abgenommen wird. Also du bist gar nicht daran interessiert und lässt von dir keine Blutabnahme machen. Ist es unter diesen Umständen naturwissenschaftlich möglich festzustellen, ob du den Virus trägst oder nicht? NEIN. Denn du bist kein willenloses Objekt und solange du nicht erlaubst, kann es nicht bewiesen werden.
Gott ist auch kein willenloses Objekt, ganz im Gegenteil ein Wesen, der eigenen Willen hat. Er ist den Naturgesetzen nicht ausgesetzt. Wie willst du den naturwissenschaftlich nachweisen, dass es ihn gibt? Gerade wenn er das mit seinem freien Willen nicht zulässt?
Beweise gibt es eigentlich tonnenweise, aber nur für diejenigen, die sie sehen können. Wenn man dir ein High-Tech-Gerät zeigen würde, würdest du niemals daran glauben, dass das Gerät von selbst zustande gekommen wäre. Du würdest behaupten, dass es mindestens einen oder aber mehrere Ingenieure geben muss, die das Gerät entwickelt und produziert hätten. Erstens weil leblose Materie nicht von alleine sich so zusammen tun würden, zweitens weil das Gerät einen bestimmten Zweck erfüllt und deshalb bewusst von irgendeinem intelligenten Wesen entwickelt worden sein müsste.
Bis dahin alles super gut, plausibel. Aber wenn es um Gott und seine Schöpfung geht, stellt man sich dann plötzlich dumm an was.. Wie? Zum Beispiel Spinnen und Spinnennetz. Das Spinnennetz ist der stärkste Stoff in der Welt, der zugleich so elastisch ist. Selbst wenn tausende Ingenieure zusammen kommen, schaffen sie nicht annähernd starken Stoff zu produzieren. Was sie nur machen können ist die Nachmachung. Interessant ist es und was mich ja auch bisschen neugierig macht, an welcher Universität die Spinnen es gelernt haben solch einen Stoff zu produzieren? Außerdem wo haben sie die Geometrie gelernt? Noch interessanter ist, dass die Baby-Spinnen, die gleich nachdem sie geschlüpft sind, in der Lage sind, diesen Stoff zu produzieren und ein Netz zu bauen. Hallo!!! Sie haben noch nichtmal Kindergarten besucht und ABC haben sie ja auch noch nicht gelernt.
Häää? Wie können sie es denn so schnell gelernt haben? Die Antwort ist der Gott der Atheisten, der allmächtige Gott der Atheisten, der kein Selbstbewusstsein hat, nämlich "der Zufall".
Dass du nichts Glaubhaftes über den Islam, Gott oder generell Religionen gehört hast, liegt daran, dass du in einer extrem materialisierten Gesellschaft lebst, die mehrheitlich aus arroganten, bessewisserischen Individuen besteht. Auf der anderen Seite stell dir mal vor. Du möchtest einen berühmten Popsänger oder einen Fussballer persönlich treffen oder in seiner Nähe sein. Wie viel Mühe müsstest du dir geben, um dies zu erreichen? Sehr viel nicht wahr?
Glaubst du ernsthaft daran, dass der Gott sich bei dir melden würde/müsste, solange du keinen einzigen Schritt zu ihm machst und dich von der Arroganz "Hey Gott, wenn es dich gibt, gib mir mal ein Zeichen oder zeig dich gefälligst!" befreist?
Ab dem Urknall ist die komplette Geschichte des Universums wissenschaftlich erklärbar und teils nachweisbar.Aber was ist vor dem Urknall? Und wie kam es zu diesem Urknall? Und warum kam es zu diesem Urknall? Warum musste es überhaupt diesen Urknall geben? Ich weiß, das habe ich dich öfters gefragt. Es geht mir darum, dass wenn du mal in der Falle sitzt und keine Erklärung findest, dich zurücklehnst und so stur bist, dich damit zu beschäftigen und zu überlegen, ob es vllt doch jemanden gibt der dafür zuständig war.
Verlass dich nicht zu viel auf die Logik. Sie kann auch was falsches ausspucken, wenn man sie nicht richtig gefüttert hat.
Ich wünsche dir noch ein schönes Leben. Ich bin raus.
Was für Beweise willst du denn haben, damit du Gottes Existenz anerkennst? Etwa naturwissenschaftliche Beweise?
Nicht zwingend. Logische tun es auch.
Ich erkläre dir mal, warum die geforderden naturwissenschaftlichen Beweise über Gott nur Unsinn sind.
Die ich halt nicht ausschliesslich fordere, aber seis drum.
Ob du mit AIDS infiziert bist oder nicht. Wie kann man das wissen? Indem man ein Bluttest macht oder nicht? Nun behauptet einer du bist mit AIDS infiziert. Du sagst nein.Wie kann man das beweisen? Bluttest.
Nun, ich könnte auch anhand von Symptomen von Folgeerkrankungen drauf schliessen, ich könnte es indirekt über infizierte Sexualpartner nachweisen usw. Insofern ist dein Beispiel hier zu Ende, es ist falsch.
Gott ist auch kein willenloses Objekt, ganz im Gegenteil ein Wesen, der eigenen Willen hat. Er ist den Naturgesetzen nicht ausgesetzt. Wie willst du den naturwissenschaftlich nachweisen, dass es ihn gibt? Gerade wenn er das mit seinem freien Willen nicht zulässt?
Du gehst die ganze Sache leider komplett unlogisch an. Du überspringst den ersten Schritt, warum annehmen ein solches Wesen existiert überhaupt? Du kannst in deine Argumentation alles einsetzen, schreib ihm Wunderkräfte zu und es ändert nichts. Somit funktioniert deine Argumentation auch für magische Elfen. Glaubst du an magische Elfen, wohl kaum. Warum?
Magische Elfen sind keine willenlosen Objekte, ganz im Gegenteil. Es sind Wesen, die einen eigenen Willen haben. Sie sind den Naturgesetzen nicht ausgesetzt. Wie willst du den naturwissenschaftlich nachweisen, dass es sie gibt? Gerade wenn sie das mit ihrem freien Willen nicht zulassen?
Warum ist dies deiner Ansicht nach falsch? Deine Worte, nicht meine. Ganz simpel. Im Falle der hypothetischen Elfen gehst du eben nicht den ersten Schritt ohne Grund, bei deinem Gottesbild schon. Damit fällt diese Form der Argumentation.
Beweise gibt es eigentlich tonnenweise, aber nur für diejenigen, die sie sehen können. Wenn man dir ein High-Tech-Gerät zeigen würde, würdest du niemals daran glauben, [...].Erstens weil leblose Materie nicht von alleine sich so zusammen tunwürden, zweitens weil das Gerät einen bestimmten Zweck erfüllt unddeshalb bewusst von irgendeinem intelligenten Wesen entwickelt wordensein müsste.Paleys Uhrmacherargument von 1802, Widerlegungen gibt es zuhauf im internet zu finden.
Bis dahin alles super gut, plausibel. Aber wenn es um Gott und seine
Schöpfung geht, stellt man sich dann plötzlich dumm an was.. Wie? Zum
Beispiel Spinnen und Spinnennetz. [...] Hallo!!! Sie haben noch nichtmal
Kindergarten besucht und ABC haben sie ja auch noch nicht gelernt.
Hast du dich mal mit Biologie befasst? Leicht zu erklären, mit etwas Vorwissen.
Häää?Wie können sie es denn so schnell gelernt haben? Die Antwort ist der
Gott der Atheisten, der allmächtige Gott der Atheisten, der kein Selbstbewusstsein hat, nämlich "der Zufall".
Ok,
du hast dich also nicht mit Biologie befasst. Es ist kein Zufall. Diese
Argumentation kommt immer nur als Strohmannargument, gepaart mit
mangelndem Wissen im kritiserten Bereich.
du nichts Glaubhaftes über den Islam, Gott oder generell Religionen
gehört hast, liegt daran, dass du in einer extrem materialisierten
Gesellschaft lebst, die mehrheitlich aus arroganten, bessewisserischen
Individuen besteht.
Oder halt es gibt nichts glaubhaftes. Immerhin habe ich mich auch ausserhalb der Gesellschaft schonmal umgesehen.
Aufder anderen Seite stell dir mal vor. Du möchtest einen berühmten
Popsänger oder einen Fussballer persönlich treffen oder in seiner Nähe
sein. Wie viel Mühe müsstest du dir geben, um dies zu erreichen? Sehr
viel nicht wahr?
Kein Interesse.
Glaubst du ernsthaft daran, dass der Gott sich bei dir melden
würde/müsste,
solange du keinen einzigen Schritt zu ihm machst und dich von der
Arroganz "Hey Gott, wenn es dich gibt, gib mir mal ein Zeichen oder zeig
dich gefälligst!" befreist?
Absolut nicht. Sowas habe ich das
ja nicht getan. Ich spreche mit Gläubigen, höre mir ihre Gründe an,
lese ihre Texte und Bücher, schau mir ihre Nachweise an. Und trotzdem
kommt kein guter Grund bei rum. Mir erscheint das wenig arrogant. Es
müsste doch nur mal ein Gelehrter aufschlagen, der schlüssig meine
Fragen beantworten kann.
Aber was ist vor dem Urknall?
Es gibt kein "vor" dem Urknall. Da existiert keine Zeit.
Und wie kam es zu diesem Urknall?
Niemand
weiss es. Sich eine Erklärung auszudenken ist wenig zielführend. Hier
kannst du deinen Gott oder meine Beispielselfen einsetzen.
Und warum kam es zu diesem Urknall?
S.O.
Warum musste es überhaupt diesen Urknall geben?
Warum überhaupt annehmen der Urknall ist kausal begründbar?
Ich weiß, das habe ich dich öfters gefragt.
Und ich habe es bereits mehrfach beantwortet.
Es
geht mir darum, dass wenn du mal in der Falle sitzt und keine Erklärung
findest, dich zurücklehnst und so stur bist, dich damit zu beschäftigen
und zu überlegen, ob es vllt doch jemanden gibt der dafür zuständig
war.
Kann sein, muss aber nicht. Es geht mir darum, dass
du einsiehst bis wo Wissen reicht und ab wo leere Vermutung anfängt.
Niemand kennt den Grund für den Urknall oder weiss ob es einen solchen
überhaupt gibt. Darum füge ich da nicht willkürlich etwas ein und
behaupte es wäre die Wahrheit. Besonders pappe ich nicht irgendeine
Begründung in den Urknall, setze dies als absolute Basis und
schlussfolgere drauf los. Ein besonderes Problem dabei besteht übrigens
im Gedankengang von "Urknallerschafferperson" zu "exakt dein
Gottesbild". Wieso existiert dein Gott, selbst wenn man annehmen würde
der Urknall hätte ein Wesen als Ursprung?
Verlass dich nicht zu viel auf die Logik. Sie kann auch was falsches ausspucken, wenn man sie nicht richtig gefüttert hat.
Genau
das ist ja dein Fehler. Urknall ist mysteriös, also Gott einsetzen.
Welchen Gott, egal irgendeinen. Jetzt Schlussfolgern aufgrund frei
gewählter Basis.
Ich wünsche dir noch ein schönes Leben. Ich bin raus.
Schade drum, deine Antwort hierzu hätte mich wirklich interessiert.
Warum muss der Urknall genau deinen Gott als Urheber haben, warum kann es kein natürlicher Prozeß sein?
Ist kein Fehler, sondern noch ein Beweis für den göttlichen Ursprung des ehrwürdigen Qur'an.
Erst kürzlich wurde ein Korallenriff im Amazonas gefunden: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-20112-2016-04-25.html
oder
http://www.dw.com/de/ein-korallenriff-im-amazonas/a-19214624
Zitat:
Dort, wo der Amazonas in den Atlantik mündet, entsteht eine Flusswasserfahne: Hier vermischt sich das frische Flusswasser mit dem salzigen Meer.
Bisher nahm die Wissenschaft an, dass es in diesen Flusswasserfahnen keine Korallenriffe geben kann: Riffe liegen normalerweise nicht im Mündungsgebiet von großen Flüssen, da das Wasser dort meist saurer und weniger salzig ist als das offene Meer.
Nun hat ein Team von US-amerikanischen und brasilianischen Wissenschaftlern jedoch eine kleine Sensation entdeckt: ein 1000 Kilometer langes Riffsystem, das direkt an der Mündung des Amazonas verläuft.
" Das ist das erste Mal, dass ein Riff unter solchen Bedingungen entdeckt wurde", sagt Fabiano Thompson, der an der Entdeckung beteiligt ist. Allem Anschein nach befindet sich unterhalb des Süßwasserstroms, der aus dem Amazonas fließt, ein für riffbildende Organismen geeignetes Salzwasserhabitat. [...]
"Ein Riff zu finden, das auf Chemosynthese basiert, ist ein Paradigmenwechsel", schwärmt Thompson gegenüber der DW und meint, dass womöglich noch weitere, ähnliche Riffe "an verschiedenen Orten in der Welt versteckt sein könnten."
Was das noch erstaunlicher macht:
In den Versen geht es EINDEUTIG darum, um Gebiete wo Süß -und Salzwasser aufeinandertreffen ("aus ihnen beiden" in selber Erwähnung mit "sie treffen aufeinander").
In Kombination mit Aussagen aus der Ozeanografie:
Die Karibik, der tropische West-Atlantik, der nördliche Indische Ozean, der West-Pazifik: Das alles sind Regionen, in denen Flüsse oder Starkregen viel Süßwasser eintragen. Es schiebt sich als Linse über das dichtere Meerwasser, und darunter entsteht eine Schicht mit höherem Salzgehalt. Wir nennen sie Barriere(!). Denn sie verhindert, dass kaltes Wasser aus der Tiefe nach oben gelangt und sich mit dem warmen Oberflächenwasser mischen kann. [...] Der Amazonas zum Beispiel hat seine stärksten Abflüsse jedes Jahr im Mai und Juni. Das heißt, die Süßwasser-Linse und die Barriere-Schicht im westlichen tropischen Atlantik bilden sich typischerweise dann, wenn die Hurrikan-Saison beginnt. (Dr. Kartihk Balaguru, Forscher am Pacific Northwest Laboratory (USA), in: Süßwasser im Meer begünstigt Sturmbildung von Volker Mrasek, deutschlandfunk.de (Abruf 20. Juli 2016). Siehe auch: Balaguru et al., Ocean barrier layers’ effect on tropical cyclone intensification)
Vergleiche diese beiden Aussagen:
"Es schiebt sich als Linse über das dichtere Meerwasser, und darunter entsteht eine Schicht mit höherem Salzgehalt"
Und genau unter dieser Schicht findet man was?
"Das ist das erste Mal, dass ein Riff unter solchen Bedingungen entdeckt wurde", sagt Fabiano Thompson, der an der Entdeckung beteiligt ist. Allem Anschein nach befindet sich unterhalb des Süßwasserstroms, der aus dem Amazonas fließt, ein für riffbildende Organismen geeignetes Salzwasserhabitat. [...]
Tja und genau da entdeckt man nun ein riesiges Korallenriff...
(Post scriptum: Ich werde so Gott will näher auf diesen Vers eingehen, aber immerhin sind die Aussage hier eindeutig und in keinster Weise zu relativieren. Also gib wenigstens dieses Mal die Wahrheit zu.)
Alles Lob gebührt dem Allwissenden Gott!
Falls ich ein Fehler gemacht habe ist es meine eigene Schuld, und Gott möge mir alle meine Fehler und Verfehlungen gänzlich _ vergeben.
Und Gott alleine weiß es am aller besten und besser.
Addendum: Noch eine Erstaunlichkeit: Das verwendete arabische Wort baħr ist etwas weniger speziell als das deutsche „Meer“ und bedeutet „Großgewässer“. Auf sprachlicher Ebene ist also auch ein großer Fluss ein „Meer“. Vgl. 26:63
Siehe weiter: http://www.lichtwort.de/indikatoren/#ozeanografie
Und Gott alleine weiß es am aller besten und besser.
The Amazon River mouth represents the distribution boundary for several sponges, scleractinian corals, and shallow water fishes, among other groups of coastal and reef-associated organisms, as a consequence of the massive oceanographic discontinuities that it imprints in the West Atlantic continental margin (21).
Lies mal die Studie.
http://advances.sciencemag.org/content/2/4/e1501252.full
Du hast immer noch keine Korallen, da wo sie nicht hingehören. Unter 2,7% Salz ist Schluss für Steinkorallen.
Rhodolith beds and higher-relief structures were recorded across a relatively long (~1000 km) and narrow (~50 km) stretch in the outer shelf and upper slope, in depths ranging from 30 m to the shelf break at 90 to 120 m.
Rhodolithen hast du hier im Süsswasserbereich, keine Korallen.
Deine "Barrieren" sind im Wasser zumeist Halo- und Thermokline. Wenn du dir mal was dazu durchliest, stellst du fest das es sich hierbei nicht um eine klare, feste Barriere handelt, sondern um eine kleine Übergangszone, in der sich die Temperatur oder der Salzgehalt schneller ändern, als in Bereichen darüber oder darunter.
Hallo,
kurz vorweg: Ich finde es höchst despektierlich, dass wenn jemand einen kleinen Aufwand betreibt und deine Fragen ernst nimmt und sich damit auseinandersetzt, du dies als Roman abtust und nicht einmal zu Ende durchliest.
Deswegen bitte ich dich wenigstens dieses Mal alles durchzulesen.Die Antwort auf deinen Kommentar lautet - so Gott will:
Du muss überhaupt erst verstehen worum es geht: Es ist zunächst einmal ein Sensationsfund, weil man ausgerechnet in Flussmündungen( dort wo sich Süß -und Salzwasser treffen), Korallen gefunden wurden. Nicht umsonst betont DW:
Ein Korallenriff im Amazonas
Wissenschaftler haben ein riesiges Korallenriff in den trüben Gewässern der Amazonasmündung entdeckt. Eine Sensation: dort erwartet man solche empfindlichen Ökosysteme eigentlich nicht.
Auch hier wird es unterstrichen: https://taucher.net/diveinside-riesiges_korallenriff_in_der_amazonas-muendung_entdeckt-kaz6345
Der Qur'an sagt sowieso nirgends in Süßwasser gäbe es Korallen( dazu gleich mehr, siehe linguistische Betrachtung). Auch sagt der Qur'an nirgends in Flüssen im Allgemeinen gäbe es Korallen.
Es ist aber so, dass Sure 55 Ayah 22 auf ein ganz besonderes Faszinosum aufmerksam macht: Auf die Barriere.
Ausgerechnet in diesen Versen spricht der Qur'an vom Aufeinandertreffen von den beiden "Meeren" ( Salz -und Süßwasser: oder Ozean und Fluss) und erwähnt in dieser Kombination Perlen und Korallen.
Und ausgerechnet in Flussmündungen findet man nun echte Korallen.
Was das also besonders macht: Es gibt eine Barriere die verhindert, dass sich Salz und Süßwasser vermischen, sodass es überhaupt möglich ist das dort Korallen ansiedeln können.
Nicht umsonst wird folgendes konstatiert:
" Das ist das erste Mal, dass ein Riff unter solchen Bedingungen entdeckt wurde", sagt Fabiano Thompson, der an der Entdeckung beteiligt ist. Allem Anschein nach befindet sich unterhalb des Süßwasserstroms, der aus dem Amazonas fließt, ein für riffbildende Organismen geeignetes Salzwasserhabitat . [...]
Mit anderen Worten: Das bestätigt folgende Annahme:
Es schiebt sich als Linse über das dichtere Meerwasser, und darunter entsteht eine Schicht mit höherem Salzgehalt . Wir nennen sie Barriere (!). Denn sie verhindert, dass kaltes Wasser aus der Tiefe nach oben gelangt und sich mit dem warmen Oberflächenwasser mischen kann
Die Ozeanografie konstatiert also, dass bei dem Treffen von Fluss -und Ozeanwasser sich eine Barriere bildet, die Süß -und Salzwasser trennt.
Die Entdeckung beweist also die Existenz dieser Barriere und überdies, dass sich diese beiden Wassermassen nicht mischen können, sodass es dort überhaupt Korallen geben kann.
Achtung: Die Sensation ist nicht (nur) das dort Rhodolithe gefunden wurden, sondern echte Korallen. (Genau das beweist doch das Paper aus das du zitierst lol, auch www.scinexx.de verwendet dasselbe Paper..).
Was besonders lustig ist:
Wer sagt, es sei wahrscheinlich, dass der Mensch damals gewöhnlich nicht einmal wusste, dass Korallen nicht aus Flüssen gefördert wurden, dann muss er erst recht vom Bezug auf die Süßwasserbarriere in 55:19-20 verblüfft sein. Wenn er aber (unrealistischerweise) meint, diese sei auch für die damaligen Menschen feststellbar gewesen, muss er es als praktisch ausgeschlossen ansehen, dass dem Koran hier hinsichtlich der Korallen ein Fehler unterlaufen ist.
(Fortsetzung folgt - so Gott will)
Linguistische Betrachtung( mit herzlichen Dank an Muhammad Ibn Maimoun).
Der Qur'an sagt nicht, in Flüsse(oder Süßwasser) gäbe es Korallen:
Der Eindruck entsteht aufgrund der Bemühung der Übersetzer, den Dual in minhumâ nicht untergehen zu lassen, indem sie es mit „aus beiden“ übersetzen.
Dies ist jedoch angesichts der genügenden Klarheit von „aus ihnen“ eine übertriebene und unnötige Maßnahme, die den schlimmstenfalls falschen Anschein erweckt, es sei im arabischen Original auf jeden Fall die Bedeutung „aus jedem einzelnen der beiden (Gewässerarten)“ herauslesbar.
Dies ist jedoch nicht der Fall, denn dafür ist die verwendete Dualendung im Arabischen zu natürlich und muss ohnehin grammatisch zwingend angewendet werden.
Der originale Eindruck lässt sich daher in etwa wie folgt wiedergeben: „Aus ihnen (d.h. der Gesamtheit der beiden Gewässerarten) kommen Perlen und Korallen hervor.“
Die arabischen Ausführungen treffen also auch dann zu, wenn z.B. das eine nur aus der einen Gewässerart und das andere aus beiden Gewässerarten gefördert wird. Man vergleiche die Aussage: „Es gibt Fahrräder und LKWs. Sie transportieren Menschen und Möbel.“
(Hingegen wird die Signifikanz der Erstaunlichkeit, dass Sure 42:29 von der Verstreuung höherer organischer Lebewesen in den Himmeln und auf der Erde spricht, nicht dadurch reduziert, dass sie auf diese beiden ebenfalls nur mit einem natürlichen Dual Bezug nimmt, da dort anders als in 55:22 keine zweite Alternative (z.B. Engel) zu sehen ist, mit welcher die andere der beiden Komponenten der Gesamtheit „bestückt“ werden könnte. Somit scheint ohne die Deutung als Hinweis auf extraterrestrische Organismen in 42:29 auch der natürliche Dual „zu viel“.)
Ebenfalls aufschlussreich finde ich, ist die Reihenfolge der Erwähnung: Zuerst Perle dann Koralle.
Ein anderer Vers macht deutlich wieso die linguistische Betrachtung sehr nachvollziehbar ist:
{Und einander nicht gleich sind die beiden Meere, dies ist süß, sehr angenehm, leicht beim Trinken, und dies ist salzig, bitter, und von beiden esst ihr zartes Fleisch und holt Schmuck heraus, den ihr tragt. Und du siehst die Schiffe darauf durchpflügend, damit ihr von Seiner Gunst anstrebt und damit ihr euch dankbar erweist.} Sure 35 Ayah 12.
Zuerst Süßwasser dann Salzwasser,
dieselbe Reihenfolge auch in Sure 55 Ayah 22:
{Aus ihnen kommen Perlen(Süßwasser) und Korallen(Salzwasser) hervor.}
Quelle zur linguistischen Betrachtung und anderen Ausschnitt:
http://www.lichtwort.de/indikatoren/sonstige.shtml#perlen_und_korallen
Mal sehen wie du das wieder relativieren willst..
Falls ich ein Fehler gemacht habe ist es meine eigene Schuld und Gott möge mir alle meine Verfehlungen und Fehler gänzlich _ vergeben.
Und alles Lob gebührt immer Gott alleine.
Und Gott alleine weiß es am aller besten und besser.
Addendum: Die Barriereschicht kann bis zu 30 Meter werden, wo ist das noch klein?!
Zitat: In den Regionen mit starkem Süßwassereintrag dagegen ist die Situation anders. Dort ist das Meer stabil geschichtet. Auf die Süßwasserlinse folgt die Barriere-Schicht. Sie kann bis über 30 Meter dick sein und verhindert, dass Wirbelstürme an das kalte Tiefenwasser herankommen. Folglich bleibt das Meer an der Oberfläche warm und kann Hurrikans oder Taifunen zusätzliche Energie liefern. Dadurch werden die Stürme stärker.
Und wo entstehen diese Barrieren?
Steht im Zitat: "In den Regionen mit starkem Süßwassereintrag[...]."
..
Falls ich ein Fehler gemacht habe ist es meine eigene Schuld und Gott möge mir alle meine Fehler und Verfehlungen gänzlich _ vergeben.
Und Gott alleine weiß es am aller besten und besser.
Ich versuch es mal für die ganz Dummen. Üblicherweise gehen Steinkorallen bei unter 2,7% Salz kaputt. In Flussmündungen, also in Brackwasserzonen, ist der Salzgehalt zumeist niedriger, daher keine Korallen. An der beschriebenen Stelle gibt es eine Strömung höheren Salzgehaltes unterhalb der süsswasserhaltigen Zone.Daher leben dort Korallen, entlang einer Grenzzone (steht auch in meinem obigen Zitat, schade das du es scheinbar überlesen hast).
Allerdings hast du immer noch keine Korallen direkt in Süßwasser.
In dem Zusammenhang, warum feierst du erst deine angeblichen Süßwasserkorallen,um dann hier festzustellen das wäre so eh nicht im heiligen Handbuch?
Und 30m ist im Maßstab der Meerestiefe nichts.
P.S. Deine Barrieren entstehen nicht nur bei Süsswassereintrag, lies mal was.
Und inwieweit hast du was widerlegt?
Du schreibst,
Flussmündungen, also in Brackwasserzonen, ist der Salzgehalt zumeist niedriger, daher keine Korallen
Und eben die Sensation ist, dass dort nun Korallen gefunden wurde.
Du schreibst,
An der beschriebenen Stelle gibt es eine Strömung höheren Salzgehaltes unterhalb der süsswasserhaltigen Zone
Und bestätigst damit die Barriere die selbst von Ozeanografen Barriere gennant werden:
Es schiebt sich als Linse über das dichtere Meerwasser, und darunter entsteht eine Schicht mit höherem Salzgehalt . Wir nennen sie Barriere (!). Denn sie verhindert, dass kaltes Wasser aus der Tiefe nach oben gelangt und sich mit dem warmen Oberflächenwasser mischen kann[...]
Du schreibst,
Allerdings hast du immer noch keine Korallen direkt in Süßwasser.
Hab ich auch nie behauptet?
In dem Zusammenhang, warum feierst du erst deine angeblichen Süßwasserkorallen,um dann hier festzustellen das wäre so eh nicht im heiligen Handbuch?
Der diskutierte Suren-Abschnitt spricht von Flussmündungen an Ozeanen und erwähnt gleich danach Korallen, was das besonders interessant macht.
Du konstatierst,
Und 30m ist im Maßstab der Meerestiefe nichts.
Seit wann ist das unser Maßstab?
Du schreibst,
Deine Barrieren entstehen nicht nur bei Süsswassereintrag, lies mal was.
Also bestätigst du wieder das Barrieren beim Aufeinandertreffen der beiden Wassermassen entstehen. Und wo im ehrwürdigen und heiligen Qur'an steht, dass Barrieren nur beim Aufeinandertreffen von Süß -und Salzwasser entstehen?
Falls ich ein Fehler gemacht habe ist es meine eigene Schuld, und Gott möge mir alle meine Fehler und Verfehlungen gänzlich _ vergeben.
Und Gott alleine weiß es am aller besten und besser.
Allerdings hast du immer noch keine Korallen direkt in Süßwasser.
Hab ich auch nie behauptet?
Du nicht, der Koran: "Aus ihnen beiden kommen Perlen und Korallen,"
Aber lass mich raten "beiden" heisst auf arabisch nur soviel wie "eins von beiden", gelle ;)
Aus Süßwasser kommen keine, Case closed.
Und 30m ist im Maßstab der Meerestiefe nichts.
Seit wann ist das unser Maßstab?
Seit wir uns über Ozeanographie unterhalten.
Deine Barrieren entstehen nicht nur bei Süsswassereintrag, lies mal was.
Also bestätigst du wieder das Barrieren beim Aufeinandertreffen der beiden Wassermassen entstehen.
Ich schrieb "nicht nur". Es geht mir nicht um diverse Klinen im Wasser, sondern um den Fehler in deinem Satz:
"Und wo entstehen diese Barrieren?
Steht im Zitat: "In den Regionen mit starkem Süßwassereintrag[...].""
Ich wies dich daraufhin, dass dies so nicht stimmt. Sie entstehen auch durch Temperaturgefälle oder andere chemische Zusammensetzung (jenseits von Salz).
Und wo im ehrwürdigen und heiligen Qur'an steht, dass Barrieren nur beim Aufeinandertreffen von Süß -und Salzwasser entstehen?
Nirgendwo, ich bezog mich auf deine generalisierende, fehlerhafte Aussage.
Hallo,
du schreibst,
Du nicht, der Koran[...]
Der Qur'an sagt das nicht. Die linguistische Betrachtung zeigt das. (Hast und kannst du auch nicht widerlegen.)
Du schreibst,
Seit wir uns über Ozeanographie unterhalten
Wer denkt Ozeanographie beschäftigt sich ausschließlich mit Ozeanen, denkt Zitronenfalter falten Zitronen.
Du schreibst,
Ich wies dich daraufhin, dass dies so nicht stimmt. Sie entstehen auch durch Temperaturgefälle oder andere chemische Zusammensetzung (jenseits von Salz).
Wo habe ich das ausgeschlossen?
Du schreibst,
Nirgendwo, ich bezog mich auf deine generalisierende, fehlerhafte Aussage.
Wo habe ich generalisiert? Erst ist dein Maßstab ausschließlich der Ozean, dann plötzlich wieder nicht. Entscheide dich mal.
Falls ich ein Fehler gemacht habe ist es meine eigene Schuld, und Gott möge mir alle meine Fehler und Verfehlungen gänzlich _ vergeben.
Und Gott alleine weiß es am aller besten und besser.
Ich lass es, es bringt nix. Hoffe einfach das du den ganzen Stuss den du von dir gibst mal verziehen bekommst ;)
Schaue dir bitte die Bilder an, die ich aus meinem Buch gescannt habe. Mehr möchte ich dazu auch nicht sagen. Sollte lesbar sein.
http://ayat.bplaced.net/IMG_20171012_144131.jpg
und
Erstmal danke für deine Mühe mit dem Einscannen.
Nichtsdestotrotz ist der Inhalt falsch. Erster Satz: Die Challenger Expedition ist benannt nach dem Schiff HMS Challenger, nicht eine Reise von Chalinger. Sorry, aber mit sowas zerlegt sich deine Quelle doch selbst. Die Ozeane sind übrigens ein großes Meer, direkt Strömungstechnisch verbunden über das globale Förderband (bis auf das Nordpolarmeer). Eine Diffusion findet statt, klar abgegrenzte Bereiche verschiedener Salinität gibt es nicht. Die Geschwindigkeit der Diffusion lässt sich über das erste und zweite Ficksche Gesetz bei versch. Salzgehalten berechnen. Deine zweite Seite zeigt scheinbar einen Schatten, oder wie erklärt sich die Verdunkelung des Himmels über dem Wasser? Anbei, Salzgehalt ändert nicht die Wasserfärbung in dem Maße.
Sorry, aber wenn du eine Aussage aus der Realität belegen möchtest, brauchst du auch Quellen aus der Realität. Ein religiöses Pamphlet, dessen Verfasser zu ungebildet war seine Quellen sauber zu recherchieren, ist sicherlich keine gute Quelle.
Das ist dichterische Sprache, Metaphern. Perlen und Korallen sind beides hochwertige Schmuckmaterialien, also soll der Text bedeuten "aus beiden kommt Gutes und Wertvolles".
Das wäre tatsächlich eine halbwegs plausible Erklärung der Stelle.
Was könnte er mit dem Süßwasser und Salzwasser (als Metapher) meinen?
Ich halte die Stelle nicht für metaphorisch. Immerhin wird ja gerade diese Stelle immer für dieses unsäglich dumme Salz- und Süßwasserwunder herangezogen. Deine Erklärung erklärt die Stelle, allerdings halte ich die Stelle für wörtlich. Ich denke Mohammed hat Halokline und Süßwasserschwämme beschrieben. Beides hat er kennen können.
Das weiß ich leider nicht, ich kenne mich zwar mit Metaphernsprache aus, jedoch nicht genug mit dem Leben im 7. Jh. :)
Scheint mir arg herbei interpretiert. Warum sollte deine Interpretation stimmen, was spricht dafür?