Unterschied Schachmatt und Patt?
Hallo,
ich komme mit den Definitionen durcheinander bezüglich Schachmatt und Patt.
Wieso gewinne ich gegen den Gegner im ersten Bild, wenn die Situation doch die gleiche wie in Bild 2 ist, wir hier jedoch mit einem Unentschieden das Spiel verlassen?
In beiden Situationen ist der Gegner umstellt und würde von meinen Figuren geschlagen werden? Der gegnerische König kann ja auf kein nicht bedrohtes Feld ausweichen.
Und wozu existierte Patt überhaupt? Das verstehe ich nicht. Da erkämpft man sich das Spielfeld, kann dem Gegner schlagen und ist diesem an Figuren sowieso überlegen- und trotzdem heißt es Unentschieden?
3 Antworten
Matt: Wenn im nächsten Zug der König theoretisch geschlagen werden kann.
Patt: Wenn die Patt gesetzte Seite keinen Zug mehr hat und seinen König in Schach ziehen müsste Bzw. Der König geschlagen werden könnte.
Wenn die Stellung Patt ist, dann ist der gegnerische König nicht angegriffen, kann aber keinen Zug mehr machen. So etwas ist sehr ärgerlich, weil die Partie dann Remis endet.
Wenn die Stellung Matt ist, dann ist der gegnerische König angegriffen (steht im Schach) und kann dieses Schach nicht mehr parieren.
Weil der König nicht direkt bedroht wird ist es eine Patt Situation. Würdest Du den Gegner, wie im ersten Bild direkt bedrohen, ist es Schachmatt.
Ich verstehe den Gedankengang hinter dieser Regel nicht.
Ich meine das man Züge passen kann, dann hast Du nicht gewonnen
Ziel ist es den König Matt zu setzen. Schaffst du es nicht ist es eben Patt.Du hättest ja erkennen können das der Gegner , nach deinem Zug, keinen legalen Zug mehr machen kann.
Das hast du űbersehen.
Na gut, er wird zwar nicht direkt bedroht, aber er sitzt doch in der Falle? Wieso sollte ich mich mit einem Unentschieden zufrieden geben und meinen Punkt teilen, wenn ich klar im Vorteil bin?