Umfrage um Geschwindigkeitsbegrenzungen?
Mittlerweile ist sie unendlich, aber wie hoch sollte Ihrer Meinung nach die Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn sein?
Das Ergebnis basiert auf 79 Abstimmungen
18 Antworten
Unendlich ist natürlich Quatsch. Das Ende ist ja begrenzt durch die Leistung der jeweiligen Fahrzeuge. Aber wir sind in Deutschland die ganzen Jahre so gut gefahren mit dem aktuellen System und es gibt keinen Grund dieses zu verändern. Warum sollte man denn auf einer leeren Autobahn gezwungen sein, langsam zu fahren?! Das macht doch überhaupt keinen Sinn. Dann brauche ich auch keine Autobahn.
Anders:
Einerseits finde ich das "offen" auf den Autobahnen gut. Ich fahre selbst gerne schnell, wenn es möglich und sicher ist. Studien (bis auf ein paar Fake-Studien aus grünen Ministerien) zeigen, dass Einflüsse auf Sicherheit und Umwelt marginal sind, würde man Begrenzungen einführen.
Andererseits bin ich ein großer Fan des US-Systems, das den Verkehr deutlich flüssiger macht: 70 Meilen (=ca. 120km/h), dafür gibt es in einigen Staaten kein Rechtsüberholverbot, andere haben zwar eines, aber "enforcen" es nicht (das ist eine Besonderheit des US-Föderalismus, man hat zwar ein Gesetz, auf Staaten- oder Bundesebene, es hält sich aber keiner dran, niemand stört sich an diesem Fakt, also ignoriert man den Fakt und setzt Kontrolle und Strafen aus), sodass auf einer vollen Autobahn z.B. wenn sich links alles knubbelt und rechts alles frei ist, auch rechts überholt werden kann, abseits von den deutschen Ausnahmen ("Spurfahren" bis 80km/h). Man könnte also auch mit 70 Meilen rechts an, was auch immer links passiert, vorbeifahren. Rechts überholen braucht natürlich ein Geschwindigkeitslimit, wenn man links oder in der Mitte ist und will die Spur wechseln zum Abfahren und da ballert einer mit 200 Sachen rechts an einem vorbei, sowas geht nicht. Dafür würde der verbesserte Verkehrsfluss den Verbrauch deutlich mehr senken, als ein Geschwindigkeitslimit auf fast leeren Autobahnen.
Wir haben ja ohnehin immer mehr intelligente, elektronische Tafeln, die könnte man in Stoßzeiten mit viel Betrieb auf 120 und freies Überholen und wenn wenig los ist auf rechts überholen verboten und Gas geben schalten.
Ich fände 120 eigentlich ziemlich gut. Aber mit 130 wäre ich auch schon zufrieden.
Ich fahre eh wenig Autobahn und dann selten schneller als Tacho 130 (also echte 120), allein wegen Spritverbrauch.
Insofern wäre mir ein Tempolimit ziemlich egal
Ich finde nicht, dass man mit 200 km/h fahren muss. Ja, man kommt vielleicht schneller an, und ja, es macht dem ein oder anderen auch Spaß. Aber letztendlich gefährdet man damit auch sich und andere und man verbraucht unnötig viel Kraftstoff.
Zitat: "Mit 130 km/h staue ich ja wohl keine Transportwege."
Sie wissen schon, daß es kein Recht auf Dummheit gibt?
Du weißt schon, dass man dass mit Doppel-S schreibt?
Gibt es denn einen Beleg dafür, dass ein Tempolimit die Transportwege staut?
Wie ist Ihnen jetzt? Um frei zu laufen, müßen Sie Ihre Hausaufgaben schon selber machen!
"Erst, wenn man sich, über Namen und Begriffe, verständigt hat, darf man hoffen, in der Betrachtung der Dinge, mit Leichtigkeit und Klarheit, voran zu schreiten." C.v.Clausewitz
Wenn man behauptet, dass sich durch ein Tempolimit die Transportwege stauen, sollte man diese Aussage ja auch mit Evidenz belegen können. Da du das ja scheinbar nichts kannst, bleibe ich dabei, dass es keine vernünftigen Gegenargumente gibt.
Ich kenne noch mehr Leute mit nekrophilen Charakter. schmunzel
Hast du sonst noch was zum Thema zu sagen, abgesehen von zusammenhangslosen Dingen?
Unfallzahlen sprechen jetzt nicht für ein Tempolimit wo anders ist es auch nicht sicher. Und unbegrenzt ist ja meistens nur dort wo es auch logisch möglich ist. Das in Innenstädten oder auf Autobahnen mit sehr viel Verkehr unbegrenzt ist befürworte ich auch nicht. Aber dafür gibt es ja elektronisch geregelte Tempolimits.
Es ist dennoch eine potenzielle Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer. Und der Kraftstoffverbrauch ist ebenfalls ein wichtiger Faktor. Was wäre denn deiner Meinung nach ein Argument gegen ein Tempolimit?
Potenzielle aber es gibt schon seit immer kein Tempolimit deswegen kann man nicht von potenziellen Sachen reden sondern von Fakten. Argumente dagegen gibt es eigentlich so nicht außer das wir weltbekannt dafür sind das ist eigentlich noch so das einzige was wirklich made in Germany ist aber ja wirklich viel spricht aber ebenfalls nicht dafür.
Aber ein Argument hab ich noch gegen ein Tempolimit man kann die maximal Geschwindigkeit per digitalen Verkehrsschilder ändern das heißt da wo es gefährlich ist muss es Tempolimit geben da wo es nicht gefährlich ist nicht.
Ne deswegen ja eben nicht. Und mein Gott jeder bezahlt sein Kraftstoff selber kann einem am popo vorbei gehen wer hier was unnötig verbraucht ganz ehrlich.
Es geht nicht um das Geld für Kraftstoff. Wofür man sein Geld ausgibt muss nun wirklich jeder selber wissen. Es geht um die negative Auswirkung aufs Klima.
Aber die Auswirkungen aufs Klima sind im gesamten sehr gering das ist ja das worüber so lang gestritten wurde denkst du die paar schnellen Autos die dann 130 fahren lösen unsere Klima Probleme das ist albern und wissenschaftlich belegt das dies prozentual kaum was bringt.
Wenn wir nach der Logik herangehen, kann sich jeder aus seiner ökologischen Verantwortung herausreden und damit argumentieren wie klein sein/ihr Einfluss auf das Klima doch ist. Knapp 20% aller CO2 Emisionen in Deutschland, sind nach meiner Information auf den Verkehr zurückzuführen. Natürlich ist da mein Einfluss als Raser gering, aber gering ≠ nicht existent. Du hast mir bisher immer noch kein gutes Argument gegen ein Tempolimit gebracht.
Es gibt auch kein gutes Argument gegen ein Tempolimit es gibt auch keine guten Argumente für ein Thempolimit das ist ja der Punkt. Ich persönlich will kein Tempo Limit es ist nicht nötig auf gut ausgebauten Autobahnen wo nicht viel Verkehr ist das Tempo einzuschränken.
Wenn Sie das nicht machen möchten, finde ich das in Ordnung! Dann fahren Sie eben langsamer und stauen damit die Transportwege.