Sind Flugzeugträger veraltet?
Ich möchte mal wissen, ob ihr den klassichen Flottenflugzeugträger (Nimitz-Klasse, Charles de Gaule) für veraltet haltet.
Hubschrauberträger möchte ich in der Fragestellung explizit ausnehmen.
Das Ergebnis basiert auf 16 Abstimmungen
4 Antworten
Ich glaube, dass die Flugzeugträger die Schlachtschiffe unserer Zeit sind: unglaublich teuer, beeindruckende Macht und anfällig gegenüber neuen Waffen.
Es gibt ausreichend Berichte davon, dass U-Boote in Übungen erfolgreiche Angriffe auf Flugzeugträger simuliert haben - trotz dem Schirm von Zerstörern und Fregatten, die Flugzeugträger umgeben. In den nächsten zehn Jahren wird die Entwicklung von autonomen Drohnenschwärmen und Hyperschallwaffen rasante Fortschritte machen, ebenso die Entwicklung von Torpedos und U-Boot-gestützten Anti-Schiffs und Anti-Hubschrauber-Waffen.
Damit droht jeder Einsatz eines Flugzeugträgers gegen einen ebenbürtigen oder zumindest modern ausgerüsteten Gegner zu einem Fiasko zu werden. Zum Beispiel der neueste Amerikanische Flugzeugträger, die USS Gerard R. Ford: bei Baukosten von 13 Mrd. € und einer Flotte von 90 Kampfflugzeugen an Bord, die ebenfalls an die 8 Mrd. € teuer sein dürften, würde eine Versenkung und Totalzerstörung so hohe Kosten verursachen, dass die Hürde für einen tatsächlichen Einsatz schon gewaltig ist. Daher könnte es sein, dass die Flugzeugträger so enden wie die Schlachtschiffe nach dem zweiten Weltkrieg: beeindruckend und außer für Spezialaufgaben weitgehend nutzlos.
Andererseits sind sie für Angriffe quasi unverzichtbar, wenn keine Flughäfen in den Nachbarländern zur Verfügung stehen.
Man muss andererseits natürlich auch sagen, dass Anti-Flugzeugträger-Waffen auch erst mal erfolgreich eingesetzt werden müssen. Eine Flugzeugträgerkampfgruppe alleine wird in der Lage sein, jedes Land (das nicht gerade in den Top 10 der stärksten Militärs der Welt ist und am Meer liegt) in die absolute Verteidigungsunfähigkeit zu bomben. Die Lagen der meisten Radarstationen, Häfen, Fliegerhorste etc. sind ja bekannt und können mit ein paar hundert Marschflugkörpern und zwei Tagen Bombardement zerstört werden. Das hat man ja bei Libyen gesehen, dessen intakte Luftabwehr 2012 innerhalb von Tagen komplett vernichtet wurde. Die aktuelle Hauptgefahr sind daher wirklich hochmoderne, kleine Dieselelektrische/Brennstoffzellen-U-Boote. - oder Waffen die momentan noch im Prototypenstadium sind. Von den insgesamt um die 220 aktiven U-Booten (Außerhalb von Russland, den USA und China, die je ca. 70 U-Boote haben) sind die viele veraltet und bei einer (aus der Luft gegriffenen) 50%igen Einsatzfähigkeit gibt es damit vllt. 40 U-Boote weltweit, die überhaupt eine reelle Gefahr für Flugzeugträger darstellen.
Wie dem auch sei bleibe ich bei meiner grundsätzlichen Einstellung: Flugzeugträger sind zu teuer und zu verwundbar, als dass sie eine lohnende militärische Investition sind.
Und realistisch kann man nicht erwarten, dass zwischen den wirklich hochgerüsteten Nationen ein Krieg ausbricht. Zumal es nicht sinnvoll ist, ein Militär zu unterhalten, mit dem man innerhalb eines Monats spontan Europa, China oder Russland erobern kann.
Wenn so eine Anti-Flugzeugträger-Rakete 1.000.000 Kostet, kann man 10.000 Stück auf einen Flugzeugträger abfeuern, um eine ähnliche Kostendimension vorzustoßen. 10.000 Raketen - gleichzeitig- schaft kein Trägerverband der Welt.
Natürlich, das steht außer Frage.
Aber so eine Anti-Schiffs-Rakete ist groß und schwer - die relativ aktuelle Oniks (aus Russland) ist fast 9m lang und 3t schwer. Was ich sagen will ist: 10.000 Antischiffsraketen gleichzeitig schafft nicht nur kein Flugzeugträgerverband, das schafft auch kein Land der Welt. Realistischerweise hat ein angegriffenes Land überhaupt nur einige wenige hundert von diesen Flugkörpern in vielleicht vier Batterien à 8 Startplattformen. Jetzt wurden aber innerhalb des ersten Tages durch Marschflugkörper bereits die meisten Radaranlagen und Feuerleitzentren ausgeschaltet, und die wenigen mobilen Einheiten, die sich verstecken konnten und die ungefähre Position des Flugzeugträgers kennen (der ja ohne Probleme entspannt 50 km Abstand halten kann) können sich nicht koordinieren, da sie absolute Funkstille halten müssen. Und sobald sie eine Rakete abgefeuert haben sind sich aufgeklärt und innerhalb einer Stunde vernichtet...
In so fern werden maximal einige dutzend Raketen im Verlauf von mehreren Stunden realistisch möglich sein - ich vermute nur dass dass bereits reichen könnte.
Die junge Vergangenheit hat gezeigt, dass Flugzeugträger für einen weltweiten schnellen Eingriff unverzichtbar sind.
Sowohl Flugzeugträger als auch "Hubschrauberträger" (was eher amphibische Landungsschiffe sind), sind pure Angriffswaffen. Flugzeugträger bieten die Möglichkeit, eine Flotte von Kampfflugzeugen bis zu einem anderen Land zu bringen, um dort die gegnerische Luftwaffe "aufzuräumen" und das Land "sturmreif" kleinzubomben.
Und als solche sind sie bisher nicht zu ersetzen, denn z.B. ein U-Boot mit Marschflugkörpern kann keine Lufthoheit herstellen und aufrecht erhalten. Diese ist aber notwendig, um Truppen anlanden zu können.
Ich denke das es sich nicht lohnen würde neue zu bauen, da der unbemannte Krieg neue Regeln hat und Flugzeugträger da bald obsolet werden.
Aber das ist NOCH nicht der Fall.
Es gibt keinen unbemannten Krieg... würde es auch nie geben.
Krieg, bei denen man mit Maschinen gegen Maschinen kämpft, macht keinen Sinn. Krieg macht nur Sinn, wenn Menschen sterben und keine Maschine kann einen Menschen vollständig ersetzen.
Krieg macht nur Sinn, wenn Menschen sterben
so?
Wenn also nun ein Staat mit unbemannten Drohnen losfliegt, um die Stromversorgung eines Nachbarstaates mit Bombenangriffen lahmzulegen (und ihn so "eroberumgsreif" zu bekommen), macht es also keinen Sinn, diese Drohnen mit unbemannten Abfang-Drohnen abzuschießen?
Das wäre ein Krieg ohne Menschen. Ist nicht sinniger oder unsinniger, als wenn es menschliche Piloten wären.
Natürlich macht auch der Krieg Maschine gegen Maschine Sinn.
Das hat sich letztendlich schon im 1. Weltkrieg gezeigt, der zu großen Teilen eine Materialschlacht war. Nur wurde die Maschinen damals noch von Menschen direkt in oder an den Maschinen bedient.
Das muss aber nicht für immer so bleiben und ist es ja teilweise auch schon nicht mehr.
Nein, das wäre ein Anschlag auf die Stromversorgung aber kein Krieg.
Was ist schon nicht mehr? Wir sind noch weit davon entfernt, nur noch unbekanntes Kriegsgerät einsetzen zu können. Informiere dich erstmal, was Krieg überhaupt ist.
Und wenn der Aggressor Kampfroboter als Bodentruppen schickt, um Land zu besetzen... und der Verteidiger sich mit Kampfrobotern verteidigt?
Das ist nichts als Science Fiction.
Außerdem bedrohen die Roboter dann trotzdem die Menschen, die sich letzten Endes selber verteidigen müssten. Hör auf zu diskutieren... 🤦🏻♂️ es geht hier um verdammte Flugzeugträger...
Ich habe außerdem nicht dich nach deiner Meinung gefragt, sondern die Antwort hier kritisiert.
Science Fiction hin oder her: Alles, was einen Krieg ausmacht, wird man früher oder später allein mit Maschinen durchführen können. Und zwar zu genau den gleichen Zwecken. Und ich sehe keinen Grund zu der Behauptung, dass das dann kein Krieg mehr wäre.
Ich glaube du hast die Antwort falsch verstanden. Bei Drohnen angriffen sterben doch genügend Menschen, auch heute schon. Da wird in Zukunft einfach der Flugzeugträger obsolet da Drohnen die Jets ersetzten. Im Krieg wird immer wer sterben. Autonomie wird sich nicht nur bei der Autofahrt durchsetzen.
Flugzeugträger in der heutigen Form werden dann einfach nicht mehr benötigt, da sich die Technologie weiterentwickelt hat.
Du triffst damit genau die Argumentation, die ich vor einer Weile mit einigen Hobbyhistorikern in einem Forum geführt habe. Dort sind wir zu dem Ergebnis gekommen, das einzige, was ein Flottenträger heute noch kann, ist unterentwickelte Länder zu unterdrücken. In jedem anderen Konfliktszenario sind diese Dinger absolut nutzlos, weil das Verlustrisiko viel zu hoch ist.
Das Ergebnis der Umfrage finde ich vor dem Hintergrund sehr interesant.