Plant die AfD eine ähnliche Politik wie die Meloni?
6 Antworten
Giorgia Meloni ist durch und durch eine überzeugte Demokratin. Darüber hinaus empfinde nicht nur ich, sondern auch sehr viele andere Leute, sie als ausgesprochenen Sympathieträger. Da spielt es für mich auch keine Rolle, wer als Partei hinter ihr steht.
"Demokratin" alleine reicht natürlich nicht - sie muss es auch noch "durch und durch" sein. Das klingt ganz schön gruselig. Normale Menschen würden ja eher sagen: Die Alte ist total durch.
Aus dem Bericht geht klar hervor, wieso der Herr keine Sozialhilfe, trotz Kindern, mehr bekommt.
Es ist eben nicht im Sinne einer sozialen Gesellschaft, wenn ein Teil gewissenhaft seine Steuern bezahlt, damit Bedürftige über die Runden kommen, während andere durch Schwarzarbeit nicht nur ihr Geld schön für sich behalten, sondern auch noch das Geld, das für Arbeitslose gedacht ist, einfach zusätzlich erhalten.
Die Leute, die durch Melonis Einschränkungen nun kein Geld mehr bekommen, tun das, weil sie das System betrügen. Sie betrügen ihre eigenen Mitmenschen damit. Für mich könnten solche Menschen aus gerne rechtlich verfolgt werden, statt dass man ihnen nur Leistungen streicht, die ihnen ohnehin nicht zustehen..
Wenn die AFD in Deutschland ebenfalls Bürgergeldbetrügern die Leistungen streicht, ist das ein Gewinn für alle. Außer eben die Betrüger - aber die interessiert es ja auch nicht, wie sie ihre Mitmenschen belasten.
Natürlich hat er das gesagt. Alles andere würde ihn ja auch extrem schlecht dastehen lassen.
Wenn du nachweisen kannst dass der zitierte Mensch auch weiterhin schwarz gearbeitet hat dann nur zu, Deine Behauptung
Aus dem Bericht geht klar hervor, wieso der Herr keine Sozialhilfe, trotz Kindern, mehr bekommt.
ist jedenfalls dann falsch wenn du meinst sie sei ihm wegen Sozialbetrug gestrichen worden. Das steht nämlich nicht in dem Bericht.
Wieso sollte ihm denn sonst das Geld gestrichen worden sein?
Weil die aktuelle Italienische Regierung das Bürgergeld stufenweise komplett abschaffen will.
Nö. Die Regelung besagt, dass Familien mit Minderjährigen einen Anspruch auf das Bürgerfeld haben. Wieso er nicht?
Ich beteillige mich nicht an Spekulationen, wenn du belastbares für diesen konkreten Fall vorzuweisen hast dann her damit.
Interessant. 🤣
Weil die aktuelle Italienische Regierung das Bürgergeld stufenweise komplett abschaffen will.
Oh ja, ne ganz seriöse Quelle hast du da 😄 hör dir doch einfach Mal an, was Meloni selbst sagt.
Lustig, ein ad hominem...mehr fällt dir dazu nicht ein?
Mehr ist das Käseblatt, was du da verlinkt hast, nicht wert.
Oh ja, ne ganz seriöse Quelle hast du da 😄Nachfragen dazu:
- Ist das "Handelsblatt" nicht seriös?
- Falls nicht: Warum nicht?
- Was bezweckt dein lachender Emoji? Stimmung machen?
hör dir doch einfach Mal an, was Meloni selbst sagt.Nachfrage dazu:
- Was sagt er denn?
- Bitte informiere die mitlesende Community, zu der auch ich gehöre.
- Nur zur Erinnerung: Dies ist ja kein Privat-Chat zwischen @Stadewaeldchen und dir, sondern eine öffentliche Diskussion, und sicherlich dürfte auch dir daran gelegen sein, die üblichen Gepflogenheiten der Debattenkultur zu befolgen, also auch der dir (als Behauptender) obliegenden Darlegungs-, Begründungs- und Belegpflicht nachzukommen. Sie Ziffer 1 hier:
Richtig diskutieren – so geht's! (t3n.de)
Mehr ist das Käseblatt, was du da verlinkt hast, nicht wert.Nachfragen dazu:
- Was bezweckt dein herablassender Tonfall?
- Was genau möchtest du zum Ausdruck bringen? Bitte substantiiert erläutern!
- Falls du eine falsche, weil fehlerhafte Berichterstattung des "Handelsblatts" rügen willst: Bitte erläutere, was genau falsch sein soll und belege die Fehler anhand eigener überprüfbarer Quellen!
https://www.rainews.it/articoli/2023/07/come-cambia-il-reddito-di-cittadinanza-e-come-sara-assegno-di-inclusione-573ca50b-e065-43ea-9f4a-b6313fbc57b8.htmlNachfragen dazu:
- Du stellst hier einen Link in den Thread, ohne auch nur mit einem einzigen Wort, was dieser in italienischer Sprache verfasste Text von Radiotelevisione Italiana (RAI) im Zusammenhang mit dem Sach- und Streitstand hier in der öffentlichen Diskussion zu tun hat.
- Erläutere also bitte der mitlesenden Community substantiiert, in welchen Punkten der italienische Text der von dir verlinkten RAI-Quelle den Darlegungen des Mitdiskutanten @Stadewaeldchen hier im Thread sowie der Darstellung des "Handelsblatts" widerspricht.
- Hier für die mitlesende Community die deutsche Textfassung der verlinkten RAI-Quelle:
Während es einen Kampf zwischen der Regierung und der Opposition nach dem Versand über das Ende der Auszahlung des Bürgereinkommens gibt, wollen wir uns im Detail ansehen, wie sich die Unterstützungsmaßnahme für die ärmsten Familien ändert.
Familien, die derzeit das Staatsbürgerschaftseinkommen beziehen und Minderjährige, Menschen mit Behinderungen, Menschen über 60 Jahre oder Sozialhilfeträger haben, weil sie "nicht arbeitsfähig" sind, erhalten es weiterhin bis Dezember 2023. Alternativ müssen sie den Antrag auf die Eingliederungsbeihilfe stellen, die im darauffolgenden Monat, Januar 2024, beginnt.
Um die Eingliederungsbeihilfe zu erhalten, muss ein ISEE von weniger als 9.360 Euro und ein Familieneinkommen unter einer bestimmten Schwelle vorgelegt werden. Der Höchstbetrag beträgt 500 € für eine einzelne Person, zu dem 280 € für die Miete hinzukommen können, und wird für maximal 18 Monate ausgezahlt.
Die alternative Maßnahme, die stattdessen Menschen betrifft, die als arbeitsfähig gelten (zwischen 18 und 59 Jahren, ohne Minderjährige oder unterhaltsberechtigte Personen mit Behinderungen), ist die Ausbildungs- und Beschäftigungsförderung, die ab September 2023 in Kraft treten wird.
Die Maßnahme sieht eine Beihilfe vor, die denjenigen gewährt wird, die an Ausbildungskursen oder aktiven Beschäftigungsmaßnahmen teilnehmen. Der monatliche Betrag beträgt in diesem Fall 350 Euro für die Dauer einer Ausbildung oder anderer Projekte, die der Arbeitsvermittlung für maximal 12 Monate gewidmet sind, eine einmalige Summe, die daher nicht verlängert werden kann. Um es zu erhalten, darf der ISEE 6 Tausend Euro nicht überschreiten.
Nein, Medien, die Stimmungsmache (Schreibstil, ungünstige Platzierung oder Weglassen wichtiger Kerninformationen, ..) betreiben sind immer unseriös.
(Nur kostenlosen?) Nutzern wird vom Handelsblatt vorenthalten, dass auf den rdc andere Leistungen folgen. Dass er also eher ersetzt, als abgeschafft wird. Auch der erste Satz des Berichts lenkt den Leser in eine eher negative Haltung.
Ich halte übrigens auch Berichterstattung aus der rechten Ecke für unseriös. Mir sind neutrale Berichte lieber - ich brauche informationen nicht durch die Brille irgendwelcher Wahlkämpfer zu betrachten.
Ich denke ich habe alle deine Nachfragen beantwortet.
Was sagt er denn?
Bitte informiere die mitlesende Community, zu der auch ich gehöre
Man versucht natürlich immer Diskussionen so zu führen, dass viele mitkommen, aber nichts für ungut, wenn dir noch unbekannt ist, dass Meloni eine Frau ist, dann würde ich dich auch bitten, dir die 5 Minuten zu nehmen, und kurz Giorgia Meloni zu googlen, um grob zu wissen, um wen es geht.
Den Text habe ich bewusst nicht übersetzt und, damit du dir die Nachfrage sparen kannst: Es war ein Wink, der bedeutet, dass man sich über politische Geschehnisse im Ausland auch direkt an der Quelle informiert und nicht über 5 Ecken. Wenn man das also nicht kann oder möchte, und auch die Reden dieser Politiker auch nie selbst anhört, dann sollte man sich darüber bewusst sein, dass man eben nur Zugriff auf einen Teil der Informationen hat.
Es ist nun nichts neues, dass der ZDF eine linke Richtung einschlägt. Meloni steht rechts außen - entsprechend wird es beim ZDF keine Berichte darüber geben, dass Meloni an einem gesetzlichen Mindestlohn arbeitet oder dass auch 2024 weiter Menschen unter 36 Jahre beim Immobilienkauf unterstützt werden, dass auch nächstes Jahr weiterhin kosten für öffentliche Verkehrsmittel übernommen werden, und vieles weitere..
Also zum Abschluss: jeder darf Meloni natürlich blöd finden und kritisieren.. aber bitte wegen Dingen, die auch tatsächlich so sind. Einfach nur zu behaupten, dass sie finanziell schwachen Familien den Gnadenstoß gibt, weil irgendein Napoletaner beim ZDF heult ist in meinen Augen nicht die Mühe wert, da großartig zu diskutieren.
Kann sein ich werde sie nicht mehr Wählen, die AfD enttäuscht nur. Die Mehrheit der AfD ist leider nicht Höcke die wirklich Patrioten sind und dem Deutschenvolk helfen wollen, viele wollen Leider nur die Millionaire bereichern.
Sie wollen jedenfalls den Sozialstaat abbauen.
Wie das konkret aussehen soll hat die AfD bisher aber offiziell nicht umrissen.
Wie das konkret aussehen soll hat die AfD bisher aber offiziell nicht umrissen.
Stimmt. Genauer gesagt hat sich die Partei diesbezüglich gar nicht geäußert. Man könnte diese Behauptung quasi auch als frei erfundenen Unsinn bezeichnen.
Wohl kaum. Einfach mal mit dem Steuerkonzept der AfD befassen. Das inkludiert den Abbau des Sozialstaates - anders wäre das gar nicht zu finanzieren.
Ich bin mit den Inhalten vertraut, deshalb frage ich ja. Wo steht so etwas konkret?
Das inkludiert den Abbau des Sozialstaates - anders wäre das gar nicht zu finanzieren.
Also ist das jetzt lediglich eine Schlussfolgerung deinerseits? Deine persönliche Interpretation?
Genauer gesagt hat sich die Partei diesbezüglich gar nicht geäußert. Man könnte diese Behauptung quasi auch als frei erfundenen Unsinn bezeichnen.
Nun, im "Grundsatzprogrammentwurf der Afd" von 2016 hieß es
Wir wollen das Arbeitslosengeld I privatisieren. Arbeitnehmern steht dann der Weg offen, mit eigenen und individuell maßgeschneiderten Lösungen für den Fall der Arbeitslosigkeit vorzusorgen. Dabei können private Versicherungsangebote ebenso eine Rolle spielen wie die Familie oder der Verzicht auf Absicherung zugunsten des schnelleren Aufbaus von Ersparnissen.
sowie
Die AfD hält die gesetzliche Unfallversicherung für Arbeitnehmer nicht mehr für zeitgemäß. Es findet sich eine Vielzahl von privaten Angeboten, mit deren Hilfe Unfallrisiken angemessen abgesichert werden können. Die AfD will daher Arbeitnehmern die Flexibilität geben, sich freiwillig für eine Teilnahme an der gesetzlichen Unfallversicherung zu entscheiden.
was beides erhebliche Einschnitte in das Sozialsystem bedeuten würde und besonders Arbeitnehmer in den unteren Lohngruppen überproportional belasten würde.
Dem geht's nur ums pöbeln, warum machst du dir die Mühe? ^^
Ich weiss, ich möchte aber verhindern das unbeteiligte Dritte irrtümlich meinen er hätte Recht mit seinen Pöbeleien.
Ich weiss, ich möchte aber verhindern das unbeteiligte Dritte irrtümlich meinen er hätte Recht mit seinen Pöbeleien.
Schade, das hat dann wohl nicht ganz funktioniert. Denn mal abgesehen dass schon viel Phantasie dazu gehört daraus das "Abbauen des Sozialstaates" zu konstruieren, ist das von dir zitierte, woher auch immer es stammt, völlig irrelevant.
Denn weder im Grundsatzprogramm, noch im Wahlprogramm oder irgendwo sonst ist davon irgendetwas zu finden. Ob das jetzt schlichtweg auf Unwissen beruht oder eine bewusste Manipulation darstellen soll sei mal dahingestellt.
Meine Kritik als "Pöbelei" abzutun mag ein Versuch sein diese zu diskreditieren, aber das können unbeteiligte Dritte ja nun selbst beurteilen.
Ob das jetzt schlichtweg auf Unwissen beruht oder eine bewusste Manipulation darstellen soll sei mal dahingestellt.
Weder noch, ich habe den Programmentwurf wortwörtlich zitiert.
Das mag sein, was in irgendeinem angeblichen "Entwurf" steht ist aber nunmal völlig irrelevant, da sich solche Vorschläge offensichtlich nicht durchgesetzt haben.
Und da du dies trotzdem als Beleg anzuführen versuchst obwohl du das weißt, lässt eigentlich nur den Schluss zu dass du hier bewusst Dinge verbreitest die nicht stimmen.
irgendeinem angeblichen "Entwurf"
Es ist nicht "irgendein angeblicher Entwurf" Du kannst das Dokument sicherlich irgendwo finden, mir liegt es nur in Papierform vor.
ist aber nunmal völlig irrelevant, da sich solche Vorschläge offensichtlich nicht durchgesetzt haben.
Ob sie sich nicht durchgesetzt haben oder nur besser verklausuliert und damit versteckt wurden werden wir beide sicherlich unterschiedlich bewerten.
Und da du dies trotzdem als Beleg anzuführen versuchst obwohl du das weißt, lässt eigentlich nur den Schluss zu dass du hier bewusst Dinge verbreitest die nicht stimmen.
Netter Versuch...
Achso, nur in Papierform, sehr glaubwürdig. 😂 Das hast du dann mal eben schnell rausgesucht? Wie umfangreich ist denn dein Archiv aus AfD-Insiderinformationen?
Ich habe hier schon mit Nutzern diskutiert die behauptet haben sie hätten bei der AfD angerufen und da wäre dieses und jenes gesagt worden, aber das hier ist neu. 😄
Ob sie sich nicht durchgesetzt haben oder nur besser verklausuliert und damit versteckt wurden werden wir beide sicherlich unterschiedlich bewerten.
Du kannst ja gerne aufzeigen wo und in welcher Form man diese Inhalte nun findet, oder wovon man noch einen "Abbau des Sozialstaates" ableiten kann.
Bis jetzt kann man nur festhalten dass das von dir behauptete weder irgendetwas in eurem Sinne bestätigt, noch in irgendeinem Programm der AfD zu finden ist.
Ich denke man kann diese Diskussion für beendet erklären. Auch dem unbeteiligten Dritten, dessen Meinung dir so wichtig ist, dürfte genug gesehen haben.
Ich bin nicht der einzige der über diese "Insiderinformationen" verfügt: https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/afd-wirtschaftsprogramm-streichen-kuerzen-abschaffen-a-1082252.html
Du scheinst es wohl nicht zu begreifen, daher drücke ich es nochmals ganz einfach und deutlich aus:
Was in einem angeblich geleakten Entwurf steht oder nicht ist egal!
Selbst wenn er echt ist, bleibt es ein Entwurf. Und nichts von dem was du behauptest hat es ins Wahl- oder Grundsatzprogramm geschafft.
Ich verstehe natürlich dass man sich krampfhaft versucht an so etwas zu klammern wenn man argumentativ nicht weiter weiß, aber irgendwann wird das wirklich albern.
Was in einem angeblich geleakten Entwurf steht oder nicht ist egal!
Nein, egal ist es nicht denn es zeigt eine Menge über das was diese Partei in Sachen Sozialpolitik so plant. Auch dann wenn sie es nicht mehr so öffentlich macht traue ich dem Braten eben kein Stück.
Ich verstehe natürlich dass man sich krampfhaft versucht an so etwas zu klammern wenn man argumentativ nicht weiter weiß, aber irgendwann wird das wirklich albern.
Noch deutlich alberner wirkt es, wenn AfD-affine Nutzer, die von einer künftigen Regierungsverantwortung der AfD aufgrund persönlichen Wohlstandes stark profitieren würden, der Öffentlichkeit (und potenziellen Wählern) ständig einzureden versuchen, wie sozial diese Partei angeblich sei.
Faktencheck - Wählen Ja. #AfDNee
AfD: Rechts und gegen Umverteilung | ZEIT ONLINE
Im Übrigen: Wie im Thread bereits festgestellt ->
Dadamien8690805.11.23, 19:26:17
@Stadewaeldchen
Dem geht's nur ums pöbeln, warum machst du dir die Mühe? ^^
Oh, wie schlagfertig. Nur habe ich das mit keinem Wort getan.
Ich habe lediglich auf Unwahrheiten hingewiesen die hier verbreitet werden. Ich glaube sogar dass dies keiner wirklich versucht, denn dass die AfD sich als konservative Partei jetzt nicht für einen Wohlfahrtsstaat einsetzt wissen Menschen die sich ein wenig mit Politik auseinandersetzen nämlich bereits.
Diese Nebelkerze ist nur ein weiterer Blindgänger. 💩
Diese Nebelkerze ist nur ein weiterer Blindgänger. 💩
@Dadamien und @Stadewaeldchen haben sich hinreichend geäußert.
Aber deinem Kommentar füge ich gern den passenden Refrain hinzu. Bitte schön:
Ja, es ist herbstlich im Lande und die Abende werden länger und gemütlich. Es ist die Zeit, in der unsere Vorfahren sich gemütlich ums Lagerfeuer setzten, ein Hörnchen Schnaps kreisen ließen und sich die wundersamsten Fantasiegeschichten erzählten um sie die dunkle Jahreszeit ein wenig zu vertreiben.
Dieser schönen Tradition verbunden, erzählt uns auch Stadewaldchen seine fantasievolle Geschichte von den blauen Teufeln und ihren finsteren Plänen. Heute erzählt er uns das Märchen vom verschwundenen Papier. Und das geht so:
"Es war einmal ein Papier mit vielen bösen Worten drauf. Dies hatten die blauen Teufel in ihrem Hass geschrieben und unter 7 Meilensteinen vergraben auf dass es niemand finde. Und so fand es auch niemand, nicht einmal die blauen Teufel selbst, die stattdessen ganz andere Worte auf ein ganz anderes Papier schrieben. Doch ein tapferer Waldbewohner kannte das dunkle Geheimnis und machte sich dran es allen Menschen die es hören wollten zu verraten, sie zu warnen vor den bösen Teufeln in blau."
Es ist nicht "irgendein angeblicher Entwurf" Du kannst das Dokument sicherlich irgendwo finden, mir liegt es nur in Papierform vor.
Wahr soll also nicht etwa sein, was die AfD tatsächlich fordert, was sie publiziert und als politische Richtschnur für ihr eigenes Handeln festlegt, sondern vielmehr dass, was irgendwann vielleicht irgendjemand mal irgendwo gelesen haben will aber niemals beschlossen wurde.
Und weil er natürlich nicht den für ihn unangenehmen Fakt völlig abstreiten kann, dass die AfD einen solchen Beschluss niemals verabschiedet hat, behilft er sich mit einem fuchsigen Trick. Nicht das, was die AfD sagt, meint sie auch. Vielmehr meint die AfD das, was Stadewäldchen sagt was sie meint. Das ist die progressive Dialektik der Zukunft! "Muss man wissen.", würde Dr. Axel Stoll jetzt sagen und sich zufrieden in der bierseeligen Runde umschauen. Stadewäldchen konstruiert also keck eine ganz eigene Realität und schreibt:
Ob sie sich nicht durchgesetzt haben oder nur besser verklausuliert und damit versteckt wurden werden wir beide sicherlich unterschiedlich bewerten.
Er gibt also zu, dass die AfD eine solche Forderung nicht stellt. Somit wäre die Debatte eigentlich beendet. Doch sei es aus Sorge um einen Gesichtsverlust oder aus Sturheit, aus fehlgeleiteter Überzeugung oder böswilliger Diffamierungsfreude: Stadewäldchen lenkt nicht etwa ein, sondern unterstellt der AfD dreist eine Manipulation, behauptet sie würde es zwar nicht sagen aber verklausulieren. Warum sie das tun sollte, weshalb die AfD ausgerechnet bei den Forderungen, von denen sie angeblich überzeugt sein soll, die Wähler vorsätzlich täuschen möchte, bleibt allein sein Geheimnis. Es ist nämlich weder plausibel noch wäre es für die AfD hilfreich.
Bitte erkläre, weshalb es dir in dieser Debatte wichtig ist einen unterstellten oder tatsächlichen Wohlstand eines Users als Pseudoargument in die Debatte einzuführen und so statt Sachargument ein klassisches AdHominem zu verwenden?
wenn AfD-affine Nutzer, die von einer künftigen Regierungsverantwortung der AfD aufgrund persönlichen Wohlstandes stark profitieren
Argumentum ad hominem – Wikipedia
Inwieweit beeinflussen persönliche Einkommensverhältnisse die Wahrhaftigkeit des jeweiligen Menschen?
Inwiefern fühlst du dich berechtigt anderen Kommentaristen niedere Beweggründe oder schlichtes Gewinnstreben zu unterstellen?
Womit begründest du deine offene Zustimmung zur abwertenden Behauptung, Paradox würde pöbeln? Womit begründest du deine Zustimmung mit welchen Zitaten? Wo hat der User konkret wie gepöbelt?
Im Übrigen: Wie im Thread bereits festgestellt ->
Dadamien8690805.11.23, 19:26:17
@Stadewaeldchen
Dem geht's nur ums pöbeln, warum machst du dir die Mühe? ^^
Darüber hinaus vermisse ich in diesem Kommentarstrang einen eigenen Beitrag von dir, der über die Zustimmung von Stadewäldches Thesen hinaus geht. Vielleicht beantwortest du zudem die Frage, inwieweit du dich motiviert siehst dich zwar an der Debatte zu beteiligen, jedoch ohne Argument zu schreiben? Oder war der Wohlstand einer Person bereits das Argument?
Letzte Frage betrifft den Sesamstraßenklassiker, welchen du als Link deiner inhaltsarmen Beiträge angefügt hast. Welchen Zweck erfüllt deiner Meinung nach eine derartige Verlinkung, wenn nicht den der Provokation?
Gerne - allerdings ein- und letztmalig - beantworte ich deine
Nachfrage
Ein- und letztmalig mit Blick darauf, dass meine Berufstätigkeit, deren aktueller Umfang und das damit verbundene Zeit-Management momentan keine Beteiligung an längeren Diskussionen hier im Thread erlaubt.
(I)
Bitte erkläre, weshalb es dir in dieser Debatte wichtig ist einen unterstellten oder tatsächlichen Wohlstand eines Users als Pseudoargument in die Debatte einzuführen und so statt Sachargument ein klassisches AdHominem zu verwenden?
Deiner Nachfrage fehlt das zugehörige Zitat, aus dem hervorginge, an welcher Stelle ich hier im Thread - deiner Behauptung entsprechend - den "unterstellten oder tatsächlichen Wohlstand eines Users als Pseudoargument in die Debatte" eingeführt haben soll. Ich habe lediglich folgende Links eingestellt:
Faktencheck - Wählen Ja. #AfDNee
AfD: Rechts und gegen Umverteilung | ZEIT ONLINE
(II)
Inwieweit beeinflussen persönliche Einkommensverhältnisse die Wahrhaftigkeit des jeweiligen Menschen?
Die Einkommensverhältnisse mancher weit überdurchschnittlich Verdienenden können (nicht: müssen) die Wahrhaftigkeit von Politikern dann beeinflussen, wenn sie potenziellen Wählern wahrheitswidrig suggerieren, die eigene Politik sei zum Vorteil nicht wohlhabender Wähler.
(III)
Inwiefern fühlst du dich berechtigt anderen Kommentaristen niedere Beweggründe oder schlichtes Gewinnstreben zu unterstellen?
Mit "Kommentaristen" meinst du vermutlich Kommentatoren.
Ich habe keinem Kommentator "niedere Beweggründe" oder "schlichtes Gewinnstreben" unterstellt.
Den Terminus "niedere Beweggründe" benutze ich berufsbedingt ausschließlich im Zusammenhang mit § 211 StGB und dem dort kodifizierten Tatbestandsmerkmal.
(IV)
Womit begründest du deine offene Zustimmung zur abwertenden Behauptung, Paradox würde pöbeln?
Ich habe hier im Thread den Kommentar des Nutzers Dadamien86908 zitiert und empfehle dir, eine Nachfrage des Inhalts an ihn zu richten, weshalb er von "pöbeln" spricht.
Bisher hast du allerdings lediglich Nachfragen an Stadewaeldchen und an mich, nicht aber an Dadamien86908 gerichtet.
(V)
Darüber hinaus vermisse ich in diesem Kommentarstrang einen eigenen Beitrag von dir.
Das ist keine Nachfrage.
Wann & wo ich kommentiere oder eine eigene Antwort schreibe, entscheide ich selbst und hängt individuell von meinem Zeit-Management, also von den aktuellen beruflichen Herausforderungen ab.
(VI)
Vielleicht beantwortest du zudem die Frage, inwieweit du dich motiviert siehst dich zwar an der Debatte zu beteiligen, jedoch ohne Argument zu schreiben?
Siehe oben: Ziffer (V).
(VII)
Letzte Frage betrifft den Sesamstraßenklassiker, welchen du als Link deiner inhaltsarmen Beiträge angefügt hast. Welchen Zweck erfüllt deiner Meinung nach eine derartige Verlinkung, wenn nicht den der Provokation?
Das ist eine direkte Replik auf den direkt darüber stehenden Emoji des Mitdiskutanten paradox1899: "💩"
**************************************************************************************
- Ich hoffe, die mir gestellten Nachfragen substantiiert genug beantwortet zu haben, um dich zufrieden zu stellen.
- Falls dies jedoch nicht der Fall sein sollte, verweise ich vorsorglich auf meinen eingangs genannten Hinweis:
Gerne - allerdings ein- und letztmalig - beantworte ich deine Nachfrage.
Ein- und letztmalig mit Blick darauf, dass meine Berufstätigkeit, deren aktueller Umfang und das damit verbundene Zeit-Management momentan keine Beteiligung an längeren Diskussionen hier im Thread erlaubt.
Danke für deine Nachfrage, Eisenklang, und das dadurch dokumentierte Interesse an der Fortsetzung der Diskussion hier im Thread, die aus oben zitiertem Grund ohne meine weitere Beteiligung stattfindet.
Aber zumindest wurde ordentlich unter römischen Ziffern ausgewichen, was freundliche Nachfragen erleichtert.
(I)
Die unbeantwortete Frage lautete:
Bitte erkläre, weshalb es dir in dieser Debatte wichtig ist einen unterstellten oder tatsächlichen Wohlstand eines Users als Pseudoargument in die Debatte einzuführen und so statt Sachargument ein klassisches AdHominem zu verwenden?
Reaktion:
Deiner Nachfrage fehlt das zugehörige Zitat, aus dem hervorginge, an welcher Stelle ich hier im Thread - deiner Behauptung entsprechend - den "unterstellten oder tatsächlichen Wohlstand eines Users als Pseudoargument in die Debatte" eingeführt haben soll. Ich habe lediglich folgende Links eingestellt:
Einschätzung:
Dem ist nicht so. Tatsächlich hatte ich Hardliner wörtlich zitiert. Er drückt sich also um eine Antwort, was schade ist. Denn schließlich wäre es doch wichtig zu wissen, weshalb dieser User auf das Vermögen eines anderen Users anspielt:
Noch deutlich alberner wirkt es, wenn AfD-affine Nutzer, die von einer künftigen Regierungsverantwortung der AfD aufgrund persönlichen Wohlstandes stark profitieren würden, der Öffentlichkeit (und potenziellen Wählern) ständig einzureden versuchen, wie sozial diese Partei angeblich sei.
Weiter später schreibt er:
Die Einkommensverhältnisse mancher weit überdurchschnittlich Verdienenden können (nicht: müssen) die Wahrhaftigkeit von Politikern dann beeinflussen, wenn sie pot….
Hardliner weicht aus, indem er nun plötzlich von vermögenden Politikern spricht. In seinem Kommentar hingegen sprach Hardliner ausdrücklich von Nutzern.
(III)
Die Frage lautete:
Inwiefern fühlst du dich berechtigt anderen Kommentaristen niedere Beweggründe oder schlichtes Gewinnstreben zu unterstellen?
Nachdem er sich über den Kommentaristen gewundert und den Begriff der niederen Beweggründe aus fachlichen Gründen nicht anwenden möchte, antwortet er auf folgende Weise nicht:
Reaktion:
Ich habe keinem Kommentator "niedere Beweggründe" oder "schlichtes Gewinnstreben" unterstellt.
Einschätzung:
Auch wenn Hardliner diese Frage beantwortete: Das ist schlicht die Unwahrheit. Auch wenn er Paradox nicht ausdrücklich genannt hatte, hatte er dies ausdrücklich geschrieben. Er sprach von AfD-affinen Nutzern, welche der Öffentlichkeit ständig etwas einzureden versuchen, da sie ja davon profitieren würden.
(IV)
Die unbeantwortete Frage lautete:
Womit begründest du deine offene Zustimmung zur abwertenden Behauptung, Paradox würde pöbeln?
Reaktion:
Ich habe hier im Thread den Kommentar des Nutzers Dadamien86908 zitiert und empfehle dir, eine Nachfrage des Inhalts an ihn zu richten, weshalb er von "pöbeln" spricht.
Einschätzung:
Hardliner weicht aus und möchte die Frage nicht beantworten. Einen Nachweis dafür, dass Paradox pöbeln würde, kann er weder erbringen, noch seine Zustimmung nachvollziehbar begründen. Die Motivation solcher Zustimmung lässt sich leicht erahnen.
(V)
Die unbeantwortete Frage lautete:
Vielleicht beantwortest du zudem die Frage, inwieweit du dich motiviert siehst dich zwar an der Debatte zu beteiligen, jedoch ohne Argument zu schreiben? Oder war der Wohlstand einer Person bereits das Argument?
Reaktion:
oder eine eigene Antwort schreibe, entscheide ich selbst und hängt individuell von meinem Zeit-Management, also von den aktuellen beruflichen Herausforderungen ab.
Einschätzung:
Er hatte also keine Zeit ;)
Danke für deine Nachfrage, Eisenklang, und das dadurch dokumentierte Interesse an der Fortsetzung der Diskussion hier im Thread, die aus oben zitiertem Grund ohne meine weitere Beteiligung stattfindet.
Ich hätte statt ausweichenden Antworten gern Antworten gehabt. Aber ich akzeptiere natürlich deine Entscheidung die Fragen lieber nicht zu beantworten. Ich verstehe es sogar ;)
Wir wissen nicht, was Meloni im Schilde führt. Vielleicht macht sie es wie Erdogan. Erst einen auf Wohltäter mimen und wenn man fest im Sattel sitzt, den Staat umbauen.
Vielleicht solltest du den Artikel etwas sorgfältiger lesen.