Minderheitenschutz?
Wenn eine bestimmte (neue) Technologie 2% der Menschen nachhaltig in ihren Grundbedürfnissen stört, ist sie dann trotzdem legitim einsetzbar oder greift hier der Minderheitenschutz?
Was ist wichtiger?
Das Ergebnis basiert auf 5 Abstimmungen
3 Antworten
Das passiert bereits, jedoch würde das Abschaffen solcher Technologien mehr Leute einschränken. Wir sind abhängig von diesen Technologien.
Meistens wird eine solche Technologie eingesetzt werden und versucht werden moralische Bestimmungen zu schließen. Im Endeffekt wird man das wohl erst merken, sobald die Technologie implementiert ist und ab dem Punkt ist es schon zu spät.
Die Frage ist, was du als Grundbedürfnis ansiehst und was du alles einbindest.
Grundsätzlich jedoch ja.
Wir sind Logistisch abhängig von PKW's, LKW's, Flugzeugen und Transportern, etc.
Ohne diese Verkehrs und Transportationsmittel, wäre unsere moderne Lebensweise nicht möglich und die vernetzte und breite Organisierung von unserer Wirtschaft nicht möglich.
Während es zwar ermöglich exotische Produkte zu konsumieren, breitflächige Gebiete zu vernetzen und zu einer starken Industrie und Maschienen-produktion zu führen welche der Befriedigung von beispielsweise Nahrung und Trinkwasser, so wie einem Dach über dem Kopf, sorgt dies zu einer breiten Verschmutzung der Umwelt, zu unreiner Luft und dementsprechend Gesundheitsproblemen (Beispielsweise für Leute mit Asthma oder sonstigen Atemerkrankungen) und einer monetären Abhängigkeit für Leute die auf dem Land wohnen sich ein Verkehrsmittel anzuschaffen.
Mindestens beim Gesundheitlichen Aspekt, würde ich sagen dass, zumindest in manchen Städten, den Leuten dadurch ihre Grundbedürfnisse eingeschränkt werden, jedoch hat dies gleichzeitig erst ermöglicht, dass so viele Menschen auf der Welt leben, wie es der Fall ist. Ohne diese Entwicklung gäbe es diese Menschen vermutlich nicht mal.
Deswegen meine Forderung, solche Dinge öffentlich zu diskutieren und zum Bestandteil demokratischer Entscheidungen zu machen.
Diejenigen, die meinen sie könnten Minderheiten einfach ignorieren - sozusagen 'alternativlos' - handeln in meinen Augen undemokratisch.
Demokratie kann sich schnell gegen Minderheiten wenden
Demokratie ist - bereits per Namensgebung - die Herrschaft des Volkes
und per Definition eine Herrschaft durch Mehrheitsentscheidungen.
Sobald die Mehrheit entscheidet, dass etwas gut ist und sich dafür einsetzt dieses umzusetzen, ist man nur eine Volksabstimmung davon entfernt dies zu tun.
Zum glück steht dem Jedoch unsere Verfassung im Weg.
Gleichzeitig kannst du die negativen Aspekte von Technologie nicht von den positiven Trennen und entweder wir bleiben zurück und fallen den Chinesen oder sogar anderen westlichen Ländern zurück oder gehen die Risiken ein und versuchen anhand unseres Vorsprungs sicherer gegenüber diesen Technologien zu Agieren.
Wir können nicht Technologie verbieten, wenn der rest der Welt nicht mitmacht, da wir sonst wehrlos gegen ausländischer wirtschaftlicher Unterdrückung sind, wie es heutzutage noch deutsche Firmen machen.
Der einzige Weg wäre das technologisch industrielle System ganz abzuschaffen, was jedoch auch keine gute Lösung ist.
Wenn die Mehrheit entscheidet hat man aber normalerweise Lösungen für die Minderheit. Das fällt ganz weg wenn der öffentliche Diskurs fehlt.
Wenn es um Grundlagen geht - Essen Trinken Schlafen Gesundheit - sollte der schon offen möglich sein und keiner sollte versuchen, die Minderheit als anormal zu diskriminieren.
Das Thema müsste sich ja in die unterschiedlichen politischen Richtungen einbetten und dann würde es interessant.
Nach meinen Recherchen verbraucht man für die Korrektur von Wetterkapriolen Energie die diese in Zukunft noch verstärken. Über soetwas sollte man öffentlich diskutieren.
es wird aber leider nicht öffentlich oder zumindest nicht aus öffentlichem Raum diskutiert werden, da es nicht zur Debatte steht.
Das System braucht es um zu leben und wird dafür sorgen, dass es bleibt. Das versichert das Gewaltmonopol des Staats.
ich könnte dir eine Lektüre empfehlen, es ist auf Englisch, aber es gibt auch (minderwertige) deutsche Übersetzungen.
Es nennt sich "Industrial Society and it's Future" von Ted Kaczynski
Er erklärt das technologisch industrielle System erstklassig, auch wenn ich seinen Schlussfolgerungen nicht hundertprozentig zustimme, ist seine Analyse brilliant und hat mir neue Blicke eröffnet, insbesondere auf die Gefahren von technologischem Fortschritt.
Naja wenn Gesundheit nicht zur Debatte steht fragt man sich, was man hier noch soll.
Einfache Merkregeln um die Grundlagen zu schützen:
Essen - den ganzen Kunststoff vermeiden - vor allem in der Kleidung (m.i. China)
Trinken - Medikamente und Hormone vermeiden so gut es geht - landet im Trinkwasser
Schlafen - Rücksicht nehmen auf die, die Infraschall wahrnehmen MÜSSEN denn es gibt keinen Gehörschutz der es abschirmt weil der Ton IM KÖRPER erzeugt wird.
Ist sowieso ein Unding dass Leute damit herumexperimentieren wo es andere gibt die das wahrnehmen können. Die Ahnungslosen zwingen sozusagen den Erfahrenen ihren Willen auf. Dann allerdings brauchen wir nicht auf den Kreml mit dem Finger zeigen...
Es ist eine Frage der Verhältnismäßigkeit, und die ist nur an einem konkreten Fall zu beurteilen. Das liegt außerdem im Ermessungsspielraum des Richters, doch kann man in die nächst Instanz gehen, wenn man das Geld dafür hat.
Bei denen, die die neue Technologie einführen wollen, ist häufig viel Geld greifbar, schon weil es für die Startphase ohnehin gebraucht wird.
Das lässt sich ohne konkretere Benennung des Sachverhalts nicht bewerten.
Richtig: Der Sinn und Zweck der Technologie ist weder nachgewiesen noch offensichtlich. Die Theorie scheint plausibel, jedoch wird die Technologie ohne akute Notwendigkeit eingesetzt sodass der Eindruck von willkürlicher Belästigung (Beleidigung) entsteht.
Bezug:
Gerade schrieb ich dass andere das vor mir wahrgenommen haben und mir mitgeteilt. Zudem kann man das Phänomen per Luftdruckaufzeichner zeigen.
Dort wo ich gewohnt habe hat sich herausgestellt, dass das viele wahrnehmen - potentiell deutlich mehr als die theoretischen 2 Prozent.
Würde das Abschaffen mehr Menschen in ihren Grundbedürfnissen einschränken als 2%? Das wäre ja dann die Frage.