In welcher Reihenfolge sollte ich folgende Assassin's Creed-Teile spielen?
Ich weiß, dass ich II, Brotherhood und Revelations hintereinander spielen muss, da diese Spiele eine Trilogie darstellen. Aber was ist mit Syndicate, BF und Origins? Ich würde am liebsten mit dem "schlechtesten" anfangen und mit dem "besten" als "krönenden Abschluss" aufhören. Was ist eure Meinung?
3 Antworten
Genau genommen solltest du alle Spiele in der chronologischen Reihenfolge spielen, nicht nur die Ezio-Trilogie. Denn ALLE Spiele bauen aufeinander. In Teil 2 startest du dort, wo Teil 1 aufgehört hat. Und Teil 3 beginnt mit dem Ende von Revelations. Und die Geschehnisse im neuesten Titel Valhalla bauen ebenfalls auf den Teilen 1 bis Odyssey auf.
Du scheinst noch kein einziges Assassins Creed gespielt zu haben. Du spielst in Teil 2, Brotherhood und Revelations nicht Ezio. Du spielst Desmond Miles im Jahr 2012. Genauso wie in Teil 1 und Teil 3. Desmond Miles wiederum steigt in den Animus und erlebt die Erinnerungen von Altaïr Ibn La'Ahad, Ezio Auditore und Ratonhnhaké:ton (Connor Kenway). Das bedeutet die drei ersten genannten Spiele hängen innerhalb des Animus miteinander geschichtlich zusammen. Außerhalb des Animus hängen aber alle Spiele miteinander zusammen.
In Teil 1 bis 3 spielst du Desmond Miles. In Teil 4 und Rogue dich selbst in der Ego-Perspektive als Mitarbeiter bei Abstergo Industries, die den Animus erfunden hat. In Unity und Syndicate eine namenlose Person und in Origins, Odyssey und Valhalla übernimmst du die Steuerung über Layla Hassan von 2017 bis 2019.
Wenn du schon einzelne Spiele weg lässt, ist das schon schlimm genug. Spiel die Spiele, die du hast, dann nicht auch noch wirr durcheinander. Sonst verstehst du A nicht, was da gerade abgeht bzw. warum und B wirst du durch Spiele auch gespoilert, was die Vorgänger angeht. In Teil 4 ist zum Beispiel das Ende von Teil 3 ganz großes Thema.
Und lohnen sich die Ableger wie z.B. Liberation?
So wäre es ideal. Grafisch und auch von der Komplexität her gehst du damit logischerweise auch von "schlecht" zu "gut". Wobei die Grafikqualitat der Assassins Creed Spiele zu ihrer jeweiligen Zeit immer sehr sehr gut waren. Teil 1 sah für damalige Verhältnisse schon echt klasse aus.
Die beiden Handheld-Ableger Bloodlines (PSP only) und Liberations (PS Vita, inzwischen auch als Remaster auf PC) haben zwar direkt mit der Hauptgeschichte zu tun, sind aber nicht relevant. Sie geben lediglich ein paar zusätzliche Informationen für den ein oder anderen "Ahaaaa"-Moment. In Bloodlines erfährt man zum Beispiel von Verbindungen zwische Teil 1 und 2, dir man jedoch für das Verständnis der Story in keinster Weise braucht.
Die drei Chronicles-Teile haben rein gar nichts mit der Haupthandlung zu tun und sind reine Nebentitel, die man demnach auch nicht kennen muss. Ich persönlich habe sie auch nie gespielt, weil mir der grafische Stil nicht zusagt.
Naja dir Reihenfolge ist schon wichtig alle ac Teile hängen story technisch zusammen (außerhalb des animus) aber so wie es auf dem Bild zusehen ist ist die Reihenfolge schon richtig aber natürlich fehlen da noch Spiele um die Reihe komplett zu machen
Spiel sie chronologisch, da sie Querverweise enthalten.
Wenn du die schlechtesten außenvor lassen möchtest, bleibt nicht viel übrig...
Syndicate und Vallhalla waren mit Abstand die schlechtesten, Origins und Odyssey nur sinnloser Grind. Black Flag ist das beste, aber schlecht gealtert wenn man es 2023 noch spielen möchte.
Okay, also sollte ich zuerst die fehlenden Teile kaufen, dann den 1. Teil spielen, den 2., Brotherhood, Revelations, 3, Black Flag, Rogue, Unity, Syndicate, Origins, Odyssey und Valhalla um alles so wie gedacht mitverfolgen zu können?