Halten sich die Öffentlich-Rechtlichen an das Neutralitätsgebot?
Medien berichten:
Das Wissenschaftsmagazin „Quarks“ hat die Klimaziele der Parteien untersucht. In einem abschließenden Ranking landet die FDP zunächst auf dem ersten Platz – um dann auf den vorletzten heruntergestuft zu werden. Anhänger der Partei üben daran Kritik.
Es wird wissenschaftlich analysiert, dass die FDP das beste Programm für den Klimaschutz bietet. Den Redakteuren passt es nicht und platzieren die FDP auf den vorletzen Platz.
Ist das ein trauriger Einzelfall? Sind die öffentlich-rechtlichen Medien ansonsten neutral?
15 Antworten
Folgt man den Stimmen der Medienkritik, befindet sich der öffentlich-rechtliche Rundfunk derzeit in seiner womöglich größten Legitimationskrise. Die Anzahl der Zuschauerbeschwerden (insbesondere über soziale Netzwerke) ist so groß wie nie.Anschuldigungen im Stile von "Staatsfunk" und "Lügenpresse"
werden nicht nur vonseiten der AfD und Pegida laut, sondern sind zum Beispiel auch von deutschen Verlegern zu hören. [1] Viel (und zum Teil kontrovers) wird über die Qualität der Berichterstattung öffentlich-rechtlicher Programme diskutiert.Wie neutral sind ARD und ZDF?
Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten mit der ARD und dem ZDF an erster Stelle sind laut Rundfunkstaatsvertrag zur Ausgewogenheit verpflichtet, also insbesondere auch zur politischen Ausgewogenheit. Doch über Jahre hinweg gähren zwei Vorwürfe: erstens, die Öffentlich-Rechtlichen haben die rechtskonservative AfD überhaupt erst bekannt gemacht durch ständige Auftrittsgelegenheiten vor allem in Talkshows, und zweitens, die Journalisten seien überwiegend linksgrün ausgerichtet. An beiden Vorwürfen scheint etwas dran zu sein, so widersprüchlich dies auf den ersten Blick erscheint.
https://www.diplomatic-council.org/index.php/de/node/688"Herrschafthörig":
Wie ein Schweizer Kolumnist den deutschen Journalismus sieht
Nach den desaströsen Ergebnissen der Regierungsparteien bei der Europawahl stehen in den deutschen Medien die SPD und auch CDU-Chefin Annegret Kramp-Karrenbauer in der Kritik. Der Schweizer Kolumnist Frank A. Meyer jedoch wundert sich, dass ein Name kaum auftaucht: der von Bundeskanzlerin Angela Merkel. In einem Gastbeitrag beschreibt er seinen Blick auf das aktuelle Geschehen im Nachbarland.
https://www.focus.de/politik/deutschland/gastbeitrag-von-frank-a-meyer-vorwurf-des-embedded-journalism-deutscher-journalismus-wird-herrschaftshoerig_id_10792434.htmlMartin Schulz über "Hofberichterstattung" & Merkels "Performance" JUBELJOURNALISMUS Medialer Hofknicks für Angela Merkel
VON PETRA SORGE am 15. August 2013
Eigentlich sollten Medien ihren Regierenden streng auf die Finger schauen. Berichterstattung über Angela Merkel ähnelt aber selbst im Wahlkampf eher einem Stichwortgeben und Verlautbaren
https://www.cicero.de/innenpolitik/jubeljournalismus-medialer-hofknicks-fuer-angela-merkel/55400
Auf Pro7: Bild-Chef bezichtigt deutsche Medien der Propagandahttps://reitschuster.de/post/auf-pro7-bild-chef-bezichtigt-deutsche-medien-der-propaganda/
Verschwörungsgeschwurbel und rechte Propaganda-Antwort. Inklusive Reitstchuster...
In der Sache haben sie bei der FDP tatsächlich recht, die FDP hat wesentlich geringere Vorschläge zu CO2-Abgaben schon als wirtschaftsfeindlich kritisiert, jetzt zu glauben, sie würden 150 Euro dafür ansetzen und gleichzeitig Versorgungsprobleme riskieren ist tatsächlich unrealistisch. Dass sie diese Analyse bei den anderen Parteien nicht gemacht haben, mag der Sendezeit geschuldet sein, allerdings sieht das natürlich doof aus.
Die Neutralität sehe ich hier nicht verletzt, das ist höchstens ein unsorgfältig aufbereiteter Beitrag.
Man braucht jetzt aber auch nicht aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Dieser eine Bericht, der irgendein Ranking aufstellt, wird jetzt auch nichts mehr ändern. Die Welt, die du hier als Quelle genannt hast, hat solche Schnitzer doch jetzt zuletzt öfter gebracht (bevorzugt zulasten der Grünen, soweit ich weiß)
Ja, und neutral ist es auch, wenn man sich gegen Faschismus und AfD stellt. Denn hier dürfen ÖRR gar nicht neutral sein, denn es gibt das Gebot der Rechtstaatlichkeit und Demokratie. Daher sind Faschisten auch vom ÖRR als das zu entlarven was sie sind. Hasser, Hetzer, Faktenleugner, Lügner. Oder sollen sie etwa der Hobbyklimaforscherin Beatrix von Storch die Plattform für ihre hochkarätige wissenschaftliche Expertise geben? "Sagen wir doch der Sonne dass sie nicht so starl scheinen soll."
https://youtu.be/Ahx8pYM3a40?t=1172
Die FDP bietet theoretisch das beste Programm aber wenn dass so umgesetzt wird haben wir keinen Strom mehr weil sie nur durch Emissionshandel das Klima retten wollen in der Theorie würde das schon dafür sorgen dass sich Kohlekraftwerke wirtschaftlich nicht mehr lohnen aber dass bringt niemanden dazu erneuerbare Energie aus zu bauen also dass sagen die da im Video.
Was die aber irgendwie übersehen haben ist dass die FDP das garnicht vor hat den CO2 Preis so weit zu erhöhen. Das heißt sie kommt sowieso nicht auf den ersten Platz aber darüber regt sich natürlich niemand auf.
So wie ich dass sehe war der Fehler dass man die FDP überhaupt erst auf den ersten Platz gebracht hat.
Und die ÖR sind riesig
Hier hast du ein Video auch vom ÖR zum genau selben Thema das nicht so einen offensichtlichen Fehler hat
Außerdem was wäre den die Alternative?
Private wie ProsiebenSat1 sind ganz sicher nicht neutral.
Steht doch alles in dem Artikel der Welt drin: Quarks hatte mit einem CO2-Preis von 150 Euro pro Tonne gerechnet. Der ist aber a) unrealistisch und b) hat die FDP selbst schon 60 Euro als viel zu hoch kritisiert. Damit ist das Programm der FDP eben nichts mehr Wert und landet hinten.
Diesen Fehler der Quarks-Redaktion hätte die FDP leicht vermeiden können, wenn sie konkrete CO2-Preise im Wahlprogramm genannt hätten. Haben sie aber nicht in ihrem Wischi-Waschi-Papier. Selbst Schuld und die ÖR haben wieder bewiesen, dass sie zwar auch mal Fehler machen können, diese aber korrigieren und sich auch dazu erklären.
Die CO2 Preise werden bei allen Parteien steigen auch bei der FDP soweit ich weiß