Größter Feldherr aller Zeiten?
Das Ergebnis basiert auf 14 Abstimmungen
Was sind das denn für schwachsinnige Antwortmöglichkeiten …
Frag das am besten die anderen User, die haben die Frage verstanden.
5 Antworten
Militärhistoriker bekommen leuchtende Augen, wenn sie über Alexander den Großen referieren.
Er hat es mit zahlenmäßig weit unterlegenen Heeren geschafft, die Gegner mit überraschenden Taktiken zu überrumpeln. Allerdings müsste man ihn nach heutigen Maßstäben auch als Kriegsverbrecher verurteilen.
und ist dann nur weil ein gefaktes Orakel gesagt hat - umdrehen, umgedreht. Das Orakel war von müden Soldaten beeinflusst. Aber dumm wars. Auf dem Weg zurück sind ohne weitere Eroberungen mehr umgekommen als mit Eroberungen auf dem Weg vorwärts umgekommen wären. --- vorwärts wäre Afghanistan und Indien gewesen :-)
Merkwürdige Auswahl an Optionen.
Von allen auf der Liste ist nur Alexander ein echter Feldherr mit Anspruch auf Größe.
Mohammed war zwar ein Feldherr, jedoch auf sehr kleinem Maßstab. Wir reden hier von der Eroberung von Kleinstädten in der Wüste.
Hitler hat sich immer zum Nachteil der Planung in die militärische Planung eingemischt. Ohne seine Einmischung hätte Deutschland auf dem Schlachtfeld viel mehr erreichen können- insofern ist es vielleicht gut, dass er sich eingemischt hat.
Stalin und Mao haben selbst keine Kriege geführt sondern dies ihren Generälen überlassen (außer gegen ihr eigenes Land).
Obama war ein politischer Führer und um zu sagen er hätte die "meisten Kriege" aller US-Präsidenten geführt muss man eine sehr merkwürdige Definition des Wortes "Krieg" haben.
Die Familie Kim ist nicht mal eine Person, geschweige denn ein Feldherr.
Auf einer Liste großer Feldherren darf Alexander nicht fehlen, während alle anderen auf der Liste keine Feldherren sind. Vielleicht noch Mohammed, wobei ich mir hier nicht mal einig wäre ob dies eine legendäre oder eine historische Person ist.
Hier ein paar Kandidaten für eine Liste großer Feldherren ohne besondere Reihenfolge oder Anspruch auf Vollständigkeit:
Julius Cäsar
Dschingis Khan
Friedrich der Große
Hannibal Barca
Scipio Africanus
Napoleon Bonaparte
Da ist auch kein politisch gefährlicher dabei.
Bei Mohammed stört mich weniger die Bezeichnung Feldherr als dass er angeblich 1,6 Milliarden Anhänger hatte --- natürlich als er lebte. Danach macht es ja keinen Sinn.
Hätte Hitler nur ein Brösel Verstand gehabt, hätte er Stalin im Handstreich beseitigt, die ganze Sowjetunion für das metaphorische Butterbrot übernommen und durch deutsche Bauern und Pioniere besiedeln lassen, in Zusammenarbeit mit den einheimischen Bauern, die die Deutschen mit ihrer moderneren Technik begrüßt hätten wie Götter, denn denen ging es unter Stalin auch nicht Gold. Österreich hätte er "eingemeindet", aber Frankreich England etc. links liegen lassen, diese Kriege hätte er nicht nötig gehabt, und was haben sie auch gebracht, nichts. Deutschland + eine deutsch beherrschte Sowjetunion = hätte damals zur größten Macht der Erde aufsteigen können, ganz ohne Kriegszüge gegen den Rest der Welt. Diverse Länder in Südamerika hätte er noch per deutsche Siedler übernehmen können, auch ganz ohne Krieg, einfach durch Gewinnung der Bevölkerungsmehrheit im betreffenden Land. Warum auch nicht, die deutschen Siedler galten als fleißige Arbeiter, die jedes Land wirtschaftlich voran bringen, das wäre Win-Win für alle Seiten gewesen. Mit den USA hätte er sich nie anlegen müssen, denn auch dort gab es jede Menge deutsche Einwanderer die (zumindest am Anfang noch) Sympathien für Hitler hatten.
Die Weltgeschichte hätte absolut anders verlaufen können. So wie es gelaufen ist, war es weder unvermeidlich noch alternativlos. Aber.... leider hatte Hitler kein Brösel Verstand. ...
Keiner der Genannten. Ich wäre eher bei Belisarius oder Gustavus Adolphus. Evtl. käme auch noch Hannibal in Betracht.
das andere waren keine typischen feldherren
Obama: Präsident der USA -- da hat das Militär eigene Generäle eingesetzt, die auf dem Papier vielleicht Obama befehligt, aber nur auf dem Papier. In echt sieht es anders aus.
Hitler: total inkompetent als Feldherr. Nur als Galionsfigur der NSDAP mit viel Tricks auf diesen Posten gekommen. Aber ohne Können.
Mohammed: ich denke zu seiner Lebzeit gabs auf der Erde nicht mal die angegebene Anzahl von Leuten, geschweige dem hat er sie befehligt.
Stalin: halb inkompetent als Feldherr. Hat mehr Leute verheizt und Politikgegner umgebracht als strategisch auf dem Feld was bewirkt. Aber gegen den inkompetenten Hitler hats gereicht.
Mao: mehr Leute aber etwas dümmer als Stalin. Feldherr eigentlich auch nicht so. Nur weil man mehr Leute hat aber trotzdem inkompetent ist, ist man kein Größter Feldherr.
Kim Nordkorea: na wenn die so super gewesen wären, dann hätten sie ja jetzt ganz Korea gehalten, nicht nur Nordkorea. Und Nordkorea haben sie auch nur deswegen weil Mao ihnen geholfen hat und 300000 Leute aus China mitkämpfen lies. Ansonsten wäre jetzt Korea komplett mit Südkoreanischer Regierung.
Während Hitler nur einen, großen Krieg geführt hat, den er auch noch verloren hat, hat Obama sein Bestes gegeben auf der ganzen Erde Unruhe zu stiften und war dabei nicht nur auf Europa fixiert.
und für was bekam er den Friedensnobelpreis? müsste das dann nicht der Kriegsnobelpreis sein ?
Obama hat alle Krisenherde nur von seinen Vorgängern geerbt. Man kann ihm höchstens ankreiden, daß er keinen davon erledigen konnte, aber angezettelt hat er keinen neuen Krieg.
Anmerkung: wäre Hitler so gut wie ein durchschnittlicher Militärstratege gewesen, hätte das D trotzdem geschadet. Denn die Alliierten hätten so und anders gewonnen. Es wäre auch mit einem durchschnittlichen Militärstrategen nicht gelungen USA, UdSSR, F und GB in einem Krieg zu besiegen. USA hätten die Atombomben auf D abgeworfen.