Gibt es heute immer noch Menschen die behaupten die Erde sei nicht kugelförmig?
`Wenn dem so ist. Allein die Tatsache dass Satelliten um die Erde kreisen..so wie kleine Monde.. ist doch Beiweis genug dass die Erde kugelförmig ist. Oder die Gezeiten die durch das Erde / Mond Verhältnis ausgelöst werden. Die Rotation ohne weitere Kraftwirkung geht schließlich nur mit kugelförmigen Objekten.
13 Antworten
Hallo frost1989,
leider ja, es gibt heute noch "Flacherdler".
Es handelt sich dabei um eine (von vielen) Verschwörungstheorien. Denn ja, wie Du ganz richtig vermerkst: Wenn man ein bissi was von Physik und Astronomie versteht, dann ist heute eigentlich nicht mehr anzweifelbar, dass die Erde eben (annähernd) kugelförmig ist.
Das Zentrum dieser VT ist die "Flat Earth Society", die sich auf das 19. Jahrhundert zurückdatiert und für die die Schriften Samuel Rowbothams berufen.
Hier ist das Ganze ein wenig ausführlicher beschrieben:
Kurz und knapp könnte man sagen:
In diesen (recht steilen Thesen) ist die Erde nicht einfach nur flach, nein, die gesamte Physik und Astronomie ist völlig verlogen - und das seit Jahrhunderten - und dient nur dazu, den Leuten vorzugaukeln, die Erde sei eine Kugel. Tatsächlich aber sei die Erde flach, mit dem Nordpol im Zentrum. Die Antarktis sei der Rand - weshalb kein Wasser "ausläuft". Entsprechend gäbe es keinen "Südpol". Der sei nur eine Täuschung der Wissenschaftler. In Wahrheit gebe es keine zivilen Linienflüge über die Antarktis, keine Neumannstation und alle Bilder von dort seien gefälscht.
Weiters sei die Sonne keineswegs ein 150 Millionen km entfernter, Kernfusion betreibender Waaaerstoffball. Die Sonne sei erheblich kleiner und näher und würde sich über der Scheibe so bewegen, dass ihre kreisenden Bewegungen Tag und Nach erzeugen würden - gleich dem Lichtkegel einer Taschenlampe. (Woher eine Sonne, die zu klein für Kernfusion ist, ihre Energie nehmen soll, lassen die Flacherdler offen.)
Die Schwerkraft wiederum käme dadurch zustande, dass die Scheibe sich beschleunigt nach oben durch das All bewege. Dass das nicht zu den astronomischen Beobachtungen passt, sei eine Lüge der Astronomen. Wie überhaupt auch die Existenz aller Satelliten oder der ISS. In Wahrheit gebe es diese gar nicht. In Amateurteleskopen sei eine Software eingebaut, die gemäß den verbreiteten Lügen "Überflüge" der erdachten Satelliten ins Teleskop einprogrammiere.
Also so grob in dem Stil... Das Ganze ist religiös motiviert, man will zurück ins Weltbild des Alten Testaments. Kreationismus halt.
Falls Du mehr wissen willst: Ich hab' gestern eine Antwort zum Thema geschrieben, in der Links sind auf Webseiten, auf denen die gängigen Argumente der Flacherdler debunked werden. Dort lernst Du also nicht nur deren Behauptungen, sondern gleich auch noch die Antwort darauf kennen.
Wenn Du magst: Schau mal rüber:
Als Wissenschaftler kann ich sagen, dass solche VTs immerhin dahingehend interessant sind, dass sie mitunter ein paar auf den ersten Blick verblüffende Effekte aufgreifen (wie zum Beispiel die Tatsache, dass man mitunter deutlich weiter blicken kann als erwartet, https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment ) anhand derer man dann Effekte erklären kann, die viele aus der Schule vom Physikunterricht nicht kennen. Deshalb gibt es durchaus einzelne "Argumente" der Flacherdler, über die man erst mal ein wenig nachdenken muss, bevor man drauf kommt, wo der "Wurm" drin ist. In der Summe aber ist die Sache klar, will man eben nicht alles für eine einzige große Verschwörung deklarieren.
Grüße... und viel Spaß mit den Links
Nun Tessler hat das doch längst geklärt
Eigentlich bräuchte ich an dieser Stelle nicht mehr weiterlesen, denn damit hast Du allen schon eindrucksvoll demonstriert, wie viel Du wirklich von diesem Thema verstehst...
Es handelt sich dabei nur noch um ausgesannte Strahlung... Ende und Aus... nix da von Verschmelzung, Glutofen , sondern kalte Fusion von Raumenergie
Oh... da hätte ich gerne eine wissenschaftliche Quelle. Sonst neige ich dann doch lieber zu der Ansicht, dass die Astrophysiker die Sonne besser verstanden haben.
Kein einziges Photon könnte sich 7, 6 Minuten durch einen -279° kaltes Vakuum bewegen und dabei auch noch ohne ein Medium Wärme zur Erde transportieren ... Vllt. mal darüber nachdenken ?!
Hui. Und kälter als der absolute Nullpunkt ist das All lauf Dir und Deinen Quellen auch?
Im Übrigen: Gerade WEIL da Vakuum ist, können die Photonen auf dem Weg hierher mit nichts wechselwirken und können genau deshalb ihre Energie auch nicht loswerden.
Schon mal darüber nachgedacht, was das Wort "Vakuum" meint?
Du glaubst doch an die Bilder der Nasa , die die Erde abbildet ... Warum ist der Voll-Mond hell wie ein Bauscheinferfer und die Erdebilder die man ja als Kugel sieht sehr viel Licht schwächer?
Geeignet gewählte Belichtungszeit auf den Fotos?
Ich gebe dir darauf die einzig logische Erklärung !
Ich gebe Dir jetzt die einzig logische Antwort:
1) Sprich nicht mit einem Physiker über Physik, wenn Du selber NULL Ahnung davon hast. Du blamierst Dich in der peinlichst möglichen Weise.
2) Informiere Dich in Zukunft nicht nur auf esoterischen Webseiten über Sonne und Mond, sondern bei Physikern. Dann kommen derart peinliche Ergüsse nicht mehr vor.
Ist ein echt gut gemeinter Rat.
Du hast noch vergessen meine Flüchtigkeitsfehler aufzuzeigen , so wie alles von mir ohne wirkliche Belege abzuwerten ...
"Geeignet gewählte Belichtungszeit auf den Fotos?"
Du scheinst wirklich nicht zu wissen, das man hier nicht mit der Belichtungszeit etwas regulieren kann, oder ? Dafür benötigt man nämlich ganz einfache Filter oder Blenden und die haben nichts mit der Belichtungszeit zutun , die wird nur für Langzeit Beobachtungen von Lichtschwachen objekten benutzt..
Hui. Und kälter als der absolute Nullpunkt ist das All lauf Dir und Deinen Quellen auch?
Vllt kannst du den letzten Bereich mal Übersetzen , weil den Salat verstehe ich nicht! Und ob das jetzt -270° oder -279° ist für mich Jacke wie Hose unrelevant das zu betonen, anstatt wir deine Wärmetransportgeschichte zu offerieren hast du nur dein Schweigen dazu Schade ...
Wirkliche Antworten hast du leider nicht geliefert und das kommt daher weil du dir nichts zurecht gelegt hast, auf solche Fragen zu antworten...
Und ich empfehle dir bevor du alles Wissen in dir aufsaugst , erst mal eingehender zu prüfen mit deinem Verstand und nicht was dir andere mit ihrem einreden ...
Du blamierst Dich in der peinlichst möglichen Weise.
Schön das du das mal ansprichst , weil das ist genau der Fakt, warum sich niemand traut in einer Gesellschaftlichen Position, das auszusprechen, was Er oder Sie wirklich denken...Wenn das Ansehen und die Karriere auf dem Spiel steht ? wer kann dann nicht Korrupiert werden ?
Ich dagegen bin vollkommen frei und immun vom Zwang solcher trivialen Abhängigkeits-mechanismen! Da mach dir mal keine Sorgen ;)
weil das ist genau der Fakt, warum sich niemand traut in einer Gesellschaftlichen Position, das auszusprechen, was Er oder Sie wirklich denken.
Weißt Du, blamabel ist es NICHT, Wissenslücken zu haben. Die haben wir alle auf fast allen Gebieten.
Peinlich ist, auf einem Gebiet so zu tun, als wüsste man es besser als die anderen, während aber alles, was man von sich gibt nicht haltbar ist und nur von völliger Unkenntnis zeugt....
Und ja, genau das passiert, wenn man so tut, als wüsste man in Astronomie besser Bescheid als Astronomen und Astrophysiker, spricht gleichzeitig aber von einer eiskalten Sonne pder von Skalarwellen. Oder behauptest, die Aurora würde durch die elektromagnetische Strahlung verursacht...
Nimm's mir nicht übel: Aber kannst Du auch nur eine Messmethode beschreiben, über die wir die Temperatur der Sonnenoberfläche bestimmen?
Eine einzige?
Ich wette nicht.
Und genauso wette ich, dass Du gar nicht verstehst, was ich schreibe, wenn ich sage, dass Skalarwellen keine gültige Lösung der Maxwellschen Gleichungen sind.
Nix für ungut.
Ach ja: P.S.:
anstatt wir deine Wärmetransportgeschichte zu offerieren
Vakuum.
Gerade weil es ein Vakuum ist, kann die elektromagnetische Strahlung unterwegs ihre Energie nicht loswerden, weswegen wir Wärmetransport über die Strahlung haben... nicht über Wärmeleitung, nur über die Strahlung. Reicht aber immer noch satt.
Nimm's mir nicht übel: Aber kannst Du auch nur eine Messmethode beschreiben, über die wir die Temperatur der Sonnenoberfläche bestimmen?
Anhand von Spektralfarben werden Temperaturen gemessen ! Und das du mir so einfache Fragen stellst, nehme ich dir schon übel wennich dir darauf eine Antwort geben soll...aber egal und irrelevant ... Du solltest dich nicht soviel mit Gelesenem beschäftigen , sondern vielmehr selbst mal darüber nachdenken , wie falsch das zu der beobachtbaren Wirklichkeit entgegen steht... Schon mal was von Vegetative Zone gehört?...
Das bedeutet, das dort die Grenze erreicht wird, wo nichts mehr wächst , weil es nicht genug Wärme gibt, obwohl es viel wärmer werden müsste, je mehr man der Sonne kommt. Aber es ist genau anders rum ...Dann kommt ihr mit der Erklärung das wir kein Dach hätten wo sich die Wärme oben stauen bzw.halten und erwärmen könnte , jedoch wird im nächsten Satz sogleich von einem Treibhauseffekt geredet, welche wieder nur Unstimmigkeiten erzeugen ...Ja was denn nun? Von einer Erklärungsnot in die andere...Aber der eigentliche Grund für dieses Problem ist ganz einfach darauf zurückzuführen, das eben keine Reaktion mit Sauerstoff in der hohen Lage möglich ist, um dort die nötige Wärme zu erzeugen
Und genauso wette ich, dass Du gar nicht verstehst, was ich schreibe, wenn ich sage, dass Skalarwellen keine gültige Lösung der Maxwellschen Gleichungen sind.
Das hättest du dir sparen können zu erwähnen, da ich bereits an anderer Stelle erwähnt habe , das auf diesem Gebiet Dr Judy Wood, die führende Expertin auf diesem Gebiet ist und es nur eine Frage der Zeit ist, bis ich dir das gebe was von ihr bereits belegt worden ist....
Aber vorerst und bis dahin, lese dir das bitte durch; https://www.ekkehard-friebe.de/Gesetz-2.htm
Gerade weil es ein Vakuum ist, kann die elektromagnetische Strahlung unterwegs ihre Energie nicht loswerden, weswegen wir Wärmetransport über die Strahlung haben
Elekromagnetische Stahlung transportiert keine Wärme und schon gar nicht im Mediumfreiem eiskalten Raum... Erst beim Auftreffen eines Mediums wie Luft/ Sauerstoffgemisch kommt es zu den gewünschten Reaktionen von Licht / Wärme ,wie in "vergleichs ähnlicher Weise", auch bei der Kurzwellenstrahlung in der Mikrowelle, bei dem der Inhalt in der Mikrowelle als Reaktion nur das Objekt in Schwingung versetzt wirdund dadurch erst Wärme entsteht.., jedoch der Raum in der Mikrowelle ( Lufthülle) sich keinesfalls erwährmt...
Oder behauptest, die Aurora würde durch die elektromagnetische Strahlung verursacht...
Vllt. habe ich mich an dieser Stelle eben falsch ausgedrückt und sollte heissen: das dabei elektromagnetische Strahlung emittiert und sich als Licht auf dem Erdmagnetfeld zeigt ...
Du bist doch der Meinung das Licht und Wärme durch Elektromagnetische Strahlung auf die Erde transportiert werden würde ? so wie auch auf dem Mond oder ? Dann mach bitte folgendes Experiment; Nimm eine Einfache Glühbirne von 30 Watt, die nur aus einem Vakuum und einem Glühdraht besteht.,..stecke/montiere diese in ein Kugelförmiges größeres Glas , welches vollkommen schwarz und Lichtundurchlässig ist ...Ziehe die Luft heraus sodas dies ebenfalls Vakuum ist ... Eine kleine Minikamera und ein paar kleine gewöhliche Objekte, wie Spielzeug oder Papierfetzen , in dieser Glaskugel sollten auch nicht fehlen... Soweit so gut und schalte die Birne an !
A) Anhand der Kamera wirst du sehen, das kein Licht erzeugt werden kann und die Objekte sich nicht erhellen, da sich in der Kugel kein Sauerstoff befindet ...
B) Wird man nur das Eigenglühen des Glühdraht sehen welches ein sehr schwachen Licht aussendet ...
Und dies ist ein Nachweis , das weder der Mond noch die Erde direkt mit Sonnen strahlen( Photonen) durch ein Vakuum , kann von der Sonne bescheint werden kann, was ebenfalls auf die Reflexion des Mondes anzuwenden ist ... Wenn jedoch Mondlicht Photonen sind, die uns bis zur Erde reflektiert werden, kann man diese ebenfalls leicht widerlegen, in dem ich zwei Thermometer benutze , welche ich jeweils einmal im Mondschatten und einmal im Mondlicht messe ...Das Resultat ist; dass das im Mondlicht immer eine niedrige Themperatur aufweisst als das im Mond schatten ...Während ein Thermometer in der Sonne immer eine höhere Themperatur anzeigen wird , als jenes welches in einem Sonnenschatten ruht !
Hier zeigt sich schon das keine Wärmestrahlung sondern Kälte ( kaltes Licht) vom Mondlicht transportiert wird...peinlich nicht war ?
Nachtrag ; Wenn du das letzte Experiment selbst nachstellen möchtest, empfehle ich dir dringenst bei der Messung der Temperaturen , ein Brennglas zu verwenden, um die merklichen Unterschiede des Lichts beim Vollmond besser und deutlicher zu machen , denn dann wandert das Thermometer unter dem Brennglas sogar bis zu -8° C herunter, als das im Mondschatten ...
Anhand von Spektralfarben werden Temperaturen gemessen ! Und das du mir so einfache Fragen stellst, nehme ich dir schon übel wennich dir darauf eine Antwort geben soll.
Naja, ganz richtig ist die Antwort "Spektralfarben" nicht. Und zusätzlich ist es keine Beschreibung eines Messvorgangs, sondern einfach nur ein Schlagwort.
Es geht mir darum:
- Die Temperatur der Sonne ist eine Messgröße.
- Die Masse der Sonne ist eine Messgröße
- die chemische Zusammensetzung der Sonne ist eine Messgröße
- Alle diese Größen werden in voneinander unabhängiger Weise ermittelt
- Die Berechnung der Fusionsprozesse im Innern der Sonne beruht auf diesen Messgrößen... und passt zur hier ankommenden Strahlungsleistung (wieder eine weitere Messgröße).
Und jetzt die Frage an Dich, wie sich eine kalte Sonne in den bestens zueinander passenden Messgrößen verstecken soll und wieso die Modelle, die die Wirklichkeit Deiner Ansicht nach völlig falsch beschreiben, korrekte Vorhersagen für die Messungen machen?
Du solltest dich nicht soviel mit Gelesenem beschäftigen , sondern vielmehr selbst mal darüber nachdenken
Genügt es, wenn ich 12 Semester Astrophysik-Studium nachgedacht und selbst gemessen habe, um auf die Widersprüche in Deinen Thesen hinweisen zu dürfen?
Schon mal was von Vegetative Zone gehört?...
Nein. Aber ich nehme an, Du meinst die "habitable Zone".
Das bedeutet, das dort die Grenze erreicht wird, wo nichts mehr wächst , weil es nicht genug Wärme gibt, obwohl es viel wärmer werden müsste, je mehr man der Sonne kommt. Aber es ist genau anders rum
Du verwechselst da was.
Die habitable Zone hat etwas mit der Strahlungsleistung der Sonne in einem gewissen Abstand von ihr zu tun. Die nimmt nach außen hin - also in größeren Sonnenabständen ab, weil sich die Leistung auf eine immer größere Kugeloberfläche verteilt. Ein Planet mit einer bestimmten Querschnittsfläche bekommt also immer weniger Leistung ab, je weiter er von seinem Zentralstern weg ist.
Das bedeutet aber NICHT, dass es innerhalb seiner Atmosphäre nicht wärmer ist als im Vakuum. Ja, Im Weltall ist es kälter als bei uns innerhalb der Atmosphäre. Das liegt zum einen daran, dass sich innerhalb der Atmosphäre nicht nur durch Wärmestrahlung, sondern auch durch Wärmeleitung überträgt, zum andern eben daran, wie die Atmosphäre Infrarotstrahlung und Wärmestrahlung nach innen reflektiert.
Dann kommt ihr mit der Erklärung das wir kein Dach hätten wo sich die Wärme oben stauen bzw.halten und erwärmen könnte , jedoch wird im nächsten Satz sogleich von einem Treibhauseffekt geredet, welche wieder nur Unstimmigkeiten erzeugen ...Ja was denn nun?
Wieder bringst Du verschiedene Dinge hoffnungslos durcheinander.
Natürlich verliert die Erde jede Menge Wärme ans Weltall. Im Idealfall sogar in etwa so viel, wie sie über die Strahlungsleistung von der Sonne kriegt: Würde(!) die Erde gar nichts nach außen abgeben, würde die Erde schon vor Milliarden Jahren überhitzt sein...
Im Idealfall gibt die Erde also etwa das an Leistung ab, was sie auch aufnimmt. Dieses Gleichgewicht kann aber gestört sein, wenn die Atmosphäre verschiedene Gase enthält, die besonders im Infrarot- und Wärmebereich des Spektrums stark nach unten reflektieren. Das ist dann der Treibhauseffekt: Dass ein Teil der Wärmemenge, der eigentlich abfließen sollte(!), nicht mehr abfließen kann, weil bestimmte Gase das verhindern. Typische Treibhausgase sind Kohlendioxid, Wasserdampf oder Methan.
Aber der eigentliche Grund für dieses Problem ist ganz einfach darauf zurückzuführen, das eben keine Reaktion mit Sauerstoff in der hohen Lage möglich ist, um dort die nötige Wärme zu erzeugen
Nope. Da reagiert nichts...
Aber vorerst und bis dahin, lese dir das bitte durch;
Och, nö. Jetzt nicht auch noch der Ekkehard Friebe, der alte Relativitätsleugner.
Und ja, ich hab's gelesen. Ist Unsinn. Permeabilitätskonstante und elektrische Feldkonstante sind konstant. - Was man wunderbar in Experimenten nachgewiesen hat. Unter anderem zum Beispiel hier in München die Experimente von Hänsch und Kollegen.
Leute wie Friebe nützen nur aus, dass ihre Leser so was nicht wissen.
Anhand der Kamera wirst du sehen, das kein Licht erzeugt werden kann und die Objekte sich nicht erhellen, da sich in der Kugel kein Sauerstoff befindet ...
Ähm. Sorry. Das ist falsch.
Licht kann sich wunderbar im Vakuum ausbreiten. Sehen wir bei den verschiedensten physikalischen Experimenten, die im Vakuum durchgeführt werden. Das einzige, was wegfällt, ist die Streuung des Lichts.
Das Resultat ist; dass das im Mondlicht immer eine niedrige Themperatur aufweisst als das im Mond schatten ..
Liest man oft auf Webseiten von Flacherdlerm, ist aber leider völlig falsch.
Das Problem ist, dass man bei der Messung viel falsch machen kann, wenn man versäumt, andere Effekte auszuschließen. Etwa wenn nur ein Thermometer abgedeckt ist oder die beiden Thermometer an unterschiedlichen Orten hängen.
Ich beziehe mich erst mal auf dein Link welches die Versuchsanordnung vollkommen fehlerhaft nachstellt , denn von Wassergläsern war niemals die Rede und wäre ein Medium das sich erst einmal über eine längere Zeit unterscheiden würde ...Ich gehe von zwei analogen Thermometern aus , die stehen können wo sie wollen, von mir aus auch auf einem Holztisch!
Als nächtses wird hier nichts abgedeckt , sondern eine Pappwand erichtet welche den Schatten werfen kann und genau daneben wird mit einem Brennglas oder Lupe das Mondlicht gebündelt ...fertig...! Die Messungen zeigen die Thermometer selbst an und keine Elektrischen Messungen ! Womit wir irgentwelche Fehler einbauen könnten...Also immer schön an der einfachsten Wahrheit bleiben bitte und am besten selbst nachstellen bei der nächsten Vollmondnacht! Alles andere ist nur halbgar! Und die nächste wird in zwei bis drei Tagen so weit sein...
Licht kann sich wunderbar im Vakuum ausbreiten. Sehen wir bei den verschiedensten physikalischen Experimenten, die im Vakuum durchgeführt werden. Das einzige, was wegfällt, ist die Streuung des Lichts.
Nun nach meinen Versuchsaufbau kann es kein Licht im Vakuum geben , ohne Sauerstoff und wenn keine Übertragung von Photonen möglich ist, gehe ich nun mal davon aus, das es sich nur um Strahlung handeln könnte...
Licht kann sich wunderbar im Vakuum ausbreiten. Sehen wir bei den verschiedensten physikalischen Experimenten, die im Vakuum durchgeführt werden. Das einzige, was wegfällt, ist die Streuung des Lichts.
Wo sehen wir das ? Selbst gebündeltes Licht ( Laser ) braucht ein Medium , Gas Wasser oder Luft um gesehen zuwerden ...Im Vakuum kann nichts gesehen werden sonst wäre das Universum hell erleuchtet...
Waum fällt denn die Streuung weg , doch nur weil kein Medium vorhanden ist...Nimm ein Medium wie Wasser und es gibt bei einer starken Lichtquelle eine wunderbare sichtbare Streuung...
Natürlich verliert die Erde jede Menge Wärme ans Weltall. Im Idealfall sogar in etwa so viel, wie sie über die Strahlungsleistung von der Sonne kriegt: Würde(!) die Erde gar nichts nach außen abgeben, würde die Erde schon vor Milliarden Jahren überhitzt sein...
Hast du schon mal was von kalter Fusion gehört oder ist das in deinen Augen ebenfalls Quatsch ? Egal aber es gibt zahlreiche Beispiele auf der Erde, welche kaltes Licht aussenden kann, das ist nämlich in der Natur schon lange kein Geheimnis mehr ( Darunter zähle ich auch Schwarzlicht) und wir sind es , die erst mal begreifen müssen, welche Vorgänge dort vonstatten gehen welche alle auf eine Chemische oder Physikalische Grundeigenschaft hinauslaufen Z.B Sonolumineszenz oder Biolumineszenz, oder phosphoreszierendes kaltes Licht hervorrufen, also diese zu ignorieren, nur weil die wissenschaftliche Messweise auf die Sonne verdreht wird und man Wärmestrahlung sowie Photonentransport offeriert , grenzt für mich an Starrsinn, den man falsch berechnet und falsch berechnen kann man alles , was nichts mehr mit der wirklichkeit in einem Verhältnis steht...
Wenn wie in meinem Versuchsaaufbau keine Photnen zur Erde gesannt werden können , kann es auch nicht zu einer Wärmestrahlung kommen ... daher Mondlicht, gleich kaltes Licht...
Weiteres Beispiel; Auf dem Mars sollen bei Tag , schöne +20 ° C angegeben worden sein ...nun schaun wir uns die Marsbilder an ,...diese zeigen eine Atmosphäre wie wir sie hier auf der Erde haben ( helle Wolkenbildung, wie auf der Erde und Luft Bewegung wobei es auch zu Stürme kommen kann)...Die Atmosphäre kühlt sich Nachts hingegen auf -50 °C ab ...Wenn du dir mal die "Bilder" anschaust , ( wenn sie denn echt sind, da sie ohne weiteres auf der Erde aufgenommen worden sein könnten ), sieht es sogar wie eine Sauerstoffatmosphäre aus ... da die Lichtverhältnisse , wie bei uns sind, jedoch nicht wie auf dem Mond... Beim Mond kommt das Licht immer nur von der Seite und nie auf 12.00 Uhr bzw. 90° über dem Kopf ,so wie es aber bei einem Vollmond hinunterscheinen müsste ... Das ist dir mit Sicherheit auch noch nicht aufgefallen...
Zunächst einmal:
Du bist meiner Frage ausgewichen. Ich wiederhole sie noch mal:
Es geht mir darum:
- Die Temperatur der Sonne ist eine Messgröße.
- Die Masse der Sonne ist eine Messgröße
- die chemische Zusammensetzung der Sonne ist eine Messgröße
- Alle diese Größen werden in voneinander unabhängiger Weise ermittelt
- Die Berechnung der Fusionsprozesse im Innern der Sonne beruht auf diesen Messgrößen... und passt zur hier ankommenden Strahlungsleistung (wieder eine weitere Messgröße).
Und jetzt die Frage an Dich, wie sich eine kalte Sonne in den bestens zueinander passenden Messgrößen verstecken soll und wieso die Modelle, die die Wirklichkeit Deiner Ansicht nach völlig falsch beschreiben, korrekte Vorhersagen für die Messungen machen?
Mit dem Rest fange ich mal hinten an:
Beim Mond kommt das Licht immer nur von der Seite und nie auf 12.00 Uhr bzw. 90° über dem Kopf ,so wie es aber bei einem Vollmond hinunterscheinen müsste ... Das ist dir mit Sicherheit auch noch nicht aufgefallen...
Die Antwort liegt in den bekannten Terminen der Apollo-Missionen. Die Astronauten waren jeweils am Mond zu den folgenden Daten:
Apollo 11 : 21. Juli 1969 : 1 Tag vor zunehmendem Halbmond, Vollmond war am 29. Juli
Apollo 12: 19. - 21. November 1969: zunehmender Mond, Vollmond war am 24. November
Apollo 14: 5. - 6. Februar 1971: zunehmender Mond, Vollmond war am 10. Februar
Apollo 15: 30. Juli - 2. August 1971: zunehmender Mond, Vollmond war am 6. August
Apollo 16: 20. - 24. April 1972: zunehmender Mond, Vollmond war am 28. April
Apollo 17: 11. - 14. Dezember 1972: Halbmond, Vollmond war am 20. Dezember
Und jetzt bitte wieder die Frage an Dich: Wenn die nie zu Vollmond oben waren - wie zum Kuckuck sollen sie dann Fotos machen, bei denen das Licht wie bei Vollmond von oben kommt?
...nun schaun wir uns die Marsbilder an ,...diese zeigen eine Atmosphäre wie wir sie hier auf der Erde haben
Das liegt wieder an der Aufnahmetechnik. Könnte man alles nachlesen, etwa bei den Beschreibungen der Sojourner oder Curiosity-Missionen. Ich spare mir aber die Links, weil ich davon ausgehe, dass Du eine wüste Verschwörungsquelle als zuverlässigere Quelle einstufen wirst als eine wissenschaftliche. ;-)
Hast du schon mal was von kalter Fusion gehört oder ist das in deinen Augen ebenfalls Quatsch ?
Das ist keine Meinungsfrage. Die kalte Kernfusion von Pons und Fleischmann hat nie funktioniert. Die Messdaten konnten von unabhängigen Gruppen nicht wiederholt werden. Die beiden hatten einen relativ simplen Fehler an ihrer Kathode nicht bemerkt.
es gibt zahlreiche Beispiele auf der Erde, welche kaltes Licht aussenden kann, das ist nämlich in der Natur schon lange kein Geheimnis mehr ( ...) Z.B Sonolumineszenz oder Biolumineszenz
OBACHT! Nur weil es "kaltes Licht" heißt, bedeutet das eben NICHT, dass dieses Licht in irgendeiner Weise kühlen würde. Licht bestimmter Frequenz überträgt immer(!) eine bestimmte Energiemenge auf jede Oberfläche, auf die es trifft. Auch "Kaltes Licht" überträgt also Energie. Es heißt nur "kalt".
Hat aber mit der Sonne nichts zu tun... da messen wir ja, dass sie heiß ist; da haben wir es eben sehr wohl mit einer thermischen Strahlung zu tun.
Nun nach meinen Versuchsaufbau kann es kein Licht im Vakuum geben , ohne Sauerstoff und wenn keine Übertragung von Photonen möglich ist, gehe ich nun mal davon aus, das es sich nur um Strahlung handeln könnte...
Der Satz gibt gleich in mehrfacher Weise physikalisch keinen Sinn.
Erst einmal hast Du keine Quelle angegeben, sondern nur eine Behauptung aufgestellt . - Und zwar eine, bei der ich Dir gesagt habe, dass sie falsch ist. Für sehr viele Experimente in der Teilchenphysik arbeiten wir mit einem Vakuum. Daher wissen wir: Licht kann sich bestens durch Vakuum ausbreiten.
Abgesehen davon ist es Unsinn zu sagen, "wenn es nicht Photonen sind, muss es Strahlung sein". Licht ist immer(!) beides gleichzeitig.
Wo sehen wir das ? Selbst gebündeltes Licht ( Laser ) braucht ein Medium , Gas Wasser oder Luft um gesehen zuwerden ...Im Vakuum kann nichts gesehen werden sonst wäre das Universum hell erleuchtet...
Licht braucht eben gerade KEIN Trägermedium.
Du verwechselst hier komplett "sich ausbreiten durch" mit "gestreut und deshalb gesehen werden". Das Weltall ist gerade deshalb dunkel, weil sich das Licht darin ungehindert ausbreitet und nicht gestreut wird wie in der Atmosphäre.
In zig Experimenten haben wir Laserstrahlen, die sich in einem Vakuum ausbreiten (und nein, den Strahl sehen wir dann nicht, weil er nicht gestreut wird), am Zielpunkt aber etwas "machen" ( halt je nach Experiment).
nur weil die wissenschaftliche Messweise auf die Sonne verdreht wird und man Wärmestrahlung sowie Photonentransport offeriert , grenzt für mich an Starrsinn, den man falsch berechnet
Nur weil Du nicht verstehst, was man eigentlich berechnet und was man beobachtet, ist die Beachtung dieser Ergebnisse für Dich Starrsinn??
Ein Argument sieht für mich anders aus.
Jetzt noch zu dem Mondlicht-Experiment:
welches die Versuchsanordnung vollkommen fehlerhaft nachstellt , denn von Wassergläsern war niemals die Rede und wäre ein Medium das sich erst einmal über eine längere Zeit unterscheiden würde
Gerade das schließt aber wieder eine mögliche Fehlerquelle bei der Vergleichsmessung aus. Der Typ in dem Video hat sich da schon was bei gedacht.
Ich gehe von zwei analogen Thermometern aus ,
Die erheblich ungenauer ablesbar sind als ein digitales Messgerät.
Ich frag' mich immer, warum Esoteriker bei der Durchführung ihrer Experimente auf möglichst schlechtem Equipment bestehen... ein Schelm, der sich Böses dabei denkt.
Als nächtses wird hier nichts abgedeckt , sondern eine Pappwand erichtet welche den Schatten werfen kann
Deine Pappwand hat aber - und darum geht es - denselben Effekt wie die Abdeckung: Sie beeinflusst den thermischen Austausch mit der Umgebung. Ein geschütztes Thermometer zeigt schnell mal etwas anderes an als ein ungeschützt hängendes oder stehendes.
Vor allem muss man sich genau fragen, was die Thermometer dann eigentlich für eine Temperatur messen? Die der Luft oder die des Materials selbst. Das ist nämlich ein gewaltiger Unterschied.
Die Anordnung, die Du beschreibst, bringt Fehlerquellen in das Experiment ein.
Du schreibst oben:
Wenn du das letzte Experiment selbst nachstellen möchtest, empfehle ich dir dringenst bei der Messung der Temperaturen , ein Brennglas zu verwenden, um die merklichen Unterschiede des Lichts beim Vollmond besser und deutlicher zu machen , denn dann wandert das Thermometer unter dem Brennglas sogar bis zu -8° C herunter, als das im Mondschatten
Weißt Du, wenn ich als Physiker diese Beschreibung lese, dann weiß ich sofort: diese Beschreibung basiert nie und nimmer auf einer tatsächlich durchgeführten Messung.
Weißt Du, warum?
Ganz einfach: Weil dann mehr Angaben in dem Text sein müssten.
Nehmen wir mal an - nur zum Spaß - Mondlicht kühlt. Dann hängt es immer noch von der Ausgangstemperatur und der Dauer der Einstrahlung ab, um wie weit das Thermometer sinkt. Das ist wie bei einem Kühlschrank: Wenn der erst mal auf Betriebstemperatur ist, sinkt die Temperatur darin nicht mehr weiter, obwohl er kühlt und kühlt und kühlt. Deswwegen spielt die Ausgangstemperatur eine Rolle. Und dass es einen Unterschied macht, ob ich "die Kühlung" 5 Minuten oder 2 Stunden einwirken lasse, sollte auch klar sein.
Beide Angaben fehlen hier aber in dieser Beschreibung... und trotzdem wird als Ergebnis ein exakter Zahlenwert vorhergesagt.
Als Physiker sehe ich sofort, dass das Unsinn ist. Sorry.
Aber weißt Du... vielleicht würde ich das trotzdem machen. Ich setz' mich mit zwei Thermometern und einem Brennglas für eine halbe Stunde in den Garten, falls ich klaren Himmel habe. Hab' ich kein Problem mit.
Nur: Was hab' ich dann davon? Du wirst es mir nicht glauben, wenn ich sage, dass die Temperatur nicht gefallen ist.
Du bist viel zu tief in dem ganzen Verschwörungswirrwarr gefangen, um mir das Ergebnis dann zu glauben.
Ich habe auch Videos finden können, wo das auch bei Wassergläsern funktionierte,... aber wir kommen hier so auch nicht weiter ...
Du bist viel zu tief in dem ganzen Verschwörungswirrwarr gefangen, um mir das Ergebnis dann zu glauben.
Das gleiche werfe ich dir vor , weil du bereits von deiner Wissenschaft so überzeugt bist , das wir uns das alles auch sparen können...
Nehmen wir mal an - nur zum Spaß - Mondlicht kühlt. Dann hängt es immer noch von der Ausgangstemperatur und der Dauer der Einstrahlung ab, um wie weit das Thermometer sinkt. Das ist wie bei einem Kühlschrank: Wenn der erst mal auf Betriebstemperatur ist, sinkt die Temperatur darin nicht mehr weiter, obwohl er kühlt und kühlt und kühlt.
Natürlich und Selbstverständlich müssen wir die Temperaturen zeitgemäß abwarten und nicht gleich sofort drauf los messen ;)))
Er kühlt und kühlt und kühlt nicht , sondern er misst und kühlt erst wieder ,wenn die Raum-Temperatur wieder anstiegen ist ...oder die Tür geöffnet wurde und ein paar Grad wärmer geworden ist...
Es gibt noch eine Theorie die ich jetzt auch nur ganz kurz ansprechen möchte , die über die Temperaturveränderung des Mondes-Lichtes folgendes annimmt , nämlich das es sich bei dem Mond, um einen Konverter handeln könnte ... Nach dieser Theorie sehen die Messergebnisse, die auf Beobachtungen von Frau Hildegard von Bingen, zurückzuführen wären ... Darin würden die Abnehmenden Phasen beim Mondlicht sogar Wärme erzeugen und bei zunehmende Phasen kühlen ( Wie gesgat nur Theorie , bis das Ergebnis ebenfalls überprüft werden wird, um der Sache näher zu kommen...)
Aber macht ja nichts , aber dennoch wirst du feststellen , das der Temperaturunterschied , so wie es angegeben ( Vollmond) wurde, bestätigt wird ( falls du es selbst nachprüfst)...und natürlich wirst du dich dann widerum auf eine wissenschaftliche Antwort von dem eigentlichen Resultat entfernen und dich darauf berufen , obwohl das auch nur die Erklärungnöte beschwichtigt, für die wir keine exakten Beweise bekommen werden...Wie dem auch sei... mache ich jetzt auch hier erst mal Schluss ...
Das gleiche werfe ich dir vor , weil du bereits von deiner Wissenschaft so überzeugt bist ,
Was Du hier übersiehst, ist die Tatsache, dass dieser Überzeugung reproduzierbare Messdaten, eintreffende Vorhersagen und zuverlässiges Anwenden dieses Wissens zugrunde liegen.
Du weißt gar nicht, wie viel von den Gesetzen der Elektrodynamik, die Du hier in Deinen Kommentaren vergewaltigst, Du in Deinem Alltag jeden Tag erfolgreich anwendest.
Zu Deiner neuen "Theorie", dass der Mond ein Konverter wäre und zu Frau Bingen sage ich jetzt nichts.
Ich bleibe bei dem, was Du wolltest:
aber dennoch wirst du feststellen , das der Temperaturunterschied , so wie es angegeben ( Vollmond) wurde, bestätigt wird ( falls du es selbst nachprüfst).
Natürlich habe ich es gemacht.
Ich bin Physiker und belege mit Messdaten.
Und nein. Es hat keinen Unterschied gegeben. Ausführlich für Dich zu sehen hier:
Ich wette hiermit, dass Du es NIE selber probiert hast... und schon gar nicht sauber und gewissenhaft dafür gesorgt hast, dass die Messung durch nichts verfälscht wird.
Ich wette außerdem, dass Du mir jetzt entweder Unvermögen (klar, bin ja nur Physiker, die haben keine Ahnung von solchen Experimenten) oder Betrug vorwerfen wirst... aber bestimmt nicht einräumen wirst, dass Deine Behauptung, dass Mondlicht kühlt, schlicht falsch ist.
Grüße
"Du bist doch der Meinung das Licht und Wärme durch Elektromagnetische Strahlung auf die Erde transportiert werden würde ? so wie auch auf dem Mond oder ? Dann mach bitte folgendes Experiment; Nimm eine Einfache Glühbirne von 30 Watt, die nur aus einem Vakuum und einem Glühdraht besteht.,..stecke/montiere diese in ein Kugelförmiges größeres Glas , welches vollkommen schwarz und Lichtundurchlässig ist ...Ziehe die Luft heraus sodas dies ebenfalls Vakuum ist ... Eine kleine Minikamera und ein paar kleine gewöhliche Objekte, wie Spielzeug oder Papierfetzen , in dieser Glaskugel sollten auch nicht fehlen... Soweit so gut und schalte die Birne an !
A) Anhand der Kamera wirst du sehen, das kein Licht erzeugt werden kann und die Objekte sich nicht erhellen, da sich in der Kugel kein Sauerstoff befindet ...
B) Wird man nur das Eigenglühen des Glühdraht sehen welches ein sehr schwachen Licht aussendet ..."
ähm...nein.
Im übrigen solltest du deinen Kram per Handzettel unter die Leute bringen und nicht einer Physik vertrauen, die laut deinen Ausführungen gar nicht funktionieren kann...
Ich denke mal, dieser Kommentar ging an @AlphaundOmega, nicht an mich ;-)
ähh...ja. ich hab keine Ahnung, wieso dein Nickname da steht...
Es gibt Leute, die das behaupten. Daß sie es wirklich glauben, glaube ich ihnen nicht.
Diese Leute verbreiten ihre Behauptung nicht "heute immer noch". Sie sind nach meiner Beobachtung erst vor ca. zwei Jahren ziemlich plötzlich im Internet aufgetaucht. Sie scheinen wenige zu sein und nur im Internet aufzutreten. In meinem Bekanntenkreis (ich höre mich um) gibt es niemanden, der jemanden persönlich kennt, der behauptet, daß die Erde nicht kugelförmig sei.
Ich gehe davon aus, daß es sich bei den Auftritten dieser vorgeblichen Erdscheibenleute um Astroturfing handelt, wobei es nicht stört, daß auch einige Prankster auf der Welle mitreiten mögen. Es soll der Eindruck erzeugt werden, daß es solche Leute gäbe. Welche Absicht meiner Meinung nach dahinter steht, habe ich z.B. hier erklärt:
Hier habe ich auch dazu geschrieben:
https://www.gutefrage.net/frage/glauben-wirklich-noch-menschen-die-erde-ist-flach?#answer-237556506
Hallo frost1989,
weil sich unter meiner ersten Antwort nun ein User (er?/sie? Ich verwende der Einfachheit halber "der User") gemeldet hat, der tatsächlich ernsthaft den Standpunkt vertritt, die Erde sei nicht kugelförmig und sich daraus eine kleine Diskussion entwickelt hat, denke ich, dass das Ergebnis dieser Diskussion auch für Dich interessant ist.
@AlphaundOmega hat hier in den Kommentaren
ausgeführt, dass ein Beleg dafür, dass unser gesamtes astronomisches Wissen auf "Starrsinn der Wissenschaftler" beruhe, wäre, dass Mondlicht kühlt. Daran könne man sehen, dass das Mondlicht nicht reflektiertes Sonnenlicht sei und somit sehr viel am verbreiteten Weltbild falsch sei.
Ich wurde aufgefordert, mich bei Gelegenheit doch selbst davon zu überzeugen. Dazu sollte ich ein Thermometer im Mondlicht und eines im Schatten vergleichen... und würde feststellen, dass das im Mondlicht eine deutlich tiefere Temperatur anzeigt. Ich zitiere @AlphaundOmega:
Wenn du das letzte Experiment selbst nachstellen möchtest, empfehle ich dir dringenst bei der Messung der Temperaturen , ein Brennglas zu verwenden, um die merklichen Unterschiede des Lichts beim Vollmond besser und deutlicher zu machen , denn dann wandert das Thermometer unter dem Brennglas sogar bis zu -8° C herunter, als das im Mondschatten .
Was ich über die Sinnhaftigkeit denke, den Aufbau des Erde-Mond-Systems sowie der Sonnentemperatur (und den ebenso angesprochenen Skalarwellen, kalter Kernfusion und der 9/11-Verschwörung) denke, findet sich in den Kommentaren zur anderen Antwort. Hier soll es nur um das Experiment gehen, zu dem ich aufgefordert wurde. Ich muss das als Antwort eingeben, weil ich in den Kommentaren keine Fotos einhängen kann. Aber wie gesagt: Ich denke, es ist auch im Sinne der Frage interessant, ob hier etwa sogar ein echtes Argument für die flache Erde vorgetragen wurde.
Jetzt also der Bericht des Experimentes, das ich in der Nacht vom Sonntag auf Montag (27.5./28.5.) in meinem Garten durchgeführt habe. Weil das Ganze improvisiert war, verzeihe man die laienhaften Fotos. Ich hoffe, man kann die Ergebnisse trotzdem erkennen:
---------------------------------------------------------------------------
1) Abschätzung Messfehler
Ich wurde aufgefordert, analoge Thermometer zu verwenden, diese seien weniger manipulierbar.
Nun ist bei analogen Thermometern aber die Messgenauigkeit lausig. Sie hängt empfindlich von der jeweils verwendeten Flüssigkeit und vor allem vom Ablesewinkel ab. Es macht einen Unterschied von fast 2 Grad, je nachdem aus welcher Richtung man auf das Thermometer schaut. Die folgenden beiden noch in der Wohnung aufgenommenen Foros mögen das veranschaulichen:
Der Blick von schräg oben ergibt fast 20° beim Ablesen.
Der Blick von schräg unten ergibt über 2° mehr.
Das Problem ist, dass ich beim Fotografieren im dunklen Garten erst auf dem Foto sehe, wie das Thermometer genau im Fokus war. Ich muss auch am ausgestreckten Arm fotografieren, um die Messung nicht durch meine Körperwärme und meinen Atem zu verfälschen.
Daher muss festgehalten werden:
Mit analogen Thermometern kann eine Messgenauigkeit von Unterschieden, die weniger als 1° betragen, nicht zuverlässig gemessen werden. Alle Unterschiede, die kleiner als 1° sind, sind höchstwahrscheinlich durch das Ablesen oder die Unterschiede der Thermometer selbst bedingt.
Das ist kein Problem, da eine Änderung mit Brennglas von bis zu 8° angekündigt war. Ich bin bereit, Temperaturunterschiede zwischen den Geräten von über 2° als "gelungenes Experiment" in dem Sinne, dass ich widerlegt wurde, anzuerkennen.
2) Messdauer
Ich teste meine beiden Thermometer, wie schnell sie auf Temperaturunterschiede reagieren, indem ich sie zuerst in den Kühlschrank und dann auf den Tisch lege. Nach jeweils etwa 20 Minuten zeigen sie zuverlässige Werte an.
Ich lege die Messdauer für das Experiment deshalb auf 30 Minuten fest, um noch etwas Reserve zugegeben zu haben.
3) Standort und Vorbereitung
Ich lege beide Thermometer auf ein Tablett nebeneinander in den Garten. Das Tablett als gemeinsamer Untergrund soll Fehler durch unterschiedliche Wärmeleiteigenschaften unterschiedlicher Untergründe verhindern.
Die Thermometer liegen knapp 2 Stunden so im Garten, bevor die Messung beginnt. Dies soll das thermische Gleichgewicht mit der Umgebung gewährleisten.
Die Messung findet im Schatten eines Busches statt: Das Tablett wird so platziert,
- dass die beiden Thermometer ausreichend Abstand vom Busch haben
- dass eines der beiden Thermometer (rote Skala) im Mondlicht liegt; zusätzlich wird hier mit einer Lupe das Mondlicht auf die Flüssigkeit im Thermometer gelenkt
- dass das zweite Thermometer (blaue Skala) im Schatten des Busches liegt
Die Bilder sollen das veranschaulichen:
Der Busch wirft ausreichend Schatten und schützt die Thermometer vor dem Hoflicht und eines der beiden auch vor dem Mondlicht.
Ich wähle das Thermometer mit der roten Skala als das im Mondlicht, weil ich hier sehr gut mit der Lupe auf den Flüssigkeitstropfen fokussieren kann. Ich arbeite am ausgestreckten Arm, um die Messung durch meine eigene Körpertemperatur und meinen Atem nocht zu verfälschen. Ich bin froh, dass die Messung auf 30 Minuten beschränkt sein wird... das Ganze ist etwas unbequem.
Der fast volle Mond ist von meinem Standort vollständig und über die gesamte Messdauer unverdeckt im Blick:
Für alle, die es interessiert: Der Kleine daneben ist Jupiter. Ist eine wunderschöne Nacht...
4) Messwerte vor der Messung; Zeitstempel 0:22, 28. Mai 2018
Schattenthermometer, blau:
Mondlichtthermometer, rot:
Ich hoffe, man kann es einigermaßen erkennen.
Ich lese ab:
T_Beginn_Schatten: 16°
T_Beginn_Licht: 16°
Ich notiere außerdem, dass das rote ("Licht") ein halbes Grad mehr anzuzeigen scheint, was wohl bauartbedingt ist. Ich werde das berücksichtigen.
4) Messwerte am Ende der Messung; Zeitstempel 0:53, 28. Mai 2018
Schattenthermometer, blau
Mondlichtthermometer, rot
Ich lese ab:
T_Ende_Schatten: 15°
T_Ende_Licht: 15°
Immer noch scheint das rote Thermometer ein halbes Grad mehr anzuzeigen. Beide Thermometer dokumentieren, dass es im Laufe der Messeung irgendwas zwischen einem halben und einem ganzen Grad im Garten kühler geworden ist. Das ist aber der normale Abkühlungsprozess während der Nacht, der im Schatten genauso stattgefunden hat, wie im Mondlicht.
Der durch den Vertreter der Flache-Erde-Theorie angekündigte Temperaturunterschied von bis zu 8° ist nicht eingetreten. Die Werte der beiden Thermometer haben sich nicht auseinanderentwickelt, trotz unterschiedlicher Beleuchtung und trotz Brennglas.
Das Experiment ist gescheitert und somit ist die Hypothese, dass Mondlicht kühlen würde zu verwerfen.
----------------------------------------------------------------------------------------
Um zur Frage des FS zurückzukommen:
Ja, es gibt Leute, die die Flache Erde vertreten. Ich möchte aber hiermit wetten, dass sie die Experimente dazu entweder nie selbst drchgeführt haben.. oder zumindest nicht mit der nötigen Sorgfalt mögliche Fehlerquellen ausgeschlossen haben.
Grüße
Grüße ...
Dein linkes Thermometer zeigt +25°C, das in der Mitte zeigt +24°C und das ganz rechte Bild erkenne ich nichts
LESEN
Zum Kuckuck. Lies, was die Bilder zeigen. Das linke und das zweite Bild sind noch in der Wohnung, um den Messfehler abzuschätzen.
Wenn ich mich fast eine Stunde nachts in den Garten setze, kann ich ja wohl wenigstens erwarten, dass Du Dir die Zeit nimmst, Dir das durchzulesen.
Kopf -> Tisch!
Und ich habe das Experiment ebenfalls noch mal gerade eben gemacht mit nur einem Analogen Thermometer ,...das sich 23;30 Uhr nach 20 Min . auf +18°C im Schatten einpendelte , danach habe ich es ca. 10Min. im Mondlicht ausgesetzt und ab und zu mit der lupe gebündelt... Es pendelte sich dann bei +16° C ein , ...dann setzte ich das Thermometer wieder dem Mond schatten aus , worauf es wieder auf +18°C anstieg ...Ingesamt habe ich also höchstens eine halbe Std. gemessen ...Dabei lag das Thermometer die ganze Zeit auf einem Stuhl ., den ich nur um einen Meter verstellen musste ... Das Experiment hat zumindest das zu erwartende Resultat gezeigt, was ich auch mindestens erwartet hätte ...Zum Brennglas oder Lupe benötigt man meiner Meinung nach ein sehr viel stärkeres Gerät , da im Himmel mehr oder weniger Schleier gesichtet wurden, die das Mondlicht mal heller und mal weniger hell scheinen lassen ...Und um das nächstemal wieder zu bestätigen, werde ich es eben auch noch mal mit einem Digitalem Messgerät wiederholen...
mit nur einem Analogen Thermometer
Dann lernst Du jetzt als erstes, dass wir in der Wissenschaft bei jedem Experiment versuchen müssen, bekannte Fehlerquellen zu vermeiden.
Es ist eine bekannte Tatsache, dass es im Laufe JEDER Nacht (also auch Neumond-Nächte...) im Verlauf der Nacht kühler wird, weil eben die Sonneneinstrahlung fehlt, der Wärmeverlust ins Weltall aber stattfindet.
Deswegen: Such' Dir ein zweites Thermometer, lege die beiden, wie ich es gemacht habe auf eine GEMEINSAME Unterlage, lasse sie mindestens eine Stunde ins thermische Gleichgewicht kommen.... und wiederhole das Experiment dann.
Dabei lag das Thermometer die ganze Zeit auf einem Stuhl ., den ich nur um einen Meter verstellen musste .
Darfst Du nicht machen. Bereits eine kleine Veränderung näher/weiter zur nächsten Wand kann das Ergebnis beeinflussen. Du muss eine Stelle suchen, wo die die ganze Zeit liegen bleiben können... und das ganz nahe beieinander und möglichst weit weg von allen Wänden oder sonst was. Auch Du darfst nicht zu nahe ran.
Fehlerhaft durchgeführte Experimente liefern nur eines: Nicht aussagekräftige Ergebnisse. Dir fehlt die Vergleichsmessung, das thermische Gleichgewicht und die stabile Position beider Thermometer.
Zum Brennglas oder Lupe benötigt man meiner Meinung nach ein sehr viel stärkeres Gerät , da im Himmel mehr oder weniger Schleier gesichtet wurden, die das Mondlicht mal heller und mal weniger hell scheinen lassen
Ach ja: Vergessen: Auch mit Schleierwolken kommt das Licht bei Vollmond ja immer noch vom Mond. Das ist egal.
Vorhergesagt von Dir waren mit Brennglas 8°. Also jetzt nicht ankommen und sagen, dass ein "stärkeres" Gerät von Nöten sei. Schließlich war ja die erste Behauptung sogar, dass es ganz ohne Hilfsmittel schon einen deutlichen Effekt gäbe.
Auch mit Schleierwolken kommt das Licht bei Vollmond ja immer noch vom Mond.
Ja , aber mir ist eben auch aufgefallen das die Lichthelligkeit sehr und biszuweilen stark schwankte , wenn man eine Weile auf den Boden sah und es mal beobachtete...
Also jetzt nicht ankommen und sagen, dass ein "stärkeres" Gerät von Nöten sei.
Wenn sich mit einem stärkeren Gerät, verbesserte Kühlung nachweisen lässt , werde ich das eben auch demnächst ausprobieren ...Warum denn auch nicht ?
Vorhergesagt von Dir waren mit Brennglas 8°.
Sicher war das vorhergesagt , nur wusste ich noch nicht mit welcher Stärke man dabei rechnen musste... Und wenn alle Stricke reißen, nehme ich auch das Teleskop zum bündeln...
Zum Garten Stuhl: Ist es ein gewöhlicher Plastikstuhl , der von unten durch Schlitze versehen die Luftzirkulation gewährleistet hatte ...
Zur Umgebung befand ich mich auf dem Rasen in der Mitte des Gartens , wo die Reichweite zu anderen Wänden, Häusern etc.um die 15Meter betragen haben , welche ich doch für vollkommend ausreichend empfand...Und der Schatten , bestand ebenfalls aus einem sehr dichtem Buschwerk... Um das Messergebnis gut ablesen zu können, benutzte ich ebenfalls die Lupe und eine kleine LED Taschenlampe...
Auch Du darfst nicht zu nahe ran.
Auch daran habe ich gedacht...und werde es auch noch mal mit zwei fest platzierten Orten wiederholen...
Sicher war das vorhergesagt , nur wusste ich noch nicht mit welcher Stärke man dabei rechnen musste..
Was beweist, dass Du es nie probiert hattest.
und werde es auch noch mal mit zwei fest platzierten Orten wiederholen...
GANZ falscher Ansatz.
An zwei verschiedenen Orten kannst Du jederzeit verschiedene Temperatur messen. Da gibt es eine ganze Fülle von Störfaktoren.
Genau so darf man es nicht machen.
Luftzirkulation ist übrigens auch ein schwer einschätzbarer Störfaktor. Bei mir war es wunderbar windstill und ich habe aufgehört, als es windig wurde.
An zwei verschiedenen Orten kannst Du jederzeit verschiedene Temperatur messen. Da gibt es eine ganze Fülle von Störfaktoren.
Damit war nur gemeint ,das sie sich an zwei festgelegte Positionen befinden , die vllt. einen Abstand von nur 20cm betragen und dann werde ich sie beide gleich dem Mondlicht aussetzen, sodas sie die gleiche Temperatur erreichen können und erst nach einer Stunde werde ich dann eine Vorrichtung aus Pappe vor einem Thermometer davorstellen, welches die ganze Zeit ebenfalls die gleiche Temperatur aufweisst ,weil es auch die ganze Zeit draußen war ...
Dann müsste es sich doch nach einer angemessenen Zeit , wissenschaftlich nachweisen lassen , das sich die Thermometer verändern, so wie ich es auch erwarte...Und als Unterlage eben ein Tisch verwende...
Was beweist, dass Du es nie probiert hattest.
Ich hatte es auch noch nie probiert , jedoch vertraue ich meiner Quelle und hätte es früher oder später auch probiert , da es mir auch einleuchtet , bei einer Verstärkung des Lichtes, bessere Resultate zu erzielen ... Wenn ich ein stärkeres Brennglas in die Sonne halte, macht sich der Unterschied ja auch bemerkbar...
werde ich dann eine Vorrichtung aus Pappe vor einem Thermometer davorstellen,
Nein, sorry, wenn ich nerve.
Ein Abdecken eines der beiden Thermometer garantiert, dass Du damit höhere Temperaturen misst.
Das gilt leider auch für Pappe, die ebenfalls lange draußen war. Durch die Abdeckung verhinderst Du aber weiteren thermischen Ausgleich mit der Umgebung... und wie gesagt: Wind oder die normale über die Nacht hinweg sinkende Temperatur führen dann dazu, dass das abgedeckte Thermometer wärmer ist.
Das ist ja gerade der billige Trick vieler Videos im Web.
Dann müsste es sich doch nach einer angemessenen Zeit , wissenschaftlich nachweisen lassen , das sich die Thermometer verändern, so wie ich es auch erwarte
Naja... halt nur dann, wenn die Hypothese richtig ist. Wenn die Thermometer gleich bleiben, muss man die Hypothese auch verwerfen können.
Wenn die Thermometer gleich bleiben, muss man die Hypothese auch verwerfen können.
Dann gebe ich mich auch geschlagen ;) ( in dieser Hinsicht jedenfalls :)
Ein Abdecken eines der beiden Thermometer garantiert, dass Du damit höhere Temperaturen misst.
Nun aber nicht, wenn sie sich in ein bis zwei Metern Entfernung anbringen lässt !?
Erschreckenderweise ja - und noch erschreckender ist, dass es offenbar immer mehr werden.
(Welches Licht das auf unsere Gesellschaft wirft, ist ein interessante Frage, die ich aber nicht beantworten kann.)
Such mal hier im Forum nach Fragen zu "flache Erde" oder "Erde Scheibe" o. ä. dann findest Du z. B.:
https://www.gutefrage.net/frage/ist-die-erde-eine-kugel-oder-hat-sie-vielleicht-eine-andere-form
In den Antworten und vor allem in den Kommentaren tummeln sich reichlich Leute, die äußerst vehement die "Flache Erde" vertreten - und allen andern Leichtgläubigkeit und Ignoranz vorwerfen ;-)
Sicher gibt es die, wobei die Erde allerdings keine perfekte Kugel ist, an den Polen ist die gegenüber dem Äquator um ca. 40 Km abgeflacht, bedingt durch die auftretenten Kräfte am Äquator durch die Rotation. Die Erde ist also ein Ellipsoid, aber eben mit fast vollkommener Kugelform.
Nun Tessler hat das doch längst geklärt , und das Prinzip der Sonne verstanden und nachgebaut. Es handelt sich dabei nur noch um ausgesannte Strahlung... Ende und Aus... nix da von Verschmelzung, Glutofen , sondern kalte Fusion von Raumenergie und durch Strahlung erzeugte Reaktionen in unserer Atmosphäre, auf Sauerstoffmoleküle, welche überhaupt erst Licht , durch enstehende Photonen erzeugt werden...Sauerstoff ist das Mittel der Verbrennung, welches sich in Licht und Wärme transformieren lassen ...weis doch schon jedes Kind...Kein einziges Photon könnte sich 7, 6 Minuten durch einen -279° kaltes Vakuum bewegen und dabei auch noch ohne ein Medium Wärme zur Erde transportieren ... Vllt. mal darüber nachdenken ?!
Nächste Frage an dich speziell!
Du glaubst doch an die Bilder der Nasa , die die Erde abbildet ... Warum ist der Voll-Mond hell wie ein Bauscheinferfer und die Erdebilder die man ja als Kugel sieht sehr viel Licht schwächer? Ist doch gar nicht möglich da Wolken ( Wasserdampf und der großteil die Ozeane bilden , doch sehr viel mehr reflektieren müssten , als der Vollmond?
Ich gebe dir darauf die einzig logische Erklärung !