Betriebssysteme und weiter?
Ich habe grade eine, nein mehrere Fragen in meinen kleinen Kopf.
Und zwar frage ich mich, wieso Debian kein eigenes Betriebssystem sein soll, sondern nur eine Linux-Distribution, weil es auf den Linux-Kernel basiert, aber macOS ist ein eigenes Betriebssystem, obwohl es auf den XNU-Kernel basiert und der wiederum auf den Mach-Mikrokernel sowie dem BSD-Unix-Kernel basiert.
Ich würde es gerne verstehen, weil nachvollziehen kann ich das so nicht ganz.
3 Antworten
Betriebsystem ist nicht gleich Kernel. Und in diesem Sinne ist auch Linux kein Betriebssystem, weshalb auch sehr viele die Bezeichnung GNU/Linux bevorzugen um auch den GNU Entwicklern der vielen, vielen Tools ihren Respekt zu zollen und damit auch das Wesen des Betriebssystems hervorheben.
Und deshalb sind auch Debian, Fedora, Ubuntu, OpenSUSE und wie sie alle heißen keine Betriebssysteme, da sie alle - wirklich in dicken fetten Anführungszeichen - "lediglich" eine adaptierte Zusammenstellung von GNU/Linux + Software-Bundles anbieten.
Also beim ersten Absatz bin ich bei dir. Den zweiten verstehe ich nicht. Du gestehst GNU/Linux zu ein Betriebssystem zu sein, aber alles was darauf basiert soll jetzt keins mehr sein, nur weil sie drumherum "mehr" bieten? Das ist logisch nicht nachvollziehbar. Natürlich, alles was zB. ein Ubuntu gegenüber einem Debian anbietet ist nichts völlig Andreres. Dennoch ist es als Ganzes ein OS.
Man kann es immer von beiden Seiten sehen.
Windows ist auch nur eine Distribution des NT Kernels.
Aber sein wir mal ehrlich, wenn wir heute von Betriebssystem reden, dann reden wir von einem System, das wir bedienen und mit dem wir was anfangen können. Kein roher Kernel erfüllt diese Erwartungen. Nicht Linux, nicht MACH und auch kein Windows Kernel.
Linux ist ein Betriebssystemkernel und ein Betriebssystem wird daraus erst durch Kombination mit einem Userland. Die Leute, die immer vehement behaupten, einzelne Distributionen seien KEIN Betriebssystem, sagen das vermutlich nur, weil sie den Namen Linux unterrepräsentiert sehen.
An anderer Stelle widerum zerreißen sie sich die Köpfe darüber, dass man umgangssprachlich oft zu jeder Linux-Distri einfach "Linux" sagt.
Dieses ganze Thema wird sehr emotional geführt. Rational kann ich nur sagen:
Debian ist ein Betriebssystem, Linux ist ein Kernel. Ubuntu ist ein Betriebssystem, obwohl es auf Debian basiert. Jede Distri, die sich sinnvoll nutzen lässt ist ein Betriebssystem. Also auch macOS und Windows.
Und ja, macOS ist eine Distri um MACH und Windows eine Distri um den NT Kernel. Aber es sind die jeweils einzigen.
Ok, das habe ich verstanden, danke.
Ich habe mir diese Frage nur so gestellt und so vertieft, da ein Lehrer zu uns sagte, dass Debian kein Betriebssystem sei, aber Windows und macOS schon.
Debian sei es nicht OS, da es Linux ist, diese Aussage hat mich sehr gestört bzw. tut es immer wieder, wen ich daran denke.
Der Linux Kernel übernimmt halt sehr viel, was ein OS softwaremäßig integriert bekommt vom Entwickler.
Deswegen sagt man ja immer eine Distribution ist der Kernel, der ja bei jeder Distribution derselbe ist + ein bestimmtes gffs. angepasstes Softwarebundle.
Insofern kann man vllt sagen ein OS zu entwickeln ist bedeutend aufwendiger als eine Distribution zu entwickeln.
Also kann man sagen, es gibt keine "eigenständiges Betriebssystem", weil alles eine Distri ist?
Bei Linux würde ich diese Aussage bejahen. Aber da gibt es auch viele Leute mit mehr Ahnung, die das gffs. anders sehen. Weiß ich nicht ob es da DIE richtige Antwort gibt.
Darf man Mint oder Kubuntu eine eigene Distribution nennen, wenn es doch auf Debian basiert -> (wieder nur subjektiv) Ja, weil eine Distribution sich durch abgeänderte und angepasste Software zum Linux Kernel definiert.
Sobald du in der Basis nicht den offiz. Linux Kernel verwendest, sondern eigenes -auch wenn dieser sich gffs. an anderen Dinge orierntiert, spricht man mMn von einem OS.
Ja bei Mint usw. bin ich dabei, aber ich verstehe das vor allem nicht im Bezug auf Windows/macOS. Diese werden ja als mehr "wert" genommen als z.b Debian.
Und das verstehe ich nicht, da oft die Begründung von beim "eigenes OS" liegt.
Ich beschäftige mich damit grade, da ein Lehrkörper zu uns sagte das Debian "nichts" sei da es auf den Linux-Kernel ausbaut, aber Windows/macOS ist ein eigens.
Also wen Debian KEIN Betriebssystem ist, ist Windows, macOS auch keins?