Ab und bis zu welchem Alter sollten Menschen noch für Landesverteidigung eingezogen werden?
Gerade im Ukraine Krieg kam bei mir oft diese Frage auf, da es ja von Seiten der ukrainischen Regierung hieß, männliche Bürger zwischen 18 und 65 Jahren haben das Land nicht zu verlassen, sondern mitzuhelfen, sei es als Soldat, Transport, Kochen, Sanitär usw. Unabhängig vom Sexismus, der auch kritisiert wurde, haltet ihr diese Spanne für sinnvoll?
Was mich an diesem Krieg am meisten verwunderte war, dass die Russen in der ersten Welle überwiegend sehr junge (17-25 Jährige) Wehrdienstler und Soldaten reingeschickt hat, von denen viele schnell demoralisiert waren, es zu Desertionen kam und sie schlicht aufgerieben wurden. Bei den ukrainischen Verteidigern waren die meisten, die ich gesehen hatte, zwischen 40-60 Jahren, welche erschreckend motiviert, selbstbewusst, taktisch informiert und durchhaltefähig wirkten, komisch, sagt man doch, dass die jungen in den Kriegen die Hauptlast der Kämpfe tragen.
Aber wie seht ihr das alles, ab welchem Alter sollte ein Staat seine, gerne auch weiblichen Mitbürger, zur Landesverteidigung verpflichten dürfen und bis zu welchem Alter sollte das gehen? Natürlich wird angenommen, dass die entsprechenden Personen nicht aufgrund von Störungen, Krankheit oder sonstiger Probleme nicht kampffähig sind, sondern alle topfit.
Falls ihr eine andere Altersregion habt, gerne in den Kommentaren schreiben.
Das Ergebnis basiert auf 36 Abstimmungen
20 Antworten
GAR NIEMAND sollte für die Landsverteidigung eingezogen werden!
Wir haben es zum Ende des zweiten Weltkrieges in Deutschland gesehen - stichwort "Volkssturm" und "Wehrwolf". Hier wurden nicht wehrfähige Menschen (weil zu jung, krank und zu alt) bewaffnet und den alliierten Truppen in einem letzten Aufbäumen in den Weg gestellt. Wer nicht mitmachte, wurde als Wehrkraftzersetzer erschossen.
... und? Hat es der Volkssturm rausreissen können? Quatsch, natürlich nicht. Es waren einfach zusätzlich und vor allem vollkommen sinnlose Opfer.
Daher: Wer nicht einer Armee angehört aufgrund Beruf oder Wehrpflicht, hat nichts mit der Waffe in der Hand auf der Straße zu suchen.
Aber auch das - sorry to say: Aber wir brauchen FRIEDEN! Und diesen erreicht man nicht mit Waffengewalt. Hat noch nie geklappt.
Ja da Hitler mit der Waffengewalt angefangen hat, davor gab es Frieden.
Und wie wäre es gewesen, wenn seine Gegner keine Soldaten gehabt hätten?
So wie Putin in der Ukraine angefangen hat und gestoppt werden muss. Natürlich mit Waffengewalt.
Das hat nichts mit meinem Kommentar zu tun.
Vor den Krieg gab es Frieden. Waffengewalt und Staatsagression haben zu Krieg geführt. Was danach passiert ist, ist egal.
Das hat sehr viel mit deinem Kommentar zu tun. Waffen haben DOCH schon einmal für Frieden gesorgt, nämlich 1945.
Vor einem Krieg gab es immer Frieden, sonst wäre es nicht VOR dem Krieg.
Vor Waffengewalt und Staatsagression soll man sich nicht schützen können?
Merkwürdige Einstellung.
Nein hat es nicht. Mir gings spezifisch darum dass die Kriege mit Waffengewalt begonnen wurden. Wenn man bei einem Konflikt statt Gespräch führen, sich Waffen kauft, dann führt es zum Krieg.
Man soll sich dagegen schützen können, aber nicht durch eigene Staatsaggresion die in Form von Sklaverei kommt.
Ja selbstverständlich wurde 1945 mit Waffengewalt gegen das Deutsche Reich Frieden geschaffen,was denn sonst?
Wie schützt man sich denn vor fremder Agression? Gespräche führen? Mit einem pathologischen Lügner wie Putin? Das haben doch vor dem Überfall fast alle Staatsmännr versucht. Putin hat noch am Tag vor dem Angriff Präsidenten abgelogen, dass es keinen Angriff geben würde.
Welche Gespräche willst du mit einem krankhaftem Lügner führen?
Zum Krieg führt es viel schneller, wenn eine Seite keine Waffen hat. Dann hat der Agressor ja nichts zu befürchten.
Was verhindert das die Nato eingreift?
Die Nato greift nur nicht an, weil Russland Atomwaffen hat.
Ich habe nie behauptet das der zweite Weltkrieg nicht durch Waffengewalt gewonnen wurde.
Was ich eigentlich sagen will, ist das Wehrpflicht, welches bei dieser Frage im Vorgrund steht, nichts anderes als Sklaverei ist. Man braucht keine Staatsarmee um sich schützen zu können. Es gibt andere effektivere und moralisch korrekte Methoden.
Und wie bitte hätte sich die Ukraine "effektiver" vor dem russischen Überfall schützen können? Da bin ich aber gespannt.
Ja da Hitler mit der Waffengewalt angefangen hat, davor gab es Frieden.
Ja da Putin mit der Waffengewalt angefangen hat, davor gab es Frieden. Deshalb kann er nur wie Hitler gestoppt werden.
Das ist nicht korrekt. Der Ukraine-Krieg hat 2014 mit dem Massaker auf dem Maidan begonnen. Seitdem sind in diesem Krieg 14.000 Menschen gestorben, bis sich nun die Russische Förderation eingemischt.
Mit dem "Massaker auf dem Maidan" meinst du vermutlich die ukrainische Revolution der Würde ?
Den Volksaufstand, der einen vom Volk nicht gewollten Präsidenten zur Flucht nach Russland (wohin sonst, wenn nicht zu seinem Befehlsgeber?) verursachte?
Das Volk wollte da durchsetzen, was die gewählte Vorgängerregierung beschlossen hat.
Wenn das nicht rechtsmässig ist, dann weiss ich nicht was rechtmässig ist.
Du nennst den Zustand 2014 - 2022 einen Krieg. Das das ist Putin´s Sicht. Er bezeichnet den gegenwärtigen Zustand der Ukraine aber selbst nicht als Krieg, sondern nur als "Spezialoperation.
Wenn das kein Krieg ist, warum war dann der viel "harmlosere" Zustand vor dem 24.02.22 dann ein Krieg? Der dürfte dann wohl nur ein "militärisches Geplänkel" sein.
Euromaidan, in der Ukraine rückblickend Revolution der Würde, bezeichnet Proteste in der Ukraine zwischen November 2013 und Februar 2014. Auslöser war die überraschende Erklärung der ukrainischen Regierung (Kabinett Asarow II), das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union vorerst nicht unterzeichnen zu wollen. Die Proteste flammten am 29. November 2013 nach dessen Nichtunterzeichnung auf dem Gipfeltreffen der Östlichen Partnerschaft in Vilnius erneut auf. Ihren Massencharakter nahmen die Proteste am 1. Dezember 2013 an, nachdem einen Tag zuvor friedliche Studentenproteste durch die Spezialeinheit Berkut der ukrainischen Polizei mit exzessiver Gewalt auseinandergetrieben worden waren. Die Demonstranten forderten die Amtsenthebung von Präsident Wiktor Janukowytsch, vorzeitige Präsidentschaftswahlen sowie die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union.
Am 8. Dezember 2013 nahmen Hunderttausende von Menschen an der Demonstration auf dem Majdan Nesaleschnosti („Platz der Unabhängigkeit“) in Kiew teil. Manche Medien berichteten von über einer Million Demonstranten. Trotz überdurchschnittlicher Polizeipräsenz und Räumungsversuchen dauerten die Proteste an. Ab dem 18. Februar 2014 kam es zu einer Eskalation, die über 100 Todesopfer forderte. Nach der vereinbarten Beilegung des Konfliktes durch einen seitens der Außenminister Deutschlands, Frankreichs und Polens vermittelten Vertrag vom 21. Februar flüchtete Janukowytsch überstürzt noch in derselben Nacht. Aufgrund der Flucht erklärte das Parlament am 22. Februar 2014 Präsident Janukowytsch für abgesetzt. Seinen Abschluss fand der Euromaidan mit der Ernennung Oleksandr Turtschynows zum Übergangspräsidenten am 23. Februar und schließlich der Bildung einer Übergangsregierung unter Arsenij Jazenjuk am 26. Februar, nachdem Regierungschef Asarow mit der ganzen Regierung schon am 28. Januar vor dem Misstrauensvotum zurückgetreten war, um seiner geplanten Absetzung zuvorzukommen.
Während der Endphase begannen die russische Annexion der Krim und die Destabilisierung des Landes durch einen bewaffneten Konflikt in zwei östlichen Oblasten der Ukraine. 2022 folgte der russische Überfall auf die Ukraine.
wikipedia.org
Aus Wikipedia kopieren kann ich auch ... für mich sind 100 Tote ein Massaker.
Du solltest Wikipedia nicht nur kopieren, sondern auch lesen und verstehen können. Sonst würdest du nicht, ganz nach Putler´s Lesart, "Massaker" nennen.
Wenn für dich 100 Tote ein Massaker sind, was sind denn dann für dich 10 tausende Tote in einem überfallenden souveränen Staat?
Auf für "Russische Föderation", welche "Föderation" eigentlich? habe ich eine treffendere Bezeichnung.
Wie wäre es mit "Russischer Mafiastaat"?
Alternativ hätte ich noch "Sowjetunion 2.0" anzubieten, aber bis dahin wird sich Putler noch die Finger gewaltig verbrennen. :-))
Der Spruch der vorherigen Jahrhunderte, Krieg sei Fortführung der Politik mit anderen Mitteln, darf im 21. Jahrhundert nicht mehr gelten.
Warum ist wohl die Bundeswehr in dem aktuellen desolaten Zustand?
Doch wohl weil sämtliche Verteidigungsminister dem Irrtum unterlegen sind, ein Krig auf europäischem Boden wäre im 21. Jahrhundert nicht mehr möglich.
Hat sich leider als gefährlicher Irrtum herausgestell. Putin macht´s möglich, was mach er noch möglich? Einen Atomkrieg auf europäischem Boden?
Es ist schlimm, auch ich muss mich korrigieren . Auch ich war blauäugig und habe, jedenfalls zu Anfangs, dem KGM Mann Putin vertraut. Auch ich habe nicht gemerkt, dass nicht Putin, sondern der KGB die Macht im Kreml übernommen hat. Ein fataler Irrtum, den es zu berichtigen gilt.
Ein fataler Fehler war auf Putler die Annexion der Krim "zu gestatten". Man hätte so reagieren müssen, wie es heute (hoffentlich) passiert. Alle Waffen, bis zur A-Waffe, schnellstens in die Ukraine. Ein Narr ist der, der glaubt Putler würde sich mit der Ukraine zufrieden geben.
Wenn Sie glauben dass Sklaverei in irgendeiner Form gerechtfertigt sein kann, oder effektiv ist, dann können wir die Diskussion eigentlich gleich beenden.
Was die alternativen angeht ist die Demonapolisierung von Gewalt, die zur Zeit nur vom Staat kontrolliert wird sowie Deregulierungen rund ums Waffenrecht. Das wäre schon mal ein Anfang.
Es handelt sich aber hierbei gar nicht darum... sondern um Wehrpflicht
Wenn Sie glauben dass Sklaverei in irgendeiner Form gerechtfertigt sein kann, oder effektiv ist, dannWenn Sie glauben dass Sklaverei in irgendeiner Form gerechtfertigt sein kann, oder effektiv ist, dann können wir die Diskussion eigentlich gleich beenden.
Warum unterstellen sie mir etwas, was ich weder gesagt, noch im entferntesten angedeutet habe? Wenn Sie das in Ordnung finden, dann können wir die Diskussion eigentlich gleich beenden.
Ich habe festgestellt, ndass Nazis dem Begriff eine neue Dimension gegeben haben. Das ist nicht meine Meinung, sondern die sämtlicher Historiker. Der nationalsozialistischen Massen- Völkermord mit "Sklavenhaltung" zu vergleichen ist eine unmenschliche Verharmlosung der begangenen Verbrechen im sogenannten 3. Reich.
Wenn Sie das in Ordnung finden, dann können wir die Diskussion eigentlich gleich beenden.
Es geht einzig und allein darum. Übrigens haben wir in Deutschland keine Wehrpflicht, die ist ausgesetzt.
Eine Wehrpflicht haben wir im Verteidigungsfall, und das ist absolut richtig und notwendig.
Ja wie gesagt, finden Sie Sklaverei in Ordnung, "Richtig" und sogar "Notwendig" haben wir eigentlich nichts weiteres zu besprechen.
Sind finden Wehrpflicht (Sklaverei) in Ordnung und Notwending, daher verstehe ich nicht wieso Sie jetzt der Meinung sind Sie haben so etwas nie behauptet.
Weil ich finde, dass der Begriff "Sklaverei" im Zusammenhang mit dem Wehrdienst eine unverschämte und verharmlosende Bezeichnung für die Sklaverei ist.
Anscheinend haben sie nicht die geringste Ahnung, was während der Sklaverei an Menschenverbrechen passiert sind, sonst würden Sie den Wehrdienst nicht damit vergleichen. Wissen Sie es wirklich nicht, oder sind Sie "nur" bösartig ??
Das disqualifiziert Sie als Gesprächspartner und als Mensch.
Sie vergleichen die Sklaverei, wo Millionen Menschen umgebracht wurden, mit dem Wehrdienst.
Da haben wir tatsächlich nichts weiteres zu besprechen. Eine derartige Verharmlosung der Sklaverei kann ich nicht akzeptieren. Anscheinend haben sie weder von der Sklaverei, noch vom Wehrdienst nicht die geringste Ahnung.
Sonst wurden Sie einen derartig ekelhaften, die Sklaverei verharmlosenden Vergleich nicht ziehen.
Ich kann mir vorstellen, dass sämtliche Sklaven glücklich und dankbar gewesen wären, wenn sie nur Grundwehrdienst abgeleistet hätten. Dann wären sie nicht umgebracht und vergewaltigt worden. Nein, mir reicht´s.
Danke, das war´s.
Die Wehrpflicht ist die Sklaverei per Definition. Menschen werden gezungen Arbeit zu leisten, auch wenn sie es nicht wollen.
Die Wehrpflicht ist ein Menschenverbrechen.
Wer das nicht erkennt hat im Grunde kein Verständnis von Sklaverei.
Ja ich bin tatsächlich kein Mensch weil meine Meinung ihrer nicht entspricht 🤣
Mir zu sagen ich hätte keine Ahnung von Sklaverei, während Sie behaupten die Wehrpflicht sei keine, halte ich für dreist. Aber was solls, gibs halt ungebildete und Menschen die finden Sklaverei sei was gutes.
dass sämtliche Sklaven glücklich und dankbar gewesen wären, wenn sie nur Grundwehrdienst abgeleistet hätten
Mir gehts um die Wehrpflicht, solange es freiwillig abläuft ist es ne ganz andere Sache, Sie unterstellen mir hier Sachen die ich selbst nie behauptet habe.
Aber was solls, gibs halt ungebildete und Menschen die finden Sklaverei sei was gutes.
Zu denen Sie anscheinend gehören.
1. Habe ich das nie behauptet, das ist eine Unterstellung.
2. gibt es tatsächlich ungebildete Leute, die Sklaverei mit der Wehrpflicht vergleichen und anscheined den Unterschied nicht kennen.
SIE Aber was solls, gibs halt ungebildete und Menschen die finden Sklaverei sei was gutes.vergleichen doch umnenschliche Sklaverei mit relativ harmlosen Wehrdienst.
Glauben Sie tatsächlich es würden sich tausende freiwillig zum Wehrdienst melden, wenn er mit der Sklaverei vergleichbar wäre? Warum verharmlosen Sie die Sklaverei, und werfen es mir vor?
Ich habe den Eindruck, dass Sie geistig nicht in der Lage sind das zu kapieren.
Wie alt sind Sie eigentlich? Älter als 14 mit Sicherheit nicht, wenn überhaupt.
Ihre Ansichten sind jedenfalls die eines unreifen Kindes.
Ja ich bin tatsächlich kein Mensch
Dem kann ich widerspruchslos zustimmen. Der einzige vernünftige Satz, den Sie bisher fabriziert haben.
Wenn ein Hartz IV Empfänger vom Jobcenter gezwungen wird zu arbeiten, ist das dann auch Sklaverei? Er muss ja auch Arbeit machen, die er nicht machen will.
Alles andere ist dummes Geschwätz eines maximal 14 jährigen Kindes.
Werden Sie erst einmal erwachsen, ehe Sie glauben hier mitreden zu können.
Die Wehrpflicht ist die Sklaverei per Definition
Per Definition? Wessen Definition? Doch nur per ihrer eigenen kindischen Definition.
Die Wehrpflicht ist ein leider absolut notwendiges Übel. Es mit der Sklaverei zu vergleichen ist menschenverachtend. Erzählen Sie das einmal, wie Sie denken, den Nachkommen von Sklaven.
2. gibt es tatsächlich ungebildete Leute, die Sklaverei mit der Wehrpflicht vergleichen und anscheined den Unterschied nicht kennen.
Wenn Sie so sicher sind dass es einen Unterschied gibt, dann benennen Sie diesen. Statt lange Texte darüber zu schreiben wie ich als Mensch nicht Qualifiziert bin.
Wehrdienst melden, wenn er mit der Sklaverei vergleichbar
Jeder Job der Zwang benötigt ist Sklaverei. Nur weil der sonst auch freiwillig durchgeführt werden kann, heißt nicht es kann keine Sklaverei in diesem Feld geben. Der Wehrdienst solange dieser freiwillig ablauft ist keine Sklaverei, das habe ich bereits erläutert. Aber Sie glauben ich sei aus irgendwelchem Grund dieser Meinung.
Wenn Sie so sicher sind dass es einen Unterschied gibt, dann benennen Sie diesen.
Dann haben Sie ja tatsächlich keine Ahnung von Sklaverei Wenn Sie so sicher sind dass es einen Unterschied gibt, dann benennen Sie diesen.und Wehrpflicht. Ich heben jedenfalls noch keinen Wehrpflichtigen gesehen, der bei lebindigem Leib gehäutet wurde, der bei lebendigem Leib an einen Pfahl gebunden und verbrannt wurde. Anscheinend sind Ihnen die Verbrechen der Sklaverei vollkommen unbekannt. Googlen Sie einmal, das könnte helfen.
Wessen Definition?
Der Zustand einer Person, die in Zwangsdienstbarkeit gehalten wird
So sehe ich es und Merriam Webster auch
Das Behandeln von Sklaven war immer unterschiedlich von Epoche zur Epoche, sowie Ort.
Heute wird man bei Kriegsdienstverweigerung nur für max. 3 Jahre ins Knast geschickt.
Unter Hitler wurde man meistens zur Todesstrafe verurteilt.
Beides ist immer noch Sklaverei, da die Behandlung von den Sklaven nichts mit der Definition zu tun hat.
Er muss ja auch Arbeit machen, die er nicht machen will.
Kein Mensch will arbeiten, es geht aber um den Zwang. Wenn du es nicht machst dann fugt dir jemand anderes Schaden zu. Wenn der Hartz IV Empfänger nicht arbeiten will, dann wird ihn keiner zur Arbeitsstelle tragen, oder dafür bestrafen dass er nicht arbeiten will.
Wenn der Hartz IV Empfänger nicht arbeiten will, dann wird ihn keiner zur Arbeitsstelle tragen, oder dafür bestrafen dass er nicht arbeiten will.
Auch davon hat er keine Ahnung.
Dann wird der Satz gekürzt, verweigert er weiter wird die HIlfe komplett gestrichen.
Quelle SGB II
Sie haben nach der Definition gefragt, die anscheinend kindisch sein sollte. Ich hab das Gegenteil nachgewiesen, aus welchem Land die Definition Land kommt ist irrelevant.
Dann wird der Satz gekürzt, verweigert er weiter wird die HIlfe komplett gestrichen.
Das mir durchaus bewusst, das ist aber keine Bestrafung. Sondern entfernen von Leistungen die die Person nie haben sollte.
Heute wird man bei Kriegsdienstverweigerung nur für max. 3 Jahre ins Knast geschickt.
Blödsinn. Da wir keinen Kriegsdienst haben gibt es auch keine Kriegsdienstverweigerer. Übrigens. In der Vergangenheit haben Wehrdienstverweigerer Zivildienst abgeleistet. Heute gibt es keine Wehrpflicht.
Was soll der komplette Blödsinn? Hast von nichts Ahnung.
Sie haben gar nichts nachgewiesen. Sie haben mir einen blödsinnigen Link geschickt, der mich nicht überzeugt.
Blödsinn. Da wir keinen Kriegsdienst haben gibt es auch keine Kriegsdienstverweigerer. Übrigens. In der Vergangenheit haben Wehrdienstverweigerer Zivildienst abgeleistet. Heute gibt es keine Wehrpflicht.
Kontext. Es geht hierbei um einen Hypothetischen Fall. Statt das eigentliche Gegenargument anzugreifen, machen Sie offensichtlich ein Strohmann Argument.
Wenn Sie der Meinung sind dass ein seriöses Wörterbuch Blödsinn ist, ist das in Ordnung. Aber zuliebe der Diskussion können Sie doch wenigstens annehmen dass dies die Definition ist, bzw. eine Gegendefinition anbieten. Stattdessen antworten Sie nur mit "Blödsinn, Blödsinn, Blödsinn"
können Sie doch wenigstens annehmen dass dies die Definition ist, bzw. eine Gegendefinition anbieten
Das habe ich ständig getan. Sie wurden von Ihnen entweder ignoriert, oder mit Beleidigungen beantwortet.
Es tut mir leid. Wenn jemand die mörderische Sklavenhaltung, die den Tod von Millionen Menschen verursacht hat, mit dem Wehrdienst vergleicht entzieht derjenige jeder Diskussion die Grundlage. Mit Menschen, die die Sklavenhaltung verharmlosen diskutiere ich nicht. Da bleibt leider nur als Antwort: "Blödsinn !" :-)
Hypothesen interessieren mich marginal. Ich beschäftige mich lieber mit der Realität, z.B. der Ukraine. Mit der Ukraine, die es nach Ihrer Meinung seit dem 25.02.22 nicht mehr geben dürfte.
Das habe ich ständig getan. Sie wurden von Ihnen entweder ignoriert, oder mit Beleidigungen beantwortet.
Dann habe ich es übersehen, fällt es ihnen so schwer diese zu wiederholen?
die den Tod von Millionen Menschen verursacht hat
Genau, weil Wehrpflicht ja nie zu Tod von Millionen geführt hat.
Ich habe ihnen bereits erklärt wieso ihr Argument grundsätzlich falsch ist, Sie haben es nur ignoriert und stattdessen ein Strohmann Argument daraus gemacht.
Hypothesen interessieren mich marginal. Ich beschäftige mich lieber mit der Realität
Wehrpflicht ist Realität, dieses Konzept existiert und es ist dasselbe wie Sklaverei.
Ihr einziges Argument bisher ist einfach nur das Wehrpflicht nicht so schlimm ist wie Sklaverei damals, vor Jahrhunderten, daher es keine Sklaverei sein kann.
Das ist reiner Trugschluss, mehr nicht. Wenn ein Auto kaputt ist, dann ist es kaputt, egal inwiefern es kaputt ist. Ist es gar nicht mehr reparierbar oder nur temporär nicht fahrbar? Irrelevant, in beiden Fällen ist es kaputt.
Eine weitere Analogie: Früher wurde gegen Frauen diskriminiert, sie hatten im Vergleich zu Männern weniger Rechte. Diskriminierung. Da stimmen Sie mir ja wohl zu.
Wenn allerdings heute, eine Fußballmannschaft sagt, wir wollen hier nur Männer haben, dann ist dies auch eine Diskriminierung, aber das Wahlrecht z.B ist doch wohl mehr zu werten als die Möglichkeit einer Fußballmannschaft beizutreten, oder nicht? Macht es dass zur keiner Diskriminierung?
Und hier wiederhole ich meine Definition: "Der Zustand einer Person, die in Zwangsdienstbarkeit gehalten wird" das ist was Sklaverei ist, es ist nicht wenn Menschen "bei lebindigem Leib gehäutet werden" oder "der bei lebendigem Leib an einen Pfahl gebunden und verbrannt wurde" das kann außerhalb der Sklaverei passieren, aus anderen Gründen. Die Sklaverei bezieht sich spezifisch auf den Menschenbesitz und Zwangsarbeit.
Hinzu kommt was ich bereits gesagt habe:
Das Behandeln von Sklaven war immer unterschiedlich von Epoche zur Epoche, sowie Ort.
Wenn es auf einer Plantation im 19. Jahrhundert in den Südlichen Staaten der USA, nicht zur Mord der Sklaven gekommen ist, und die Sklaven "gut" behandelt wurden, und "milde" Gewalt lediglich eingesetzt wurde, falls sie die Arbeit verweigern, wäre das dann auch keine Sklaverei? Weil Sklaverei nur zu Stande kommt wenn Menschen dabei umgebracht werden oder extrem schlecht behandelt?
Dann habe ich es übersehen, fällt es ihnen so schwer diese zu wiederholen?
Muss ich davon ausgehen, dass Sie nicht in der Lage sind nach oben zu scrollen?
Genau, weil Wehrpflicht ja nie zu Tod von Millionen geführt hat.
Das ist richtig. Sie hat selten zu Todesfällen geführt. Das passiert aber bei ziviler Arbeit häufiger. Im Allgemeinen nennt man das "Arbeitsunfall.
Was Sie vermutlich meinen sind Todesfälle durch kriegerische Handlungen. Kriegerische Handlungen haben aber nichts in direkter Form mit dem Wehrdienst zu tun.
Vermutlich ist Ihnen auch nicht bekannt, dass wir eine reine Verteidigungsarmee haben, der Angriffshandlungen durch das Grundgesetz verboten sind. Deutsche Soldaten werden also nur im Verteidigungsfall aktiv. Selbstverteidigung ist ein Menschenrecht, selbst nach den UN Statuten.
Wehrpflicht ist Realität, dieses Konzept existiert und es ist dasselbe wie Sklaverei.
Die unzulässige Verharmlosung der Sklaverei wird nicht wahrer durch ständige Wiederholung. Kennen Sie auch noch einen anderen Satz?
Demnächst vergleichen Sie noch Konzentrationslager mit Feriencamps. Zuzutrauen wäre es ihnen, bei Ihrer ständigen Verharmlosung der Sklaverei.
Das Behandeln von Sklaven war immer unterschiedlich von Epoche zur Epoche, sowie Ort.
Die Behandlung von KZ Insassen war immer unterschiedlich von Kommandant zu Kommandant und Ort zu Ort. Macht es sie dadurch besser?
Wenn es auf einer Plantation im 19. Jahrhundert in den Südlichen Staaten der USA, nicht zur Mord der Sklaven gekommen ist, ........
Gut das Sie wenigsten das zugeben. Das scheinen Sie zu wissen. Trotzdem vergleichen Sie den Wehrdienst mit der Sklaverei? Wann wurden jemals im Wehrdienst Menschen ermordet? Jetzt werden Sie aber komisch. Pardon, tut mir leid, aber das ist ja an Dummheit kaum zu überbieten. Vielleicht sollten Sie einmal "Onkel Tom´ws Hütte" lesen. Dann wissen sie was den Unterschied der Sklaverei zum Wehrdienst ausmacht.
Wenn Ihnen das Haus über dem Kopf weggebombt wird, ihre Angehörigen tot neben Ihnen liegen und Ihnen niemand hilft, weil es zu wenig Soldaten gibt, die Ihnen helfen konnen. Auf wen werden Sie dann schimpfen? Auf den Staat, der Ihnen nicht helfen kann, auf Ihre Naivität, oder nehmen Sie das mit stoischer Gelassenheit hin? Dann können Sie über die Sklaverei und Wehrpflicht nachdenken, während Sie ihre toten Angehörigen im Garten oder Hinterhof begraben.
Vielleicht trifft da auch nicht zu.
Vielleicht freuen Sie sich aber auch das Ihr Haus nicht zerstört wurde, sie und Ihre Angehörigen überlebt haben, weil ein Sklave die Rakete rechtzeitig abgefangen und zerstört hat.
Eigentlich habe ich gar keine Lust darüber zu diskutieren. Sie sind voreingenommen, beharren auf Ihrem Standpunkt und niemand könnte sie überzeugen. Ich uberlege die ganze Zeit ob das Dummheit, Ignoranz oder Bösartigkeit ist. Tut mir leid, aber das ist mein Eindruck.
Als ich meinen Wehrdienst ableisten musste, mich nach Ihrer Meinung in der Sklaverei befand, habe ich viel gelernt, eine interessante und spannende Erfahrung gemacht.Ich möchte die Zeit nicht missen und wünsche jedem ermordeten Sklaven er hätte so leben können.
Auch ich wünsche mir, dass sämtliche Armeen der Welt entwaffnet und unnötig werden. Das wäre mein größter Wunsch. Ich bin aber kein irrealer Phantast, der sich selbst abrüsten will, während die gesamte Welt aufrüstet, während Putin inzwischen den Einsatz von Atomwaffen androht. Dann können Sie sich freuen. Danach werden Armeen vermutlich überflüssig sein.
War es Albert Einstein, der sagte:
Ich weiß nicht, mit welchen Waffen der Dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber der IV. Weltkrieg wird mit Keulen und Steinen ausgetragen.
Oder Benjamin Franklin:
Wer bereit ist, Freiheit zu opfern, um Sicherheit zu gewinnen, verdient weder das eine noch das andere, und wird am Ende beides verlieren
Muss ich davon ausgehen, dass Sie nicht in der Lage sind nach oben zu scrollen?
Nein. Sie haben die Definition einfach nie genannt, deshalb weigern Sie sich erneut diese zu wiederholen.
Das ist richtig. Sie hat selten zu Todesfällen geführt. Das passiert aber bei ziviler Arbeit häufiger. Im Allgemeinen nennt man das "Arbeitsunfall.
Wer gezwungen wird zu kämpfen, und dadurch stirbt, dann ist dies die Folge der Wehrpflicht, gibt in der Menschliche Geschichte extrem viele Beispiele.
Ja, ein Arbeitsunfall kann ja auch bei den Sklaven gewesen sein. Was ein Schwachsinn.
Die Behandlung von KZ Insassen war immer unterschiedlich von Kommandant zu Kommandant und Ort zu Ort. Macht es sie dadurch besser?
Ihrer Logik nach schon. Darauf basiert ihre ganze Argumentation bisher.
Das ist gerade das was ich die ganze Zeit versucht habe ihnen zu erklären. Die Behandlungen von Sklaven war von Ort zu Ort unterschiedlich, das heißt nicht dass die die "gut" behandelt, plötzlich keine Sklaven sind.
Die unzulässige Verharmlosung der Sklaverei
Ich verharmlose nicht Mord, nur weil ich glaube dass einige Mordfälle schlimmer als andere sind und jeder Mord anderes zu beurteilen ist.
Nur weil die jetzige Wehrpflicht nicht so schlimm ist, heißt nicht das alle Wehrpflichten auch so "friedlich" durchgeführt wurden.
Es gab Wehrpflichten die waren schlimmer als einige Sklavenbesitzer, und im Gegenteil. Das verharmlost weder die Wehrpflicht noch die Sklaverei.
Gut das Sie wenigsten das zugeben.
Was zugeben? Das war eine Frage an Sie, die Sie offensichtlich ignoriert haben.
Auf den Staat
Ja Kriege werden meistens von Staaten angefangen.
Wenn Ihnen das Haus über dem Kopf weggebombt wird, ihre Angehörigen tot neben Ihnen liegen und Ihnen niemand hilft, weil es zu wenig Soldaten gibt, die Ihnen helfen konnen. Auf wen werden Sie dann schimpfen?
Also wenn ein Sklave von einer Plantation zur Wehrpflicht gezogen wird, dann ist dieser kein Sklave mehr?
Auch ich wünsche mir, dass sämtliche Armeen der Welt entwaffnet und unnötig werden.
Sie verstehen meinen Standpunkt immer noch nicht. Ich wünsche mir das nicht. Nur die Staatlichen Armeen sollen entwaffnet werden. Mehr nicht.
.......machen Sie offensichtlich ein Strohmann Argument.
Sie sind aber ein komischer Vogel.
Wenn man Küchendienst macht, setzt es voraus, dass man ein Küche hat.
Wenn man Gartendienst macht, setzt es voraus, dass man eine Garten hat hat.
Wenn man Kriegsdienst macht, setzt es voraus, dass man ein Krieg hat.
Da wir keinen Krieg haben, kann es also keinen Kriegsdienst, eben so wie es ohne Garten keinen Gartendienst gibt.
Nun bin ich ja nicht dumm, natürlich weiss ich, das Sie den Wehrdienst diffamieren ´wollen, das ist mir schon klar.
Nun ist es so, dass Sie der Strohmann sind.
Nein. Sie haben die Definition einfach nie genannt, deshalb weigern Sie sich erneut diese zu wiederholen.
Man kann nichts wiederholen was man nocht gesagt hat. Warum scrollen Sie nicht nach oben? Ich habe wenig Lust das für Sie zu tun, und die Argumente zu kopieren, einzufügen.
Wer gezwungen wird zu kämpfen, und dadurch stirbt, dann ist dies die Folge der Wehrpflicht, gibt in der Menschliche Geschichte extrem viele Beispiele.
Man, hören Sie doch mit Ihrer Polemik auf. Wenn jemand im Krieg durch Kanpfhandlungen stirbt, so ist das natürlich keine Folge des Wehrdienstes, sondern eine Kriegsfolge. Deshalb nennt man das nicht Wehrdienstfolgelasten, sondern Kriegsfolgelasten.
Dach Ihrer kruden Argumentation wäre ein tötlicher Verkehrsunfall die Folge des Führerscheinunterrichts.
Wehrdienst = lernen sich zu verteidigen
Fahrunterricht = lernen Auto zu fahren
Sehen sie das nicht ein, oder wollen Sie das nicht einsehen? Ich hoffe noicht, dass Sie das nicht einsehen können.
Möchten Sie selbst für Ihre Sicherheit sorgen, oder sagen Sie "Das sollen mal andere für mich machen, ich bin zu bequem dazu?"
Ja, ein Arbeitsunfall kann ja auch bei den Sklaven gewesen sein. Was ein Schwachsinn.
Da ist sie wieder, die unzulässige Verharmlosung der Sklaverei. Möchten Sie im Ernst einen Unfall bei Sklavenarbeit mit einem Arbeitsunfall beim Wehrdienst vergleichen? Das tun Sie ja ständig.
Ich weiss, ich wiederhole mich. Ist das Dummheit, oder "nur" Ignoranz?
Es gab Wehrpflichten die waren schlimmer als einige Sklavenbesitzer, und im Gegenteil. Das verharmlost weder die Wehrpflicht noch die Sklaverei.
Also doch eher Dummheit den Unterschied zu erkennen.
Also wenn ein Sklave von einer Plantation zur Wehrpflicht gezogen wird, dann ist dieser kein Sklave mehr?
Selbstverständlich nicht, wenn er Wehrdienst zu leisten hat, danach dahin gehen kann wohin er auch immer will.
Ich:
Auch ich wünsche mir, dass sämtliche Armeen der Welt entwaffnet und unnötig werden.
Sie:
Sie verstehen meinen Standpunkt immer noch nicht. Ich wünsche mir das nicht. Nur die Staatlichen Armeen sollen entwaffnet werden. Mehr nicht.
Muss ich das verstehen?
Leider kann ich es nicht verstehen.
Ich wünsche mir, dass sämtliche Armeen entwaffnet und unnötig werden.
Darauch antworten Sie, ich würde Sie immer noch nicht verstehen, sie würden sich wünschen, das Staatliche Armeen entwaffnet werden sollen.
Sie meinen also private Armeen sollte es weiterhin geben, nur der Staat sollte seine Bürger nicht schützen können?
Da muss man schon gewaltig verrückt sein, um das nur ansatzweise zu verstehen.
Ich jedenfalls möchte mein Schicksal, und das Schicksal meiner Familie nicht in die Hände privater Armeen, wie dem "Regiment Asow" legen, welches mordent, plündernd und vergewaltigend durch´s Gelände zieht. Da ist mir eine staatlich geordnete, durch das Völkerrecht reglementierte Armee lieber, der ich dann auch im gewissen Mass vertrauen kann.
Habe ich nie genannt, deshalb "weigere" ich mich das zu wiederholen?
Nur um Ihnen zu zeigen wie ignorant Sie sind übernehme ich einmal Ihre Aufgabe.
Den ersten Satz haben Sie gelesen, Sie beziehen sich ja darauf. Der Rest, der größte Teil des Beitrags, scheint Ihnen entgangen zu sein, weil er den Nagel auf den Kopf trifft, und Ihnen natürlich nicht in´s Konzept passt.
Gut das Sie wenigsten das zugeben. Das scheinen Sie zu wissen. Trotzdem vergleichen Sie den Wehrdienst mit der Sklaverei? Wann wurden jemals im Wehrdienst Menschen ermordet? Jetzt werden Sie aber komisch. Pardon, tut mir leid, aber das ist ja an Dummheit kaum zu überbieten. Vielleicht sollten Sie einmal "Onkel Tom´ws Hütte" lesen. Dann wissen sie was den Unterschied der Sklaverei zum Wehrdienst ausmacht.
Wenn Ihnen das Haus über dem Kopf weggebombt wird, ihre Angehörigen tot neben Ihnen liegen und Ihnen niemand hilft, weil es zu wenig Soldaten gibt, die Ihnen helfen konnen. Auf wen werden Sie dann schimpfen? Auf den Staat, der Ihnen nicht helfen kann, auf Ihre Naivität, oder nehmen Sie das mit stoischer Gelassenheit hin? Dann können Sie über die Sklaverei und Wehrpflicht nachdenken, während Sie ihre toten Angehörigen im Garten oder Hinterhof begraben.
Vielleicht trifft da auch nicht zu.
Vielleicht freuen Sie sich aber auch das Ihr Haus nicht zerstört wurde, sie und Ihre Angehörigen überlebt haben, weil ein Sklave die Rakete rechtzeitig abgefangen und zerstört hat.Was Ihnen nicht passt, weil es ihnen nicht in´s Konzept passt, wird fleissig ignoriert. Ganz schon frech ist allerding danach die Behauptung aufzustellen ich hätte nichts geliefert.
Ich verharmlose nicht Mord, nur weil ich glaube dass einige Mordfälle schlimmer als andere sind und jeder Mord anderes zu beurteilen ist.
Mir ist kein Mord während des Wehrdienstes bekannt. Haben Sie andere Informationen?
Ich höre gerade in den Nachrichten, dass 56 % der Bevölkerung für die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine sind. Vor 2 Monaten waren es noch 32 %.
Es ist beruhigend, das die Bevölkerung angesichts der Verbrechen anscheinend vernünftig reagiert.Ich wünschte Sie wären Ukrainer, der dort auch lebt. Ich bin mir absolut sicher, dass die Ihre Meinung ganz schnell ändern würden, bzw. die naive Meinung nie gehabt hätten. Vor der warmen Wohnizimmercouch lässt sich trefflich diskutieren. Ohne Nahrungsmittel, Wasser und Medikamente eingeschlossen im Stahlwerk von Mariupol, ständig den Tod vor den Augen inmitten von Leichen diskutiert man mit Sicherheit anders. Ich glaube nicht, dass die Menschen Sie auch nur annähernd verstehen könnten.
Sie legen sich heute Abend in´s warme Bett und schlafen bis Morgen durch. Wem verdanken Sie das? Der Wehrpflicht, der Bundeswehr und der NATO. Große Dankbarkeit zeigen Sie nicht. Müssen Sie auch nicht. fast 77 Jahre ohne Krieg in Europa sind ja ganz normal, hatten wir immer schon. :-))
Wenn Sie sich da nicht gewaltig irren.
Die Wehrpflich ist ein Übel, aber ein gerade heute sehr notwendiges Übel.
Ohne dieses notwendige Übel würden wir vom Atlantik bis zum Ural in den "Nationalsozialistischen verieinigten Staaten von Europa"
leben. Wäre auch nicht schlimm, aber das was Sie schreiben wäre Wehrkraftzersetzung, bestraft mit der Todesstrafe.
Da wir keinen Krieg haben, kann es also keinen Kriegsdienst, eben so wie es ohne Garten keinen Gartendienst gibt.
Coole Geschichte, ich habe was anderes ja nicht behauptet.
Man kann nichts wiederholen was man nocht gesagt hat. Warum scrollen Sie nicht nach oben? Ich habe wenig Lust das für Sie zu tun, und die Argumente zu kopieren, einzufügen.
Ich habe es getan, keine Definition gefunden von ihrer Seite aus gefunden. Die Zeit die Sie für diese Ausreden benutzt haben, hätten Sie dafür benutzen können die Definition zu finden.
Man, hören Sie doch mit Ihrer Polemik auf. Wenn jemand im Krieg durch Kanpfhandlungen stirbt, so ist das natürlich keine Folge des Wehrdienstes, sondern eine Kriegsfolge. Deshalb nennt man das nicht Wehrdienstfolgelasten, sondern Kriegsfolgelasten.
"Wenn jemand gezwungen wird nichts zu essen, und dann stirbt, ist dies die Folge des Hungers, der Zwang hat nichts mit dem Tod zu tun"
Da ist sie wieder, die unzulässige Verharmlosung der Sklaverei. Möchten Sie im Ernst einen Unfall bei Sklavenarbeit mit einem Arbeitsunfall beim Wehrdienst vergleichen? Das tun Sie ja ständig.
Nein, denn wie Sie ja selbst zitiert haben, steht direkt nach dem ersten Satz: "Was ein Schwachsinn"
Ich habe ihre Logik angewendet. SIE sind der Meinung dass Opfer der Sklaverei Arbeitsunfälle sein können.
Selbstverständlich nicht, wenn er Wehrdienst zu leisten hat, danach dahin gehen kann wohin er auch immer will.
Das Beispiel setzte nicht vorraus dass dieser danach frei ist. Sondern er wird als Sklave in den Krieg geschickt, weil es gerade wichtiger als Plantation arbeit ist. Also ist dieser immer noch ein Sklave oder nicht?
Sie meinen also private Armeen sollte es weiterhin geben
Ja, aufjedenfall, da sie effizienter sind als Staatsarmee je sein können sind ABER das soll nicht diese allein oder im Großteil ersetzen.
Eine Private Armee hat gute Gründe Menschen die ihre Dienstleistung in Anspruch nehmen zu beschützen.
Eine Staatliche Armee hat keine Gründe die Konsumenten dieser an erster Stelle zu packen.
Ich jedenfalls möchte mein Schicksal, und das Schicksal meiner Familie nicht in die Hände privater Armeen, wie dem "Regiment Asow" legen
Regiment Asow ist keine private Armee.
Auch wenn es eine wäre, nur weil eine (extrem kleine) schlecht ist, heißt nicht das alle schlecht sind.
Mir ist kein Mord während des Wehrdienstes bekannt. Haben Sie andere Informationen?
Mein Beispiel hat nichts damit zu tun.
Es sollte lediglich zeigen, dass es keine Verharmlosung ist.
Ein Raubüberfall von 1€ ist immer noch ein Überfall, auch wenn jemand anderen 1000€ gestohlen wurden. Da die Definition nichts mit der Menge oder der Wirkung der Aktion zutun hat.
Ohne Nahrungsmittel, Wasser und Medikamente eingeschlossen im Stahlwerk von Mariupol, ständig den Tod vor den Augen inmitten von Leichen diskutiert man mit Sicherheit anders.
Und dann wird man auch gewzungen in den Krieg zu gehen, statt mit seiner Familie versuchen zu fliehen. Wäre ich Ukrainer würde ich versuchen meine Familie und mich zuerst in Sicherheit bringen, eine Wehrpflicht hilft mir da bestimmt nicht.
Bitte hören Sie auf mit diesen Argumenten die auf Gefühlen basieren, sondern nennen Sie einfach die Definition von Sklaverei.
Ein probates Beispiel dafür, wie man mit viel Worten viel Unsinn schreibt.
Da ich keine Lust habe mich im Kreis zu drehen, einem Betonkopf das denken beizubringen, nur eins:
"Wenn jemand gezwungen wird nichts zu essen, und dann stirbt, ist dies die Folge des Hungers, der Zwang hat nichts mit dem Tod zu tun"
Anscheindend sind Sie nicht in der Lage zu erkennen, dass Nahrungsentzug eine unumgängliche Folge hat, und die direkte Ursache für den Tod ist. Nahrungsentzug führt also zwangsläufig zum Tod. Eine zweite Möglichkeit gibt es nicht.
Führt der Wehrdienst zwangsläufig und unumkehrbar zum Tod?
Seit bestehen der Bundeswehr dürfte der größte Teil der Wehrdienstleistenden friedlich im Bett gestoben sein. Die,denen das nicht vergönnt war, sind sicher nicht am Wehrdienst gestorben, bis auf wenige Ausnahmen, die Arbeitsunfälle hatten.
Führt der Führerscheinunterricht zwangsläufig und unumkehrbar zum Tod?
Sind Sie wirklich nicht in der Lage zu erkennen, was eine direkte Ursache ist?
Der Nahrungsentzug wäre die direkte Ursache des Todes. Der Wehrdienst ist mit Sicherheit keine direkte Ursache zu sterben, zumal ich eine Menge überlebender Wehrdienstleistender kenn, zum Beispiel mich. Wenn ich einmal sterbe, so sicher nicht am geleisteten Wehrdienst.
Eigentlich weiss ich nicht was ich hier mache. Warum versuche ich einem Betonkopf das denken beizubringen?
"Wenn jemand gezwungen wird nichts zu essen, und dann stirbt, ist dies die Folge des Hungers, der Zwang hat nichts mit dem Tod zu tun"
Wie kann man nur so kindlich, naiv und dabei vollkommen daneben, unzutreffend "argumentieren?
Anscheindend sind Sie nicht in der Lage zu erkennen, dass Nahrungsentzug eine unumgängliche Folge hat, und die direkte Ursache für den Tod ist. Nahrungsentzug führt also zwangsläufig zum Tod. Eine zweite Möglichkeit gibt es nicht.
Dann kann ja eigentlich niemand ermordet werden. Jemand hat einen erschossen? Quatsch, seine Organe haben versagt. Das ist die Todesursache.
Seit bestehen der Bundeswehr dürfte der größte Teil der Wehrdienstleistenden friedlich im Bett gestoben sein. Die,denen das nicht vergönnt war, sind sicher nicht am Wehrdienst gestorben, bis auf wenige Ausnahmen, die Arbeitsunfälle hatten.
Interessant. Die Sklaverei beobachten wir komplett, aber die Wehrpflicht schauen wir uns nur heute und in Deutschland an?
Führt der Führerscheinunterricht zwangsläufig und unumkehrbar zum Tod?
Nein, da niemand jemanden zwingt zu fahren, oder am Unterricht teilzunehmen.
sondern nennen Sie einfach die Definition von Sklaverei.
Wird im Netz ausreichend definiert. Da muss ich nicht noch meinen Senf dazu geben. Sie mit dem Wehrdienst zu vergleichen ist allerdings menschenverachtend und unzulässig.
Die im Stahlwerk eingeschlossenen können nicht fliehen. Da kommt laut Putler nicht einmal eine Fliege heraus. Helfen können nur ukrainische Soldaten von außen.
Hoffeltlich haben Sie im Ernstfall genug Zeit zu fliehen, tausende hatten die Zeit nicht.
Übrigens ist die Ursache für den Überfall auf die Ukraine der eklatande Irrtum Putlers, die Ukraine wärer nicht wehrfähig genug um gegen die russische Armee zu bestehen, und die Bevölkerung würde sie nicht mit Molotowcocktails, sondern mit Blumen begrüßen. An der Ukraine könne Sie deutlich sehen, wohin mangelnde Wehrfähigkeit führt.
Viel Spaß beim fliehen. Ich ziehe es vor mich zu verteidigen.
Wird im Netz ausreichend definiert
Ja, habe ja auch eine Definition rausgesucht, der Sie aus keinem (?) Grund widersprachen und keine eigene Definition nennen wollten.
menschenverachtend und unzulässig
Weder noch.
Viel Spaß beim fliehen. Ich ziehe es vor mich zu verteidigen
Es ist ja schön dass Sie bereit sind ihr Land zu verteidigen. Es gibt ihnen aber noch lange nicht das Recht es anderen anzuzwingen.
Dann kann ja eigentlich niemand ermordet werden. Jemand hat einen erschossen? Quatsch, seine Organe haben versagt. Das ist die Todesursache.
Schön geschrieben, nur verstehe ich nicht was das mit dem Wehrdienst zu tun haben soll. Wollen Sie mit jetzt erzählen, dass der auch zwangsweise zum Tod führt? Dann habe ich wohl nur vergessen zu sterben.
Mann, mann mann. wie kann ma so sinnlos "argumentieren"?
Interessant. Die Sklaverei beobachten wir komplett, aber die Wehrpflicht schauen wir uns nur heute und in Deutschland an?
Was mir das in dem Zusammenhand sagen soll, das ist mir ein Rätsel, das wissen Sie wohl nur allein.
Führt der Führerscheinunterricht zwangsläufig und unumkehrbar zum Tod?
Nein, da niemand jemanden zwingt zu fahren, oder am Unterricht teilzunehmen.
Habe mir schon gedacht, dass Sie "Gleichnisse" nicht verstehen.
Ich habe nicht die geringste Lust es Ihnen zu erklären. Wenn ich so schwierige Sachen habe, dann frage ich immer einen meiner Enkel. Mein Urenkel spricht nicht mit mir. Der Ältere ist 12 Monate, der jüngere 10 Monate alt.
Schön geschrieben, nur verstehe ich nicht was das mit dem Wehrdienst zu tun haben soll. Wollen Sie mit jetzt erzählen, dass der auch zwangsweise zum Tod führt? Dann habe ich wohl nur vergessen zu sterben.
Nein, ich versuche ihnen zu erklären dass ihrer Meinung nach niemand für Mord verurteilt werden darf.
Was mir das in dem Zusammenhand sagen soll, das ist mir ein Rätsel, das wissen Sie wohl nur allein.
Wenn sie von Globalen Sklaverei reden, dann müssen Sie auch von Globalen Wehrpflicht sprechen.
Es gibt ihnen aber noch lange nicht das Recht es anderen anzuzwingen.
Nun werden Sie aber lustig. Wann habe ich Ihnen etwas aufgezwungen?
Sie versuchen doch ständig mir ihre unsinnige Einstellung aufzuzwingen.
Anscheinewnd haben Sie auch falsche Vorstellungen von dem Begriff "Diskussion". Daie bedeutet nämlich nicht, dem anderen seine Meinung aufzuzwingen. Das ganze nennt man kontroverse Diskussion.
Aufzwingen?
Welch ein Unsinn, ich wünschte Ihnen noch viel Spaß beim flüchten. Dabei frage ich aber wie lange sie flüchten wollen. Ich sah im TV kürzlich einen Bericht eines Syrers, der vor dem Krieg in Syrien in die Ukraine geflüchtet ist. Nun ist er nach Polen geflohen. Wird er bald nach Deutschland fliehen, falls Putler Deutschland nicht überfällt?
Bereiten Sie sich auf eine lange Flucht in diversen Notunterkünften vor. Im Winter soll es in Zelten besonderen Spaß machen. Wenn Putler nur den Osten, das Gebiet der DDR besetzt, kann ich Ihnen eine Unterkunft in meinem Keller anbieten. Der ist allerdings auch unbeheizt. :-)
Nein, ich versuche ihnen zu erklären dass ihrer Meinung nach niemand für Mord verurteilt werden darf.
Warumunterstellen Sie mir Dinge, die ich nie gesagt habe? Im Gegenteil. Ich habe aufgezeigt, dass die Behandlung der Sklaven mit dem Wehrdienst nicht zu vergkeichen ist, weil bei Sklaven täglich Morde auftraten, beim Wehrdienst nie ein Mord vorkam.
So langslam habe ich den Eindruck, dass Sie es tatsächlich nicht verstehen
Nun werden Sie aber lustig. Wann habe ich Ihnen etwas aufgezwungen?
Sie reden die ganze Zeit von Wehrpflicht schön, deshalb bin ich zu dieser Erkenntnis gekommen.
Sie versuchen doch ständig mir ihre unsinnige Einstellung aufzuzwingen.
Was? Inwiefern?
Bericht eines Syrers, der vor dem Krieg in Syrien in die Ukraine geflüchtet ist. Nun ist er nach Polen geflohen. Wird er bald nach Deutschland fliehen, falls Putler Deutschland nicht überfällt?
Sein gutes Recht. Wer kämpfen will, kämpft. Wers nicht will, tuts nicht.
Sklaven täglich Morde auftraten, beim Wehrdienst nie ein Mord vorkam.
Die Definition von Sklaverei hat nichts mit Mord zu tun. Wie ich bereits erwähnt habe, es gab Plantationen wo kein Sklave ermordet wurde. Das heißt noch lange nicht dass sie keine Sklaven waren, oder sind Sie hier auch anderer Meinung?
Sie reden die ganze Zeit von Wehrpflicht schön, deshalb bin ich zu dieser Erkenntnis gekommen.
Dann ist Ihre "Erkenntnis" falsch. Ich nehme hier mein verfassungsmässig garantiertes Recht der freien Meinungsäusserung wahr. Wollen Sie mir das Recht absprechen?
Sie reden doch ständig die Sklaverei schön, indem Sie diese mit dem harmlosen Wehrdienst vergleichen. Ich habe den Wehrdienst problemlos überlebt und musste nie die Befürchtung haben ihn nicht zu überleben, ganz im Gegensatz zur Sklaverei. Die wussten nicht, ob sie den nächsten Tag überleben würden.
Sie versuchen doch ständig mir ihre unsinnige Einstellung aufzuzwingen.
Was? Inwiefern?
Merken Sie wirklich nicht, dass Sie genau das tun, was Sie mir vorwerfen, nur mit umgekehrten Vorzeichen? Merken Sie das tatsächlich nicht.
Mein "schonreden" bringt Sie zu der "Erkenntnis", dass ich Ihnen meine Meinung "aufzwingen" will.
Was ist denn mit Ihrem "schlechtreden"? Das dürfte mich doch auch zu der Erkenntnis brigen, dass Sie mir Ihre Meinung aufzwingen wollen, wenn ich wie Sie denken würde. Können Sie nicht logisch denken?
Ich weiss, wenn zwei das gleiche tun, dann ist es längst nicht das selbe, nicht wahr?
Sein gutes Recht. Wer kämpfen will, kämpft. Wers nicht will, tuts nicht.
Das ist der Beweis dafür, dass Sie meinen Gedankengängen nicht folgen können, dazu nicht in der Lage sind.
Natürlich ist es das gute Recht des Syrers aus seiner Heimat in die Ukraine, dann von der Ukraine nach Polen zu fliehen.
Was Sie unverständlicherweise nicht begriffen haben, ist das was ich damit sagen wollte.-
Natürlich hat jeder das Recht vor Bomenterror,Mord und Vergewaltigung zu flüchten,
von Syrien in die Ukraine, wird die überfallen:
von der Ujraine nach Polen, wird Polen überfallen:
flieht er von Polen nach Estland, wird das überfallen:
flieht er von Estland nach Deutschland, wird das überfallen, flieht er von Deutschland nach Franreich, usw. usw. usw. usw. usw.
Wenn man zu feige ist um seine Freiheit zu kämfen, zu sehr Memme ist um seine Freiheit zu verteidigen, dann kann man natürlich fliehen zu seiner Lebensaufgabe machen. Wenn Ihre Frau, ihre Kinder auf der Straße zusammengeschlagen werden, dann rennen Sie wahrscheinlich auch ganz schnell weg ohne Gegengewalt anzuwenden.
Meine Frau und meine Kinder konnten sich sicher sein, dass sie in meiner Gegenwart sicher waren. Sie wussten, dass ich nicht feige weglaufen, sondern ihnen aktiv helfen, und sie beschptzen würde. Das wäre der Krieg" im kleinen. Selbst die UN Charte erklärt das Recht zur Selbstverteidigung zum allgemein gültigem Menschenrecht. Zum allgemeinen Menschenrech für Einzelpersonen und ausdrücklich für Staaten.
Irgendwann wird es den geflohenen Syrer erwischen, dann muss er nicht mehr fliehen, was er zu seinem Lebensinhalt, zu seinem Lebensziel machen musste. Ich will die vFlucht nicht schlecht reden. Wenn man zu alt, zu krank, oder ganz einfach zu feige ist sich zu verteidigen, dann soll man gehen.
Der Syrer hätte mit Millionen andere Syrer in seiner Heimat bleiben, und die mit der Waffe verteidigen können. Vielleicht hätten wird dann heute Frieden in Syrien, Assat wäre nach Moskau geflüchtet und würde dort seinen unverdienten Lebensabend verbringen. Millarden $$$ hat er ja seinem Volk durch Korruption gestohlen.
Der Syrer hätte mit Millionen andere Syrer in seiner Heimat bleiben, und die mit der Waffe verteidigen können. Innerhalb Syriens sind 8,7 Millionen auf der Flucht. In´s Ausland geflohen sind 4 Mllionen. Die Armee dürfte reichen um die Russen zu vertreiben und den Diktator Assat zum Teufel zu jagen.
Die Definition von Sklaverei hat nichts mit Mord zu tun.
Klar, Mord kam ja während der Sklaverei so gut wie nie vor, war ja eine bedauerliche Ausnahme.
Bein Ihnen muss man ja darauf hinweisen: das war Ironie. :-))
Wie ich bereits erwähnt habe, es gab Plantationen wo kein Sklave ermordet wurde. Das heißt noch lange nicht dass sie keine Sklaven waren, oder sind Sie hier auch anderer Meinung?
Ich bin mir sicher niemals den Eindruck erweckt zu haben. Selbstverständlich ist die Sklaverei in jeder Form ein Verbrechen gegen eklatante Menschenrechte. Ich verwahre mich nur dagenen, die Sklaverei zu verharmlosen, indem Sie diese mit dem Wehrdienst vergleichen. Der Vergleich ist ein Schlag in´s Gesicht eines jeden Sklaven. Frangen Sie einmal einen Sklaven, ob die beiden Dinge vergleichbar sind. Ich bin mir sicher, dass er Sie verständnislos, ja fassungslos ansehen wird als wenn Sie nicht mehr ihr Geschirr komplett im Schrank hätten, als wenn dort einige Tassen fehlen wüden. :-)) :-))
Wie sagt man so schön, so treffend?
Sie vergleiche Äpfel mit Birnen. Sie vergleichen Dinge, die man aus Achtung und Respekt vor den Sklaven, dem Leid der Sklaven, aus Anstand nicht vergleichen darf.
Sie reden doch ständig die Sklaverei schön, indem Sie diese mit dem harmlosen Wehrdienst vergleichen. Ich habe den Wehrdienst problemlos überlebt und musste nie die Befürchtung haben ihn nicht zu überleben, ganz im Gegensatz zur Sklaverei. Die wussten nicht, ob sie den nächsten Tag überleben würden
Wie gesagt, Sklaverei Weltweit beobachten. Wehrpflicht nur aus eigener Erfahrung.
Sie reden hier von Sklaven als hätte jeder von denen die selbe Erfahrung gemacht, und dasselbe was Wehrpflicht angeht. Das ist unmöglich, und deshalb sind Definition nicht spezifisch.
Mein "schonreden" bringt Sie zu der "Erkenntnis", dass ich Ihnen meine Meinung "aufzwingen" will.
Wann habe ich je gesagt dass Sie mir ihre Meinung aufzwingen wollen?
Wenn man zu feige ist um seine Freiheit zu kämfen, zu sehr Memme ist um seine Freiheit zu verteidigen, dann kann man natürlich fliehen zu seiner Lebensaufgabe machen. Wenn Ihre Frau, ihre Kinder auf der Straße zusammengeschlagen werden, dann rennen Sie wahrscheinlich auch ganz schnell weg ohne Gegengewalt anzuwenden.
Was eine dreiste Unterstellung. Was meine Familie angeht ist eine andere Sache als das Land und andere Fremde Menschen.
ie wussten, dass ich nicht feige weglaufen, sondern ihnen aktiv helfen, und sie beschptzen würde. Das wäre der Krieg" im kleinen.
Wäre es nicht. Die eigene Familie zu beschützen ist was anderes als ein Land zu beschützen. Es gibt keinen einzigen Grund zu behaupten diese zwei Sachen wären ähnlich.
Klar, Mord kam ja während der Sklaverei so gut wie nie vor, war ja eine bedauerliche Ausnahme.
Schon wieder, etwas was nie von mir behauptet wurde. Wieso fällt es ihnen so schwer ihre Definition von Sklaverei zu nennen? Stattdessen ist ihre Logik ja, wenn eine Aktion schlimmer als die andere ist, dann können die beiden nicht die selbe Aktion gewesen sein. Was reinen Schwachsinn ist.
"Weil die Sklaven vor 20000 Jahren, schlechter behandelt wurden als die vor 300 Jahren, sind die vor 300 Jahren ja gar keine Sklaven, behauptet man was anderes, verharmlost man die Sklaven vor 20000 Jahren", ist das ebenso ihre Meinung?
Wie gesagt, Sklaverei Weltweit beobachten. Wehrpflicht nur aus eigener Erfahrung.
Aus persönlicher ERfahrung kann ich sagen, dass die Behandlung Wehrpflichtiger in Frankreich, GBritannien und anderen europäischen Ländern nicht anders ist.
Bitte beurteilen Sie nicht mehre Erfahrungen mit dem Wehrdienst,welcher Erfahrung haben Sie damit ??? Keine ?? Also beurteilen Sie nichts, was Sie nicht kennen.
Sie reden hier von Sklaven als hätte jeder von denen die selbe Erfahrung gemacht,
Natürlich nicht alle, aber 99 %
Wann habe ich je gesagt dass Sie mir ihre Meinung aufzwingen wollen?
Ups, wie ist das?
Haben Sie nur Probleme mit dem dem Kurzzeit- oder auch mit dem Langzeitgedächnis?
Sie wissen ja nicht einmal was Sie vor einem Tag und 2 Stunden geschrieben haben, schlimm, schlimm.
Es ist ja schön dass Sie bereit sind ihr Land zu verteidigen. Es gibt ihnen aber noch lange nicht das Recht es anderen anzuzwingen.
Ups, ich sehe gerade, dass Sie "anzuzwingen" geschrieben haben. Sollte das nicht sinngemäß "aufzuzwingen" bedeuten? :-)) :-))
Ich sehe gerade im Netz:
Adelung: Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart
Vorrede | Stichwörter | Faksimiles | Zufälliger Artikel
Anzwingen
[410] Anzwingen, verb. irreg. act. S. Zwingen; einem etwas, ihn zu dessen Annahme zwingen; wie aufzwingen.
Da bin ich aber beruhigt. Also haben Sie doch vorgeworfen Ihnen meine Meinung aufzuzwingen.
Also mit dem Gedächnis.....
"Tebonin" soll helfen, ist aber von mir keine medizinische Empfehlung. Fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker. :-)
Was eine dreiste Unterstellung. Was meine Familie angeht ist eine andere Sache als das Land und andere Fremde Menschen.
Ich nehme zur Kenntnis, dass Ihnen ihre Mitmenschein keinen Einsatz wert sind. Ich wünsche Ihnen nicht, dass Sie einmal den Einsatz eines Mitmenschen brauchen, und an einen solchen kommen, wie Sie einer sind.
Und ich wurdere mich ständig, dass unsere Gesellschaft immer kälter und egoistischer wird. Viele beklagen sich darüber, tragen aber kräftig dazu bei.
Kennen Sie den Satz?
Liebe deinen Nächsten wie dich selbt.
Wieso fällt es ihnen so schwer ihre Definition von Sklaverei zu nennen?
Warum sollte ich?
Wenn Sie hier aufmerksam mitgelesen haben, sollten Sie meine Definition annähernd kennen. :-)
Stattdessen ist ihre Logik ja, wenn eine Aktion schlimmer als die andere ist, dann können die beiden nicht die selbe Aktion gewesen sein. Was reinen Schwachsinn ist.
Oh Teufel, jetzt habe ich Sie an den Hammelbeinen.
Sie behaupten also, dass unterschiedlich schwere, schlimme Aktionen identische Aktionen sein können?
Also wenn Sie mir dafür ein Beispiel nennen können nehme ich alles zurück, behaupte das Gegenteil und trete aus der Kirche aus.
Scheiße, bin ich schon vor 46 Jahren. Dafür oute ich mich dann als bekennender Atheist und ändere meinen Nickname in "Antichrist". Lach
Jetzt bin ich zum ersten mal auf Ihre Antwort gespannt. Lach
Jetzt erklären Sie mir einmal wie unterschiedliche Aktionen gleich sein können. Ich dachte immer das Wort "unterschiedlich" würde bezeichnen, dass es "ungleich" ist, dass es einen Unterschied gibt.
Also, muss ich meinen Nickname ändern? Lach
Anscheinend darf ich, wie ich schon vermutete, meinen Nickname behalten, das ist schön. :-)
Vergessen Sie nicht in Ihrer Definition von Sklaverei den Schulzwang zu berücksichtigen. Für viele, viele Schüler ist der Schulzwang mit Sklaverei zu vergleichen. Passt ja in Ihre Einstellung.
Einen schönen Sonntag noch. :-)
Heisse Diskussionen, muss man schon sagen. Aber Waffengewalt hat in Deutschland NICHT für Frieden gesorgt 1945 - sondern nur für eine Kapitulation. Denn es existiert KEIN FRIEDENSVERTRAG zwischen dem Deutschen Reich bzw. seinem Rechtsnachfolger und den Alliierten.
My thoughts precisely. Danke für die Antwort. Erspart mir viel Getippe...
ab 20 bis maximal 30. Davor oder danach ist man zu jung oder zu alt.
Dann hatte man wenigstens noch etwas vom Leben.
Aber wie seht ihr das alles, ab welchem Alter sollte ein Staat seine, gerne auch weiblichen Mitbürger, zur Landesverteidigung verpflichten dürfen und bis zu welchem Alter sollte das gehen?
Gar nicht.
Dafür hat man das Militär und nicht Zivilisten.
Aus Leuten die sich aus ihrem eigenen Willen sich in solche Gefahren begeben möchten.
finde Rentern die noch können sollten auch kämpfen
Doch, es hat schon einmal geklappt.
Hitler konnte nur mit Waffengewalt gestoppt werden, so wie der Verbrecher im Kreml.