Asexualität & Homosexualität?
Also! Diese Frage soll niemanden beleidigen oder provozieren. Ich denke sogar selber, dass ich vllt asexuell bin. Ich habe nur drüber nachgedacht weil einer das erzählt hat.
Er hat gesagt, dass Asexualität und Homosexualität Genfehler sind, weil in der Evolution nur diejenigen überlegen, die sich vermehren.
Und das stimmt ja eig auch....Asexuelle können zwar Kinder bekommen, aber sie haben kein Verlangen nach Sex und Homosexuelle können auf natürliche Weise keine Kinder kriegen.
Also: Würdet ihr der Aussage zustimmen?
13 Antworten
Offenbar sind A- und Homosexualität keine Fehler der Evolution, sonst gäbe es beides nicht bei verschiedenen Tierarten. Da kann man drüber reden wie man will, offensichtlich hats einen Nutzen, auch wenn wir ihn noch nicht kennen.
Beides ist für eine Art auch irrelevant, weil immer nur ein kleiner Teil aller Mitglieder dieser Art so ausgeprägt sind.
Es sind wahrscheinlich keine Genfehler. Wo genau der Fehler vorliegt, kann man nicht genau sagen. Wahrscheinlich liegt es an dem Hormonhaushalt der Mutter in der Schwangerschaft, welche die grundlegenden Eigenschaften des Menschen im Hirnstamm beeinflussen können.
Also könnte eine Homosexuelle Spezies fortbestehen?
Ist man dadurch unfruchtbar? Nein. Möchte man dadurch keine Kinder? Nein.
Bei Ansichten wie diesen, wünscht man sich, dass so manch heterosexuelle Spezies nicht fortbesteht.
2007 geboren? In dem Alter dachte doch jeder, er wüsste alles.
Nein, man ist dadurch nicht unfruchtbar. Nein, man möchte dadurch nicht keine Kinder. Aber jeder Akt mit einem des anderen Geschlechts zu schlafen ist ein Zwang. Und dementsprechend nicht haltbar für Evolution, welche die Reproduktion bedingt. Du wirst bald verstehen, dass ein Fehler nicht heißt, dass der Mensch schlecht ist.
Wenn abfällige Bemerkungen bezüglich meines Alters deine einzige Argumentationsgrundlage sind, dann bist du und nicht ich derjenige, der erwachsen werden sollte.
Die Natur macht keine Fehler. Sie ist keine denkende und lenkende Entität. Eine homosexuelle Spezies, die Kinder nur dann zeugt, wenn sie auch wirklich gewollt sind, wird sicherlich sehr viel länger brauchen um eine große Population zu erreichen, allerdings ist das keine Notwendigkeit. Auf der anderen Seite würde einer solchen Spezies auch nicht so schnell irgendwann der Platz ausgehen, die Nahrung aufgrund des hohen Bedarfs knapp werden und ich bin mir sicher, dass es noch andere Probleme gibt, die aufgrund der bloßen Masse auftreten.
Nein, ist leider völlig falsch.
Ich habe die Bemerkung lediglich gebracht, da ich mich in dir wieder erkenne. Ich dachte damals auch alles besser zu wissen ;)
Nun ich habe dir zudem reichlich Argumente geboten.
Richtig, du hast verstanden wie Evolution funktioniert. Leider nur teilweise. Denn würde sowas wie du es beschreibst möglich sein, dann hätte es sich auch durchgesetzt. Aber siehe nein. So etwas kann bei Tieren nicht funktionieren. Die Art würde aussterben. Bloß bei bewusst-denkenden Menschen wie uns könnte sowas auf kurzer Dauer bestand haben. Aber ich möchte eigentlich ungern meine Zeit opfern, um dir zu erklären, weshalb eine Spezies nicht bestehen kann, welche keine veranlagten Mechanismen zur Ankurbelung der Reproduktion besitzt.
Der Platz ausgehen? Oh, wir Menschen besiedeln erst seit gut 50.000 Jahren weite Teile der Erde. Vor noch 100.000 Jahren bloß den Osten Afrikas. Meist lag die Population bei rund 1.000.000, wenn nicht weniger. Das Problem des Platzes ist erst knappe 200 Jahre alt. Aber in welchen Stadien sich welches Land abhängig von der Geburtenrate befindet und wie das mit der industriellen Revolution zusammenhängt ist ein ganz anderes Thema.
Es ist schon etwas überheblich zu sagen, dass es so etwas nicht geben kann, nur weil wir, vermeidlich, keine Beispiele dafür sehen. Wir kennen bei Weitem nicht alle Lebewesen auf diesem Planeten, ganz zu schweigen davon, was auf anderen Planeten existieren könnte. Das Universum ist groß.
Ich würde dir dringend raten von deinem hohen Ross herunter zu steigen und damit aufzuhören deine herablassende Art an mir auszulassen. Ganz besonders im Hinblick darauf was ich deiner Meinung nach verstanden und nicht verstanden haben soll. Anhand von einer kurzen Passage kann man sicherlich nicht ableiten ob ich verstanden habe wie die Evolution funktioniert. Zudem ist es außerdem anmaßend davon auszugehen, dass du sie verstanden haben sollst und eine Bemerkung darüber, dass du keine Zeit dafür haben sollst, ist ebenfalls unangebracht.
Der mit Abstand größte Teil der Menschlichen Bevölkerung lebte während der letzten 2000 Jahre und die Kurve ist exponential. Um das Jahr 2000 herum gab es ca. 6 Milliarden Menschen. Heute sind es etwa 8 Milliarden und die Tendenz ist steigend.
Wenn du jetzt keine Argumente bringst, sondern dich nur über deine Persönlichkeit aufregst, dann beende ich die Diskussion hier
Ich rege mich nicht über meine Persönlichkeit auf, sondern weise dich nur darauf hin, dass man auf einer solch herablassenden Art und Weise keine Diskussion führen kann.
Richtig, wenn du keine Argumente lieferst, kann man keine Diskussion führen. Schönen Tag noch
Ich habe bisher außer abfälligen Bemerkungen keine Diskussion deinerseits wahrnehmen können.
Ist das so eine Art Zwang von dir, oder bist du einfach so?
Ja, es tut mir leid. Was soll ich denn sonst antworten, wenn du den Sachverhalt nicht verstehst, keine Punkte nennst, sondern bloß versuchst deinen Kontrahenten persönlich anzugreifen und nicht inhaltlich. Ich möchte damit nicht sagen, dass ich dies nicht getan habe, bei dir geht es leider, in bis jetzt jeder Antwort, darum.
Du hast ja auch bereits in deiner ersten Antwort damit angefangen, worauf ich dich hingewiesen habe, nur um in der nächsten dann erneut so etwas mitgeteilt zu bekommen, worauf ich dich erneut hingewiesen habe. Es hat sich allerdings mit keiner deiner Antworten ein vernünftiger Ton ergeben.
Diese Taktik ist mir allerdings bekannt. Menschen die so handeln gegen kein Interesse an einer ernsten Diskussion. Sie versuchen lediglich ihr geringes Ego durch das Niedermachen anderer zu stärken.
Argumente hast du bisher im Übrigen keine geliefert.
Sehr amüsante Hypothese. Und doch, du solltest nochmal nachlesen oder ggf. nachfragen, wenn du diese nicht verstehst.
Bitte! Nenne doch einfach mal ein Argument, wie eine homosexuelle Spezies, bestehend aus 2 Geschlechtern, fortbestehen sollte.
Geschlechtsverkehr und/oder künstliche Befruchtungen.
Wie bereits gesagt, macht sie das nicht unfruchtbar und der Wunsch nach Kindern ist dadurch auch nicht weg. Ich verstehe nicht wo dein Problem damit ist. Es findet doch auch jetzt schon statt.
Künstliche Befruchtungen sind leider nichts was natürlich entsteht. Sprich so eine Spezies könnte sich wie gesagt nicht entwickeln. Warum? Weil es die sexuelle Anziehung und das Verspüren der Attraktivität des anderen Geschlechts BENÖTIGT, damit eine Spezies fortbestehen kann.
Ich nehme mal an, dass du Heterosexuell bist. Stell dir vor du müsstest nun mit einem Mann schlafen (dasselbe für einen homosexuellen Mann, mit einer Frau schlafen zu lassen). Sowas würde unter Anderem statt finden. Aber definitiv nicht die Regel bilden, sodass die Art vom aussterben bedroht ist. Deswegen hat sich Homosexualität nicht durchgesetzt. Wie entsteht Homosexualität nun (zudem auch andere Sexualitäten)? Man geht davon aus, dass der Hirnstamm (welcher unter Anderem die sexuelle Orientierung, aber auch einiges anderes festlegt), durch die Hormonschwankungen im Mutterleib beeinträchtigt wird. Das dieser Bereich sehr anfällig für Fehler ist, sieht man, wenn man schaut, wie viele der Bürger tatsächlich LGBT sind (ich meine um die 10%).
Du scheinst alles rein auf die Sexualität zu reduzieren und übersiehst dabei jegliche andere Faktoren. Ein Kinderwunsch hat nichts mit deiner Sexualität zu tun und du solltest vielleicht mal versuchen dich mit homosexuellen Frauen auszutauschen, die zur Erfüllung ihres Wunsches lediglich Sperma benötigen.
Wie zuvor bereits gesagt, ist es kein Fehler, da die Natur keine Fehler macht.
Deine Annahme bezüglich meiner Sexualität ist falsch.
Wie Sexualität entsteht ist bisher unbekannt. Man geht von Dingen aufgrund von noch vagen Indizien aus, jedoch gibt es nach wie vor nichts stichfestes. Es auf Grund dessen bereits als Fehler zu bezeichnen ist sehr weit aus dem Fenster gelehnt.
Es liegt in der Natur. Es gibt auch einige Tiere z.B. Störche die zu Homosexualitäten geneigt sind. Die Homosexualität war in der Antike noch ein normales Thema, welches von vielen Männern auch praktiziert wurde. Jeder reiche Mann hatte meist einen Liebling und nun ja gab es auch viele Männer, die sich hochgeschlafen haben. Nur wurde es dann später vom Christentum, als heidnisch deklariert und ja nun haben wir den Schlammassel.
Dadurch ist nach meiner Meinung nach kann diese These zwar stimmen, aber solange eine These z.B. durch ein bestimmtes Gen nicht bestätigt wird, ist diese nur eine These und mehr nicht. Aus diesem Grund wird seine These von keiner wissenschaftlichen Fund gestützt, wodurch seine Theorie für den Anfang als noch nicht bestätigt und somit wissenschaftlich FALSCH ist.
Zum Thema Asexualität. Auch Asexuelle können sich fortpflanzen und können auch wieder Sexuelle Lüste verspüren. Aus diesem Grund ist die Theorie of survival of the fittest hierbei falsch, weil ja theoretisch gesehen das Testsubjekt, sich auch willentlich fortpflanzen kann. Auch kann hier die Theorie durch die nicht Bewegbarkeit bzw. die noch nicht Vollendete Belegung auch als wissenschaftlich FALSCH gedeutet werden.
Bitte vergesst nicht dies ist ein temporärer Status dies kann sich durch die kommende Forschung sich noch verändern. Aber solange eine These nicht wissenschaftlich bestätigt ist, können wir sie /theoretisch als falsch anerkennen.
Ja, im Prinzip überleben in der Evolution nur die Gene derjenigen, die sich fortpflanzen.
Nur: erstens ist das ein ziemlich destruktives Menschbild, wenn wir uns nur auf Gene weitergeben fixieren (ich habe aber christlichen Background, bin da also ein bisschen vorbelastet).
Zweitens geht es bei Evolution ja nicht nur darum, die eigenen Gene weiterzugeben, sondern auch die der engen verwandten beziehungsweise der Art. Und da können homosexuelle und asexuelle Menschen durchaus mithelfen.
Drittens ist gar nicht klar, wie genau Homosexualität entsteht, die Aussage "Genfehler" ist einfach wissenschaftlich nicht belegt.
Und viertens gibt es Homosexualität ja, also hat sie wahrscheinlich auch evolutionstechnisch ihren Sinn.
Also nein, ich würde der Aussage nicht zustimmen.
Genfehler sind
Welche Rolle Gene spielen, ist unbekannt. Die Wissenschaft vermutet eine Kombination aus Genetik, Hormonen und anderen biologischen Faktoren:
complex interplay of genetic, hormonal, and environmental influences
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality
Es gibt Asexuelle, die gerne Kinder haben wollen (und auch kriegen):
or a desire to have children
https://en.wikipedia.org/wiki/Asexuality
können auf natürliche Weise keine Kinder kriegen.
Es gibt Homosexuelle, die auf ehrliche und auf unehrliche Weise zu Kindern gekommen sind. Auf natürliche Weise.
Nein. Homosexuelle Jungen können biologisch keine Kinder bekommen, nur durch Adoption, wenn du das meinst.
Homosexuelle Mädchen können nur durch künstliche Befruchtung Kinder kriegen. Und das ist nicht auf "natürliche" Weise. Will jezt nicht homofeindlich rüberkommen.
Homosexuelle Mädchen können nur durch künstliche Befruchtung Kinder kriegen.
Nein.
Hier die nette/ehrliche Variante:
In some cases, same-sex female couples may choose to arrange a co-parenting situation with a same-sex male couple. Both couples want children and cannot have them through traditional methods, so they team up and form a close-knit parenting team.
https://inovifertility.com/how-can-a-same-sex-female-couple-have-a-baby-the-ultimate-guide/
Man muss keinen Sex haben um Kinder zu zeugen. Auch homosexuelle Jungen können Kinder zeugen. Man ist dadurch nicht unfruchtbar.
Was bitte meinst du mit „Wo genau der Fehler vorliegt“? Es ist und gibt keinen Fehler.