Mangelhaft. Du hast den Kern und die Schwerpunktsetzung nicht erkannt. Sprachlich ist deine Arbeit eine Katastrophe und würde ich sogar mit ungenügend bewerten. Aber da der sprachliche Teil nur 20% i.d.R. ausmacht und zumindestens eine Bemühung bei dir erkennbar war, insgesamt eine glatte 5.
In dieser Analyse befasse ich mich
In einer Analyse gibt es kein "Ich". Eine Analyse ist sachlich und wertfrei.
Ich habe dir mal die ganz problematischen Sätze aufgelistet:
Einer der Aufgaben ist ein Kompromiss zu finden, wo beide Parteien(Bürger und Staat) zu Frieden sind bzw. zwischen den beiden Parteien zu verhandeln.
Aber zugleich repräsentieren Parteien die Bürger und sollen somit das beste für ihre Wähler bekommen.
Hat nichts mit der Aufgabe zu tun.
Wir müssen noch eine Sache klären
Sprachlich ist das Augenkrebs.
Der bekannteste Grund ist, dass die Partei Anti-Demokratische Werte vertritt bzw. nach dem Wunsch des Volkes, die Demokratie negativ Beeinträchtigen oder die Demokratie vollständig beseitigen wollen.
Zu knapp. Worin liegt das Problem bei einer Partei, die nicht auf dem Boden des Grundgesetzes steht? Demokratie beseitigen - was bedeutet das für uns, für das Land konkret? Kannst du das an einem historischen oder aktuellen Beispiel verdeutlichen?
Kommen wir zu der Fragestellung und zum Text.
Die Überleitung zur nächsten Fragestellung ist katastrophal gestaltet.
Einerseits sagt er
'Sagen' ist ein sehr schwaches Verb. Benutz andere! Antwortet, meint, seiner Ansicht nach, er vertritt die Hypothese ...
dass „es […] die politische Freiheit und […] die Breite des politischen Meinungskampfes“(Z.2) beschneidet, aber zugleich ist der Parteienverbot notwendig um die „künftige Offenheite[n ] und Vielfalte[n] der politischen Entscheidungsfindung“(Z. 3f) zu schützen.
Was bedeutet das konkret? Nicht zitieren, sondern in eigenen Worten wiedergeben.
Man muss ja auch betrachten, dass der Verbot missbraucht werden kann(vgl. Z. 7f) , indem Parteien, die als Konkurrenz anerkannt werden, verboten werden.
Nein, dass kann es nicht, da die Entscheidung einem Gericht, dem Bundesverfassungsgericht obliegt und nicht den anderen Parteien im Bundestag. Du hast die Gewaltenteilung nicht verstanden.
Es gibt natürlich auch Argumente die dafür stimmen
Sprechen und nicht stimmen. Wer beurteilt, dass Argumente stimmen? Neutralität der Analyse erneut verletzt.
erreichen soll und zwar soll es den Wählern zeigen was „richtig“ und was „falsch“ ist
Die Menschen wissen was richtig und was falsch ist. Es geht darum deren Freiheit zu schützen. Autoritäre Parteien greifen nämlich politische Gegner an und wollen diese beseitigen. Minderheiten oftmals gleich mit.
Das letzte wichtige Argument aus dem Text ist, dass es Verboten ist ein Parteiverbotsverfahren durchzuführen
Nein, ist es nicht. Es gibt hohe Hürden, aber unmöglich ist das nicht. Die KPD beispielsweise wurde vom Bundesverfassungsgericht als Parteiorganisation für verfassungswidrig erklärt und verboten.
Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit. Das bedeutet, dass die Partien den politischen Willen beeinflussen, indem sie z.B Kompromisse mit anderen Parteien schließen und somit bekommen die Wähler nicht alles was sie wollten.
Nein, das bedeutet es nicht. Du hast die Aussage hinter Artikel 21 nicht verstanden. Wikipedia hilft: https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_21_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland
es soll kein Parteienverbot geben, da aus meiner Sicht die Aufgabe der Regierung ist, den Willen der Menschen(des Volkes) umzusetzen und nicht die Demokratie zu beschützen.
Sehr dünnes Eis, auf dem du dich da bewegst. Die Regierung muss das GG achten und natürlich ist es auch ihr Job Deutschland vor inneren und äußeren Feinden zu schützen.
Denn um die Verfassung zu ändern braucht die Partei (die Seite) 2/3 Mehrheit und das bedeutet, das 2/3 aller Wähler für die Änderung
Um eine Verfassung zu ändern, brauchst du eine zwei Drittel Mehrheit im Bundestag und Bundesrat. Wie diese Mehrheit zustande kommt, mit welchen Parteien, ist irrelevant.
solange keine rechte Partei behauptet sie sei Links oder Mittig
Was möchtest du damit ausdrücken?
Warum werden in den meisten Fällen rechte sehr radikal dargestellt, wobei die Linken in den meisten Fällen friedlich dargestellt werden.
Inhaltlich auch wieder sehr dünnes Eis. Die KPD wurde seinerzeit verboten. Die NPD hingegen wurde für verfassungsfeindlich, jedoch als zu unbedeutend erklärt, um verboten zu werden. Die Gleichheit zwischen der Behandlung von Links- und Rechtsextremisten ist da.
Zugleich will man heutzutage nur rechte Parteien verbieten, aber „die Linken“, die auch mit ihrem Parteiprogramm gegen die Demokratische Ordnung verstoßen nicht.
Inwiefern verstößt die Linkspartei gegen die demokratische Ordnung? Das entscheidende an einer Behauptung ist immer die Begründung.
Also sollte man wenn schon, dann konsequent sein. Natürlich könnte man jetzt sagen, man möchte nicht eine Wiederholung von Hitler haben, aber der Unterschied zwischen jetzt und früher ist. Er hatte knapp über 50% und auch nur weil er sich mit einer Partei fusioniert hatte.
Nein, dass hat er nicht. Auch die Geschichte hast du also nicht verstanden.
Auch wäre es heute nicht so leicht viele Menschen „unauffällig“ zu töten, also würde es die Regierung nur machen, wenn das Volk das möchte. Allgemein ist eine Änderung der Regierungsform nicht so leicht, da man ein „Putsch“ dafür braucht.
An dieser Stelle hätte ich deine Eltern zu einem Gespräch zitiert. Sowas in eine Klausur zu schreiben, gibt Grund zur Besorgnis, dass du in falsche Kreise reinrutschst.
Wir sind ja ein Mehrparteiensystem, aber es wirkt so, dass immer die SPD und CDU an der Macht sind und alles versuchen (z.B Parteienverbot) um oben zu bleibe.
Siehe Gewaltenteilung.
Na ja ich bin, wie man sieht ein bisschen zu weit abgerutscht vom Thema.
Ein bisschen viel.
Andere Lehrer würden dir dafür eine 6 geben. Aber da ich der Meinung bin, dass ein ungenügend nur bei einer Leistungsverweigerung oder der Abgabe eines leeren Blattpapier vergeben werden sollte, kannst du dich noch auf eine 5 retten.