jesses.... ihr wisst nur, dass eine nackte frau dort war und fotografiert und gefilmt wurde. und schon hagelt es begriffe wie exhibitionisten, horrorfilm, erregung öffentlichen ärgernisses, nicht gut für kinder ( warum denn nicht gut für kinder, solang keine sexuelle handlung oder belästigung vorliegt?! na das ist ja toll, dass kinder direkt erstmal in der gesellschaft beigebracht bekommen, dass der körper des menschen und damit der eigene körper was schlechtes ist, der versteckt werden und für den man sich schämen muss.)
sofern sie sich für das filmen / fotoshooting eine genehmigung besorgt haben und/oder keine sexuellen handlungen geschahen muss nicht unbedingt eine straftat vorgelegen haben. hast du das denn nachgefragt?
in der werbe/musik/filmbranche wird inzwischen soviel nackte haut bzw durchaus sexuelle anspielungen gezeigt, da wundert michs ehrlich gesagt, dass man nicht mehr solcher sachen erlebt bzw dort keine menschen sich sexuell belästigt fühlen. im karstadt in der unterwäscheabteilung sind auch nacktbilder von männlichen und weiblichen models abgebildet, dort wird sich aber auch nicht beschwert.
aber warum störts euch, wenn keine sexuelle erregung/handlung vorlag? schließlich wird jeder nackt geboren und hat einen nackten körper. oder wurde etwa jemand von euch mit kleidung geboren?
und nur weil jemand nackt iwo ist gleich als exhibitionisten zu bezeichnen!? sind die naturvölker, bevor die "zivilisation" zu ihnen kam, dann alle exhibitionisten gewesen? ich glaube nicht und finde es schade, dass aufgrund von wenigen exhibitionisten, von denen in den medien berichtet wird, gleich eine massenhysterie ausbricht und jeder nackte, bzw jeder männliche nackte als ein exhibitionist angesehen wird. schließlich sag ich auch nicht jeder ist ein attentäter oder potentieller mörder, nur weil in den medien immer wieder von mördern berichtet wird, die vorher unauffällig waren
lasst es deren sache sein, ob sie nackt sein wollen oder nicht, sich nackt fotografieren/filmen lassen wollen oder nicht, solange sie euch nicht sexuell belästigen oder selber sexuelle handlungen durchführen. man muss ja nicht hinsehen bzw sie nicht weiter beachten wenns einen stört. es ist ja nicht so, als ob man aufeinmal eine halsstarre oder augenstarre hat und sich nicht mehr bewegen könnte .ist ja eigentlich nichts anderes wie wenn eine frau zb einen sehr tiefen ausschnitt hat oder man die unterhose eines mannes sieht, dessen gürtel auf kniehöhe hängt. muss man ja auch nicht hinschauen, wenns einen stört.
und was ist denn schon das für ein unterschied ob man jetzt eine nackte hand, nase, nackten oberschänkel, eine nackte männerbrust , frauenbrust sieht, oder den genitalienbereich. schließlich ist das ja auch nur haut. der einzigste unterschied besteht darin, dass man durch unsere gesellschaft diese hautstelle nicht überall so alltäglich sieht, aber es ist nichts anderes als haut, also warum darüber so ein großes theater machen
wenns sich um eine sexuelle handlung bzw sexuelle belästigung gehandelt hätte, würde ich es noch verstehen, aber aus den bisherigen informationen ist ja nichts dergleichen vorgefallen.
ps:
selbst johannes paul II , charles. f. richter, miterfinder des erdbebenmessgeräts und noch viele andere bekannte menschen stehen dazu dass nacktheit was vollkommen natürliches ist oder lebten selber den naturismus