Nein, natürlich nicht.
Ich habe auch einen Bekannten, der CSU wählt - mein Tipp, falls er dir wichtig ist: nicht über Politisches sprechen, weil du dich sonst (wahrscheinlich) nur ärgern wirst.
Nur eine kleine Bemerkung: "Besser wie" statt "... als" ist auch regionaler Dialekt und hat in der Umgangssprache nicht notwendigerweise etwas mit richtig oder falsch zu tun.
Die Frage ist im Hinblick auf eine ethische Beurteilung in dieser Form m.E. nicht sinnvoll, da eine Grenze Mensch-Tier willkürlich gezogen ist. Es muss immer der Einzelfall beurteilt werden und alles andere steht in der logischen Tradition von Rassismus und Sexismus.
"virtuelle Teilchen" treten in der störungstheoretischen(!) Beschreibung der Quantenfeldtheorie(n) (Feynman-Diagramme) auf und sind im Endeffekt mathematische Terme, die man sich nicht als physikalische Teilchen vorstellen sollte. Sie verletzen etwa die für physikalische Teilchen gültige Beziehung E^2=p^2+m^2.
Wenn man in der Physik bleiben will: vlt Steven Weinberg oder Ed Witten
Ja. f~b heißt ja f=f(b)=k*b, wobei k nicht von b abhängt. Also insbesondere f(a+gb)=ka+kgb
Wissenschaft setzt sich früher oder später immer durch. Daher bin ich zuversichtlich, dass Erkenntnisse aus Ethik und Biologie dazu führen, dass bei uns in nicht allzu ferner Zukunft niemand mehr (legal) Fleisch essen wird.
Eine Steuer wäre natürlich ein Anfang und ist, denke ich, auch nicht ganz unwahrscheinlich.
Ich habe beides (Medizin nur 2 Semester) studiert und müsste ich mich fest legen, würde ich ja sagen: Physik ist nämlich sowohl intellektuell anspruchsvoll als auch sehr arbeitsintensiv und es brechen viele deshalb ab. Generell halte ich von so Vergleichen aber eig nichts, woran soll man das fest machen und was solls bringen?
Teile durch m1=80 kg, d.h. berechne G*M/r^2 mit Erdmasse M und (mittlerem) Erdradius r und taddaaa, du erhältst ca. 9,81m/s^2
(Übrigens: die lässt sich nicht >auch< sondern >nur< so berechnen)
Na die Leistung steht doch oben als P=1,0mW=1,0*10^-3W
Schreib Mal die neue Lagrangefkt. hin, also wenn du x durch x-vt ersetzt und du siehst, dass sie sich nur um eine totale Ableitung ändert, das heißt die Wirkung und damit die Physik ist invariant unter dieser Transformation. (Somit ist diese Galileotrf. ne Symmetrie) zur dazugehörigen Erhaltungsgrößen: Stichwort Noethertheorem, das habt ihr sicher gemacht.
Muss nicht: die Funktion kann a) in manchen Punkten nicht differenzierbar sein und b) die Ableitung kann =0 werden (sattelpunkt)
Nein, das hat damit nichts zu tun.
Stell dir vor, du willst durch ein physikalisches Modell beschreiben, wie eine Murmel zu Boden fällt. Dann kann es eine angemessene Vereinfachung sein (weil man etwa keine Luftreibung berücksichtigen möchte), die räumliche Ausdehnung der Murmel zu ignorieren und im Modell =0 zu setzen.
Ich habe mir damals (vor knapp 5 Jahren) als Bereitung die ersten beiden Bände von Papulas "Mathematik für Naturwissenschaftler und Ingenieure" geholt. Wenn du da die ersten anderthalb Bände durcharbeitest, bist du eig ganz gut gewappnet. Viel mehr würde ich nicht machen und das auch nur, wenn du die Zeit findest.
Da masselose Teilchen wie Photonen sich immer mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, kann man kein Inertialsystem an ihnen festmache.
Soll heißen: der Fehler liegt im Satz " 'Sitze' ich allerdings auf einem der Lichtstrahlen", denn genau das ist unmöglich. Du kannst nicht (auch nicht theoretisch) auf einem der Lichtstrahlen sitzen.
CheMyPha hat bereits eine schöne (und richtige) Antwort geliefert. Wenn man den Konvergenzberiff anwendet, wie wir ihn alle im Kindergarten gelernt haben, dann divergiert der Ausdruck natürlich. Es kann trotzdem sinnvoll / notwendig sein, einer solchen Reihe einen endlichen Wert zuzuweisen - etwa, wenn sie in der Physik auftritt, was nicht nur in der Stringtheorie der Fall ist - und dieser ist -1/12. (Dafür muss man übrigens auch keine Zeta-Funktion bemühen. )
In diesem Sinne ist es richtig zu sagen, dass die Summe der natürlichen Zahlen = -1/12 ist. Siehe für Details etwa die Antwort von Lubos Motl in https://math.stackexchange.com/questions/749921/why-is-the-sum-over-all-positive-integers-equal-to-1-12?noredirect=1