Stellt euch folgendes Szenario vor:

Jemand geht in eine Versammlung und lässt mitten auf der Bühne einen großen Kackhaufen fallen. Noch extremer: Die Person nimmt einen Eimer voll Durchfall und schüttet ihn gezielt auf die anwesenden Mitglieder.

Wie würde die Versammlung reagieren? Was würden die Ältesten tun, wie würde die Organisation damit umgehen, und welche rechtlichen Konsequenzen könnten sich daraus ergeben? Wäre die Person sofort ausgeschlossen? Wie würde ein solcher Vorfall die Menschen in der Versammlung psychologisch treffen?

Ich würde gerne verstehen, wie eine Organisation wie die Zeugen Jehovas auf extreme Störungen reagiert und welche Folgen so etwas im praktischen Alltag hätte.

Stellt euch mal folgendes Gedankenexperiment vor:

Jede gute Tat, z. B. helfen, ehrlich sein, sich an Regeln halten, würde mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

Jede Straftat, z. B. stehlen, lügen, Gewalt anwenden, würde belohnt – man darf dann endlich frei leben.

Zusätzlich bekommt man für jede Straftat monatlich 200.000 € auf das Konto überwiesen.

Was würde passieren?

Fast jeder würde sofort anfangen, Straftaten zu begehen, weil nur so Freiheit und Geld möglich wären.

Polizei, staatliche Strukturen, Infrastruktur und Versorgung würden sofort zusammenbrechen.

Moral würde verschwinden – Menschen würden Gewalt und Betrug einsetzen, um zu überleben oder zu profitieren.

Die Gesellschaft würde innerhalb kurzer Zeit in Chaos, Angst und Bürgerkrieg versinken.

Kurz gesagt: Eine Welt, in der Verbrechen belohnt und richtiges Handeln bestraft wird, wäre praktisch nicht lebensfähig.

Wie würdet ihr euch in so einer Welt verhalten? Glaubt ihr, dass überhaupt jemand versuchen würde, noch gut zu handeln, oder würde alles nur noch aus Egoismus und Angst bestehen?

Gibt es jemand der mir vielleicht berichten könnte wie die Stimmung da so war?

Manche Glaubensgemeinschaften – zum Beispiel die Zeugen Jehovas – erklären, dass Gott das Böse in der Welt zulässt, weil er damit den Engeln beweisen muss, dass er der rechtmäßige Herrscher ist und Satan ein Lügner ist. Historisch betrachtet ist dieses „Streitfrage-Argument“ aber eher eine spätere Interpretation.

Logisch gesehen könnten die Engel auch ohne weltweites Leid erkennen, dass Gott gerecht und herrschaftlich ist. Die Idee, dass Gott solches Leid zulassen müsse, um seine Autorität zu beweisen, wirkt daher wie eine menschliche Erklärung für ein moralisches Problem, das die Realität des Leids nicht wirklich rechtfertigt.

Bibelwissenschaftlich gesehen zeigen die Texte eher, dass Engel Gottes Willen ausführen und die Menschen testen – nicht dass Gott das Böse zulassen muss, um etwas zu beweisen. Deshalb kann man dieses Argument hinterfragen und überlegen, ob es wirklich notwendig ist, um die Existenz von Gott oder seine Gerechtigkeit zu erklären.

Was hat der ihm getan?

Weil das sagen Jehovas Zeugen.

Ich habe mir alte Fotos und Filme aus der Zeit des Dritten Reichs angesehen, und mir ist aufgefallen, dass die Mitglieder der SS fast immer eine sehr ernste, strenge Mimik hatten. Die Haltung war oft aufrecht, die Blicke ernst, fast majestätisch, und die ganze Körpersprache vermittelte Autorität und Unnachgiebigkeit. Warum haben sie das immer so gemacht? War das ein bewusstes Mittel, um Macht zu demonstrieren, oder gab es psychologische oder kulturelle Gründe dafür?

Mir ist aufgefallen, dass viele Polizisten in Deutschland sehr kräftig gebaut wirken und eine Art majestätische Haltung haben. Sie sprechen oft laut und ernst, wirken sehr selbstbewusst und scheinen genau zu wissen, wenn jemand lügt oder etwas verheimlicht. Manche laufen so, als wären sie die Bosse von Deutschland, und halten oft die Hand an der Brust, bereit, sofort zu handeln, falls jemand versucht zu fliehen.

Ich frage mich: Ist das nur ihr Auftreten, um Autorität zu zeigen? Oder ist das Teil ihrer Ausbildung und Strategie, um Respekt zu erzeugen und Kontrolle zu behalten? Warum ist dieses Verhalten in Deutschland so verbreitet?

Ich habe mich ein bisschen mit der Geschichte der Menschheit um 2300–2400 v. Chr. beschäftigt – also die Zeit, die manche Bibelausleger als Zeitraum der weltweiten Sintflut angeben. Zu dieser Zeit gab es schon große Zivilisationen:

In Mesopotamien waren Städte wie Uruk, Ur und Lagasch etabliert, mit Verwaltung, Bewässerungssystemen und Handel.

In Ägypten herrschten die Pharaonen, Pyramiden standen oder wurden gebaut, und es gab Schrift und organisierte Religion.

In der Industal-Region (heutiges Pakistan/Indien) existierten Städte wie Mohenjo-Daro mit geordnetem Straßennetz, Sanitärsystemen und Handel.

In China entwickelten sich frühe neolithische Kulturen wie Longshan mit Landwirtschaft und Töpferei.

Auch in Europa und anderen Regionen lebten Menschen in Siedlungen und verarbeiteten Metalle.

All das zeigt, dass die Menschen überall schon sesshaft waren, Landwirtschaft betrieben und komplexe Gesellschaften hatten. Eine weltweite Sintflut, wie sie in der Bibel beschrieben wird, wäre unmöglich gewesen – Menschen lebten auf allen Kontinenten, und Zivilisationen existierten gleichzeitig.

Dazu kommt, dass ich mich von den Endzeit-Lehren der Zeugen Jehovas lösen möchte, weil ich merke, dass sie Angst machen und sich stark auf Vorhersagen stützen, die historisch und wissenschaftlich nicht belegbar sind. Ich suche nach Wegen, wie man sich von solchen Lehren innerlich lösen kann, ohne dass sie weiterhin Angst oder Schuldgefühle erzeugen.

Wie seht ihr das? Gibt es historische, wissenschaftliche oder persönliche Ansätze, um diese Endzeitvorstellungen zu hinterfragen und sich davon zu lösen?

https://www.youtube.com/watch?v=bybs7jmREWg

2015 erklärte David Splane aus der Leitenden Körperschaft in einem Video mit einem Zeigstock die sogenannte Generation, die „nicht vergehen wird, bis alle diese Dinge geschehen“. Dabei nahm er an, dass jemand, der 1914 bereits gesalbt und getauft wurde, zusammen mit allen anderen, die in diesem Zeitraum ebenfalls gesalbt wurden, zu dieser Generation gehört.

Splane sagte, wenn der letzte Gesalbte von 1914 1992 gestorben ist, dann gehören alle, die vor 1992 gesalbt wurden, noch zu dieser Generation – die bis zur Erfüllung von Jesu Worten über alle diese Dinge bestehen bleibt. Dies umfasst auch die große Volksmenge und die Entrückung der geistgesalbten Zeugen Jehovas.

Frage mich dabei: Ist diese Argumentation wirklich logisch? Warum sind viele von uns bisher nicht auf die Idee gekommen, dass die Generation überlappen könnte, um die Prophezeiungen „bis zur letzten Erfüllung“ zu erklären? Kann man so eine Theorie wirklich ernsthaft nachvollziehen, oder ist das eher eine künstliche Konstruktion, um die Berechnung von 1914 zu stützen?

Manche Menschen überlegen, dass Gott vielleicht überhaupt nicht auf uns achtet, sondern uns einfach nur existieren lässt. Vielleicht schaut er zu aus Langeweile – oder vielleicht existiert ein Gott überhaupt nicht als persönliches Wesen.

Viele Theologen und Philosophen sagen, dass die Vorstellung eines „nahen Gottes“ rein menschlich ist, weil wir versuchen, uns ein Wesen vorzustellen, das wie wir denkt, fühlt oder handelt. Vielleicht ist das Universum einfach ein neutrales Prinzip, ein Bewusstseinsfeld oder etwas anderes, das wir uns nicht vorstellen können.

Wenn dem so wäre, dann wäre Gott weder gut noch böse, weder nah noch fern, und wir müssten die Realität ohne persönliche göttliche Führung verstehen.

Wie seht ihr das? Kann ein Gott existieren, der uns einfach nur existieren lässt, ohne dass er eingreift oder Interesse zeigt?

Jehovas Zeugen argumentieren, dass Gott das Böse in der Welt eine Zeit lang zulässt, um die Loyalität der Engel zu testen. Ursprünglich habe Satan im Garten Eden Zweifel gesät, und Gott wollte damit beweisen, dass er der rechtmäßige Herrscher ist und Satan ein Lügner.

Das würde bedeuten, dass Gott während furchtbarer Ereignisse wie dem Holocaust, den Weltkriegen oder der Gewalt im Mittelalter weggeschaut hat – nicht, weil er es nicht verhindern konnte, sondern um seine Autorität zu zeigen.

Ich frage mich: Macht dieses Argument wirklich Sinn? Kann man wirklich das Leiden unzähliger unschuldiger Menschen als „Test für Engel“ verstehen, ohne dass es moralisch völlig problematisch wird?

Meine Mathelehrerin hat anhand einer bestimmten mathematischen Formel die Wahrscheinlichkeit berechnet, dass es keinen Gott gibt, und kam zu dem Ergebnis, dass diese bei etwa 85–95 % liegt, während die Wahrscheinlichkeit, dass es einen Gott gibt, nur 5–15 % beträgt.

Die Formel basiert auf einer vereinfachten Wahrscheinlichkeitsrechnung:

Man nimmt verschiedene Faktoren, die für oder gegen die Existenz eines Gottes sprechen (z. B. Naturgesetze, historische Ereignisse, philosophische Argumente).

Jedem Faktor wird ein Wahrscheinlichkeitswert zugeordnet, dass er mit der Existenz eines Gottes vereinbar ist.

Danach werden die Wahrscheinlichkeiten kombiniert, um ein Gesamtergebnis zu erhalten.

Ich frage mich nun: Kann man auf eine solche mathematische Abschätzung vertrauen, wenn es um so ein philosophisches und metaphysisches Thema geht?

Kann es sein, dass die Idee eines Gottes oder vieler Götter nur eine menschliche Erfindung aus einer Zeit ist, in der man Naturphänomene nicht erklären konnte? Also bevor es Meteorologie, Medizin, Physik, Evolution oder Astronomie gab?

Viele Wissenschaftler sagen ja, dass Religion eine frühe Erklärung für Tod, Krankheit, Blitz, Ernte usw. war. Andere sagen, Glaube ist eine echte spirituelle Erfahrung. Wie seht ihr das?

Ich habe mich gefragt, warum Gott zwar die Evolution und die natürliche Entwicklung der Menschheit in Gang gesetzt hat, aber selbst nie offensichtlich in den Verlauf eingegriffen hat. Manche sagen, dass er den Menschen bewusst Freiraum lässt, damit wir eigenständig lernen, uns entwickeln und moralisch wachsen können.

Durch die Evolution entstehen Vielfalt, Anpassung und Kreativität – Dinge, die nicht vorbestimmt werden können. Würde Gott ständig eingreifen, könnte sich diese natürliche Entwicklung nicht entfalten. Gleichzeitig ermöglicht es den Menschen, aus eigenen Erfahrungen zu lernen, Fehler zu machen und daraus Weisheit zu gewinnen.

Mich interessiert, wie andere das sehen: Ist es möglich, dass Gott absichtlich die natürliche Ordnung wirken lässt, um den Menschen Freiheit und Eigenständigkeit zu geben? Oder gibt es religiöse oder biblische Perspektiven, die erklären, warum Gott scheinbar nicht direkt in die Weltgeschichte eingreift?

In der Bibel, Matthäus 24,36-39, wird beschrieben, dass die Menschen in den Tagen Noahs ihren Alltag lebten – aßen, tranken, heirateten, kauften und verkauften – und dabei die Warnungen Gottes ignorierten. Die Sintflut kam plötzlich und vernichtete alles Leben, das nicht gerettet war. Mich interessiert, ob man Parallelen zu unserer modernen Welt ziehen kann. Sind wir heute ähnlich sorglos, trotz Warnungen vor globalen Krisen wie Umweltzerstörung, Klimawandel oder Konflikten? Nehmen wir wirklich die Gefahren ernst, oder leben wir weiterhin so, als ob alles immer so weitergeht?