Schönen Tag liebe GuteFrage-Community. Vom Grundkonzept her ist die Frage zwar gestellt, doch Ich möchte in der Beschreibung ausdrücklich darauf hinweisen, dass dies keine Rhetorische Frage ist mit der Ich versuchen will eine Botschaft zu "übermitteln".

Mir ist bewusst, dass es signifikante Unterschiede zwischen Kapitalismus und Sklaverei besteht. Ein Geschäftsinhaber "besitzt" seine Angestellten ja nicht, die können jederzeit kündigen. Allerdings (so kommt es mir zumindest vor) gibt es gewisse gemeinsame Strukturen, die diese beiden Systeme aufweisen.

Da haben wir zum einen, dass man in beiden Systemen für jemand übergeordnetes arbeitet. Zum anderen, es wird möglichst darauf geschaut, dass der Hauptfokus auf der vollbrachten Arbeit liegt. Ebenso, dass die "übergeordnete" Person ein Interesse daran hat, so wenig Kosten wie möglich zu bezahlen, und darüber hinaus auch die Verantwortung trägt.

Ihr könnt mich auch gerne korrigieren an der Stelle, falls ein paar Sachen die Ich hier so sage unstimmig sind, allerdings bitte in sachlicher Form.

Ich freue mich auf eure Antworten.

Mit freundlichen Grüßen

Dhalwim numero zwo!

2010 berichtete der "Deutschlandfunk":

12 Millionen Schwarzafrikaner wurden als Arbeitssklaven nach Amerika verschleppt; den Opfergang afrikanischer Sklaven in der westlichen Hemisphäre kann man minutiös nachzeichnen. Den Weg jener Afrikaner aber, die von arabischen Händlern in Richtung Osten, nach Asien, verschleppt wurden, haben erst wenige Sachbücher nachgezeichnet, und wenn, dann nicht auf Deutsch. Diese Lücke schließt das Sachbuch des französischen Anthropologen und Wirtschaftswissenschaftlers Tidiane N´Diaye: „Der verschleierte Völkermord – Die Geschichte des muslimischen Sklavenhandels in Afrika“.

Der Zeitraum, über den N´Diaye berichtet, reicht über 1300 Jahre: vom 7. bis ins 20. Jahrhundert. Saudi-Arabien hat die Sklaverei erst 1962 abgeschafft. Die Opfer waren ausnahmslos Schwarzafrikaner. Die Täter waren Händler aus dem arabisch-islamischen Raum, in erster Linie aus den nordafrikanischen Staaten von Marokko bis Ägypten, oder sie waren Araber von der arabischen Halbinsel.

Die Dimension der Ausbeutung Afrikas durch die Versklavung ist schwindelerregend. Nach vorsichtigen Schätzungen liegt die Zahl versklavter Afrikaner in der arabisch-asiatischen Welt bei 20 Millionen; 40 oder 50 Millionen sind ebenfalls denkbar. Zu der Zahl der Sklaven kommt auf jeden Fall die der Todesopfer hinzu, die die Versklavung mit sich brachte und die nicht in die Statistiken eingegangen sind. Bevor die Sklaven beim Käufer eintrafen, waren schon 75 Prozent gestorben, also drei von vier: verletzt oder getötet bei der Gefangennahme oder aufgrund von Erschöpfung bei den Transporten, den Gewaltmärschen wie zum Beispiel durch die Sahara.

Des Weiteren starb ein großer Teil der männlichen Sklaven an den Folgen der Kastration, die an jedem durchgeführt wurde. Bekamen Sklavinnen Kinder, wurden diese getötet. Neben der Ausbeutung durch Sklaverei haben wir es also mit einem Völkermord zu tun. Das Schicksal der Arbeitssklaven bestand in „Vernichtung durch Arbeit“. Sie arbeiteten bis sie tot umfielen und wurden durch neue ersetzt. Das Buch trägt zu Recht den Titel „Der verschleierte Völkermord“: Denn nie zuvor ist so detailliert und wissenschaftlich präzise diese furchtbare Geschichte dargestellt worden, mit vielen Quellen und Detailstudien. Nimmt man die Zahl der Opfer, so kann man vom größten Völkermord in der Geschichte der Menschheit sprechen.

https://www.deutschlandfunkkultur.de/erschuetternde-dimension-100.html

Siehe auch: https://www.welt.de/welt_print/kultur/article6982110/Als-muslimische-Sklavenjaeger-Afrika-entvoelkerten.html

D.h. islamische Sklaverei war kein bisschen "besser" oder menschlicher als christliche Sklaverei.

Aber warum wird das behauptet?

Oder seht ihr das anders?

Was ist eure Meinung zu verschiedenen Produktionsmethoden der Landwirtschaft abhängig von Moral/Ethik, aber auch von Wirtschaftlichkeit und Effizienz etc.? Was denkt zum Beispiel über Sklaverei, Leibeigenschaft oder von Freibauerntum, Gemein/Staats- Besitz von Grund und Boden, oder sonderliches Privateigentum?

Einfach gesagt: Menschen mit hohen militärischen Amt können sich Land vom Staat leihen / pachten, gegen eine Gebühr/Abgabe bzw. Steuer und die zusätzliche Verpflichtung, im Krieg beizustehen. Diese können dann ihr Land frei bewirtschaften, bzw. Leute die darauf arbeiten. Ich habe hier einmal ein paar modernisierte Varianten aufgeschrieben: Wenn ihr die feudale Ordnung ablehnt, dann erklärt doch mal welche Variante am wenigsten Schlimm wäre.

Variante 1: Klassischer Feudalismus. Die Arbeiter auf dem Land sind Leibeigene, sie sind an ihre Scholle gebunden, also Sklaven des Landes statt Sklaven des Herren. Die Arbeiter haben außerdem militärische Frondienste zu leisten, denn die Landpächter organisieren sich untereinander mit dem Fehdenrecht, d. h. die Landpächter können innerhalb der Nation rechtlich gesehen legitim Kriege rechtfertigen, und Ansprüche durchsetzen.

Variante 2: Kein Fehdenrecht. Die Landpächter sind dem Landfrieden verpflichtet, deswegen braucht es auch keine klassischen militärischen Arbeiter-/Bauernpflichten mehr. Trotzdem herrscht Leibeigenschaft und Kriegsdienst des Landpächters (als „Ritter“).

Variante 3: Keine Leibeigenschaft. Die Arbeiter sind nun Angestellte und können frei dafür entscheiden, wo sie arbeiten wollen.

Variante 4: Keinen Bezug zum Militär. Die Landpacht ist soeben rein wirtschaftlicher Natur. Man muss weder Adelig noch Soldat sein, um Land vom Staat zu pachten. Zudem findet die Abgabe nur in Form von Geld statt, d. h. die Landpächter sind nicht mehr zum Kriegsdienst verpflichtet. Dafür ist die Gebühr höher, damit der Staat sich selbst berufliche Heere aufstellen kann.

Variante 5: Nicht alles Land in Staatlicher Hand. Es kann nur das Land gepachtet werden, das wirklich dem Staat gehört.

Variante 6: Keine Landpacht als Recht gegenüber dem Staat. (Äquivalent zu „Nein“)

Variante 7: Mischung.

als es noch keine Stechuhren und Girokonten gab? Hat man eine Sanduhr genommen oder jedem die Zeit gelassen, die er brauchte und nur nach Projekt/Stück abgerechnet? Wurde vorher oder nachher bezahlt? Recht häufig angeschrieben oder bar entlohnt jeden Tag? Mussten Diener oder Angestellte rund um die Uhr zur Verfügung stehen?
Beispiele: Wächter auf der Burg; Herold; Stadtschreiber; Bäckergeselle; Wäscherin; Zofe; Gesellschafterin; Kutscher; Förster

Also im Mittelalter gab es verschiedene formen von Bauern mit unterschiedlichen Rechten und Pflichten hier 2 Beispiele

1. Leibeigen. Man bekommt Land welches man bearbeiten muss, man steht unter dem schutz des Grundherr, man muss keinen Kriegsdienst leisten, dafür muss man Abgaben bringen, eine bestimmte zeit lang Frohndienst leißteten. Desweiteren darf der Grundherr auch aussuchen wann man wen Heiratet

2. Freie Man hatt land welches man selbst verwalten und bestellen muss, man ist zum Kriegsdienst verpflichtet, man muss wenn sie erhoben werden Steuern zahlen, dafür kann man Frei über Wohnort bestimmen, muss keinen Frohndienst leisten und darf selbst entscheiden wann man wenn Heiratet

Ist eigentlich Wehrpflicht, oder Wehrdienst eine Art Sklaverei? Wenn nein, warum nicht, man wird doch durch Staatsgewalt zu Arbeit gezwungen, oder? Ist es doch nichts anderes als Zwangsarbeit für den Staat, oder nicht? Ist Wehrpflicht ausser in extremstfällen überhaupt nötig?

Mir sind die Unterschiede zwischen oben genannten Begriffen noch nicht ganz klar. Grundsätzlich schon: Ein Vasall ist ja jemand, der sich einem anderen Herren freiwillig mit samt seiner Soldaten unterstellt und im Gegenzug den Schutz seines Herren genießt. Ein Lehnsmann ist jemand, der sich in den Dienst eines Herren stellt und dafür ein Stück Land samt Bevölkerung bekommt und ein Leibeigener ist ja eigentlich eine Art Bauernsklave, der nicht über sich selbst bestimmen kann? Aber so ganz klar wird mir das alles noch nicht. Wie hängen die Begriffe jetzt zusammen? Kann man sagen, dass ein Lehnsmann seinem Lehnsherren unterstellt ist, aber ihm ggf. Leibeigene wiederum unterstellt sind? Ist der Hauptunterschied zwischen Vasall und Lehnsmann, dass der Vasall eine Gruppe Soldaten führt und der Lehnsmann Bauern? Und sind Vasallen und Lehnsmänner grundsätzlich auch Leibeigene oder ist das ganze nicht so klar von einander abzugrenzen und eher Epochen abhängig? Bitte nicht auf Wikipedia oder so verweisen. Ich hab mich auch schon durch Google gesucht. Wie gesagt, so grob ist mir das schon klar, aber ich finde keine scharfe Abgrenzung der Begriffe von einander. Danke!

Hallo, in Geschichte in der elften Klasse schreibe ich diese Woche eine Klausur und eins der Themen ist die Ständegesellschaft. Wir haben im Hefteintrag aufgeschrieben dass die Ständegesellschaft starr ist außer der Ausnahme von Beamten oder gebildeten.warum ist das so? wisst ihr, was wir damit gemeint haben könnten? Die Leute aus meiner Jahrgangsstufe haben alle keine Ahnung. würde mich über Hilfe freuen. Eure Romy

Hallo, ich hätte eine Frage. In Geschichte schreibe ich diese Woche eine Klausur (11. Klasse). Aktuell lerne ich die Definition von Leibeigenschaft. Gibt es einen Unterschied zwischen einem leibherren und einem Grundherren? Wenn ja was ist der Unterschied? Danke für eure Hilfe ich würde mich über eine Antwort freuen. Eure Romy