Die Debatten um das Thema Tierwohl werden lauter. Immer mehr Menschen ernähren sich pflanzlich, doch auch bei Gebrauchsgegenständen wie Kleidung oder Kissen und Bettdecken wird vermehrt darauf geachtet, dass keine Tiere dafür leiden mussten. Aber wie sieht es in der Forschung aus, besonders, wenn es um lebensrettende medizinische Fortschritte gehen könnte?

Unsere heutige Meinung des Tages erfolgt erneut in Zusammenarbeit mit unserem Kooperationspartner Tierhilfe Fünfseenland e.V.

Das Tierschutzgesetz und die Tierversuchsverordnung

Tierversuche werden in Deutschland nicht durch die einzelnen Bundesländer, sondern gesamt vom Bund geregelt.

Die Gesetzgebung und Regulierung von Tierversuchen auf Bundesebene erfolgt entsprechend durch das Tierschutzgesetz und die Tierversuchsverordnung. In diesen Gesetzen wiederum wird festgelegt, unter welchen Bedingungen Tierversuche durchgeführt werden dürfen.

Tierversuche – welche Argumente sprechen dafür?

Es ist und bleibt ein Thema, das viele Gemüter erhitzt. Einige der folgenden Argumente sind bei Diskussionen rund um das Thema häufig vorzufinden.

Einer der wohl am häufigsten genannten Gründe für Tierversuche bezieht sich darauf, dass vorzuziehen ist, an Tieren zu forschen – denn sonst müsste direkt am Menschen geforscht werden. Ein Szenario, dass etwa mit womöglich giftigen Substanzen für viele undenkbar ist.

Ein weiteres Argument: Ohne Tierversuche gäbe es keinen medizinischen Fortschritt. Die Versuche gehören in (fast) allen medizinischen Bereichen zum täglichen Geschäft. Befürworter behaupten, dass ohne Tierversuche neue Entwicklungen so gut wie unmöglich wären.

Weiter wird häufig erklärt, dass durch Tierversuche Medikamente für den Endverbraucher – in dem Fall also für uns Menschen – sicher gemacht werden. Potentielle Nebenwirkungen sollen frühzeitig erkannt und der Stoff entsprechend bearbeitet werden.

Auch wird argumentiert, dass es keine passenden Alternativen zu den Tierversuchen geben würde.

Was spricht gegen Tierversuche?

Ironischerweise sind häufig die Pro- auch gleich die Contra-Argumente. Denn das Testen an Tieren bedeutet eben nicht zwingend, dass die Ergebnisse so auf den Menschen übertragen werden können. Häufig werden beispielsweise Ratten und Mäuse als Versuchstiere verwendet. Doch wenn man die Wirkung von krebserregenden Substanzen bei beiden vergleicht, liegt die Übereinstimmung lediglich bei 50%. Es zeigt sich also, dass sogar bei den Tieren eine 1:1 Übertragung nicht möglich ist. Auch verarbeiten Menschen gewisse Traumata (Blutvergiftung, Verbrennung, stumpfes Trauma) wesentlich „langsamer“ als es beispielsweise eine Maus macht – ihr Immunsystem erholt sich bereits nach wenigen Tagen wieder, das des Menschen benötigt teils bis zu einem halben Jahr.

Diese Fakten führen zum nächsten Argument: 95% der Arzneien, die an Tieren getestet wurden, scheitern beim Menschen. Entweder sie haben keine Wirkung oder verursachen starke, teils sogar tödliche, Nebenwirkungen. Tests an Tieren bedeuten also keinesfalls eine automatische Sicherheit für den Menschen. 

Außerdem werden Symptome von Krankheiten, die der Mensch haben kann, bei Tieren künstlich hervorgerufen. Bei Mäusen werden beispielsweise Gene manipuliert, um Krebs oder Alzheimer auszulösen. Ein Schlaganfall wird durch den Verschluss einer Hirnarterie nachgeahmt. Depressionen bei Ratten sollen dadurch ausgelöst werden, dass sie bis zur Erschöpfung in einem Wassergefäß schwimmen müssen, aus dem es kein Entkommen gibt. Argumentiert wird, dass diese „Tiermodelle“ absolut realitätsfern konstruiert sind und nicht an die Komplexität der menschlichen Erkrankung heranreichen.

Weitere beliebte Argumente gegen die Tierversuche beinhalten etwa die Tatsache, dass trotz gleicher Züchtung, Haltung, etc. viele Ergebnisse nicht reproduzierbar sind, da auch die Tiere einzelne Individuen sind.

Weiter wird erklärt, dass Tierversuche den medizinischen Fortschritt sogar verhindern könnten. Penicillin, Aspirin und Paracetamol wurden bereits vor circa 100 Jahren entdeckt – jeder kennt sie. Die heutigen Standardtests durch Tierversuche hätten sie allerdings nicht „bestanden“. Denn Aspirin beeinflusst Ungeborene von Tieren negativ, Penicillin führt bei Meerschweinchen und Kaninchen zum Tod, Paracetamol ist giftig für Katzen und führt bei Nagetieren Krebs.

Unsere Fragen an Euch: Wie steht Ihr zu Tierversuchen? Helfen sie der Forschung oder beschränken sie sie sogar? Sollten sie noch mehr reguliert werden? Sollte mehr auf alternative Testungen gesetzt werden? Wenn Ihr die Wahl hättet zwischen zwei gleichartigen neuen Medikamenten – eines durch Tierversuche, eines durch alternative Tests getestet – welches würdet Ihr bevorzugen?

Wir freuen uns auf Eure Antworten!

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.ardalpha.de/wissen/natur/tiere/tierversuche-kosmetik-deutschland-ethik-alternativen-pro-contra-100.html
https://www.aerzte-gegen-tierversuche.de/de/wissen/argumente/pro-contra

Denn mittlerweile gibt es sogar sozialwissenschaftliche Studien dazu:

Zwar konnte in einer kulturübergreifenden Studie gezeigt werden, dass spirituell eingestellte Menschen weniger Vertrauen in die Wissenschaft aufweisen als Menschen, die eher atheistisch eingestellt sind und daher als Wissenschaftsgläubige einzuordnen sind. Sogar die Autoren dieser Studie schreiben im Abstract ziemlich klischeehaft von der Spiritualität als möglichen Feind der Wissenschaft.

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/19485506211001329

Aber auf der anderen Seite konnte in bisher vier verschiedenen reproduzierbaren Experimenten mit US-Amerikanern demonstriert werden, dass genau eben diese Fraktion der Wissenschaftsgläubigen eine viel stärkere Tendenz besitzt auch pseudowissenschaftlichen Behauptungen leichtfertig Glauben zu schenken, solange diese in einem wissenschaftlichen Setting präsentiert werden.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022103121000871

Ich persönlich tatsächlich nicht, da sie aus Mobbing und vielen Ängsten und Problemen bestand. Natürlich gab es auch schöne Momente, aber insgesamt fühle ich mich jetzt wesentlich freier und wohler, als damals.

Ich liebe alles mit Zucker am liebsten, sei es Süßgetränke wie Eistee Pfirsich, Coca Cola, Red Bull etc. Des Weiteren esse ich auch gerne Süßes wie Schokolade, Kuchen etc.

Ich weiß, dass es schlecht für die Gesundheit ist aber ich kann damit nicht aufhören. Kann man Zucker schon als eine Droge betrachten, ähnlich wie Kokain? Wie komm ich da raus? Finden Sie, dass Zucker gesetzlich verboten gehört, so wie Kokain?

damit meine ich nicht in der Gegenwart bzw. derzeit sondern in der Zukunft. Bitte abstimmen gern mit kurzer Zusatzinfo.

Was ist passiert? Also ich bin eine FRAU in meinen zwanzigern. Vor einigen Jahren hab ich gesagt ich bin "nicht binär". Heutzutage habe ich irgendwie verstanden wie verrückt das ist, und dass es nur Mann und Frau gibt.

Und kein drittes Geschlecht. Und ich bin auch irgendwie genervt vom gendern. Ich bin nicht mehr so eine Klima Fanatikerin und bin nicht mehr vegan. Ich find traditionelle Familien auf einmal richtig schön und möchte irgendwann hoffentlich einen tollen Mann , ja - MANN - nicht non binary gender Nummer 4729...., heiraten und Kinder bekommen.

Ich halte auch nichts mehr vom "Feminismus" weil das ein scam ist um Männer und Frauen gegeneinander auszuspielen.

Was ist mit mir passiert?

Ich würde gerne eure individuelle Meinungen dazu wissen. Wie stellt ihr es euch vor, wie sich der Tod anfühlt?

Glaubt ihr an eine „Verschwörungstheorie“?

Die Inflation ist derzeit zu hoch und viele Bürgergeld-Empfänger kommen finanziell nicht über die Runden. Diese sind auch nur Menschen und brauchten ab und zu Spaß und Sex.

Was haltet ihr angesichts der Inflation von der Idee, Sexgutscheine oder Rabatte für die unteren Gesellschaftsschichten auszugeben?

Dadurch haben die Prostituierte auch mehr Kunden und verdienen mehr Geld. Also eine Win-Win-Situation

Die Kritik an Israels Vorgehen im Kampf gegen die Hamas wird immer lauter. Die US-Regierung hat bei fünf israelischen Militäreinheiten bereits vor Beginn des  Gaza-Kriegs am 7. Oktober  "schwere Menschenrechtsverletzungen" festgestellt. Gleichzeitig gibt es erhebliche Zweifel im US-Außenministerium , ob aus den USA an Israel gelieferte Waffen rechtmäßig eingesetzt werden. Es bestehe der Verdacht, dass bei Militäraktionen der israelischen Armee das humanitäre Völkerrecht gebrochen werde.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/haftbefehl-netanjahu-israel-100.html

Selbst die USA beginnt ihre schützende Hand über Netanjahu weg zu ziehen. Gerade die USA, die selbst vor Kriegsverbrechen nicht zurück Schrecken und sogar jene Verfolgen lassen, die die Verbrechen aufdeckten. Siehe Wikileaks- Julian Assange.

Das gerade die USA immer deutlicher gegen Israel interveniert, sollte gerade in Deutschland auch endlich ankommen. Ein Kulturkampf gegen die Zeit, was in Deutschland gerade abläuft. Zwischen jenen, die die Scham davor etwas kritisches gegen Israel zu sagen überwiegt und jenen die im Hier und Jetzt leben und Israel als normalen, gleichberechtigten Staat behandeln, mit all den Rechten und Pflichten.

Das Deutschland seit Oktober vergangenen Jahres auch noch angesichts der oben zitierten Faktenlage sogar deutlich mehr Rüstungsgüter nach Israel exportiert, bestätigt tatsächlich den Verdacht der Beihilfe an einem Völkermord.

Die Anklage gegen Deutschland wurde nicht fallen gelassen. Lediglich der Eilantrag Nicaraguas wurde zurück gewiesen. Was nicht verwundert, den der IGH muss bei Völkermord natürlich sehr gründlich arbeiten. Voreilig Entscheidungen zu treffen widerspricht den bürokratischen Grundsätzen.

Für Netanjahu wird das alles zu einem immer dünneren Eis. Sollte und das hoffe ich sehr, ein internationaler Haftbefehl ausgestellt werden gegen ihn und die führenden Akteure des Regimes, dann wird er endlich als das behandelt was er ist. Ein undemokratischer Kriegsverbrecher der wie Putin auch in die Verantwortung genommen werden soll.

Die Bundesregierung muss unverzüglich jegliche Kooperation mit Israel vorübergehend beenden, sämtliche Waffenexporte stoppen und Netanjahu dazu auffordern seinen völkerrechtswidrigen Angriff auf Palästina zu beenden.

Die Frage an euch steht im Fragetitel. Das was ihr grad gelesen habt ist meine persönliche Meinung. Nun interessiert mich die eure...

Bitte lest meine Erklärungen dazu zuerst genau durch, bevor ihr antwortet!

Atheisten glauben in der Regel, dass sie einen freien Willen haben. Es gibt umgekehrt Gläubige, die glauben, das alles von Gott vorherbestimmt ist.

Aber ist das überhaupt logisch begründbar?

Hier meine Gedanken dazu: Wenn das Weltall durch den Urknall entstand, ist alles, was es heute gibt, auf jene Singularität zurückzuführen. Alles, was seither sich entwickelte, ist im Urknall bereits festgelegt worden. Denn es ist ja seither nichts dazugekommen und nichts weggenommen worden!

Jedes einzelne Teilchen oder jeder Faktor von damals wurde im Urknall mit einem Impuls losgeschickt, und seither nimmt es seine von den Gesetzen des Universums festgelegte Route - es ist keine Abweichung davon möglich, denn dazu müsste ja eben ein Einfluss von aussen darauf wirken.

Wenn es aber keinen Gott oder eine Göttlichkeit ausserhalb der messbaren Welt gibt, kann es auch keinen solchen Impuls von aussen geben. Somit gibt es auch keinen freien Willen. Alles, was wir entscheiden, denken, tun, ist bereits im Urknall festgelegt worden - ein freier Wille wäre nur möglich, wäre uns ein Funken von ausserhalb eingesetzt worden, der uns erlaubt, das Unabänderliche zu ändern.

Das Leben könnte auch nicht durch Zufall entstanden sein, weil es gar keinen Zufall gibt. Zufälle kann es nur geben, wenn von aussen ein Impuls kommen könnte, der irgendetwas am festgelegten Ablauf der Dinge ändern könnte.

Diese Impulse müssten von ausserhalb der im Urknall entstandenen Teilchen und Kräfte kommen und müssten ausserhalb von Zeit und Raum liegen - also etwas, was wir als Gott oder Göttlichkeit bezeichnen könnten, da es nicht von dieser Welt und ausserhalb der Zeit, somit ewig wäre.

Was denkt ihr darüber?

das man nicht mehr so wirklich gebunden ist an menschen oder dinge.

wenn man sie verliert ist man natürlich enttäuscht und traurig, aber nicht mehr wie damals.

man tut sich leichter darüber hinweg zu kommen, weil man irgendwie verinnerlicht hat, dass einem eigentlich nichts gehört. weder menschen noch anderes im leben.

irgendwie das bedürfnis zu erzwingen oder sich fest dran zu klammern ist gar nicht da.

nur mal angenommen, ihr müsstet euch von ewas trennen und bekommt dafür kein Geld. es würde z.B. für wohltätige Zwecke verkauft werden o.ä. von was würdet ihr euch am ehesten trennen ? Bitte abstimmen gerne mit kurzer Zusatzinfo.

An die Christen: in der Bibel steht ja

1. Gott ist allmächtig und allwissend
2. Gott gab den Menschen freien Willen

Angenommen, diese beiden Bedingungen stimmen (hab leider spontan keine Belege aus der Bibel), kann Gott ja, wegen seinem unbegrenzten Wissen das Schicksal und die komplette Zukunft eines Menschen sehen. Sprich, die Zukunft steht schon fest, da Gott sie sehen kann. Allerdings hat man ja dann keinen freien Willen, sollte die Zukunft einer Person schon feststehen, da man ja quasi das tun muss, was die Zukunft „vorgibt“. Im Endeffekt kann also nur einer der beiden Punkte richtig sein? Schreibt mir mal, was ihr davon haltet.

also weinen und traurig sein etc..kann man sowieso nicht beeinflussen und gehört dazu im leben,

aber wann hast du verinnerlicht, dass dich keiner retten kommt? das du versuchen musst aus dein los das beste zu machen. zu ändern was du ändern kannst,

und den rest eben „hinzunehmen“ ohne das gefühl zu haben das leben schulde dir glück und alles was du willst?

welche Stadt ist euch so " unsympathisch ", daß ihr dort unter keinen Umständen wohnen wollt ? Bitte abstimmen gern mit kurzer Zusatzinfo warum ihr die Stadt nicht mögt.