Kann Corona Impfstoff zu Krebs führen?

Nein. Alle Komponenten des Impfstoffs werden restlos abgebaut. Es kommt zu keiner Veränderung des Genoms. Es gibt keinerlei Evidenz für Krebs in Folge der Impfung.

...zur Antwort

Die RNA-Impfstoffe sind sicher und effektiv, auf einen möglichen Totimpfstoff zu warten macht keinen Sinn und ist irrational.

Die Impfstoffe haben alle Phasen der klinischen Studien durchlaufen und mit exzellenten Werten im Bezug auf Sicherheit und Effektivität abgeschlossen. Die Daten aus diesen Studien sind peer-reviewed publiziert:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2035389

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext

Zusätzlich wurden diese Daten im Rahmen des Zulassungsverfahrens von diversen unabhängigen Arzneimittel-Behörden geprüft. Deren Expertenkommissionen haben diese Daten bestätigt, weswegen den Impfstoffen die Zulassung erteilt wurde:

https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-disease-2019-covid-19/pfizer-biontech-covid-19-vaccine#

https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-recommends-first-covid-19-vaccine-authorisation-eu

Inzwischen ist der erste dieser Impfstoffe (BioNTech) in den USA auch nach dem regulären Zulassungsverfahren zugelassen:

https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/us-fda-grants-full-approval-pfizer-biontech-covid-19-vaccine-2021-08-23/

Hier gibt es auch eine sehr detaillierte Empfehlung der STIKO des RKI zu diesen Impfstoffen:

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2021/Ausgaben/02_21.pdf?__blob=publicationFile

Die guten Sicherheitsdaten aus den klinischen Studien haben sich in den Monaten seit dem bestätigt:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110475

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110345

Alle beschriebenen Nebenwirkungen sind indes entweder harmlos oder extrem selten. Sowohl die bei den Vektorimpfstoffen beschriebenen Gerinnungsstörungen:

https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1931

Als auch die bei den RNA-Impfstoffen auftretenden Herzmuskelentzünfungen:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110475

sind extrem selten und treten bei Covid-19 wesentlich häufiger auf.

Spätschäden sind bei Impfstoffen extrem selten. So selten dass diese im Regelfall nicht vor Zulassung dokumentiert werden können. Wenn Langzeitfolgen entdeckt werden, damn geschieht dies auch bei anderen Impfstoffen erst im Rahmen der Phase 4, der Pharmakovigilanz NACH der Zulassung. Eine Gute Quelle hierzu ist dieser Blog-Artikel:

https://www.deplatformdisease.com/blog/long-term-effects-of-covid-19-vaccines-should-you-be-worried

Eine gute deutschsprachige Erklärung zu diesem Thema gibt es hier:

https://www.volksverpetzer.de/corona/impfstoffe-gutachterin-langzeitfolgen/

Eine realere Bedrohung sind neue Mutanten welche die Effektivität der Impfstoffe reduzieren. Delta hat die Effektivität der Impfung reduziert, aber dennoch bleiben die Impfstoffe hier sehr effektiv gegen symptomatische Erkrankungen und schwere Verläufe:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2108891

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34619098/

https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.abj4176?

Daten bezüglich dem Schutz vor Infektionen sind inzwischen verfügbar. Hier ist der Zeitpunkt der Impfung entscheidend. Je länger diese zurück liegt desto mehr sinkt der Schutz:

https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-067873

Doch dennoch reduziert die Impfung das Risiko einer Infektion und einer Weitergabe:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2102507

Zudem können Booster hier Abhilfe schaffen. Bisherige Daten sehen hier sehr gut aus und belegen eine Erhöhung der Schutzwirkung vor symptomatische Infektionen auf über 90%

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2814

Die Omikron-Variante verändert die Lage nun erneut. Aber auch hier werden die Impfungen und Booster wohl zumindest zu einer Reduktion des Risikos einer Infektion und Erkrankung führen, sie bleiben folglich ein essentielles Instrument in der Bekämpfung der Pandemie.

In Summe: Es gibt, abgesehen von medizinisch begründeten Ausnahmen, beispielsweise schwere Allergiker, keinen rationalen Grund sich nicht impfen zu lassen. Diese Impfstoffe sind der einzige realistische Weg aus der Pandemie und haben das Potenzial zahlreiche Leben zu retten.

...zur Antwort

Richtig! Es gibt viele verschiedene Formen von RNA, beispielsweise rRNA (ribosomale RNA) oder siRNA (small interfering RNA). mRNA ist eine dieser Formen.

...zur Antwort

Ich hatte Anfang des Jahres (Ende Januar) Covid-19. Es war definitiv keine schöne Zeit, obwohl ich sehr fit war (Ausdauersport, 3xWoche 15 km laufen, etc.) ging es mir miserabel. Hohes Fieber, Muskelschmerzen, etc.. Danach dauerte es einige Zeit bis ich in Sachen Fitness wieder auf dem Stand davor war. Geruchs- und Geschmackssinn waren für knapp ein Monat weg.

Ich habe mich impfen lassen, zweimal mit Moderna. Die Impfreaktionen waren im Vergleich mit Covid-19 ein Witz, auch wenn es mir bei der ersten Dosis einen Tag lang nicht so gut ging.

...zur Antwort

Seufz. Immer wieder der gleiche ermüdender Unsinn. Die absolute Mehrheit der Risikopatienten (mehr als 80%) sind geimpft. Die Impfung reduziert dass Risiko eines schweren Verlaufs je nach Impfstoff um knapp 90% (mRNA effektiver als Vektorimpfstoffe). Ungeimpfte sind und bleiben also in den Krankenhäusern, auf den Intensivstationen und im Grab massiv überepräsentiert. Sie stellen weniger als 20% der Risikobevölkerung aber mehr als 70% der Intensivpatienten und Todesfälle.

Die Impfung wirkt also und das sehr deutlich. Weitere Booster-Impfungen, gerade bei Risikogruppen, werden diesen Effekt weiter verstärken.

...zur Antwort
Glauben an Gottes Existenz mit Logik?

Hallo,

Ich hatte letztens über ne schlechte Platform "Jodel" eine kleine Diskussion. Der Jodel ersteller sagte das es einen Gott Namens ALLAH swt. Nicht geben kann und das die Muslime umsonst beten.

Ich als Muslim habe darauf geantwortet und natürlich sachlich gesagt wenn jemand sagt das Gott nicht existiert dann muss er Beweise oder Argumente haben wieso Gott nicht existieren kann genau so wie jemand Argumente und Beweise liefern muss für seine Existenz. Das war mein Kommentar.

Ich hatte noch erwähnt das man erst mal wissen müsste was man als Atheist überhaupt als Beweis Akzeptieren würde bevor man überhaupt diese Frage Gottes Existenz stellen kann. Ich hatte gesagt Logische Schlussfolgerungen können ein Beweis für Gottes Existenz sein.

Dann hat derjenige gesagt das Logik nichts mit Glauben zu tun hat weil Glaube ja davon abhängig ist ob man daran Glaubt. Das ist zwar schon wahr aber das gleiche kann man zum einen auch auf Mathe Anwenden. Natürlich ergibt 2+2 =4 wenn ich möchte Glaube ich aber das 2+2=6 ist ich kann daran Glauben das ändert aber die Wahrheit bzw. Logik von Mathe nicht das unabhängig davon was ich glaube 2+2 = 4 ist und wenn die Logische Schlussfolgerung zu Gott führt dann ist das meiner Meinung nach sehr wohl ein Beweis für Gott unabhängig davon ob man an ihn Glaubt. Es Beweist ja das so ein Wesen Logisch existieren Kann.

Noch ein Argument: Wir Menschen handeln Logisch, In unserem Universum Passieren Täglich Logische Prozesse.. Die Wissenschaft geht auch alles Logisch an. Wieso machen wir dann bei Gott die Ausnahme zu sagen neee Bei Gott kann Logik nicht funktionieren weil man ja an Gott erst Glauben muss. Ergibt für mich ehrlich garkein Sinn. Weil das heißt indirekt das man garkeine Beweise akzeptieren würde weil man an die Beweise selbst Glauben müsste xD Paradoxon aller Art xD

Daher meine Frage Wenn alles rund um uns herum auch wir selbst Logisch handeln wieso soll man Gott (Wenn wir davon ausgehen das es so einen Wesen geben könnte mit denn Eigenschaften die man so kennt ) nicht mit Logik erklären können??

Wenn wir davon ausgehen das Gott die Erde und das Universum erschaffen hat und darin ja alles Logisch abläuft wie Natur Gesetze...etc wieso soll dann Gott nicht Logisch verständlich sein??

Wenn man sagt weil man ja erst Glauben muss dann wie gesagt kannst du bei Mathe auch machen wenn du streng bist.

Ich möchte ausdrücklich erwähnen das es hier um Gottes Existenz geht nicht um eine spezielle Religion. Wir gehen von einem Monotistischen Gott. Ich finds echt schade das man das immer mit dazu sagen muss aber es geht auch nicht darum irgednwas aufzuzwingen... Ich weiß das jeder das Glauben kann was er will und das kann er auch. Hier geht es schlicht und einfach um Gottes Existenz unabhängig davon was man Glaubt ob so ein Wesen existieren kann. Nicht ob man Glauben muss oder Unterdrückung andere Medien verbreitete Themen die hier garnicht Thema sind.

Vielen Dank.

...zur Frage
wenn jemand sagt das Gott nicht existiert dann muss er Beweise oder Argumente haben wieso Gott nicht existieren kann genau so wie jemand Argumente und Beweise liefern muss für seine Existenz

Falsch. Der der die Existenz eines Faktors postuliert, muss diese Belegen, nicht umgekehrt. Sonst müsste man auch an Russells berühmte Teekanne glauben:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

Ironischerweise ist dies eines der Grundprinzipien der Logik auf die du dich hier berufst. Davon abgesehen ist die Existenz einer wie auch immer gearteten Gottheit nicht logisch begründbar.

...zur Antwort

Das ist wirklich vollkommener Schwachsinn, das Produkt der Naturwissenschaftlichen Ignoranz con Quer"denkern".

RNA und DNA sind verschiedene Moleküle. RNA kann nicht in DNA integrieren oder diese manipulieren. Die in einem RNA-Impfstoff enthaltene mRNA schafft es nicht einmal in den Zellkern. Das ist schlicht Fakt.

Bei Vektorimpfstoffen ist eine spontane Insertion theoretisch möglich, aber nicht wahrscheinlicher (bzw. aufgrund des Designs des Virus sogar unwahrscheinlicher) als bei einer Infektion mit jedem anderen DNA-Virus. Und solche Infektionen hast du in deinem Leben schon zu dutzenden überstanden.

...zur Antwort
Weitere Inhalte können nur Nutzer sehen, die bei uns eingeloggt sind.