Wie würden Maschinen aussehen , für syntopischen Agroforst?
https://wachstumimwandel.at/mit-vergangenen-anbaumethoden-fuer-mehr-nachhaltigkeit/
Wären durch solche Maschinen syntopischer agroforst wirtschaftlich genug , dass man in Deutschland macht ? Die Erträge sind dabei höher.
Angenommen man fördert den Bau solcher Maschinen , würden dann mehr Landwirte syntopischen Agroforst betreiben ?
2 Antworten
Nein, das sind alles Nischen.
Niemand beschäftigt sich wirklich damit.
Durch den Ukrainekrieg ist, der Preis stabil für Getreide.
Wir brauchen mehr Getreide für immer mehr Bevölkerung und das bei immer schwierigeren Markt.
Nicht Umsonst steigen die PS Zahlen bei den Schleppern deutlich über 500 PS bei Großgerät. Flächenleistung ist gefragt. Immer weniger Menschen müssen immer mehr Fläche bearbeiten. Das geht nur mit Größe und ggf. in paar Jahren mit Drohnen.
Dafür müssen die Flächen größer werden, sonst ist das Wirtschaften noch schwerer.
Fast kein normaler Betrieb in Deutschland ist wirklich Weltmarktfähig.
Unsere Hauptmaschinen werden immer größer, sind zum Teil schon so groß, das wir kleiner Aufträge gar nicht mehr bearbeiten. Da sich der Einsatz der Maschinen nicht lohnt.
Für 2 Hektar Weizen lohnt es sich nicht mit einen John Deere X9 anzureisen.
Ähnlich Lohnpflügen mit KVERNELAND PN - RN.
Die Geld haben, kaufen schlicht den Weltmarkt leer.
Am Ende muss Landwirtschaft produktiv sein.
Es muss genügend Lebensmittel rauskommen um die Bevölkerung zu ernähren.
Einfach zum wohle von Luxusumweltschutz darauf verzichten, um fehlende Lebensmittel zukaufen. So das im Ausland noch mehr Chemie eingesetzt wird oder dort Natur vernichtet ist nie der richtige Weg.
Mehr "minderwertiges" Fleisch konsumieren, nicht nur die Premiumanteile.
Weniger Luxusnahrungsmittel wie Erdbeeren Spargel und Co.
Weniger Baugebiete, Rückführung von Bauland in landwirtschaftlichen Grund.
Landwirte, schreiben die Gesetze und nicht verpeilte Politiker. Umweltschutz geht nur mit der Landwirtschaft.
Was hat mehr Ertrag , ein Feld Weizen mit 50 Prozent Lichtintensität oder ein halbes Feld mit 100 Prozent lichtintensität ?
Das mit 50 Prozent lichtintensität hat mehr Ertrag als das halbe mit 100 Prozent lichtintensität , weil das Licht mit mehr Chlorophyll Kohlendioxid und Wasser in Kontakt kommt , das ist mein Gedanke .
Viel Licht wenig Kohlendioxid, wenig Chlorophyll wenig Wasser oder viel Licht und viel Kohlendioxid und viel Wasser und viel Kohlendioxid , wo trifft das Licht eher auf Chlorophyll Kohlendioxid und Wasser ?
Kann man sich denken .
Der Wirkungsgrad der Photosynthese ist gering , weil Kohlendioxid wenig in der Luft ist und deswegen wenig Kohlendioxid mit Chlorophyll und Wasser , mit Licht reagieren kann .
Wo ist mehr Chlorophyll , Wasser und Kohlendioxid , dass getroffen wird ?
In einem Syntropischen Agroforst oder auf einem normalen Weizenfeld ?
Bei einem Syntropischen Agroforst wird bei gleicher Lichtintensität pro Fläche , mehr Kohlendioxid mit Chlorophyll und Wasser mit Licht reagieren .
In einem Video hab ich gesehen , dass so eine Syntropischer Agroforst , also so eine Regenwald-Nachahmung den 3 fachen Ertrag im Gegensatz zum normalen Anbau hat , wenn man alle Erträge der verschiedenen Pflanzen zusammenzählt .
Macht auch Sinn .
Das Problem ist nur , wie erntet man sowas , man muss schauen wie man es wirtschaftlich erntet , habt ihr da eine Idee ?
Geht das , dass man Bäume nimmt , wo die Früchte automatisch runterfallen und nicht kaputt gehen , sowas wie Maronen , Nüsse ....
Und die dann mit einer leichten Maschine zusammenkehrt , eine Maschine , die nur 100 kg wiegt ?
Wenn der Ertrag 3 mal so hoch ist , ist der Arbeitsaufwand für den Ertrag nur 1 Drittel , weil man gleich 3 mal so viel zusammenkehrt , weil die Maschine kleiner ist , ist der Arbeitsaufwand höher .
Habt ihr eine Idee , wäre schade , wenn man das Thema einfach wegwirft .
So ein Anbau braucht keine Pestiziede , das ist gut für Insekten und ich betone , Bienen . Wir hatten früher viel mehr Insekten , die sterben wegen den Pestiziden und ohne Bienen haben wir sehr viel mehr Arbeitsaufwand , weil man dann mit Hand bestäuben muss , wie in China .
Der Anbau ist besser für den Boden , viele Flächen werden jedes Jahr unfruchtbar .
Der Anbau ist besser für die Artenvielfalt und von Bäumen verdunstet mehr Wasser , der Regen bleibt stabil , was jetzt sehr wichtig ist .
Aufgrund deiner Frage von gestern, die aus nicht ersichtlichen Gründen gelöscht wurde, habe ich mich etwas damit befasst.
Syntropische Landwirtschaft hat ja eher mit Permakultur zu tun und da sind Maschinen wohl fehl am Platz.
Syntropie und Syntropische Agroforstwirtschaft 🌳🌲🍎🍐 Was ist das?https://www.youtube.com/watch?v=BlZBQK_-xGw
Wenn wir wirklich Nachhaltigkeit in der Lebensmittelproduktion haben wollen, müssen wir so weit wie möglich von der industriellen Landwirtschaft weg. Das heißt dann aber auch, dass sich sehr, sehr viele Menschen im regionalen Bio-Lebensmittelanbau betätigen und die Böden regenerieren.
Wie wir mit Humus den Klimawandel beeinflussen können | Terra X plus
https://www.youtube.com/watch?v=pYMar-697ts
Re: Boden gut, alles gut - Mit lebendiger Erde das Klima retten Doku (2021)
https://www.youtube.com/watch?v=BpwsrqaoJFI
Die Doku ist momentan wieder bei ARTE verfügbar:
https://www.arte.tv/de/videos/100300-073-A/re-boden-gut-alles-gut/
Mehr dazu in dieser Antwort!
https://www.gutefrage.net/frage/was-haltet-ihr-von-der-essbaren-stadt#answer-508210204
Könnte man die bäume nicht in Reihen pflanzen und zwischen den Reihen mit den hohen bäumen eine Reihe mit kleinem bäumen die beschattet werden und zwischen der Reihe mit großen bäumen und der Reihe mit kleinen bäumen zb. ruderalhanf , die bäume kann man mit schüttelmaschienen und Netz ernten ,
Braucht auch mehr Arbeiter aber nicht so viele
Wenn du Permakultur richtig betreibst, ist da kein Platz für Maschinen. Ausserdem verdichten Maschinen den Boden nur unnötig.
Es gibt doch genügend Menschen, die in der Permakultur arbeiten können! Ich wette, das würde auch die Wertschätzung für Lebensmittel steigern und es würde nicht mehr ein Drittel auf dem Müll landen.
Was hat mehr Ertrag , ein Feld Weizen mit 50 Prozent Lichtintensität oder ein halbes Feld mit 100 Prozent lichtintensität ?
Das mit 50 Prozent lichtintensität hat mehr Ertrag als das halbe mit 100 Prozent lichtintensität , weil das Licht mit mehr Chlorophyll Kohlendioxid und Wasser in Kontakt kommt , das ist mein Gedanke .
Viel Licht wenig Kohlendioxid, wenig Chlorophyll wenig Wasser oder viel Licht und viel Kohlendioxid und viel Wasser und viel Kohlendioxid , wo trifft das Licht eher auf Chlorophyll Kohlendioxid und Wasser ?
Kann man sich denken .
Der Wirkungsgrad der Photosynthese ist gering , weil Kohlendioxid wenig in der Luft ist und deswegen wenig Kohlendioxid mit Chlorophyll und Wasser , mit Licht reagieren kann .
Wo ist mehr Chlorophyll , Wasser und Kohlendioxid , dass getroffen wird ?
In einem Syntropischen Agroforst oder auf einem normalen Weizenfeld ?
Bei einem Syntropischen Agroforst wird bei gleicher Lichtintensität pro Fläche , mehr Kohlendioxid mit Chlorophyll und Wasser mit Licht reagieren .
In einem Video hab ich gesehen , dass so eine Syntropischer Agroforst , also so eine Regenwald-Nachahmung den 3 fachen Ertrag im Gegensatz zum normalen Anbau hat , wenn man alle Erträge der verschiedenen Pflanzen zusammenzählt .
Macht auch Sinn .
Das Problem ist nur , wie erntet man sowas , man muss schauen wie man es wirtschaftlich erntet , habt ihr da eine Idee ?
Geht das , dass man Bäume nimmt , wo die Früchte automatisch runterfallen und nicht kaputt gehen , sowas wie Maronen , Nüsse ....
Und die dann mit einer leichten Maschine zusammenkehrt , eine Maschine , die nur 100 kg wiegt ?
Wenn der Ertrag 3 mal so hoch ist , ist der Arbeitsaufwand für den Ertrag nur 1 Drittel , weil man gleich 3 mal so viel zusammenkehrt , weil die Maschine kleiner ist , ist der Arbeitsaufwand höher .
Habt ihr eine Idee , wäre schade , wenn man das Thema einfach wegwirft .
So ein Anbau braucht keine Pestiziede , das ist gut für Insekten und ich betone , Bienen . Wir hatten früher viel mehr Insekten , die sterben wegen den Pestiziden und ohne Bienen haben wir sehr viel mehr Arbeitsaufwand , weil man dann mit Hand bestäuben muss , wie in China .
Der Anbau ist besser für den Boden , viele Flächen werden jedes Jahr unfruchtbar .
Der Anbau ist besser für die Artenvielfalt und von Bäumen verdunstet mehr Wasser , der Regen bleibt stabil , was jetzt sehr wichtig ist .
Ist das wirklich so ?