Welche Note würdet ihr mir für diese Klausur geben(PW, Parteienverbot)?
Aufgabe:
Bezugstext: https://www.bilder-upload.eu/bild-23f50f-1554307563.jpg.html
Analyse: https://pastebin.com/LNJQzG9S
4 Antworten
Mangelhaft. Du hast den Kern und die Schwerpunktsetzung nicht erkannt. Sprachlich ist deine Arbeit eine Katastrophe und würde ich sogar mit ungenügend bewerten. Aber da der sprachliche Teil nur 20% i.d.R. ausmacht und zumindestens eine Bemühung bei dir erkennbar war, insgesamt eine glatte 5.
In dieser Analyse befasse ich mich
In einer Analyse gibt es kein "Ich". Eine Analyse ist sachlich und wertfrei.
Ich habe dir mal die ganz problematischen Sätze aufgelistet:
Einer der Aufgaben ist ein Kompromiss zu finden, wo beide Parteien(Bürger und Staat) zu Frieden sind bzw. zwischen den beiden Parteien zu verhandeln.
Aber zugleich repräsentieren Parteien die Bürger und sollen somit das beste für ihre Wähler bekommen.
Hat nichts mit der Aufgabe zu tun.
Wir müssen noch eine Sache klären
Sprachlich ist das Augenkrebs.
Der bekannteste Grund ist, dass die Partei Anti-Demokratische Werte vertritt bzw. nach dem Wunsch des Volkes, die Demokratie negativ Beeinträchtigen oder die Demokratie vollständig beseitigen wollen.
Zu knapp. Worin liegt das Problem bei einer Partei, die nicht auf dem Boden des Grundgesetzes steht? Demokratie beseitigen - was bedeutet das für uns, für das Land konkret? Kannst du das an einem historischen oder aktuellen Beispiel verdeutlichen?
Kommen wir zu der Fragestellung und zum Text.
Die Überleitung zur nächsten Fragestellung ist katastrophal gestaltet.
Einerseits sagt er
'Sagen' ist ein sehr schwaches Verb. Benutz andere! Antwortet, meint, seiner Ansicht nach, er vertritt die Hypothese ...
dass „es […] die politische Freiheit und […] die Breite des politischen Meinungskampfes“(Z.2) beschneidet, aber zugleich ist der Parteienverbot notwendig um die „künftige Offenheite[n ] und Vielfalte[n] der politischen Entscheidungsfindung“(Z. 3f) zu schützen.
Was bedeutet das konkret? Nicht zitieren, sondern in eigenen Worten wiedergeben.
Man muss ja auch betrachten, dass der Verbot missbraucht werden kann(vgl. Z. 7f) , indem Parteien, die als Konkurrenz anerkannt werden, verboten werden.
Nein, dass kann es nicht, da die Entscheidung einem Gericht, dem Bundesverfassungsgericht obliegt und nicht den anderen Parteien im Bundestag. Du hast die Gewaltenteilung nicht verstanden.
Es gibt natürlich auch Argumente die dafür stimmen
Sprechen und nicht stimmen. Wer beurteilt, dass Argumente stimmen? Neutralität der Analyse erneut verletzt.
erreichen soll und zwar soll es den Wählern zeigen was „richtig“ und was „falsch“ ist
Die Menschen wissen was richtig und was falsch ist. Es geht darum deren Freiheit zu schützen. Autoritäre Parteien greifen nämlich politische Gegner an und wollen diese beseitigen. Minderheiten oftmals gleich mit.
Das letzte wichtige Argument aus dem Text ist, dass es Verboten ist ein Parteiverbotsverfahren durchzuführen
Nein, ist es nicht. Es gibt hohe Hürden, aber unmöglich ist das nicht. Die KPD beispielsweise wurde vom Bundesverfassungsgericht als Parteiorganisation für verfassungswidrig erklärt und verboten.
Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit. Das bedeutet, dass die Partien den politischen Willen beeinflussen, indem sie z.B Kompromisse mit anderen Parteien schließen und somit bekommen die Wähler nicht alles was sie wollten.
Nein, das bedeutet es nicht. Du hast die Aussage hinter Artikel 21 nicht verstanden. Wikipedia hilft: https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_21_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland
es soll kein Parteienverbot geben, da aus meiner Sicht die Aufgabe der Regierung ist, den Willen der Menschen(des Volkes) umzusetzen und nicht die Demokratie zu beschützen.
Sehr dünnes Eis, auf dem du dich da bewegst. Die Regierung muss das GG achten und natürlich ist es auch ihr Job Deutschland vor inneren und äußeren Feinden zu schützen.
Denn um die Verfassung zu ändern braucht die Partei (die Seite) 2/3 Mehrheit und das bedeutet, das 2/3 aller Wähler für die Änderung
Um eine Verfassung zu ändern, brauchst du eine zwei Drittel Mehrheit im Bundestag und Bundesrat. Wie diese Mehrheit zustande kommt, mit welchen Parteien, ist irrelevant.
solange keine rechte Partei behauptet sie sei Links oder Mittig
Was möchtest du damit ausdrücken?
Warum werden in den meisten Fällen rechte sehr radikal dargestellt, wobei die Linken in den meisten Fällen friedlich dargestellt werden.
Inhaltlich auch wieder sehr dünnes Eis. Die KPD wurde seinerzeit verboten. Die NPD hingegen wurde für verfassungsfeindlich, jedoch als zu unbedeutend erklärt, um verboten zu werden. Die Gleichheit zwischen der Behandlung von Links- und Rechtsextremisten ist da.
Zugleich will man heutzutage nur rechte Parteien verbieten, aber „die Linken“, die auch mit ihrem Parteiprogramm gegen die Demokratische Ordnung verstoßen nicht.
Inwiefern verstößt die Linkspartei gegen die demokratische Ordnung? Das entscheidende an einer Behauptung ist immer die Begründung.
Also sollte man wenn schon, dann konsequent sein. Natürlich könnte man jetzt sagen, man möchte nicht eine Wiederholung von Hitler haben, aber der Unterschied zwischen jetzt und früher ist. Er hatte knapp über 50% und auch nur weil er sich mit einer Partei fusioniert hatte.
Nein, dass hat er nicht. Auch die Geschichte hast du also nicht verstanden.
Auch wäre es heute nicht so leicht viele Menschen „unauffällig“ zu töten, also würde es die Regierung nur machen, wenn das Volk das möchte. Allgemein ist eine Änderung der Regierungsform nicht so leicht, da man ein „Putsch“ dafür braucht.
An dieser Stelle hätte ich deine Eltern zu einem Gespräch zitiert. Sowas in eine Klausur zu schreiben, gibt Grund zur Besorgnis, dass du in falsche Kreise reinrutschst.
Wir sind ja ein Mehrparteiensystem, aber es wirkt so, dass immer die SPD und CDU an der Macht sind und alles versuchen (z.B Parteienverbot) um oben zu bleibe.
Siehe Gewaltenteilung.
Na ja ich bin, wie man sieht ein bisschen zu weit abgerutscht vom Thema.
Ein bisschen viel.
Andere Lehrer würden dir dafür eine 6 geben. Aber da ich der Meinung bin, dass ein ungenügend nur bei einer Leistungsverweigerung oder der Abgabe eines leeren Blattpapier vergeben werden sollte, kannst du dich noch auf eine 5 retten.
Ich hatte leider kein Parteiprogramm von den Linken, ich bin einfach davon ausgegangen und ich hatte auch recht z.B wollen sie eine Frauenquote von 50% im Vorstand, was streng genommen keine gleich Berechtigung ist, denn somit ist ein Unternehmen gezwungen Frauen zu nehmen, die vllt schlechter sind als die Männer.
Frauenquote =/= Missachtung der demokratischen Grundordnung. Über die Quoten kann man streiten, aber das stellt keine Verletzung dar. Außerdem hast du in Analysen objektiv zu schreiben. Deine Meinung interessiert da keinen.
ch gebe zu, dass ist sehr merkwürdig formuliert, damit habe ich gemeint, dass wenn eine linke Partei kommt und sie, denn Leuten was verspricht und mindestens 2/3 der Stimmen bekommt, aber dann sich herausstellt die Partei rechts ist und dann die Demokratie zerstören wollen, weil sie ja dann viel macht besitzen, aber es die 2/3 der der Deutschen nicht wollten.(ich hoffe es ist verständlich)
Sehr abstrakt und solche Gedanken sind sehr abwegig. Sowas ist noch nie vorgekommen und wird es auch nicht. Journalisten leisten eine großartige Arbeit, was Aufklärung angeht.
das Bundesverfassungsgericht, kann ja vllt mit der Partei SPD befreundet sein und somit deren Gegner verbieten.
Richter sind unabhängig. Auch dieser Gedanke ist mehr als absurd. Und eine demokratisch gesinnte Partei ist daran schon mal gar nicht interessiert.
Was ist daran falsch?
Alles. Die Sprache, der Inhalt, einfach alles. Hitler hat nie Parteien fusioniert. Wikipedia hilft auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Machtergreifung
Ich sehe gerade auch erst, dass es sich dabei um eine Q2 Klausur handelt, was das ganze noch schlimmer macht. Du hast sehr viel Nachholbedarf.
Ich hatte leider kein Parteiprogramm von den Linken, ich bin einfach davon ausgegangen und ich hatte auch recht z.B wollen sie eine Frauenquote von 50% im Vorstand, was streng genommen keine gleich Berechtigung ist, denn somit ist ein Unternehmen gezwungen Frauen zu nehmen, die vllt schlechter sind als die Männer.
Frauenquote =/= Missachtung der demokratischen Grundordnung. Über die Quoten kann man streiten, aber das stellt keine Verletzung dar. Außerdem hast du in Analysen objektiv zu schreiben. Deine Meinung interessiert da keinen.
In der Demokratischen Grundverordnung steht sehr wahrscheinlich, dass jeder Gleichberechtigt ist und das wird mit der Quote verhindert. Wenn jeder objektiv schreiben würde, dann würde ja jeder zum gleichen Entschluss kommen, aber dass passiert ja nicht.
ch gebe zu, dass ist sehr merkwürdig formuliert, damit habe ich gemeint, dass wenn eine linke Partei kommt und sie, denn Leuten was verspricht und mindestens 2/3 der Stimmen bekommt, aber dann sich herausstellt die Partei rechts ist und dann die Demokratie zerstören wollen, weil sie ja dann viel macht besitzen, aber es die 2/3 der der Deutschen nicht wollten.(ich hoffe es ist verständlich)
Sehr abstrakt und solche Gedanken sind sehr abwegig. Sowas ist noch nie vorgekommen und wird es auch nicht. Journalisten leisten eine großartige Arbeit, was Aufklärung angeht.
Das kannst du nicht wissen. Es ist vllt nicht bekannt aber es könnte ja dennoch passiert sein.
das Bundesverfassungsgericht, kann ja vllt mit der Partei SPD befreundet sein und somit deren Gegner verbieten.
Richter sind unabhängig. Auch dieser Gedanke ist mehr als absurd. Und eine demokratisch gesinnte Partei ist daran schon mal gar nicht interessiert.
Ja die sind unabhängig, aber dennoch können sie ja zu Gunsten einer Partei entscheiden
Was ist daran falsch?
Alles. Die Sprache, der Inhalt, einfach alles. Hitler hat nie Parteien fusioniert. Wikipedia hilft auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Machtergreifung
Ok falsch formuliert, ich meinte er hat eine Koalition gebildet, wobei dass eigentlich ja kein unterschied macht
Du hast mir nicht geantwortet was du mit was du mit "falsche[n ]Kreise[n]" meinst
Ich debattiere hier nicht mit dir über Quoten oder der Unbefangenheit von Richtern. Du hast es so hinzunehmen und Punkt. Entweder du nimmst die Kritik an und versuchst es beim nächsten Mal besser oder du diskutierst tagelang und bekommst eine schlechte Note nach der anderen. Entscheide dich. Du hast ja bereits einen umfangreichen Erwartungshorizont zur Klausur bekommen. Halte dich dran.
Und ein falsch formuliert oder ein "ich habe es ja nicht so gemeint" gibt es in einer Klausur nicht. Ich kann nur das an Informationen entnehmen, was du hinschreibst. Wenn die Leser (deiner Meinung nach) dich falsch verstehen, liegt es nur an dir allein.
Falsche Kreise: Du machst sehr den Eindruck in der Klausur, zu den Braunen zu gehören. Wer im letzten Satz schreibt, er gehöre nicht zur NPD oder AfD, macht sich sehr verdächtig. Denn sowas schreiben nur Nazis.
Vergleichbar mit der Aussage: Ich bin ja kein Nazi, aber...
Im übrigen findet der Unterricht (wozu auch die Klausuren gehören) auf den Boden des Grundgesetz statt. Wenn du dich davon entfernst, ist es i.d.R. sogar eine 6.
Ich debattiere hier nicht mit dir über Quoten oder der Unbefangenheit von Richtern. Du hast es so hinzunehmen und Punkt. Entweder du nimmst die Kritik an und versuchst es beim nächsten Mal besser oder du diskutierst tagelang und bekommst eine schlechte Note nach der anderen.
So was habe ich schon oft gehört, in den meisten Fällen hatte der gegen überliegende bei so einem Satz keine Argumente mehr.
Und noch ein paar Sache:
Du machst sehr den Eindruck in der Klausur, zu den Braunen zu gehören. Wer im letzten Satz schreibt, er gehöre nicht zur NPD oder AfD, macht sich sehr verdächtig. Denn sowas schreiben nur Nazis.
- Nazis nicht gleich AfD/NPD
- Mit der aussage beweist du etwas, denn du nennst Rechts Denkende menschen als "Falsch", genau das hab ich in der Klausur beschrieben
Und ein falsch formuliert oder ein "ich habe es ja nicht so gemeint" gibt es in einer Klausur nicht. Ich kann nur das an Informationen entnehmen, was du hinschreibst. Wenn die Leser (deiner Meinung nach) dich falsch verstehen, liegt es nur an dir allein.
Es ist ja dennoch nicht falsch sondern ein Fachlicher Fehler, denn das Fachwort hat gefehlt
Ein Fremder kann hier keine bewertung abgeben, denn er weiss nicht, wie tiefgründig ihr die >Thematik behandelt habt! Grundsätzlich ist an der Bewertung eines Lehrers nicht zu rütteln, denn er ist der Experte! Eine andere Bewertung wird ihn nicht interessieren! Was solls also, wenn du hier eventuell bessere Bewertungen bekommst?
Gegenfrage: Warum denken Schüler, dass wildfremde Nichtlehrer in einem Forum eine Note einstufen können. Dazu müssten sie zum Beispiel die Operatoren bzw. Anforderungsbereiche kennen.
Selbst wenn es zufällig Lehrer sind: Wie kann man denn hier den konkreten Erwartungshorizont deines Fachlehrers kennen?
Beim Überfliegen deines Textes fällt aber sofort auf, dass die sprachlichen Mittel unzureichend sind. Es scheint mir so ,als ob die deutsche Sprache nicht deine Mutterssprache ist?
Die 15 %, die dein Lehrer dafür abziehen will, würde ich durchaus als legitimiert betrachten. Ich weiß nicht, was verlangt wird. Mir fehlt der Einleitungssatz bei der Analyse, in dem die Quelle, Art, Datum, Autor und die Hauptthese als auch Intention dargelegt werden. Bei der indirekten Rede in der Wiedergabe der Hypothesen des Autors fehlt teils der Konjunktiv. Insgesamz zu umgangssprachilch und zu viele Füllwörter (Naja,...)
Zum Inhalt: Zu kurze Begründung deiner eigenen These, die Argumente sind nicht ausreichend ausgearbeitet. Änderung des Regierunssystems?- Wo ist der Bezug zum Kernthema?
Das ist insgesamt auch etwas wenig. Ich wage eine Prognose: 4 Punkte höchstens.
Aber: Dein Fachlehrer entscheidet. Erwartungshorozont ist beizufügen.
Die Änderung des Regierungssystem, habe ich erwähnt um zu zeigen, dass die Demokratie so oder so zerstört werden kann durch ein Putsch, im Bezug darauf, dass es dumm ist solche Parteien zu verbieten(Parteiverbot) die so was erreichen wollen, weil sie es so oder so erreichen könnten auch ohne dass sie gewählt wurden. Und Deutsch ist die Sprache, die ich am besten kann, wobei meine Muttersprache eigentlich Russisch sein sollte. Ich kann aber allgemein nicht gut schreiben/ meine Gedanken nicht gut formulieren und mache sehr oft Fehler, weil ich darauf instinktiv nicht achte.
Ich würde dir für die Arbeit eine 4 - geben - ein gewisses Bemühen um strukturiertes Vorgehen ist ja erkennbar - und dann noch eine komplette Note herunterstufen wegen Orthographie, Interpunktion und Grammatik. Von mir würdest du also dafür eine 5 - bekommen.
Du beherrschst weder die Tatbestandmerkmale des Parteienverbots, noch den Ablauf eines Parteiverbotsverfahrens und diffamierst beleglos das BVerfG als "unter Druck" gesetzt. Ferner dummbeutelst du mit faktenwidrigen Behauptungen herum, NPD oder AfD würden Parteiverbote drohen.
Mit dem Aufsatz von Morlock setzt du dich völlig unzureichend auseinander.
Du gehst in welche Klasse eines Gymnasiums? Das ist allenfalls Hauptschulniveau.
Q2 ist in NRW auf dem Gym die 12te Klasse, auf einer Gesamtschule die 13te.
@LuCIRa es lies sich etwas aufbrausend vor dem letzten Beitrag. Aber stört mich kaum, wollte nur wieder die Fußball=Gewalt verbindung etwas pushen, hört man die Tage zu selten und ich mag Fußball nicht. *lach*
Ja das PS ist ultimativ peinlich - ist doch inhaltlich total ok was er schreibt, sieht ja das verfassungsgericht genauso. Punkt ist das kannste so nicht schreiben, das klingt ja wie frisch aus dem Kindergarten.
Ich sehe es ja immer noch kritisch wenn man eine Arbeit runter stuft nicht wegen den Inhalt, sondern wegen irgendwelchen subjektiven Bewertungen.
Man kann mir nicht sagen wenn man unzureichenden Deutschunterricht erteilt in einer Generation, die größtenteils nicht mehr viele Bücher liest, und dann trotzdem in anderen Gebieten als im Deutschunterricht selbst, eine Senkung der Note festsetzt.
Auch ist der Schwerpunkt der Interesse der neusten Generation komplett woanders.
Auf dem Zeugnis ist eine Note nun mal aussagend darüber wie viel man über das Thema/Gebiet weiß. Und wenn jemand eine 5 erhält, nicht weil er Wissen vermisst, sondern diesen einfach nur grottenhaft besitzt, dann ist das in meinen Augen überhaupt nicht der Sinn einer Zeugnisnote.
4 => wenn die Leistung zwar Mängel aufweist, aber im Ganzen den Anforderungen noch entspricht.
5 =>
wenn die Leistung den Anforderungen nicht entspricht, jedoch erkennen lässt, dass die notwendigen Grundkenntnisse vorhanden sind und die Mängel in absehbarer Zeit behoben werden können.
Man kann Grammatik, Interjektion, Rechtschreibung, etc. nicht mal in wenigen Wochen lernen. Vor allem je älter man wird, desto länger hatte man die falsche Schreibweise im Kopf.
Opferlamento, dass alle Schuld abdelegiert und sich nicht der eigenen Verantwortung stellt. Nicht der Deutschunterricht ist automatisch immer "unzureichend", sondern die Seriosität, der Fleiß, die intrinsische Motivation und zu guter Letzt das konkrete Lernverhalten der Schüler.
Ale, janein. Ich sehe das generell ähnlich. Wenn aber das Thema z.b. durch fehlende Strukturierung oder zu schlechte Rechtschreibung komplett untergeht ist irgendwann eben der Punkt wo es dem Thema selbst schadet. Allerspätestens dann wenn es heißt ''Komm wir essen Opa.'' etc. pp.
Da stimme ich ihnen zu mit Seriosität, Fleiß, intrinische Motivation und das konkrete Lernverhalten. Aber bisher in meinen letzten 12 Jahren durfte ich erfahren, das vor allem nur auf das auswendig lernen, also Fleiß, gelegt wurde.
Ich selber habe bisher einmal nur meine Note - und zwar in Deutsch - runter gesetzt bekommen. Von einer 4- auf einer 5. Es war schmerzhaft. Vor allem weil: Ich von einer Sonderschule kam und mir auf der Hauptschule sinnvolleres versprochen habe. Dann, endlich war ich auf der Realschule und auch da habe ich mir sinnvolleres versprochen. Aber meine Suche nach Wissen hat einen zweispaltigem Weg als Antwort gefunden: sinnvolles Wissen und unnötiges. Ich fand heraus, dass durch meinen eigenen Willen und meine eigenen Interessen ich nur zu sinnvolles Wissen finden kann.
Ich finde nur Schade, dass ich das Wissen welches ich benötige oder mich einfach nur interessiert an sich so ziemlich gut wie nie im Unterricht einsetzen kann, noch irgendwo für irgendwelche Qualfikationen*. z.B. das ich Englisch auf C1 Niveau kann, während ich noch in der 10. Klasse bin. Oder Japanisch selbst lerne.
Ich beschäftige mich immens mit (Welt)Politik als Jugendlicher und weiß so ziemlich gut, am selben Tag wie wichtige Ereignisse geschehen sind, davon.
Aber im Politikunterricht haben wir uns immer noch damit beschäftigt, wie das deutsche politische System funktioniert. In kürze werden wir eine Juniorwahl für die EU-Wahl machen, was zumindest das annährend*² worüber ich mich wochelang*³ im Sinne Artikel 13 und co. mich beschäftige. Aber wir lernen aus Heften die mindestens 5 Jahre Alt sind und somit aktuelle Ereignisse nicht sich mit einander aussetzen.
Edit: Ich habe jetzt mal die falsch geschriebenen Wörtern hier unten mit einem Sternchen gesetzt. An einem Computer berechtigt ein Wörterbuch mich. Aber in einer normalen Deutscharbeit würde ich für diesen Beitrag eine (Halb-)Note niedriger gesetzt bekommen.
*Qualifikationen *²wochenlang *³annähernd
Ich finde es allgemein lächerlich, dass in den meisten Fällen gutes Formulieren/gute Deutschkenntnisse reicht um locker eine 2 zu bekommen. Fast egal welches Fach du schreibst, du musst ein riesigen Text schreiben. Ich hab ein Erwartungshorizont und hab beim Nennen der Aufgaben der Parteien, alles genannt, was bekomme ich für diesen Teil des Textes 2 Punkte von 15(Note: 5), Grund: zu ungenau, Gedanken weiter ausbauen, aus ihrer Sicht widerspreche ich mir usw.. Ich finde das einfach Lächerlich.
das ist der einzige Unterschied zwischen Haupt- und Realschule aus meiner Sicht: Von 30-40 Punkten Arbeiten auf 80-100 Punktearbeiten :/ An sinnvollen Inhalten ist es nicht gestiegen.
Ich habe irgendwie so ein seltsames Gefühl, dass es sich ohnehin um einen Troll handelt, der unter dem Deckmantel einer Klausur hier seine Meinung verbreitet ... ist aber nur so ein Gefühl.
Das ist kein troll, ich wollte nur wissen was andere Menschen zu der Klausur sagen
Ich hatte leider kein Parteiprogramm von den Linken, ich bin einfach davon ausgegangen und ich hatte auch recht z.B wollen sie eine Frauenquote von 50% im Vorstand, was streng genommen keine gleich Berechtigung ist, denn somit ist ein Unternehmen gezwungen Frauen zu nehmen, die vllt schlechter sind als die Männer.
Ich gebe zu, dass ist sehr merkwürdig formuliert, damit habe ich gemeint, dass wenn eine linke Partei kommt und sie, denn Leuten was verspricht und mindestens 2/3 der Stimmen bekommt, aber dann sich herausstellt die Partei rechts ist und dann die Demokratie zerstören wollen, weil sie ja dann viel macht besitzen, aber es die 2/3 der der Deutschen nicht wollten.(ich hoffe es ist verständlich)
Das Argument ist nicht mal von mir. Es stand im Text. Ja aber das Bundesverfassungsgericht, kann ja vllt mit der Partei SPD befreundet sein und somit deren Gegner verbieten.
Du hättest den Textteil vllt nicht aus dem Kontext nehmen sollen, da stand noch "um das Ansehen der Partei zu senken"
Was ist daran falsch?
Was bedeutet "falsche Kreise"